Макашарипов Мурад Магомедович

Судья Круглов В.Н. Дело № 33а-1113/2020

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-660/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Макашарипова М.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Макашарипова М.М. на срок восемь лет с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении Макашарипова М.М. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказан...

...ия.

Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

В апелляционной жалобе административный ответчик Макашарипов М.М. просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, указывает, что устанавливая указанное административное ограничение, суд не мотивировал необходимость его применения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключников Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашарипова М.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Макашарипов М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макашарипов М.М. на основании приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2015 г., вступившего в законную силу 10 сентября 2015 г., осужден за совершение преступления, предусмотренного частью <№> статьи <№> частью <№> статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных мер наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях Макашарипова М.М. признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия от 28 июля 2016 г. Макашарипов М.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По сведениям исправительного учреждения, Макашарипов М.М. освободился из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 14 июля 2020 г.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее –Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости – на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью <№> статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, установленное количество явок с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

При этом судебная коллегия отмечает, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно положениям части 2 статьи 9 указанного закона надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 статьи 10 данного закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью (часть 3 статьи 12 приведенного закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Макашарипова Мурада Магомедовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Л.И. Середа

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2020г.

Судья Жилина Л.В. 22-6054/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск М.О. 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Исаевой Е.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

адвоката Жильцова Д.П.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года, которым

М, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не работающий, ранее судимый:

-24 ноября 2010 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 26 сентября 2014 года,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев без дополнительных мер наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 14 июля 2015 года. В срок наказания М зачтено предварительное содержание под стражей с 15 января 2015 года по 13 июля 2015 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Жильцова Д.П., возражения прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без и...

...зменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление осужденным совершено <данные изъяты> примерно в 19 часов 30 минут в <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный М виновным себя не признал, показав, что наркотическое средство не сбывал, а купюру в 1000 рублей ему в карман положил кто-то из сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный М выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, добытые на стадии предварительного следствия, что, по его мнению, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не дал должную оценку его показаниям, показания свидетелей имеют ряд противоречий. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина И.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание М вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля К, согласно которым в отделение полиции обратилась Ф, сообщив, что ее знакомый М, занимается сбытом наркотиков, и она может оказать содействие. На основании поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в результате которого был задержан М. В ходе личного досмотра у него в присутствии понятых были изъяты деньги - 1000 рублей, которая была ранее отксерокопирована и выдана Ф От подписи в составленных протоколах и от дачи объяснений М отказался;

-показаниями свидетеля П, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К;

-показаниями свидетеля Н, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей П и К;

-показаниями свидетелей Р и Ч, которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра А;

-показаниями свидетеля Романовой, согласно которым она в присутствии двух понятых-женщин проводила досмотр А перед ОРМ «проверочная закупка»;

-показаниями свидетеля А, о том, что она зимой 2015 года сообщила в полицию о лице, которое сбывают наркотики. Она согласилась выступить в качестве покупателя при проведении полицией ОРМ «проверочная закупка», в результате которого был задержан М (т.1 л.д. 77-80, 137-143, т.2 л.д.48-51);

-показаниями свидетеля Ж, о том, что он с другим молодым человеком по имени Сергей участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», в результате которого был задержан М. В ходе личного досмотра у него в присутствии понятых были изъяты деньги - 1000 рублей. (т.1 л.д.91-94, 151-157);

-заключением эксперта № 154, согласно которого в составе, представленной на исследование жидкости, содержится наркотическое средство-героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю В РФ, утвержденный постановлением РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., и масса сухого остатка составляет 0,056 г. (т.1 л.д.171-172);

- актом осмотра и вручения денежных средств перед проведение ОРМ «проверочная закупка», актом результатов проверочной закупки от 1.01.15г., протоколом личного досмотра М от <данные изъяты> (т.1 л.д.15-18); а также другими материалами дела, положенными в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности М в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: отсутствие от преступлений тяжких последствий, положительные данные о личности с мест фактического жительства и работы, а также наличие отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного М о противоречиях в показаниях свидетелей является несостоятельным. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы, также является несостоятельным. Так, судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.ст.256, 283 УПК РФ было рассмотрено данное ходатайство, при этом судом была приведена убедительная мотивировка отказа, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении М следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Алибековой Г.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к Макашарипову М.С., Макашариповой Н.Х., Макашарипову М.М., Макашарипову М.М. о понуцждении заключить договор мены жилых помещений,

установил:

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Макашарипову М.С., Макашариповой Н.Х., Макашарипову М.М., Макашарипову М.М. о понуцждении заключить договор мены жилых помещений.

Стороны надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к Макашарипову М.С., Макашариповой Н.Х., Макашарипову М.М., Макашарипову М.М. о понуждении заключить договор мены жилых помещений, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Б.М. Магомедрасулов

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Макашарипову М. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 100857 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3217 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаи...

...моотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие истца, просившегося рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей: Kia г/н №, владелец и под управлением – Мартиросян К. Б.; Lada, г/н №, владелец и под управлением – Макашарипов М. М..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Макашарипова М.М., в действиях водителя установлено нарушение ПДД, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля F Kia г/н № - Мартиросян К.Б., была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 100857 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника) не была застрахована.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 100857 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3217 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Макашарипова М. М. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 100857 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3217 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №2а-660/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Зубова Поляна 02 июня 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Покриной Е.С.,

с участием административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Ножкиной С.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Макашарипова М.М.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Макашарипова М.М.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Макашарипову М.М. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующее административное ограничение: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный иск мотивирован тем, что Макашарипов М.М. осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2015 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания админ...

...истративный ответчик характеризуется отрицательно, 28 июля 2016 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 04 августа 2016 г. переведен в строгие условия отбывания наказания. Срок отбытия наказания истекает 14 июля 2020 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Ножкина С.В. административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Макашарипов М.М. административный иск признал.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключников Д.В. полагал необходимым удовлетворить административный иск, просил установить в отношении Макашарипова М.М. административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничени: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282- 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Макашарипов М.М. осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2015 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве. За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 73 раза привлекался к дисциплинарной ответственности вплоть до водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет.

Таким образом, Макашарипов М.М. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

В целях предупреждения совершения Макашариповым М.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Макашарипов М.М. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <Адрес>.

Таким образом, Макашарипов М.М. не является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, и не относится к числу лиц, в отношении которых установление административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в силу закона, является обязательным.

Суд полагает, что с учетом данных о личности административного ответчика, его характеристики, поведения в течение срока отбывания наказания, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), необходимо установить в отношении Макашарипова М.М. административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

Оснований для установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Установление вышеуказанных видов административных ограничений, в том числе количество явок на регистрацию, по мнению суда, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, его характеристику, поведение в период отбывание наказания в местах лишения свободы и состояние здоровья.

Административный ответчик имеет неснятую судимость за совершение тяжкого преступления – покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Следовательно, административный ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания 73 раза привлекался к дисциплинарной ответственности вплоть до водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа, взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет, 28 июля 2016 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 04 августа 2016 г. переведен в строгие условия отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учете с диагнозом: Клиническое излечение очагового туберкулеза правого легкого с МОЛИ в виде фиброза. ГДУ III, относится к категории физического труда – трудоспособен.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление указанных административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе в ночное время суток, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

В то же время, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об отмене административных ограничений с учетом сведений об его образе жизни и поведении, а также о соблюдении им административных ограничений.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Макашарипову М.М. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Макашарипова М.М., __.__.____ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Макашарипова М.М. в течение срока административного надзора следующее административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий (подпись) В.Н.Круглов