Макашев Сергей Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1211/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Макашеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Тульское отделение № 8604 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Макашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 10.08.2020 по 21.02.2024 (включительно) в размере 197 091,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 141,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО Сбербанк и Макашевым С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Макашеву С.В. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № № от 21.09.2016, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Макаш...

...евым С.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Макашев С.В. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее девяти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Макашевым С.В. условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Макашев С.В. обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Макашевым С.В. согласно расчету за период с 10.08.2020 по 21.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 197 091,92 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 155 183,01 руб., просроченные проценты в размере 41 908,91 руб.

Макашеву С.В. 20.08.2021 (почтовый идентификатор 14577362925782) было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате суммы кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Неисполнение заемщиком своих обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

До обращения в суд с настоящим иском мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы по заявлению истца 27.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28.12.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макашев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор 80096094007649, 80096094007649). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Макашев С.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Макашева С.В., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и Макашевым С.В. 21.09.2016 заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 120 000 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты Макашев С.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед Макашевым С.В., предоставив последней кредитную карту № от 21.09.2016 с кредитным лимитом в размере 120 000 руб.

Макашев С.В., в свою очередь, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается отчетами об операциях по счету.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Макашева С.В. обязательства по вышеуказанным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика, по адресу регистрации, было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 20.09.2021. Данное уведомление оставлено Макашевым С.В. без удовлетворения. Доказательств обратному суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

27.10.2021 мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 о взыскании с должника Макашева С.В. задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины вынесен судебный приказ № 2-3715/2021, которым постановлено взыскать с Макашева С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 10.08.2020 по 21.09.2021 (включительно) в сумме 208 958,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,79 руб., а всего взыскать 211 603,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 28.12.2022 судебный приказ № 2-3715/2021 от 27.10.2021 отменен в связи с поступившими возражениями от Макашева С.В. Из письменных возражений против исполнения судебного приказа следует, что ответчик не согласен с вынесенным судебным приказом, копии последнего не получал, по причине работы за пределами г. Тулы, просил судебный приказ отменить.

Вместе с тем, задолженность по кредитной карте Макашевым С.В. погашена не была.

Из представленного истцом расчета задолженности по банковской карте № от 21.09.2016, выпущенной по эмиссионному контракту от 21.09.2016 № (лицевой счет №) следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. За период с 10.08.2020 по 21.02.2024 у Макашева С.В. перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 197 091,92 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 155 183,01 руб., просроченные проценты в размере 41 908,91 руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, стороной истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 представлены убедительные доказательства того, что Макашеву С.В. была предоставлена кредитная карта № № от 21.09.2016 с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. и получена им, а условия договора по возврату задолженности последним исполняются не надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами у Макашева С.В..

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Макашев С.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по эмиссионному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 о взыскании с ответчика Макашева С.В. задолженности в размере 197 091,92 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 155 183,01 руб., просроченные проценты в размере 41 908,91 руб., удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из платежного поручения № 335453 от 27.09.2021 и платежного поручения № 51548 от 28.02.2024 при подаче настоящего искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 141,84 руб., которая в силу вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика Макашева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Макашеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Макашева Сергея Валерьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № № (лицевой счет № №) за период с 10.08.2020 по 21.02.2024 (включительно), в размере 197 091 (Сто девяносто семь тысяч девяносто один) рубль 92 копейки, из которых:

155 183 руб. 01 коп. - просроченный основной долг;

41 908 руб. 91 коп. – просроченные проценты;

а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 (Пять тысяч сто сорок один) рубль 84 копеек, а всего взыскать 202 233 (Двести две тысячи двести тридцать три) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, номер Индивидуальных условий <данные изъяты> («Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>., путем перечисления средств на его счет №.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых (с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентной ставки по Договору составил 9.99% годовых).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполнил.

По настоящее время Заемщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами.

В связи с этим, в соответствии с п. 8.4 Общих условий Банк досрочно потребовал у Заемщика погас...

...ить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика письмом.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>., сумма пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>

До обращения с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 АО «Райффайзенбанк» мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ №, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства ответчика перед Банком не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу его регистрации, указанному в материалах дела и подтвержденного отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы по судебному приказу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, номер Индивидуальных условий <данные изъяты> («Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>., путем перечисления средств на его счет №.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по Договору составил <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.13 Общих условий при необходимости изменения Общих условий, правил по картам и тарифов Банка не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных п. 2.14 Общих условий. Доведение указанной информации до сведения клиента является адресованной клиенту офертой Банка об изменении Общих Условий, Правил по картам или тарифов. Если в течение 14 календарных дней со дня доведения информации об указанных выше изменения в Банк не поступят возражения клиента, то такое молчание клиента является акцептом клиента оферты Банка и по истечении указанного срока Общие условия, Правила по картам или тарифам Банка считаются измененными по соглашению сторон. Получение Банком в указанные в настоящем пункте сроки возражений клиента относительно оферты Банка рассматриваются Банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.

Согласно п. 2.15 Общих условий, любая информация передается клиенту путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или www/connect.raiffeisen.ru/www.online.raiffeisen.ru).

На момент обращения в суд прилагаемые Общие условия являются действующими, неотъемлемой частью заключенного между Банком и клиентом договора, договор не расторгнут.

Согласно Общим условиям Заемщик обязан возвращать Кредит, уплачивать начисленные Банком проценты за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления Ежемесячных платежей.

По условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан осуществить оплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, Заемщик настоящим подтверждает, что до момента подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в Банке Кредита без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (далее - программа финансовой защиты) и о том, что участие Заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие Заемщика в программе Финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче Кредита. Свое желание участвовать в программе финансовой защиты, Заемщик выразил, подав в Банк соответствующее отдельное заявление. 11.99 % годовых при участии Заемщика на момент подписания настоящих Индивидуальных условий в программе финансовой защиты.

В случае прекращения участия Заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по Кредиту устанавливается в размере <данные изъяты> годовых по истечении <данные изъяты> календарного дня с даты прекращения участия Заемщика в программе финансовой защиты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов за пользование Кредитом производятся в виде Ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих Условиях. Количество Ежемесячных платежей 84. Размер Ежемесячного платежа (за исключением последнего Ежемесячного платежа) <данные изъяты>. Последний Ежемесячный платеж (отражается в Графике погашения) включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита, платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой Кредита за Последний Процентный период. Ежемесячные платежи производятся 20 числа каждого месяца. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.7.1 Общих условий, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк вправе удерживать находящиеся на счете денежные средства, не исполнять распоряжения заемщика в течение 40 календарных дней (срок исполнения заявления на блокировку кредитной карты и закрытие счета), считая с даты подачи заявления на блокировку кредитной карты и закрытия счета, к которому выпущена кредитная карты, или окончания ее срока действия, и использовать эти средства для зачета при окончательных расчетах с заемщиком.

Банк вправе потребовать немедленного погашения общей суммы задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (при их наличии).

В соответствии с п. 7.9.1 Общих условий, в течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать задолженности (при её наличии) на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня и времени соответствующего платежного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей датой выписки по кредитной карте. При внесении заемщиком денежных средств в размере, превышающем минимальный платеж, но менее размера общей суммы задолженности по кредиту, денежные средства, оставшиеся после погашения минимального платежа, направляются на погашение оставшейся задолженности на дату выписки по кредитной карте.

Согласно п. 7.11.3 Общих условий, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования Банком. В случае исполнения заемщиком требования Банка кредитный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения заемщиком предусмотренного настоящим пунктом требования, Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

С приведенными Общими условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в предложении о заключении договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

ФИО2 обязался ежемесячно погашать задолженность (при её наличии).

Как усматривается из материалов дела, АО «Раффайзенбанк» выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2 в установленном кредитным договором размере.

Вместе с тем, со стороны заемщика ФИО2 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк, на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора, направил ответчику требование о досрочном возврате, не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования, суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Воспользовавшись свои правом, АО «Раффайзенбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ №, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен на основании возражений должника.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>., сумма пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить в полном объеме.

При этом, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Зареченским РОВД <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <данные изъяты> расчетный счет <данные изъяты>; корреспондентский счет: <данные изъяты> ГРКЦ <адрес>; БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>; код по ОКПО <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>., сумма пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Зареченским РОВД <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <данные изъяты> расчетный <данные изъяты>; корреспондентский счет: <данные изъяты> в ГРКЦ <адрес>; БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> <данные изъяты>; код по <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2024

Судья

Дело № 33-982/2023 Судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Индустрия Сервиса» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1043/2022 по иску Зелинской Н.Е., Зелинской К.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Индустрия сервиса» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

установила:

Зелинская Н.Е. и Зелинская К.В. обратились в суд с вышеуказанным иском предъявив требования первоначально к Серебрянской Л.В., Юрьевой П.А. и Блохину Д.А. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного помещения, в результате чего имуществу причинен ущерб. Причиной залития послужило нарушение устройства балкона вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Серебрянская Л.В., Юрьева П.А. и Блохин Д.А. Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 153342 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ООО «Эконом Строй», в качестве ответчика ООО УК «Индустрия Сервиса», исключены из числа ответчиков и привлечены в качест...

...ве третьих лиц Серебрянская Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Юрьевой П.А. и Блохин Д.А.

С учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ООО УК «Индустрия сервиса» в их пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 153342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Индустрия сервиса» в пользу Зелинской Н.Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31461,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18230,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,68 руб., расходы по оценке в размере 6150 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15785 руб., а всего 86394,59 руб. Взыскал с ООО УК «Индустрия сервиса» в пользу Зелинской К.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31461,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18230,64 руб., а всего 54691,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Ответчиком ООО УК «Индустрия сервиса» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «Индустрия сервиса» по доверенности Никулайчеву И.С., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Зелинскую Н.Е., ее представителя по доверенности Новикову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Серебрянскую Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, показания эксперта Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зелинской Н.Е. и Зелинской К.В. (по 1/2 доля в праве каждой).

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Юрьева П.А. – ? доля, Серебрянская Л.В. – ? доля, Блохин Д.А. – ? доля.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Индустрия сервиса», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Индустрия сервиса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов со стороны балкона. Причиной послужило нарушение устройства балкона вышерасположенной <адрес> самовольное утепление внешней стены <адрес>.

Из представленному истцами отчета об оценке ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что материальный ущерб от залития составляет 153342 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 1410/09 причиной залития квартиры истцов послужило большое скопление снежных масс на кровле многоквартирного дома, в результате чего образовался снежный занос между кровлей многоквартирного дома и кровлей балкона <адрес>, наличие не герметичных стыковых соединений карнизных плит, повреждение отлива кровли, повреждения примыкания мягкой кровли и отлива кровли. Источник залития жилого помещения находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Индустрия сервиса». Работы по реконструкции балкона не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития в квартире истцов по состоянию на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 62922,54 руб.

Определяя причину залития и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции положил в основу принятого решения вышеуказанные заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Спектр-Гранд», которые в совокупности с показаниями эксперта Н.В. получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд учел, что судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов.

Установив юридически значимые обстоятельства, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку доказательствам по делу и доводам сторон, принимая во внимание, что ООО УК «Индустрия сервиса» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома – кровли, учитывая, что доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, управляющей организацией не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов должна быть возложена на ООО УК «Индустрия сервиса».

С учетом требований истцов, которые просили взыскать ущерб в пользу каждого исходя из равенства их долей, суд правильно счел необходимым взыскать с ООО УК «Индустрия сервиса» в пользу каждого истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31461,27 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «Индустрия сервиса» ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 18230,64 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15785 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2387,68 руб., расходов по оценке в размере 6150 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7380 руб. в пользу истца Зелинской Н.Е.

Оснований сомневаться в правильности оценки указанных доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 15, 210, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Доводы ответчика о несогласии в целом с выводами судебной экспертизы и суждения о том, что причиной залития является произведенное с нарушением строительных норм переустройство балкона <адрес>, расположенной над квартирой истцов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе показаний эксперта Н.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, которые судебной коллегией признаются допустимым и достоверным доказательством, следует, что причиной залития квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, выразившиеся в несвоевременной очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома. Причинно-следственной связи между реконструкцией балкона и причинением ущерба истцам в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Спектр-Гранд» и полагает, что заключение обоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УК «Индустрия сервиса» не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО УК «Индустрия сервиса» ссылается на то, что работы по устранению недостатков относятся к капитальному ремонту дома, что исключает их ответственность.

Указанные доводы судебной коллегии отклоняются, как необоснованные, поскольку они сводятся к установлению перечня мероприятий по устранению последствий залития. Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного залитием. Правовое значение при разрешении спорных правоотношений имеет причина, в результате которой произошел залив квартиры истцов. Как указано выше, непосредственной причиной залития квартиры истцов, являются недобросовестные действия управляющей компании по ненадлежащей организации очистки кровли в зимний перерод, что повлекло образование на крыше большого количества снега, льда и снежного заноса между балконом и крышей, в результате чего и произошло залитие квартиры истцов.

Суждения ответчика по сути сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, получая плату за содержание и ремонт общего имущества дома, управляющая компания должна действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию крыши дома и очистки ее от снега и наледи, что сделано не было.

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ООО УК «Индустрия сервиса» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате несвоевременной очистки крыши дома, в котором проживают истцы, не представлено, равно как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцам.

Анализируя довод ответчика о том, что в дополнительную судебную оценочную экспертизу ООО «Спектр-Гранд» необоснованно включены повреждения спальни в квартире истцов судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе обследования квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО УК «Индустрия сервиса» экспертом установлено повреждение обоев и шпаклевочного слоя в спальне, что нашло отражение в заключении экспертизы. Эксперт Н.В. дал по данному поводу подробные пояснения, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку при расчете величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом использовался поэлементный метод, основанный на определении удельной стоимости единицы измерения исходя из поэлементных затрат, а также индексный метод корректирования стоимости. Выводы экспертизы обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Отчет об оценке ООО «Экспертиза собственности», представленный истцом в порядке досудебной подготовки, выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен в федеральных территориальных расценках, что представляет собой среднюю стоимость материалов по всей России, а не в расценках Тульской области. Данный отчет не отвечает критериям допустимости и достоверности и не может быть положен в основу принимаемого решения. При этом само по себе не указание о заливе спальни в акте обследования от 10.02.2022 и отчете об оценке не имеет правового значения, поскольку данный факт установлен судебной экспертизой и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Индустрия сервиса» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2023 по иску Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к Макашеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») обратился в суд с иском к Макашеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2018 г. между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Макашевым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, с установленным по ней кредитным лимитом в размере 175 000 рублей (с 28.02.2020 г. размер кредитного лимита составил 198 879 руб. 03 коп.) для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами, согласно договору, составила 32,50 %.

Ссылается на то, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере. В то де время, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, в связи с этим у банка возникли основа...

...ния для досрочного истребования всей оставшейся денежной суммы кредита, с причитающимися процентами.

По расчету истца, по состоянию на 10.10.2023 г. общая сумма задолженности Макашева С.В. перед АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по кредитному договору составляет 410 814 руб. 09 коп., из которых 224 261 руб. 18 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 135 016 руб. 34 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 5 481 руб. 72 коп.– задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 46 054 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу.

С целью взыскания задолженности, истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

07.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ № 2-536/2021 о взыскании с Макашева С.В. в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 11.09.2023 г. судебный приказ был отменен и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В силу изложенного, просит суд взыскать с Макашева С.В. в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в общей сумме 410 814 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 308 руб. 14 коп.

Представитель истца АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по доверенности Селезова Э.Р. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Макашев С.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Статьей 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Макашев С.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу положений ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 г. между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Макашевым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты «VISA CASHBACK» к текущему счету №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, с установленным по ней кредитным лимитом в размере 175 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ размер кредитного лимита составил 198 879 руб. 03 коп.) для осуществления расчетов по операциям с ее использованием.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий № № договора потребительского кредита, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами индивидуальных условий. Кредитный договор заключается на неопределенный срок.

Процентная ставка для льготных операций составляет 32,50 % годовых и определена на дату составления индивидуальных условий кредитования. Процентная ставка для операций, не относящихся к льготным, составляет 39,00 %. Стороны договорились о том, что размер процентной ставки установлен Тарифом, выбранным заемщиком (п. 4 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, в течение действия кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей датой выписки по кредитной карте, вносить в счет погашения задолженности сумму в размере не менее минимального платежа. Компоненты, входящие в размер минимального платежа, определяются в соответствии с положения Условий. Если заемщик по своему усмотрению вносит суммы, превышающие размер минимального платежа, погашение задолженности по кредиту происходит в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования.

Общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов клиентов АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Правилах использования карт АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Тарифах. Подписывая индивидуальные условия кредитования, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями, Правилами использования карт АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и Тарифами, обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно имеющейся расписке, 08.02.2018 г. Макашев С.В. получил кредитную карту.

Таким образом, Макашев С.В. обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать начисленные проценты, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 31.01.2020 г. банк потребовал полного погашения задолженности с причитающимися процентами.

Поскольку требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не было исполнено, 31.05.2021 г. кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макашева С.В. задолженности по кредитному договору.

07.06.2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ № 2-536/2021.

Определением мирового судьи от 11.09.2023 г. судебный приказ № 2-536/2021 от 07.06.2021 г. был отменен на основании поступивших от заемщика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность заемщика по кредитному договору от 08.02.2018 г. по состоянию на 10.10.2023 г. составляет 410 814 руб. 09 коп., из них 224 261 руб. 18 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 135 016 руб. 34 коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, 5 481 руб. 72 коп.– задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 46 054 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Макашевым С.В. возложенных на него кредитным договором от 08.02.2018г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании с Макашева С.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору от 08.02.2018г., суд находит его верным и математически правильным, ответчиком расчет не оспорен, поэтому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 410 814 руб. 09 коп.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 308 руб. 14 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 7 308 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Макашева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы в пользу Акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сумму задолженности по договору от 08.02.2018 г. о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 410 814 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 14 коп., а всего 418 122 (четыреста восемнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Дело № мировой судья Антонова В.С.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего судьи Невмержицкой А.Н., рассмотрев частную жалобу Макашева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 29 декабря 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-536/2021, вынесенного 07 июня 2021 года, на основании заявления АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Макашева С.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты,

установил:

07 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы Антоновой В.С. вынесен судебный приказ о взыскании с Макашева С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 220872 руб. 63 коп. и в возврат уплаченной госпошлины-2704 руб. 36 коп, а всего 223576 рублей 99 копеек.

28 декабря 2022 года от должника Макашева С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 июня 20212 года.

В обоснование своих возражений должник указал, что не был извещен судом о дате судебного заседания, копия судебного приказа ему вручена не была в связи с тем, что он в связи с осуществлением трудовой функции находился за пределами Тульской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает...

..., что определение мирового судьи от 29.12.2022 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая возражения Макашева С.В. относительно исполнения судебного приказа, как поданные заявителем в связи с истечением установленного ст.128 ГПК РФ срока, мировой судья указал на отсутствие обоснования невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Однако такой вывод мирового судьи не основан на законе и материалах дела.

Копия судебного приказа в течение пяти дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ).

Из материалов дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80098361014862 усматривается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 07 июня 2021 года направлен по месту жительства должника Макашева С.В. -29.06.2021 года.

Судебный приказ был доставлен по месту жительства должника 30 июня 2021 года с неудачной попыткой вручения 01 июля 2021 года.

08 июля 2021 года, в связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция с вложением судебного приказа выслана обратно отправителю.

08 июля 2021 года судебный приказ получен отправителем - мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 18 июля 2021 года, а не 08.07.2021 года, как ошибочно указал мировой судья в своем определении.

При таких данных вывод мирового судьи о том, что Макашева С.В. пропустил срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам является неправомерным.

Как указал заявитель, о вынесении судебного приказа ему стало известно 27.12.2022 г., в связи с чем 28.12.2022 г. он обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Поступившее от должника Макашева С.В. возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное АО «Райффайзенбанк» требование не является бесспорным.

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, доводы должника о том, что неполучение им копии судебного приказа обусловлено тем, что он на момент его направления не проживал по адресу регистрации и прибывал за пределами Тульской области, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах при вынесении определения от 29.12.2022 года имели место быть правовые основания для восстановления Макашеву С.В. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Макашев С.В., имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Таким образом, при возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с истечением, установленного ст. 128 ГПК РФ срока, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Соответственно определение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы подлежит отмене, а гражданское дело возврату на новое рассмотрение мировому судье для принятия решения в порядке, установленном статьей 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Макашева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 29 декабря 2022 года-удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 29 декабря 2022 года.

Возвратить гражданское дело № 2-536/2021 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с С.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты на новое рассмотрение мировому судье для принятия решения в порядке, установленном статьей 129 ГПК РФ.

Судья А.Н. Невмержицкая