Макеенко Владимира Петровича

Дело № 33 - 7818

В суде первой инстанции дело слушала судья Швец В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Моргунова Ю. В., Сенотрусовой И. В.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Макеенко В. П. к Лебедю И. И., Лебедю И. И.чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Лебедя И. И., Лебедя И. И.ча на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Макеенко В. П. и его представителя Макеенко М. П., представителя ответчика Лебедя Игоря Ивановича – Дубицкого Е. Ф., судебная коллегия

установила:

Макеенко В. П. обратился в суд с иском к Лебедю И. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей ему (Макеенко В. П.) на праве собственности. Ответчик проживает в квартире № этого же дома, расположенной этажом выше. Во время ремонтных работ в квартире ответчика был поврежден кран на трубе горячего водоснабжения. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен специалистом и составляет <данные изъяты>. На основании изложенного Макеенко В. П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалис...

...та по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедь И. И.ч (участник долевой собственности на жилое помещение); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация ООО «Торг-Холдинг» (исполнитель ремонтных работ в квартире ответчиков).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года исковые требования Макеенко В. П. удовлетворены частично.

С каждого ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано по <данные изъяты> и судебные расходы по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Лебедь И. И. и Лебедь И. И.ч просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчиков, суд первой инстанции установил, что истец Макеенко В. П. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры № этого же дома, принадлежащей на праве собственности в равных долях ответчикам. Причиной затопления явилось повреждение крана на трубе горячего водоснабжения в ходе ремонтных работ, выполняемых подрядной организацией в квартире ответчиков.

В акте обследования технического состояния квартиры <адрес> (жилое помещение, принадлежащее истцу) указано, что кран на трубе горячего водоснабжения поврежден в результате выполнения ремонтных работ в помещении квартиры №

Ремонтные работы в квартире ответчиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производили работники организации ООО «Торг-Холдинг».

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в равных долях на Лебедя И. И. и Лебедя И. И.ча, поскольку вред имуществу истца причинен в результате нарушений, допущенных в ходе выполнения ремонтных работ, которые осуществлялись по заданию ответчиков в их квартире.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>

Повреждения в квартире Макеенко В. П., учтенные специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста по оценке ущерба.

Доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года по делу по иску Макеенко В. П. к Лебедю И. И., Лебедю И. И.чу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Моргунов Ю. В.

Сенотрусова И. В.