Макеенок Кирилл Витальевич

Материал № 5-1567/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Макеенок К.В.

Макеенок К.В., ***

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Макеенок К.В. в 13 часов 45 минут (дата) находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении режима повышенной готовности, введенного Распоряжением (адрес) №-рп от (дата) «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от (дата) №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

(дата) в отношении Макеенок К.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором изложены описанные обстоятельства.

В судебном заседании Макеенок К.В. участие не принимал, просил рассмотреть д...

...ело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Макеенок К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Распоряжением (адрес) №-рп от (дата) «О введении режима повышенной готовности» в (адрес) введен режим повышенной готовности.

Распоряжением (адрес) №-рп от (дата) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории (адрес)» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением (адрес) от (дата) №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории (адрес) и внесении изменений в распоряжения (адрес) от (дата) №-рп, от (дата) №-рп») утверждены Требования к осуществлению деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с распоряжением (адрес) от (дата) N 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

В частности, согласно подп. 4 п. 18 Распоряжения (адрес) от (дата) №-рп граждане с (дата) и до особого распоряжения должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Так, Макеенок К.В., находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушении введенного режима повышенной готовности, чем нарушил требования закона.

Виновность Макеенок К.В. подтверждается материалами дела, а именно:

- письменным объяснением Макеенок К.В., который не оспаривал факт совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции о том, что (дата) в 13 часов 45 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес), задержан Макеенок К.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- протоколом об административном правонарушении от (дата).

Принимая решение, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Макеенок К.В. были разъяснены в установленном законом порядке, копию протокола последний получил, что удостоверено соответствующими записями.

Нарушений при составлении указанного протокола, а также при получении иных вышеперечисленных доказательств, не усматривается, в связи с чем, судья районного суда не находит оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в перечисленных документах, расценивая их как доказательства по делу об административном правонарушении, составленных в связи с совершенным правонарушением.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях Макеенок К.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протоколы осмотров, а также объяснения опрошенных лиц являются доказательствами по делу. Представленные доказательства согласуются между собой. Оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Макеенок К.В. административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, судья учитывает, что Макеенок К.В., имеет постоянное место жительства и регистрацию.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд относит признание вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Макеенок К.В. наказание, соразмерное содеянному, а именно в виде административного штрафа.

Суду не представлено сведений о том, что Макеенок К.В. относится к категории граждан, которым не может быть применен административный штраф согласно положениям ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Макеенок К.В., (дата) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Макеенок К.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: ОП «Северо-Западный» по (адрес), ИНН 7453044841, КПП 745301001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18№, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ерофеев

Дело №2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Макеенок К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Макеенок К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года в размере 227 978 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479 руб. 79 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 марта 2013 года между АО «ГУТА-БАНК» и Макеенок К.В. заключен кредит в форме овердрафта с лимитом 66 000 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование овердрафтом за пределами льготного периода в размере 20% годовых.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 227 978 руб. 76 коп. (л.д.7-10).

Истец АО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Макеенок К.В. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адреса...

...та за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ГУТА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 года между АО «ГУТА-БАНК» и Макеенок К.В. заключен кредит в форме овердрафта с лимитом 66 000 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование овердрафтом за пределами льготного периода в размере 20% годовых. Комиссионное вознаграждение за осуществление операций, связанных с обслуживанием Счета и основной банковской карты в размере 300 руб. (л.д.30-50,55).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской по счету (л.д.66-85).

В нарушение условий кредитного договора Макеенок К.В. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности Макеенок К.В. составляет 227 978 руб. 76 коп., из которых 54 733 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 001 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 901 руб. 36 коп. – срочный основной долг, 39 145 руб. 18 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 600 руб. – задолженность по комиссиям, 43 руб. 86 коп. – текущие проценты за пользование кредитом, 113 553 руб. 92 коп. – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу (л.д.60-65, 66-85). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Макеенок К.В. суммы задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года в размере 227 978 руб. 76 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Макеенок К.В. в пользу АО «ГУТА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 479 руб. 79 коп.. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.5,6.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора, заключенный между Открытым акционерным обществом «ГУТА-БАНК» и Макеенок К. В., путем присоединения Макеенок К. В., в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к «Правилам кредитования физических лиц в форме овердрафта по банковской карте ОАО «ГУТА-БАНК».

Взыскать с Макеенок К. В. в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность кредитному договору от 28 марта 2013 года в размере 227 978 руб. 76 коп. из которых 54 733 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 001 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 901 руб. 36 коп. – срочный основной долг, 39 145 руб. 18 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 600 руб. – задолженность по комиссиям, 43 руб. 86 коп. – текущие проценты за пользование кредитом, 113 553 руб. 92 коп. – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с Макеенок К. В. в пользу АО «ГУТА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 79 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

№2-2035/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Б. Б. к ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Макеенок К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничений в совершении регистрационных действий, обязывании возобновить регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Б.Б. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Макеенок К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, отмене ограничений в совершении регистрационных действий, обязывании возобновить регистрационные действия (л.д.3-4).

Истец Ахмедов Б.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился (л.д.15,34).

Ответчики ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Макеенок К.В., УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37), в суд не явились. От представителя МО МВД России «Ачинский» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.39).

В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам не представляется возможным, суд считает необходимым исковое заявление Ахмедова Б.Б. к ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Макеенок К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничений в совершении регистрационных действий, обязывании возобновить регистрационные действия оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить представителю истца Ахмедова Б.Б.- Ахмедовой С.А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1700 рублей по чеку от 02.02.2018г.

На основании изложенного руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ахмедова Б. Б. к ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Макеенок К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничений в совершении регистрационных действий, обязывании возобновить регистрационные действия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

УФК по <адрес> (Межрайонная ИНФС России № по <адрес>) произвести возврат представителю истца Ахмедова Б.Б.- Ахмедовой С. А. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1700 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Ю.Левичева