Макеев Руслан Гайдарович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 3 февраля 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

подсудимого Макеева Р.Г.,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» Ягубова А.З.-о.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

МАКЕЕВА Р.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого и имеющего на иждивении одного <данные изъяты> года рождения, работающего в должности монтёра путей <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Макеев Р.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушени...

...я предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вместе с тем, Макеев Р.Г. являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и достоверно зная об этом, должных выводов для себя не сделав, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе дознания не установлено), будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> посёлка Верхний <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не испытывая крайней необходимости, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком «№, запустил двигатель указанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал управлять им, двигаясь по <адрес>.

Однако, в пути следования, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, преступные действия Макеева Р.Г. были пресечены сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у <адрес>, где автомобиль под управлением Макеева Р.Г. был остановлен для проверки документов водителя на право управления и право пользования автотранспортным средством, в ходе которой у Макеева Р.Г были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макеев Р.Г. также отказался, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству Макеева Р.Г. по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания.

Требования, предусмотренные Главой 32.1 УПК Российской Федерации, выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Макеевым Р.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном постановлении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Макеев Р.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд находит вину Макеева Р.Г. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Действия Макеева Р.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав преступления является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Макеев Р.Г., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, указанное основание признаёт лицо, находящимся в состоянии опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый не судим, однако постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по <адрес> усматривается, что по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий не имеется. Разведён и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в должности монтёра путей ООО «Руссоль».

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Макеева Р.Г. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Макееву Р.Г. суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами следствия, в том числе давая полные и правдивые показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, в том числе и поданном объяснении; поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению дела; заявленные Макеевым Р.Г. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи, с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ст. 226.9 и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого; фактические обстоятельства дела; отношение Макеева Р.Г. к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, возраста подсудимого, состояния здоровья, исправление подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд не усматривает применение требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положения ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом того, что совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, как не усматривает и применение требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не усматривается и применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, Макеев Р.Г. не признан больным наркоманией и данный диагноз не подтверждён самим подсудимым.

Определяя размер наказания подсудимому Макееву Р.Г., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вещественные доказательства по делу:

- с возвращенного Макееву Р.Г., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

МАКЕЕВА Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Макеева Р.Г. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

С вещественных доказательств по делу:

– автомобиля марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным номерным знаком «М829МС/30 регион», возвращенного Макееву Р.Г., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

– диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 13 сентября 2010 года

Астраханская область

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ахтубинского городского прокурора Зориной Е.Л.,

подсудимого Макеева С.Г.,

защитника в лице адвоката Ягубова А.З.о., представившего удостоверение №731, ордер №033242 от 31.08.2010 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в г.Ахтубинске в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

МАКЕЕВА Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на России, образование среднее, проживающего <адрес>, холост, работающий помощником машиниста Астраханского локомотивного депо, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев Р.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Макеев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находился на площади по <адрес>. Около 23 часов подъехал автомобиль ВАЗ-2112 гос.номер №, принадлежащий ФИО4. Сев в указанный автомобиль Макеев Р.Г. увидел на переднем сиденье сотовый телефон «<данные изъяты>». Макеев Р.Г. имея умысел на завладение чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая общественную опасность своих действий, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6633 рубля, с флеш-картой 1 Гб, стоимостью 594 рубля, принадлежащие ФИО4. Своими действиями Макеев Р.Г. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб...

... на сумму 7227 рубля. С похищенным имуществом Макеев Р.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

По предъявленному обвинению подсудимый Макеев Р.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший, адвокат заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд полагает, что Макеев Р.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Макееву Р.Г., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Макеева Р.Г. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Макеев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 тайно, то есть в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц; исходя из стоимости похищенного, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб

Макеев Р.Г. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, работает, холост.

Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макеева Р.Г. в связи с тем, что причиненный вред возмещен, претензий к нему не имеется, он принес извинения и они примирились.

Выслушав мнение адвоката ФИО7, подсудимого Макеева Р.Г., поддержавших заявленное ходатайство, представителя государственного обвинения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ, полагает возможным его удовлетворить, поскольку установлено, что Макеев Р.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст.316, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Макеева Р.Г. - удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ Макеева Р.Г. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Макеева Р.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Макеева Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой, выданный на хранение потерпевшему, разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф.Проскурин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск Астраханской области 16 апреля 2012г.

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Протас О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

потерпевших К.В.Ю., Г.А.С.,

подсудимых Байжуменова А.С.. Макеева Р.Г.,

защитников – адвокатов АФ МСКА «Санкт-Петербург» Чирикова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, АК Ахтубинского района Кононенко О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Байжуменова А.С., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ,

Макеева Р.Г., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Байжуменов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшему К.В.Ю.; Байжуменов А.С. и Макеев Р.Г. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшему К.В.Ю.; Байжуменов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью. <данные изъяты> рублей с фэш.картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Г.А.С., причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; Макеев Р.Г. нанес побои, причинившие физиче...

...скую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ потерпевшему Г.А.С., при следующих обстоятельствах.

Байжуменов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. находился на <адрес> в районе железнодорожного моста, где увидел проходивших по мосту Г.А.С. и К.В.Ю. После чего Байжуменов А.С. с К.В.Ю. отошли от моста на расстояние примерно 20м. и стали разговаривать. В процессе разговора у Байжуменова А.С. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Байжуменов А.С. потребовал у К.В.Ю. передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. К.В.Ю. отказался выполнить его требования и достал из карманов одежды все содержимое, а именно деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он держал в левой руке и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который он держал в правой руке, тем самым продемонстрировав, что требуемой суммы у него нет. Увидев деньги и мобильный телефон. Байжуменов А.С. открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее К.В.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Своими действиями причинил К.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Байжуменова А.С. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Байжуменов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 45 мин., после совершения открытого хищения имущества К.В.Ю., находился вместе с последним по <адрес>, примерно на расстоянии 20м. от железнодорожного моста. В это время к ним подошел Макеев Р.Г. и ударил К.В.Ю. один раз кулаком правой руки в область лица. Когда Байжуменов А.С. это увидел, у него на почве личных неприязненных отношений к К.В.Ю., возник умысел на нанесение ему побоев группой лиц совместно с Макеевым Р.Г., с которым он вступил в преступную группу. Реализуя свой преступный умысел, Байжуменов А.С. вместе с Макеевым Р.Г. группой лиц стали наносить К.В.Ю. множественные удары руками по телу и голове, причем каждый из них нанес ему более трех ударов. Своими действиями Байжуменов А.С. и Макеев Р.Г. причинили К.В.Ю. физический вред. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «... у гр-на К.В.Ю... . обнаружены следующие телесные повреждения: - гематома лица. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, давностью образования около 8-10 дней до момента обращения в поликлинику, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В медицинском документе зафиксированы ушибы, гематомы, ссадины лица, верхних конечностей. Данные телесные повреждения не подтверждены патоморфологическими признаками. Обычно у живых лиц такие телесные повреждения образуются в результате действия тупого твердого предмета (предметов), и могут расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-динамическими признаками, поэтому судебно-медицинской экспертизе не подлежит».

Действия Байжуменова А.С. и Макеева Р.Г., каждого, органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Макеев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 45 мин. находился по <адрес> на расстоянии примерно 20м. от железнодорожного моста, где наносил побои К.В.Ю. В это время к ним подошел Г.А.С., который пытался вмешаться в конфликт. После этого у Макеева Р.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений к Г.А.С. возник умысел на причинение ему побоев. Реализуя свой преступный умысел, Макеев Р.Г. подошел к Г.А.С. и нанес ему один удар ногой в область лица. От удара Г.А.С. упал на землю. После чего Макеев Р.Г. продолжил свои преступные действия и стал наносить своими действиями последнему физический вред. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №62 от ДД.ММ.ГГГГ «у Г.А.С. … зафиксированы следующие телесные повреждения: ушибы, гематомы, ссадины, сотрясение головного мозга. Патоморфологические признаки указанных повреждений в представленном медицинском документе не отражены, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибы, гематомы, ссадина - данное телесное повреждение обычно у живого человека образуются при воздействии тупых твердых предметов и могут расцениваться, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Макеева Р.Г., каждого органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Байжуменов А.С. ДД.ММ.ГГГГ после нанесения побоев К.В.Ю., в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 45 мин. подошел к лежащему на земле, на расстоянии примерно 3м. от него Г.А.С. В этот момент у Байжуменова А.С. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Байжуменов А.С. стал ощупывать карманы джинсовых брюк, одетых на Г.А.С. и вытащил из правого переднего кармана брюк мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находилась флеш. карта на 1 гигабайт памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. После чего Байжуменов А.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Г.А.С. материальных ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Байжуменова А.С. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшие Г.А.С. и К.В.Ю., каждый, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Байжуменова и Макеева в связи с примирением, поскольку Байжуменов и Макеев перед Г.А.С. и К.В.Ю. извинились, загладили причиненный вред и этого для них достаточно, претензий к подсудимым Байжуменову и Макееву они не имеют.

Рассмотрев заявленные ходатайства потерпевших К.В.Ю. и Г.А.С., выслушав подсудимых Макеева Р.Г. и Байжуменова А.С. каждого, согласных на прекращение в отношении них уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими Г.А.С. и К.В.Ю.; защитников Чирикова и Кононенко, каждого, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Байжуменова и Макеева за примирением с потерпевшими, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства в отношении подсудимого Байжуменова, поскольку, хотя он и не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении него прекращены за примирением с потерпевшими, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими в отношении Макеева Р.Г., суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Макеев Р.Г. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, Байжуменов А.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, преступления совершены и Байжуменовым А.С. и Макеевым Р.Г. впервые, потерпевшими Г.А.С. и К.В.Ю. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный вред Байжуменов и Макеев загладили в полном объеме, извинились перед потерпевшими, они их простили, материальных и моральных претензий к Байжуменову и Макееву не имеют, примирились с ними и это является для них достаточным.

Сами подсудимые Байжуменов А.С. и Макеев Р.Г. на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Байжуменова А.С. и Макеева Р.Г. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими Г.А.С. и К.В.Ю.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшими Г.А.С. и К.В.Ю. каждым, о прекращении уголовного дела в отношении Байжуменова А.С. и Макеева Р.Г., удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ Байжуменова А.С. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Г.А.С. и К.В.Ю.

На основании ст.76 УК РФ Макеева Р.Г. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими Г.А.С. и К.В.Ю.

Уголовное дело в отношении Байжуменова А.С. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ, Макеева Р.Г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Байжуменова А.С. в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Макеева Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим Г.А.С. и К.В.Ю. по вступлению постановления в законную силу разрешить использовать по назначению

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.П. Тимофеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2014 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А.,

Государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Убушаева В.П.;

Подсудимого Макеева Р.Г.;

Защитника, в лице адвоката Нестеренко Н.В., представившей удостоверение №№ ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре Кобзевой В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Макеева Р.Г., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Макеев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Макеев Р.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, по <адрес>, принадлежащей Т,М.В., где на кухонном столе, указанного домовладения находился сотовый телефон, марки <данные изъяты> принадлежащий Б,Т.С. Макеев Р.Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон, марки «<данные изъяты> рублей, в котором находилась флешкарта объемом <данные изъяты> гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта оператора связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б,Т.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Макеев Р.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным ...

...по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б,Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Макеев Р.Г., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, адвокат заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что Макеев Р.Г., осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Макееву Р.Г., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Макеева Р.Г., подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Макеев Р.Г., тайно - поскольку понимал, что его никто не видит, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц; из корыстных побуждений - поскольку преследовал цель получения материальной выгоды; понимал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, - поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, - поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих интересах; похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б,Т.С. исходя из стоимости похищенного имущества, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление является оконченными, поскольку похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевшей Б,Т.С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Макеева Р.Г. в связи с примирением с подсудимым, возмещением причиненного ущерба.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в отношении Макеева Р.Г.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего данное преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Макеев Р.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Макеева Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Б,Т.С. о прекращении уголовного дела в отношении Макеева Р.Г. – удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ Макеева Р.Г. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Макеева Р.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении Макеева Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство, сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А.Теханцов