Макеев Виталий Игоревич

Судья Булгаков Д.Б. Дело № 22-5701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Спиридоновой И.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденных Симонова И.В. и Макеева В.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Симонова И.В., адвоката Манучаровой А.Г.,

защитника осужденного Макеева В.И., адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам:

осужденного Симонова И.В.,

осужденного Макеева В.И.,

защитника осужденного Симонова И.В., адвоката Аносовой И.В.,

потерпевших: <данные изъяты>

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года, которым

Симонов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 325 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных раб...

...от на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты><данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании с ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний заменено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы на лишение свободы, которому соответствует один месяц лишения свободы трем месяцам исправительных работ;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 6 марта 2019 года.

Макеев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по 5 марта 2019 года, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Симонов И.В. и Макеев В.И признаны виновными в том, что совершили кражи имущества граждан группой лиц по предварительному сговору:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в городе <данные изъяты> неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

также, Симонов И.В. признан виновным в том, что в городе <данные изъяты>

<данные изъяты> похитил важный личный документ, принадлежащий <данные изъяты>

- <данные изъяты> совершил грабеж в отношении <данные изъяты>

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Симонов И.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, так как он на стадии предварительного следствия признавал свою вину, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Макеев В.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, так как судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства и то, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и установлению истины по делу, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Симонова И.В., адвокат Аносова А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что Симонов давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд назначил ему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить Симонову срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, приводят аналогичные доводы о несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Обращают внимание, на что Макеев способствовал раскрытию преступлений, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью и добровольно возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагают назначенное Макееву наказание не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Просят приговор изменить, снизить Макееву срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимые Симонов и Макеев свою вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Симонова и Макеева в инкриминируемых им преступлениях, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Так, в обоснование вины Симонова И.В. и Макеева В.И., в десяти эпизодах краж, группой лиц по предварительному сговору, и двух из них в отношении <данные изъяты> с причинением значительного ущерба, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на: показания потерпевших <данные изъяты> и оглашенные показания потерпевших <данные изъяты> о хищении их имущества; показания свидетелей <данные изъяты>. и оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; заключения товароведческих экспертиз о среднерыночной стоимости похищенного имущества потерпевших; протоколы осмотров мест происшествий и осмотров предметов; протоколы явок с повинной Симонова и Макеева об обстоятельствах совершенных им краж у <данные изъяты> и другие исследованные доказательства.

В обоснование вины Симонова и Макеева в угоне автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на: оглашенные показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; заключение трасологической судебной экспертизы № 131 от 11.03.2018 года, подтверждающее повреждения автомобильного дверного замка; протоколы осмотров мест происшествий и осмотры предметов; протоколы явки с повинной Симонова и Макеева; вещественные доказательства и иные документы.

В обоснование вины Симонова и Макеева в угоне автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на: показания потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протоколы осмотров мест происшествий и осмотры предметов; протоколы явки с повинной Симонова и Макеева; вещественные доказательства и иные документы.

В обоснование вины Симонова в хищении важного личного документа, принадлежащего Лихачевой (Сорокоумовой) В.Н., суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на: оглашенные показания потерпевшей Лихачевой (Сорокоумовой) В.Н. о хищении ее водительского удостоверения, полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства; показания свидетелей <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Симонова И.В.

В обоснование вины Симонова в совершении грабежа имущества <данные изъяты> суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на: показания потерпевшего <данные изъяты> оглашенные показания свидетелей <данные изъяты> об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; протокол явки с повинной Симонова И.В. и иные документы.

Суд первой инстанции правильно установил суммы ущерба, причиненного преступлениями в отношении потерпевших <данные изъяты> и пришел к правильному выводу о том, что ущерб является значительным для потерпевших.

Кроме этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о переквалификации действий Симонова и Макеева по эпизоду кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем исключения квалифицирующего признака «значительного ущерба».

Суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимых Симонова и Макеева, так и оправдывающих их с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия осужденных Симонова и Макеева были квалифицированы правильно, а выводы об этом надлежащим образом мотивированы.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного Симонову и Макееву наказания, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений средней тяжести и тяжких, а Симоновым дополнительно и преступления небольшой тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, обстоятельство, отягчающее наказание у обоих осужденных, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, без дополнительного вида наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное осужденным наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности каждого осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части УК РФ.

Так, назначая Симонову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд оставил без внимания, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Симонов осужден за совершение, в том числе и тяжких преступлений, однако ранее лишение свободы он не отбывал, поскольку все преступления были совершены до 16.03.2018 года, когда постановлением суда ему было заменено наказание по приговору от 24.08.2017 года в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Такой подход судебной коллегии основан на положениях абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений».

Таким образом, несмотря на наличие в действиях Симонова рецидива преступлений, суд ошибочно в качестве вида исправительного учреждения назначил ему исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному Симонову вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима, так как в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Также, с учетом вносимых изменений в приговор, время содержания Симонова под стражей с 6.03.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, несмотря на правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд, назначив размер и вид наказания, зачел в срок отбытия наказания время содержания Макеева под стражей без указания расчета зачета.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года в отношении Симонова <данные изъяты> и Макеева <данные изъяты> изменить;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ изменить назначенный Симонову И.В. вид исправительного учреждения, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания Симонова И.В. под стражей с 6 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, то есть по 28 ноября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания Макеева В.И. под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, то есть по 28 ноября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33а-11012/2017

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Макеева Виталия Игоревича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска Макеева Виталия Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Лобовой В.В., УФССП по НСО о признании незаконными действий, бездействия отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макеев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства; действия по списанию/взысканию денежных средств с банковской карты в период с 11 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в сумме 139 844 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Лобовой В.В. в отношении него находится исполнительное производство №39510/15/54003-ИП.

30 марта 2017 года им было подано ходатайство о взаимозачете и снятии ареста с банковской карты на его имя, выпущенной в рамках зарплатного проекта, которое было рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем по исте...

...чении значительного промежутка времени, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 апреля 2017 года, несмотря на поданное ходатайство и отмену ареста 14 апреля 2017 года, с его банковской карты незаконно было списано 99 396 руб. и 5 000 руб.; 18 апреля 2017 года списано 7754 руб., 20 мая 2017 года списано 13 894 руб., 15 июня 2017 года списано 13 800 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы Макеев В.И. указывает на то, что выводы суда о ненарушении прав Макеева В.И. и отсутствии излишне списанных сумм носят предположительный характер и не соответствуют ни действительности, ни фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат материалам.

Апеллянт указывает, что суд незаконно возложил на административного истца обязанность по доказыванию фактов своего трудоустройства и получения заработной платы на банковскую карту, так как в силу пункта 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист по делу №2-69/2015 от 20 февраля 2015 года о взыскании с Макеева В.И. в пользу Макеевой М.В. денежных средств в размере 217 500 руб.

05 октября 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Е.И. возбуждено исполнительное производство №39510/15/54003-ИП в отношении должника Макеева В.И.

Кроме того, Новосибирским районным судом Новосибирской области по тому же делу выдан исполнительный лист о взыскании с Макеевой М.В. в пользу Макеева В.И. денежных средств в размере 58 823 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макеевой М.В.

В соответствии со статьей 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Макеева В.И. - Котлярова И.Ю. обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с заявлением о произведении взаимозачета денежных средств по указанным исполнительным производствам, а также об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет по банковской карте ВТБ 24 на имя Макеева В.И., поскольку она выпущена в рамках зарплатного проекта.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

25 апреля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Андреевой В.В. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем КузнецовойА.С. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Действительно, как следует из материалов дела, ходатайство МакееваВ.И., являющегося должником по исполнительному производству, рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку зачет однородных встречных требований по исполнительным производства был произведен, доказательств того, что данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов Макеева В.И. в материалы дела представлено не было.

Наряду с изложенным, не могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконными действий по списанию/взысканию денежных средств с банковской карты в период с 11 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в сумме 139 844 руб.

В соответствии со частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размера удержаний из заработной платы.

В рамках исполнительного производства №39510/15/54003-ИП в отношении должника Макеева В.И. судебным приставом-исполнителем Сыпко Е.И. 14 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счете №5543863396041513.

Из ответа банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что пластиковая карта № (СКС счет №) является зарплатной картой.

Из выписки по указанному счету усматривается, что со счета административного истца по исполнительному производству №-ИП были списаны денежные средства: 15 марта 2017 года - в сумме 5213руб. 53 коп., 11 апреля 2017 года - в сумме 99396 руб. 41 коп., 18апреля 2017 года - 7754 руб. 88 коп., 20 мая 2017 года - 13894 руб. 16 коп., а всего 126258 руб.98 коп.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое Макеевым В.И. не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, являются правомерными.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, полученные из Банка ВТБ24 (ПАО) в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота о том, что на имя должника в данной кредитной организации открыты 8 счетов, в том числе и спорный.

Представленная банком информация не позволяет достоверно установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника МакееваВ.И., поскольку из объяснений должностных лиц службы судебных приставов следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о трудоустройстве должника они не располагали, работодателя Макеева В.И. в ходе исполнительного производства установить не удалось.

Сведений о том, что на данный счет производятся перечисления заработной платы Макеева В.И. административным истцом и его представителем, в нарушение требований пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 данного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Наряду с изложенным, 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.С. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №.

Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя в ходе судебного разбирательства представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований МакееваВ.И.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Макеева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-904/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Чекмарева М.А.,

при секретаре Бастанджиевой Е.М.,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осуждённого Симонова И.В., в режиме конференц-связи,

защитника – адвоката Роганова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Симонова И.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Симонова И.В. и его защитника Роганова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года

Симонов Илья Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

8 июля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п."а", "б" ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

15 ноября 2016 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в размере 10% из заработ...

...ной платы осужденного в доход государства;

24 августа 2017 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п."б" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 16 марта 2018 года постановлением Предгорного районного суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 21 ноября 2018 года,

осуждён:

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симонов И.В. заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 марта 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года приговор в отношении Симонова И.В. изменён:

- Симонову И.В. определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Симонова И.В. под стражей с 6 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 28 ноября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором признан виновным и осуждён ФИО13 в отношении которого дело не рассматривается.

Симонов И.В. признан виновным и осуждён за: восемь фактов краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору; две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина важного личного документа; два угона, совершенных группой лиц по предварительному сговору; грабеж. Преступления совершены в г. Ессентуки и ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Симонов И.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что суд в нарушение требований ст.ст.307, 308 УПК РФ не указал мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Автор жалобы, ссылаясь на ч.2 ст.14 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда не признавшего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом первой группы, принесение чистосердечных и искренних извинений потерпевшим, раскаяние, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания и нарушило права на справедливое судебное разбирательство. Просит изменить приговор и апелляционное определение путём признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении престарелой бабушки 1950 года рождения, инвалида первой группы; принесение извинения всем потерпевшим по всем эпизодам преступлений; частичное возмещение ущерба всем потерпевшим и смягчить назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов А.Н. просит приговор оставить без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Симонова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осужденным Симоновым И.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Симонову И.В. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о возмещении имущественного ущерба, наличии на его иждивении бабушки – подробно рассматривались судом первой инстанции и признаны необоснованными, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка осужденного на положения ч.2 ст.14 УПК РФ при приведении доводов о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не имелось у суда оснований и для признания принесения извинений осужденным Симоновым И.В. потерпевшим обстоятельством, смягчающим наказание, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Общей части Уголовного кодекса.

Так, суд с учётом обстоятельств совершенных Симоновым И.В. преступлений, тяжести наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, его отношения к содеянному, посчитал возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако за преступления, предусмотренные п.п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.166 УК РФ назначил наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, назначил наказание в размере 1/3 наиболее строгого вида наказания.

Допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что назначенное Симонову И.В. наказание, за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п."а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2019 года в отношении Симонова Ильи Витальевича изменить:

- смягчить назначенное Симонову И.В. наказание по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 2 февраля 2018 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Симонову И.В. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- смягчить назначенное Симонову И.В. наказание по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10 февраля 2018 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Симонову И.В. наказание по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (преступление 19 февраля 2018 года) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Симонову И.В. наказание по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (преступление 2 марта 2018 года) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Симонову И.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.