Макеев Вячеслав Георгиевич

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-3298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций,

по частной жалобе ООО «ТД Диамет»

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019 года о передаче дела для рассмотрения по существу в <.......>.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД Диамет» обратилось в суд с иском к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Диамет» и ООО «СКОРОКАТ» заключен договор на поставку металлопродукции.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Макеева В.Г.

Истцом произведена поставка товара, товар принят ответчиком без возражений и претензий.

Между тем, обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 150899 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150899 рублей, пени в размере 86238 рублей 51 копейка, штрафные санкции в разм...

...ере 45044 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело передано на рассмотрение по существу в <.......>

В частной жалобе ООО «ТД Диамет» просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение <.......> по мотиву неподсудности спора Советскому районному суду г.Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения и жительства ответчиков не относится к подсудности данного суда, истец на территории Советского района г.Волгограда также не находится, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Диамет» и ООО «СКОРОКАТ» заключен договор поставки металлопродукции № <...>.

Пунктом <.......> договора поставки определено, что в случае наличия обеспечения исполнения договора договором поручительства с поручителем – физическим лицом, возникающие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно, в Советском районном суде г.Волгограда.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Макеева В.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № <...>.

Пунктом <.......> договора поручительства предусмотрено, что по данному договору устанавливается договорная подсудность – Советский районный суд г.Волгограда.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что исковое заявление ООО «ТД Диамет» правомерно принято Советским районным судом Волгограда к своему производству с соблюдением правил подсудности и предусмотренные законом основания для передачи его на рассмотрение по подсудности в другой суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело № 2-394/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Диамет» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «СКОРОКАТ», Макеева В.Г. пользу ООО «ТД Диамет» задолженность по Договору поставки № ДМ-299/16 от 31.08.2016 г. в размере 150 899,00 рублей; пеню по договору поставки в размере 86 238,51 рублей; штрафные санкции в размере 5 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара в размере 45 044,96 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 022 рублей, по 3 011 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД Диамет» и ООО «СКОРОКАТ» заключен Договор № ДМ-299/16 от 31.08.2016 г. на поставку металлопродукции. В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, между ООО «ТД Диамет» и ООО «СКОРОКАТ» и Макеевым В.Г. заключен Договор поручительства №ДМ-299/16 от 31.08.2016г. за исполнение Договора поставки. В соответствии с пунктом 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки № ДМ-299/16 от 31.08.2016 г. заключенном между Истцом (Кредитором) и Ответчиком (Должником). В соответствии с п. 1.1. предмета договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора. В силу пункта 3.3. Договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия Поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя. В случае, если в Спецификации Сторонами не согласованы сроки оплаты, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (п. 3.4. Договора поставки). Поставка товара Истцом произведена согласно следующим накладным УПД (Универсальным передаточным документам): УПД №ТД-164 от 01.03.2018г. на сумму 404 365,50 рублей. Спецификацией №ДМТД -000082 от 24.01.2018г. к Договору поставки, в которой согласован срок оплаты в виде предоставления отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки - 01.03.2018г.; срок оплаты -31.03.2018г.; ...

...УПД №ТД-405 от 15.05.2018г. на сумму 463 256,50 рублей. Спецификацией №ДМТД -000499 от 19.04.2018г. к Договору поставки, в которой согласован срок оплаты в виде предоставления отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки - 15.05.2018г.; срок оплаты - 14.06.2018г.; УПД №ТД-424 от 18.05.2018г. на сумму 33 277,00 рублей. Спецификацией №ДМТД – 000628 от 18.05.2018г. к Договору поставки, в которой согласован срок оплаты в виде предоставленияотсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки - 18.05.2018г.; срок оплаты - 17.06.2018г. Ответчиком товар принят без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес Истца не поступало. Ответчик обязан был произвести оплату товара, с учетом отсрочки платежа, в установленный Спецификациями срок. Однако оплата в полном объеме в установленный срок от Ответчика не поступила. Сумма задолженности за поставленную металлопродукцию на момент подачи иска составляет 150 899,00 руб. 11.09.2018г. почтой, на юридические адреса Ответчика и Поручителя направлена Досудебная претензия (исх. № ДЮ/67 от 11.09.2018 г.) о погашении задолженности, оплаты неустойки и штрафных санкций в размере основного долга, неустойки и штрафных санкций. Ответа со стороны Ответчика и Поручителя в наш адрес не поступило, претензия оставлена без удовлетворения. Пунктом 7.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа. Итого общая сумма задолженности по пени на день составления иска: 86 238,51 рублей. Кроме того, пунктом 9 в Спецификациях к Договору поставки предусмотрены штрафные санкции за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 5 % от стоимости полученного неоплаченного в срок товара. УПДМТД-164 от 01.03.2018г. на сумму 404 365,50 руб.: сумма штрафных санкций за срыв сроков оплаты составляет 20 218, 28 руб. (404 365,50/100*5% = 20 218, 28р.); УПДМТД-405 от 15.05.2018г. на сумму 463 256,50руб.: сумма штрафных санкций за срыв сроков оплаты составляет 23162,83 руб. (463 256,50/100*5% = 23 162,83р.); УПДМТД-424 от 18.05.2018г. на сумму 33 277,00руб.: сумма штрафных санкций за срыв сроков оплаты составляет 1 663,85 руб. (33 277,00/100*5% = 1 663,85р.). Итого сумма штрафа за срыв оплаты из расчета 5% разницы от стоимости неоплаченного товара: 45 044,96 руб.

Представитель истца ООО «ТД Диамет», представитель ответчика ООО «СКОРОКАТ», ответчик Макеев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ООО «ТД Диамет», расположенное по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО «СКОРОКАТ», расположенному по адресу: <адрес>, и Макееву В.Г., адрес места жительства которого указа истцом: <адрес>.

Указанное исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд г. Волгограда в порядке ст. 32 ГПК РФ по тем основаниям, что п. 7.5.1. договора и п. 7 договора поручительства сторонами установлена договорная подсудность: Советский районный суд г. Волгограда.

Подсудность - это институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Подсудность гражданских дел судам определенного уровня судебной системы называется родовой подсудностью.

Признак территории функционирования суда позволяет определять, какому из однородных судов (из множества мировых судей, районных либо судов субъектов Федерации) подсудно данное дело. Этот вид подсудности называется территориальной (местной) подсудностью. Правила территориальной (местной) подсудности позволяют распределять гражданские дела для рассмотрения по первой инстанции между однородными судами. Видом территориальной подсудности является подсудность договорная.

Договорная подсудность означает, что стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

В связи с этим оснований для вывода о достижении сторонами договора поставки, договора поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства что ни истец, ни сторона ответчика, а так же поручитель не относятся к юрисдикции Волгоградской области, а имеют регистрацию и место нахождение в г. Москва и Московской области, что свидетельствует о том, что данная подсудность, определенная сторонами, является злоупотреблением представленного права.

Таким образом, учитывая, что ООО «СКОРОКАТ» является должником и расположено по адресу: <адрес>, то данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ООО «СКОРОКАТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины – на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-807/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТД Диамет»

по доверенности от 09.01.2019г. Рошу О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанны выше иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ООО «СКОРОКАТ» и Макеева В.Г. задолженность по договору поставки в размере150 899 руб., пеню по договору в размере 86 238, 51 руб., штрафные санкции в размере 45 044, 96 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб., по 3 011 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД Диамет» по доверенности Рошу О.А. заявила ходатайство, в котором просит производство по настоящему делу прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СКОРОКАТ», ответчик Макеев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Судом, представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, с...

...уд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ истца в лице его представителя от заявленных требований не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО «ТД Диамет» в лице его представителя по доверенности Рошу Ольги Александровны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ТД Диамет» к ООО «СКОРОКАТ», Макееву Вячеславу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко