Монгуш Сергей Чкаловович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Орешкова Э.В.,

при секретаре Ондаре Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша С.Ч. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2017 года, которым

Монгуш С.Ч., **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Монгуша С.Ч., защитника Авыда Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

24 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут в доме ** Монгуш С.Ч. в ходе ссоры со своей супругой А. из-за того, что та без предупреждения уехала из чабанской стоянки, распивает спиртные напитки, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда ее здоровью, умышленно нанес множественные удары по лицу, голове, а также в область спины и ног А., причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни в виде черепно-мозговой травмы, повлекший психического расстройст...

...ва потерпевшей в виде «**»

В судебном заседании Монгуш С.Ч. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что телесные повреждения своей супруге не причинял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монгуш С.Ч. просит приговор изменить, указывая на то, что судом не учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, **. В описательной части приговора судом необоснованно указано о смерти потерпевшей, считает недостоверным заключение судебно-медицинской экспертизы **. 22 сентября 2016 года он был задержан оперативными сотрудниками полиции, которые в течение двух суток незаконно удерживали его, оказывали давление, в связи с чем он дал признательные показания. Также просит изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного прокурор Наконечный А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Монгуша С.Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство потерпевшей, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, показаниями самого осужденного Монгуша С.Ч. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ из которых следует, что рассердившись на жену, ударил ее несколько раз ладонью по ее лицу, а затем кулаком по ее плечу и затылку, отчего та упала на пол. На завтра они с супругой распивали спиртное, переночевали дома у Б. и В., после чего вместе с Я. уехали на чабанскую стоянку.

Показаниями потерпевшей А. данными в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель Монгуш С.Ч.

Показаниями свидетеля В., данными в суде, что 24 сентября 2016 года они с мужем приехали домой около 19 часов, где находились Монгуш С.Ч. и его супруга А. и она видела, как Монгуш С.Ч. ругает А., прижав ее своим кулаком. Они разняли их, и те вдвоем вышли из дома. Утром, проснувшись, она увидела, что Монгуш С.Ч. и его супруга А. спят у них дома, когда они пришли, не знает. В это время приехал Я. и забрал Монгуша С.Ч. на чабанскую стоянку, а они с супругом поехали к его родителям. Вечером, когда они вернулись домой, А. все еще спала, они пытались разбудить ее, но она не реагировала, не отвечала на вопросы, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Позже в больнице сообщили, что у А. травма головы. Монгуш С.Ч. и раньше избивал потерпевшую, и даже был случай, когда она после побоев около недели лежала в больнице.

Показаниями свидетеля Г., данными в суде о том, что ночью к нему домой пришел Монгуш С.Ч. и его А., у которой на лице были следы крови, и которая сообщила, что ее избил Монгуш С.Ч. Сестра умылась, и они ушли, а через несколько дней от Б. узнал, что А. находится в больнице, в тяжелом состоянии.

Показаниями свидетеля Б. о том, что когда они с супругой вернулись домой, находившиеся там Монгуш С.Ч. и А. ссорились в состоянии алкогольного опьянения, он их отругал, на что те обиделись и ушли, вернулись ночью. А. была у них дома весь день, и позже у нее ухудшилось состояние здоровья, на вопросы не отвечала, они вызвали «скорую». Позже врачи сказали, что у нее сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма. От Г. узнал, что Монгуш С.Ч. избил А.

Показаниями свидетеля Д. о том, что Монгуш С.Ч. сильно избил А. и она почти месяц находилась в больнице. В настоящее время А. жалуется на головные боли, на вопросы отвечает не корректно. До получения травмы она была нормальная.

Показаний законного представителя потерпевшей Е. о том, что потерпевшая ее сестра, в настоящее время проживает у них. Знает, что ее избил Монгуш С.Ч., вследствие чего она попала в больницу.

Кроме показаний осужденного Монгуша С.Ч., потерпевшей и свидетелей, виновность осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен **; протоколом проверки показаний подозреваемого Монгуша С.Ч. на месте, согласно которому он подробно показал как ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения А.; заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому А. **.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и допустимости, а также относимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в показаниях осужденного Монгуша С.Ч. сведения об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля Г., В., Б., а также его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы **, согласно выводам которого телесные повреждения у А., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм образования которых полностью соответствуют обстоятельствам его причинения согласно показаниям самого Монгуша С.Ч. в ходе предварительного следствия, а также подтверждены им самим при их проверке на месте, и об этих же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд правильно признал показания осуждённого Монгуша С.Ч., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, Монгуша С.Ч. не имеется, поскольку его показания последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать Монгуша С.Ч. в совершении тяжкого преступления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о недостоверности и недопустимости доказательств обвинения, представленные органами предварительного следствия, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено.

Мотивом совершения Монгуша С.Ч. преступления явились неприязненные отношения, вызванные из-за поведения потерпевшей А.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности Монгуша С.Ч. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство потерпевшей.

При назначении наказания Монгушу С.Ч. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел отсутствие претензий у потерпевшей стороны, наличие **.

В этой связи вид и размер назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного Монгушу С.Ч. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и оснований для изменения вила исправительного учреждения, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Приводя в приговоре содержание исследованных доказательств, суд правильно изложив содержание судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей А., вместе с тем допустил ошибку, указав слово "смерть", которая не стыкуется с изложенным текстом, которую судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности осужденного и на правильность юридической квалификации содеянного им.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2017 года в отношении Монгуша С.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-87/17 (11-514/16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Б.А.О., потерпевшей Х.М.А.-К.-К. и ее законного представителя К.Т.М., подсудимого М.С.Ч., его защитника – адвоката К.Л.К., переводчика Х.Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С.Ч., АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ, содержащегося под стражей с 28 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

. М.С.Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах: .

24 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут М.С.Ч. в <адрес> начал ссориться со своей супругой Х.М.А.-К. из-за того, что последняя 21 сентября 2016 года уехала из чабанской стоянки в <адрес> в <адрес>, не предупредив его об этом, распивает спиртные напитки в его отсутствие, а также требовала деньги у его родственницы О.Б.К.. В ходе ссоры у него появилось личное неприязненное отношение к Х.М.А.-К., на почве которого возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении нее, опасный для ее жизни. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что нанося удары кулаками и ногами по Х.М.А.-К., может причинить тяжкий вред ее здоровью, желая наступления указанных последствий, умышленно нанес не менее одного удара ладонью по лицу Х.М.А.-К., не менее 3-4 ударов кулаками в область ее головы, лица и затылка, а также множественные удары в область ее спины и ног, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: линейного перелома височной кости справа, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа и слева; кровоподтека на правой ушной раковине с переходом в...

... заушную область справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого Х.М.А.-К. он причинил телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на правом плече, на правом бедре и на левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Нанесенное М.С.Ч. телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекло за собой возникновение психического расстройства у Х.М.А.-К. в виде «Органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга» (F 04/0 МКБ-10).

В судебном заседании подсудимый М.С.Ч. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он телесные повреждения супруге Х.М.А.-К. не причинял. Каким образом она получила телесные повреждения он не знает, так как в тот день, 25 сентября 2016 года около 09 часов утра уехал вместе с К.А.О. на чабанскую стоянку в <адрес>.

Хотя подсудимый М.С.Ч. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суд находит подтвердившимся его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого М.С.Ч., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 21 сентября 2016 года его супруга Х.М.А.-К. уехала в <адрес>. Через три дня он поехал в <адрес>, чтобы забрать супругу. Он приехал туда около 16 часов и сразу пошел в дом шурина К.М.С. по <адрес>. Там находились его супруга Х.М.А.-К., шурин К.М.С. и невестка С.А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он тогда от сестры О.Б.К. слышал, что его супруга Х.М.А.-К. в нетрезвом состоянии требовала у нее деньги за то, что они целое лето проработали у нее на чабанской стоянке. Поэтому он разозлился на супругу и нанес по ее лицу ладонью около 2-3 ударов. Она схватилась за его одежду, он нанес один удар кулаком по ее плечу, один удар по ее затылку, отчего она упала на пол. Дальше от опьянения он уснул с ней на полу этого дома. Утром около 08-09 часов с супругой Х.М.А.-К. вместе поехали в дом его сестры О.Б.К. в <адрес>. Там они помогли зарезать барана и поехали обратно в дом К.М.С. около 16-17 часов. Там они также начали распивать спиртное вместе с К.М.С., его супругой С.А.А. и тестем Х.М.А.-К.. После этого около 20 часов он вместе с супругой легли спать на полу дома. 25 сентября 2016 года около 06 часов утра приехал шурин К.А.О. и он вместе с ним уехал на чабанскую стоянку взамен К.О., который собирался уезжать на похороны. Дальше что происходило с Х.М.А.-К. он не знает(<данные изъяты>).

Оглашенными с согласия сторон показаниями подсудимого М.С.Ч., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью (<данные изъяты>).

Подсудимый М.С.Ч. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что он такие показания не давал, в протоколах подписи его.

Показаниями потерпевшей Х.М.А.-К. о том, что подсудимый ее супруг, у нее болит голова, она не знает кто ее избил, подсудимый ее не избивал. Не имеет претензий к подсудимому.

Оглашенными согласия сторон показаниями потерпевшей Х.М.А.-К., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель М.С.Ч.. Он избил ее руками и кулаками в доме ее брата К.М.С.. Она не помнит, когда именно и из-за чего ее избил. Помнит, что это происходило в сентябре 2016 года (<данные изъяты>).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.А., данными ею в ходе следствия о том, что в <адрес> она проживает вместе с супругом К.М.С., его отцом Х.С.А.-К. и с тремя несовершеннолетними детьми. 24 сентября 2016 года она находилась дома с супругом, с его отцом, со свекровью Х.М.А.-К., с ее сожителем М.С.Ч.. Утром около 09 часов этого дня она с супругом уехали на чабанскую стоянку, расположенную в <адрес>, чтобы забрать свой сломанный автомобиль марки <данные изъяты>. Дома остались Х.С.А.-К., свекровь Х.М.А.-К. со своим сожителем М.С.Ч.. Они тогда были трезвые. Около 16 часов этого дня они приехали обратно, супруг оставил свой автомобиль во дворе дома соседа Б.М.О., расположенного по адресу: <адрес>. Она с супругом зашли в дом соседа и остались там разговаривать. Домой вернулись около 19 часов 30 минут. Когда они зашли домой, увидели, как М.С.Ч. ругает Х.М.А.-К., прижав ее своим кулаком, Х.М.А.-К. в то время сидела на стуле возле стола у входа в дом. Они разняли их, и они вдвоем вышли из дома. Они не знают, куда они вдвоем пошли. 25 сентября 2016 года около 08 часов утра она проснулась и увидела на полу спящих Х.М.А.-К. и М.С.Ч., она не знает, когда они зашли в дом, не видела. Утром этого дня около 09 часов в дом пришел брат супруга К.А.О. и сказал, что едет на чабанскую стоянку в <адрес>, чтобы забрать оттуда людей, которые собирается ехать на похороны. Он сказал, что необходимы люди, которые должны присматривать за чабанской стоянкой взамен этим людям. К.А.О. разбудил М.С.Ч. и вместе с ним поехали на чабанскую стоянку. Она вместе с супругом поехали в дом ее матери С.А., дома остались Х.М.А.-К. и отец супруга. Она с супругом вернулись домой в послеобеденное время около 17 часов и увидели, что Х.М.А.-К. все еще лежит на полу. На следующий день 26 сентября 2017 года около 07 часов супруг К.М.С. начал беспокоиться за свою сестру Х.М.А.-К., стал будить ее, поскольку ее состояние ухудшилось, она не реагировала на ее вопросы и действия. Супруг налил ей чая, но она не смогла его выпить, он испугался и побежал к сестре К.Ш.Б., чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время пришла подруга свекрови Б.Л. и спрашивала про ее состояние. Потом она от супруга узнала, что в больнице сказали о наличии травмы головы у Х.М.А.-К.. М.С.Ч. и до этого применял физическое насилие в отношении Х.М.А.-К.. Весной 2011 года он избил ее, когда они проживали у них дома, она видела у нее на теле в области лица, ног и рук синяки. Они тогда также вызывали скорую помощь, она лежала в больнице около недели. Также она слышала со слов Х.М.А.-К. в сентябре 2016 года, что М.С.Ч. на чабанской стоянке избивал, оскорблял ее. 27 сентября 2016 года около 14 часов к ним домой приехали сотрудники полиции. Б.М.О. подошел к ней и спросил цель приезда полиции. Она сказала ему о случившемся и он ей рассказал, что ночью с 24-го по 25 сентября 2016 года к нему домой приходили М.С.Ч. с Х.М.А.-К., они просили воду, он посветил фонарем и заметил на лице Х.М.А.-К. следы крови. Он вынес воду и М.С.Ч. начал смывать с лица Х.М.А.-К. кровь (т.1, л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля Б.М.О., данными им в судебном заседании о том, что около 01 часа в прошлом году, точное время не помнит, постучали в окно его дома, это были Х.М.А.-К. с мужем М.С.Ч.. Х.М.А.-К. является сестрой его соседа К.М.С.. Он к ним вышел, сестра попросила его вынести воду для того, чтобы она умылась, лицо ее было в крови. Х.М.А.-К. сказала, что ее избил М.С.Ч. и попросила избить М.С.Ч.. М.С.Ч. сказал, что он не избивал ее. Он им вынес воду, Х.М.А.-К. умыла лицо и они ушли. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней встретился с К.М.С. и он сказал, что Х.М.А.-К. положили в больницу, что у нее тяжелое состояние.

Показаниями свидетеля К.М.С., данными в судебном заседании о том, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, попросил Х.М.А.-К. и М.С.Ч. оставаться у них дома и поухаживать за отцом-инвалидом. Сам он уехал в <адрес>, чтобы забрать свою машину. Он вернулся в тот же день, дома Х.М.А.-К. и М.С.Ч. были в состоянии алкогольного опьянения и ссорились между собой. Он их отругал, и они обиделись и ушли. Они несколько раз приходили и уходили из дома. Тогда у Х.М.А.-К. с лицом все в порядке было. Утром, когда он проснулся у себя дома, Х.М.А.-К. и М.С.Ч. вдвоем дома спали. Ночью пришли домой, они знали как открыть дверь. Х.М.А.-К. была у них дома весь день, ночевала, и на следующее утро он заметил, что у нее ухудшилось состояние здоровья, на вопросы не отвечала. И он от испуга вызвал скорую помощь. В это время подошел сосед Бинн-оол Марат и спросил почему у них машина скорой помощи, что случилось. Он сказал ему, что состояние здоровья сестры ухудшилось. Сосед сказал, что к нему ночью домой приходили Х.М.А.-К. и М.С.Ч. и попросили у него воды. После вызова скорой и после слов соседа он узнал, что М.С.Ч. избил сестру. Врачи сообщили, что у сестры сотрясение мозга, черепно-мозговая травма.

Показаниями свидетеля О.-Б.Ш.К., данными в судебном заседании о том, что Х.М.А.-К. ее тетя, она знает, что она живет с подсудимым, он ее муж. Иногда они приходили к ним и ночевали у них дома. Ей позвонила С.А.А. и попросила взять Х.М.А.-К. из больницы к себе домой, они ее речь понять не смогли. До того как она попала в больницу с речью у нее все нормально было, вела себя адекватно. После выписки из больницы в ноябре месяце она жаловалась на головные боли.

Оглашенными в части противоречий показаниями свидетеля О.-Б.Ш.К., данных в ходе предварительного следствия, о том, что у нее раньше был сожитель М.С.Ч., он ее сильно избил и она лежала около месяца в больнице. Она в настоящее время жалуется на головные боли. На вопросы отвечает не корректно, на вопрос прямо не отвечает, говорит лишние вещи, отвечает невпопад. До получения травмы она была нормальная, здоровая. По характеру была подвижной, трудолюбивой (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель О.-Б.Ш.К. в судебном заседании подтвердила, ей сказали, что Х.М.А.-К. избил муж М.С.Ч..

Показаниями свидетеля К.А.О. в судебном заседании о том, что Х.М.А.-К. является его родственницей, подсудимый ее муж. Точную дату не помнит, в прошлом году в летнее время он попросил свою сестру Х.М.А.-К. и ее супруга несколько дней побыть на чабанской стоянке. В один день он их не застал, приехал в <адрес> в дом брата К.М.С., где их не застал. Потом выходя со двора К.М.С. он увидел, что Х.М.А.-К. и М.С.Ч. приближаются к дому, он им сообщил, что завтра едут на чабанскую стоянку, предупредил, чтобы они подготовились, и ушел, было вечернее время. На следующий день утром где-то в 8 часов пришел к дому брата К.М.С., чтобы их забрать, были Х.М.А.-К. и М.С.Ч., увидел как Х.М.А.-К. лежала возле печки на матраце, ему сказали, что она плохо себя чувствует, что она с похмелья. Что происходило он не знает, он только забрал М.С.Ч. с собой и уехал на чабанскую стоянку. Когда он приехал из чабанской стоянки позвонил его брат и сообщил, что необходимо зятя привезти обратно из чабанской стоянки, так как Х.М.А.-К. находится в больнице. Выяснилось, что у нее травма головы, что они подрались между собой и М.С.Ч. избил ее, так говорил брат К.М.С. ему. После выписки из больницы Х.М.А.-К. ничего не говорила, жаловалась на головные боли, травму головы. Он спросил у нее кто ее избил, она не знала, не могла ответить.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 25 сентября 2016 года около 12 часов он приехал в <адрес>, чтобы забрать зятя М.С.Ч. и сестру Х.М.А.-К. на чабанскую стоянку в <адрес> вместо его отца К.О., который должен быть на похоронах его брата к 26 сентября 2016 года в <адрес>. К тому времени М.С.Ч. распивал водку и говорил, что Х.М.А.-К. плохо от похмелья. В это время он не заметил какие-либо жалобы или телесные повреждения на лице Х.М.А.-К.. Потом он забрал только М.С.Ч. и уехал на чабанскую стоянку отца в <адрес>. Потом 26 сентября 2016 года по телефону позвонил К.М.С. из номера его сестры К.Ш.Б. около 11 часов и говорил, что Х.М.А.-К. увезли врачи скорой помощи, у нее тяжелая травма головы. И он рассказал, что травму головы получил в результате избиения ее сожителем М.С.Ч.. Он сам не знает как она получила травму, не выяснял (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель К.А.О. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями законного представителя К.Т.М. в судебном заседании о том, что потерпевшая ее сестра, в настоящее время она живет вместе с ней по <адрес>, г.Ак-Довурак, до того момента как попала в больницу в сентябре 2016 года, потерпевшая была нормальной, разговаривала. Она сама не видела, чтобы подсудимый бил Х.М.А.-К., но слышала, что она попала в больницу после того, как ее избил ее муж. В настоящее время она иногда нормально разговаривает, как выпьет, у нее состояние здоровья ухудшается, имен даже не знает. Инвалидность не оформляли. Не имеет претензий к подсудимому.

Кроме указанных выше показаний, вина М.С.Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. При осмотре данного каких-либо следов преступления и значимых для расследования уголовного дела объектов не обнаружено (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого М.С.Ч. на месте с фототаблицей, согласно которому по указанию М.С.Ч. участники следственного действия прибыли в <адрес>, где на кухне он показал, как 24 сентября 2016 года нанес телесные повреждения супруге Х.М.А.-К.. Он пояснил, что она сидела на стуле, расположенного возле кухонного шкафа, и распивала спиртное вместе со знакомой С.А.А.. Он показал как нанес один удар левой рукой в область лица Х.М.А.-К.. Далее показал, как нанес более 3-4 ударов по лицу и затылку Х.М.А.-К. своими кулаками. Показал, что потерпевшая от ударов упала на пол возле печи и кровати, затем он нанес удары ногами в спину и ноги потерпевшей. Потерпевшая не встала на ноги и провела на том же месте ночь (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть у Х.М.А.-К. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: линейного перелома височной кости справа, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа и слева; кровоподтека на правой ушной раковине с переходом в заушную область справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на правом плече, на правом бедре и на левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета в течение 1-2 суток до момента поступления в стационар (<данные изъяты>).

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому Х.М.А.-К. каким-либо психическим расстройством ранее, до совершения над ней противоправного деяния не страдала. С момента совершения в отношении нее противоправного деяния до момента производства по уголовному делу и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга (F 04.0 по МКБ-10) с сопутствующим диагнозом: «Последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, дефект височных костей, синдром цефалгии, артериальная гипертония II степени, риск 3, гипертоническая ангиопатия сетчатки, анемия легкой степени», что лишают Х.М.А.-К. способности по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания; оказать активное сопротивление виновному, а также запоминать, воспроизводить период совершения над ней противоправного деяния. Имеющееся у Х.М.А.-К. психическое расстройство развилось вследствие совершения над нею противоправного деяния. Х.М.А.-К. не нуждается в наблюдении и лечении в специализированных лечебных учреждениях, нуждается в наблюдении и лечении у врача невролога (<данные изъяты>).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого М.С.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами. В частности, показания подсудимого М.С.Ч. о том, что он из-за злости на свою супругу, которая в состоянии алкогольного опьянения требовала у его сестры О.Б.К. деньги, в доме шурина К.М.С. нанес руками около 2-3 ударов по лицу Х.М.А.-К., потом, когда она схватилась за его одежду, нанес один удар по ее плечу, второй удар по ее затылку, отчего последняя упала на землю, при этом его показания согласуются с показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте. Кроме этого подсудимый при проведении проверки показаний на месте дополнил ранее данные показания по поводу того, что нанес своей супруге кулаками около 3-4 ударов по ее лицу и затылку, когда она упала на пол, нанес удары ногами по ее спине и ногам. Указанные показания также согласуются с показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, о том, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель М.С.Ч., он избил ее руками и кулаками в доме ее брата К.М.С.; показаниями свидетеля Б.М.О. о том, что, в ночь с 24-го по 25 сентября 2016 года, к нему домой приходили Х.М.А.-К. и М.С.Ч., попросили воду, когда он вынес воду Х.М.А.-К., лицо ее было в крови, и она сказала, что ее избил М.С.Ч.; показаниями свидетеля С.А.А. о том, что они, когда пришли к себе домой 24 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут, увидели, как М.С.Ч. прижимает кулаком Х.М.А.-К., они с мужем разняли их и они вышли на улицу; показаниями свидетеля К.М.С. о том, что после вызова скорой и после слов соседа он узнал, что М.С.Ч. избил сестру, врачи сообщили, что у сестры сотрясение мозга, черепно-мозговая травма.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей, суд признает их последовательными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно: протоколом осмотра <адрес>, где согласно показаниям подсудимого М.С.Ч. и свидетелей К.М.С., С.А.А. были причинены телесные повреждения Х.М.А.-К., которые повлекли тяжкие последствия для последней; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле потерпевшей Х.М.А.-К. обнаружены телесные повреждения, причиненные твердым тупым предметом до 1-2 суток до поступления в больницу, часть которых расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому причиненное телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло психическое расстройство у потерпевшей Х.М.А.-К. в виде органического амнестического синдрома в связи с травмой головного мозга и по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, воспроизводить период совершения над ней противоправного деяния.

Кроме этого потерпевшая при допросе в ходе предварительного следствия также подтвердила, что телесные повреждения причинил ей подсудимый М.С.Ч., а в судебном заседании показала, что она не знает кто ее избил. Вместе с тем она не может в силу своего психического состояния в полной мере воспроизвести обстоятельства совершения в отношении нее преступления.

Выводы судебно-медицинского эксперта и стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Х.М.А.-К., изложенные в заключении о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесного повреждения, об определении тяжести вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство у потерпевшей, суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Разногласия между показаниями подсудимого М.С.Ч. и свидетелей К.М.С. и С.А.А. в части времени применения насилия в отношении Х.М.А.-К. несущественными, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Х.М.А.-К. и психическое расстройство, причинены около 19 часов 30 минут 24 сентября 2016 года.

Оценивая показания свидетелей О.-Б.Ш.К., К.Т.М., не являющихся очевидцами рассматриваемого события, суд приходит к выводу, что с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу они не сообщили. В связи с изложенным, их показания в основе своей расцениваются судом как данные, характеризующие личность потерпевшей Х.М.А.-К..

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К.А.О., поскольку он не является очевидцем преступления и обстоятельства, которые он указывает в своих показаниях, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого М.С.Ч. в совершении данного преступления. Суд признает относимым его показания в части того, что когда он пришел к дому брата К.М.С., увидел как Х.М.А.-К. лежала возле печки на матраце и 25 сентября 2017 года уехал на чабанскую стоянку, забрав с собой М.С.Ч.

Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы подсудимого том, что он не причинял тяжкого вреда здоровью Х.М.А.-К., поскольку он вместе с К.А.О. уехал на чабанскую стоянку 25 сентября 2016 года, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Х.М.А.-К. причинены 24 сентября 2016 года около 19 часов 30 минут именно М.С.Ч..

Суд относится к указанным показаниям критически и считают, что подсудимым М.С.Ч. они даются, чтобы избежать уголовной ответственности.

Совокупность согласующихся между собой доказательств позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого М.С.Ч. в совершенном преступлении. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.С.Ч. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.

Нанося удары кулаками в область головы потерпевшей, в которой расположены жизненно-важные органы, он осознавал и тем самым желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей.

При этом показания М.С.Ч. о том, что он не совершал данного преступления, суд расценивает как способ реализации своей защиты. Также в судебном заседании факт давления на подсудимого со стороны следствия при даче им показаний подтверждения не нашел. М.С.Ч. показал, что подписи в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверки показаний на месте, его, также из указанных протоколов следует, что замечаний, в том числе и с его стороны, к ним не поступило.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства М.С.Ч. характеризуется отрицательно, в распитии спиртных напитков замечался; в дежурную часть доставлялся за употребление спиртных напитков в общественном месте; в совершении преступлений и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность замечался.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого – отсутствие претензий у потерпевшей стороны, наличие несовершеннолетнего ребенка, его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.С.Ч., судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым М.С.Ч., является тяжким. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства и причины его совершения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, и с целью предотвращения совершения им новых преступлений, учитывая то, что данное преступление им совершено в отношении члена семьи- супруги, наступления у потерпевшей от преступления последствия в виде психического заболевания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с реальным отбыванием, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит безусловными для назначения наказания условно и для признания их исключительными.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы М.С.Ч. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М.С.Ч. в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого М.С.Ч. с 28 сентября 2016 года по 04 июня 2017 года подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с назначенным в ходе предварительного следствия за счет государства, защитников К.Л.К. и О.А.Д. в размере 18 895, 50 рублей (11 628 рублей в ходе предварительного следствия, 7 267, 50 рублей в суде), с учетом трудоспособности М.С.Ч. суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать М.С.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении М.С.Ч. в виде лишения свободы исчислять с 05 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении М.С.Ч. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания М.С.Ч. под стражей с 28 сентября 2016 года по 04 июня 2017 года.

Взыскать с осужденного М.С.Ч. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 18 895 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий . С.Ш. Манчыылай

.