Макеева Асел Асанкариевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2021 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Макеевой Асел Асанкариевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Макеевой Асел Асанкариевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Макеевой А.А. был заключен кредитный договор.02.11.2020г. между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен Договор <данные изъяты> уступки правтребований, на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между <данные изъяты> и заемщиком Макеевой А.А. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок до 14.06.2024г. под 29% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем, Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было. Банк указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный - 345 439,72 рублей; про...

...центы срочные - 0,00 рублей; проценты просроченные - 162 742,95 рублей; итого общая задолженность - 508 182,67 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., которая по состоянию на 24.02.2021г. составляет 508 182,67 рублей, в том числе: 345 439,72 руб. - основной долг; 162 742,95 руб. - проценты; взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 25.02.2021г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281,83 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Макеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между КБ «<данные изъяты>2» и <данные изъяты>4 был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требований, на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между КБ «<данные изъяты>2» и заемщиком Макеевой А.А.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок до 14.06.2024г. под 29% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Банк указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный - 345 439,72 рублей; проценты срочные - 0,00 рублей; проценты просроченные - 162 742,95 рублей; итого общая задолженность - 508 182,67 рублей.

До настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 8 281,83 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Макеевой Асел Асанкариевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Асел Асанкариевны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на 24.02.2021г. в размере 508 182 (пятьсот восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 67 копеек, в том числе:

- 345 439 (триста сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 72 коп. - основной долг;

- 162 742 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 95 коп. - проценты.

Взыскать с Макеевой Асел Асанкариевны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с <данные изъяты> (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Макеевой Асел Асанкариевны в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 (восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья А.В. Прибылов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием помощника прокурора Ульянова В.С.

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>7, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя <данные изъяты>2, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты>2 о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>7, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя <данные изъяты>2, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты>2 о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее:

Решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк к <данные изъяты>2, <данные изъяты>12, <данные изъяты>8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитн...

...ому договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В процессе исполнительного производства объект недвижимости не был реализован. Банк в установленном порядке уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии принять указанное имущество.

В настоящее время ПАО Сбербанк является собственником объекта недвижимости.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения.

Истец указывает, что поскольку право собственности на объект недвижимости у бывшего собственника прекратилось в результате обращения взыскания на объект недвижимости, право пользования объектом недвижимости <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 прекращено.

В иске указано, что поскольку ПАО Сбербанк является собственником спорного объекта недвижимости, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога в силу п.1 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащий истцу на законных основаниях объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>15, при этом какие-либо договоренности между истцом и ответчиками по поводу пользования объектом недвижимости отсутствуют.

Ответчикам направлялось требование о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении и освобождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>16, однако указанных действий ответчиками до настоящего времени произведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 304 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд: выселить <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>7, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 из объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>; снять <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>7, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик <данные изъяты>2, действующая в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6, в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, в адрес суда конверты возвращаются без вручения.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, в адрес суда конверты возвращаются без вручения.

Ответчик <данные изъяты>4 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, в адрес суда конверты возвращаются без вручения.

Согласно адресным справкам, представленным ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск ответчики <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 с <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>; ответчики <данные изъяты>4, <данные изъяты>6, <данные изъяты>5 зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>4 с <данные изъяты>., <данные изъяты>6 с <данные изъяты>., <данные изъяты>5 с <данные изъяты>.

Иными адресами ответчиков суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись им заблаговременно по всем известным адресам.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и гр. <данные изъяты>2, гр. <данные изъяты>3, гр. <данные изъяты>8 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 950 300 рублей под 12,15% годовых для приобретения готового жилья: <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев (л.д.14-18).

<данные изъяты> <данные изъяты>2 приобрела за счет собственных и кредитных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи квартиры, заключенному с гр. <данные изъяты>13 (л.д.11).

Решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено полностью (л.д.20-22).

Указанным решением постановлено: «Взыскать с <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>8 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка сумму задолженности по кредитному договору 798 828, 65 руб., расходы по госпошлине 17 188, 29 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>17, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Банка, вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору; установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 1 408 425, 60 руб.; денежные средства от продажи квартиры, сверх вышеуказанной задолженности возвратить <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>8

После вступления в законную силу решения суда, истцу были выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>8, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 (л.д.23-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю Московский Банк ПАО Сбербанк России передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, общей площадью 58 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (л.д.19).

Актом от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> передано взыскателю спорное жилое помещение (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в качестве правообладателя квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>18, указан ПАО «Сбербанк России» (л.д.12).

Банком в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении жилого помещения, которые остались без исполнения (л.д.31-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за банком, не оспорено в установленном порядке, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, ответчики требования о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполняют, несмотря на то, что право пользования спорной квартирой у них прекратилось, требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждено добровольное исполнение требования банка о снятии с регистрационного учета ответчиками <данные изъяты>4, <данные изъяты>6, <данные изъяты>5

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.5). Оплата государственной пошлины в размере 12000 руб. (как об этом указано в иске) документально не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>7, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя <данные изъяты>2, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты>2 о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Выселить <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>7, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данное решен7ие является для ОВМ ОМВД России по г.о.<данные изъяты> основанием для снятия с регистрационного учета <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения (квартиры), расположенного (ой) по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к <данные изъяты>7, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты>2, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты>2, о снятии их с регистрационного учета, отказать.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>5, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты>2, <данные изъяты>6, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя <данные изъяты>2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко

50RS0012-01-2022-000709-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Феникс» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 03.05.2012г. между <данные изъяты>2 и КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 446 275,92 руб. в период с 30.09.2013г. по 26.10.2020г. 26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по 26.10.2020г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.10.2020г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженн...

...ость составляет 446 275,92 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с <данные изъяты>2 задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2013г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 446 275,92 руб., которая состоит из: основной долг – 119 944,91 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 16 326,79 руб.; проценты на просроченный основной долг – 306 654,22 руб.; комиссии – 1 100,00 руб.; штрафы – 2 250,00 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 7 662,76 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт возвращается в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.05.2012г. между <данные изъяты>2 и КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 446 275,92 руб. в период с 30.09.2013г. по 26.10.2020г., что подтверждается расчетом задолженности.

26.10.2020г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по 26.10.2020г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Таким образом, истец принял на себя права требования к ответчику.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.10.2020г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела – л.д. 45).

В период с 26.10.2020г. по 23.06.2022г. ответчиком было внесено 0,00 руб.

Таким образом, <данные изъяты>2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 446 275,92 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Банк уведомил ответчика об образовавшейся задолженности направив ей заключительный счет на указанную сумму.

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 7 662,76 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2013г. по 26.10.2020г. включительно, в размере 446 275 (четыреста сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 92 коп., которая состоит из: основной долг в размере 119 944 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 91 коп.; проценты на непросроченный основной долг в размере 16 326 (шестнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 79 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 306 654 (триста шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 22 коп.; комиссии в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 коп.; штрафы в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят рублей) рублей 00 коп.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов