Макеева Мария Анатольевна

Дело № 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 04 августа 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> об оставлении заявления о взыскании с Макеевой М.А. неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона без движения

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в мировой суд с заявлением к Макеевой М.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, также не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Не согласившись с указанным определением АО «Мегафон Ритейл» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и принять заявление к производству, мотивируя тем, что обязанность уплаты госпошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения - аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК). При отсутствии такой нормы суды действуют исходя из принципов осуществления правосудия - аналогии права. Учитывая изложенное, заявление АО «МегаФон Ритейл» о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК, которые не предполагают уплату государственной пошлины. В соотв...

...етствии с п. 31 постановления Пленума ВС <...>, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежная сумма может быть взыскана судом и на стадии исполнительного производства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска. Подход, примененный ВС, представляется концептуально верным - ведь суд при рассмотрении вопроса о взыскании астрента не решает спор о праве. Кроме того, имеется неразрывная связь взыскания судебной неустойки с исполнением судебного решения. Следовательно, госпошлина не подлежит уплате при обращении лица за присуждением в его пользу судебной неустойки, потому что она не носит самостоятельного характера и не является материальным требованием.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Как усматривается из поданного АО «Мегафон Ритейл» заявления, решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу <...> исковые требования Макеевой М.А. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Помимо прочего указано, что с момента вступления указанного решения суда в законную силу договор розничной купли-продажи товара, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить полученный некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Однако до настоящего времени телефон Макеевой М.А. продавцу не возвращен.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда от <...>.

Ссылка мирового судьи на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, заявление АО «Мегафон Ритейл» о присуждении судебной неустойки подлежало принятию к рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <...> <...>-КГ17-20.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поданное АО «Мегафон Ритейл» заявление правильно зарегистрировано под индексом «13» - материалы в порядке исполнения решений (Приказ Госкомюстиции РБ от 15.06.2017 N 235 (ред. от 27.12.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан» (Зарегистрировано в Госкомюстиции РБ <...> N 9643).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление о взыскании судебной неустойки не подлежит рассмотрению в рамках искового производства, требования суда первой инстанции о приложении к заявлению документов об оплате государственной пошлины и подтверждающих направление копии искового заявления ответчику являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> об оставлении заявления о взыскании с Макеевой М.А. неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона без движения отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал <...> возвратить мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая