Макеева Раиса Александровна

Дело № 2-199/2024 УИД 36RS0016-01-2024-000192-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 24 апреля 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца Макеевой Р.А.,

ответчика Кильдяковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Макеевой Раисы Александровны к Кильдяковой Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Макеева Р.А. обратилась в суд с иском к Кильдяковой В.А., в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 4-5, 12-15, 58-60) просит суд взыскать с Кильдяковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь п. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ, истец указал, что действиями Кильдяковой В.А. был причинен ей моральный вред, так как ответчик посягала на имущество Макеевой Р.А., а именно на сотовый телефон, в ее действия носят преступный характер, должны были быть квалифицированы как грабеж. Она могла воспользоваться личными данными истца, которые содержались в памяти мобильного телефона. Также истцу была причинена физическая боль действиями ответчика, которая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП...

... РФ.

Истец читает, что ей, как потерпевшей причинен моральный вред и нравственные страдания, помимо той физической боли, что признана судом.

У истца имеются заболевания<данные изъяты> Все эти заболевания после этих событий только усилились в результате посягательства на физическую неприкосновенность.

Истец Макеева Р.А. исковые требования поддержала, суду показала, что действительно, она в течении уже полугода испытывает стресс из-за поведения ответчицы. Она лишена конституционного права на защиту. Она подверглась очень жестокому нападению Кильдяковой В.А. 3 ноября 2023г. На нее напала соседка, отобрала телефон, обозвала матом, тем самым нарушив ее личное пространство, причем это происходило на глазах у множества людей, у ворот дома истца. Профессия педагога была унижена. В момент нападения Кильдяковой В.А. истец испытала физическую боль, но больше она испытала нравственную боль и чувство унижения на глазах у всех людей. Намерения производить съемку личной жизни Кильдяковой у нее не было. В момент нападения истец говорила по телефону с дочерью. Размер компенсации морального вреда истец обосновывает важностью информации, которая хранится в телефоне, а также публичным характером действий Кильдяковой В.А., причинившей ей физическую боль и нравственные страдания в виде чувства унижения и оскорбления, безнаказанности поведения, фактическим грабежом.

Ответчик Кильдякова В.А. исковые требования признала частично, факт конфликта признала, но отрицала намерения осуществить грабеж и воспользоваться личными данными истца. Она требовала от Макеевой Р.А. прекратить видеосъемку, поэтому взяла ее за руку, в которой та держала телефон. Из письменных возражений Кильдяковой В.А., в которых она ссылается на ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ указано, что обстоятельства дела установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. Событие правонарушения состояло в том, что 03.11.2023 года, около 16 часов 30 минут, когда Макеева Р.В. вышла на улицу из своего двора и стала осуществлять видеосъемку на мобильный телефон ее и ее гостей, находившихся на улице возле ее дома, она подошла и взяла её за руку, в которой она держала мобильный телефон, чтобы помешать ей в проведении этой съемки, на которую ни она, ни ее гости не давали согласия. Она допускает, что Макеева Р.В. могла субъективно испытать физическую боль, хотя никакие медицинские документы не подтверждают причинение вреда её здоровью, поэтому готова заплатить истцу денежную компенсацию в размере 2000 рублей.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, а также изучив дело об административном правонарушении № года в отношении Кильдяковой В.А., отказной материал № г. по заявлению Макеевой Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства данного дела. Истец и ответчик проживают по соседству, находятся в конфликтных отношениях. Истец Макеева Р.А. страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 19), является педагогом на пенсии со значительным стажем работы (л.д.18). Ответчик Кильдякова В.А. работает в БУЗ ВО «Калачеевская РБ» уборщицей.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 года Кильдякова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-8). Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела. 03.11.2023 г. Кильдякова В.А. около 16 часов 20 минут, находясь у дома <адрес> на почве неприязненных отношений в ходе ссоры схватила правой рукой за шею Макееву Р.А., а левой рукой за руку с мобильным телефоном, пытаясь вырвать телефон Макеевой Р.А., чем причинила физическую боль. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены допрошенными судом свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые не сообщили суду новых обстоятельств по причинению вреда здоровью или имуществу истца, отличных от тех, что изложены в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 01.12.2023 года не было обжаловано Кильдяковой В.А., Макеевой Р.А. и вступило в законную силу.

Доказательств ухудшения здоровья Макеевой Р.А. в результате противоправных действий Кильдяковой В.А. не представлено. (Согласно справки БУЗ ВО «Калачеевская РБ» Макеева Р.А. за медицинской помощью не обращалась). Однако, факт причинения физической боли Макеевой Р.А. со стороны ответчика суд считает доказанным.

Суд считает убедительным довод истца о том, что действия Кильдяковой носили оскорбительный и публичный характер, так как установлено, что причинение физической боли истцу происходило в общественном месте при очевидцах Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, истец была вынуждена позвать на помощь, будучи физически более слабой и с учетом преклонного возраста истца, что подтвердили все допрошенные свидетели.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца Макеевой Р.А. о том, что ответчик Кильдякова В.А. совершила в отношении нее грабеж и имела намерения воспользоваться личными данными истца, которые содержались в памяти мобильного телефона. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Павлова С.Г. от 22.12.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кильдяковой В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 161 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из содержания постановления усматривается, что Кильдякова В.А. не имела умысла на совершение открытого хищения телефона Макеевой Р.А., так как она хотела убедиться, ведет та видеосъемку или нет. Согласно рапорту УУП и ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области Горбенко А.И. следует, что Макеева Р.А. не разрешила провести осмотр принадлежащего ей мобильного телефона с целью установления повреждений телефона и отказалась от дачи пояснений по существу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он увидел телефон супруги в руках Кильдяковой В.А. и тут же его отобрал. Данные показания, а также установленные в Постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району от 22.12.2023 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, подтверждают, что Кильдякова В.А. не имела возможности воспользоваться данными, составлявшими личную тайну Макеевой Р.В., хранящимися в памяти мобильного телефона, следовательно данным охраняемым законом неимущественным правам Макеевой Р.А. вред причинен не был.

Степень нравственных страданий Макеевой Р.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили факт нападения на Макееву Р.А., и факт, что она звала на помощь. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что истец длительное время переживала из-за данного конфликта и продолжает сейчас испытывать обиду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кильдякова В.А. в отношении Макеевой Р.А. или ее имущества преступления не совершала, но своими действиями нарушила личные неимущественные права Макеевой Р.А., причинив ей физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание возраст истца, состояние здоровья, критерии разумности и справедливости, значимости нарушенного права для истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд не принимает во внимание сведения о доходах ответчицы, так как законом данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для определения размера компенсации морального вреда либо его снижения. Вместе с тем, представленная справка о доходах Кильдяковой В.А. соответствует закону и не исключается из числа доказательств, так как ее получение с нарушением закона не доказано истцом, в виду чего ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, но данное основание не распространяется на правовое положение ответчицы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеевой Раисы Александровны к Кильдяковой Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдяковой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Макеевой Раисы Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Макеевой Раисы Александровны к Кильдяковой Валентине Александровне отказать.

Взыскать с Кильдяковой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Соляная.

Дело № 2-1846/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 сентября 2017 Феодосийский городской суд РК в составе: председательствующего судьи - Микитюк О.А., при секретаре – Шуляк Е.А. с участием истца Луценко Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску Луценко Н.Ф. к Макеевой Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо: ОМВД России по г. Феодосии, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником выше указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 17 июня 2017 года. В квартире с 1985 года зарегистрирована ответчик по делу. После заключения договора купли-продажи ответчик должна была сняться с регистрационного учета в течении пяти календарных дней с момента его подписания, однако, до настоящего времени этого не сделала. Регистрация ответчика в принадлежащем ему квартире препятствует истцу распорядиться своей собственностью, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ответчик продала указанную квартиру, должна была из нее выписаться, согласно п. 6 договора купли-продажи, однако до сих пор этого не сделала.

Ответчик, третье лицо ОМВД РФ по г. Феодосия в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается данными почтовых уведомлений, п...

...ричин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными договора купли-продажи от 17 июня 2017 года (л.д.4-5). Право собственности на выше указанную квартиру зарегистрировано за истцом в ЕГРП 28.06.2017 г. (л.д. 6)

В спорной квартире зарегистрирована Макеева Р.А., что подтверждается данными справки о регистрации №1901 от 13.07.2017 г., адресной справкой ОМВД России по г. Феодосия (л.д.8, 12).

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой и о сохранении за ответчиком спорной жилой площади не заключалось.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). (п. 4 Пленума)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, не имеется.

Фактически исковые требования истца сведены к тому, что последний просит прекратить право пользования и снять ответчика с регистрации в спорной квартире, поскольку она перестала быть собственником жилого помещения и создает препятствие в пользовании и распоряжении своей собственностью, в связи с чем суд считает необходимым применить нормы, регламентирующие осуществление права собственности и прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании чего, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Макеевой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 23 ноября 2015 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой Р.А. к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Макеева Р.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в *** году ей предоставлена жилая квартира, расположенная по адресу: ***. Государственная регистрация права на указанное домовладение не совершалась. Правоустанавливающих документов на данную квартиру она не имеет. Ссылаясь на то, что она более *** лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой и несет расходы по ее содержанию, просила суд признать за ней право собственности на данную квартиру, состоящую из ***.

В судебном заседании истец Макеева Р.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Представители третьих лиц на стороне ответчика – Яшкульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и Яшкульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не я...

...вились, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из имеющихся в материалах дела сообщений Яшкульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Яшкульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и ОАО ПЗ «Кировский» следует, что право собственности на *** не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на нее отсутствуют, на балансе администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и ОАО ПЗ «Кировский» она не состоит.

Как следует из справки администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Макеева Р.А. проживает по адресу: ***, *** *** ***.

Представленной Макеевой Р.А. справкой, выданной Яшкульским отделением АО «Калмэнергосбыт» 13 октября 2015 года, справкой участка №6 Яшкульского района ОАО «Газпром газораспределение Элиста», а также справкой №1104 МРИ ФНС №3 по Республике Калмыкия подтверждаются ее расходы по оплате за потребленную электроэнергию и газ, а также расходы по уплате налогов и сборов по указанной квартире.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает, что Макеева Р.А. с 1999 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилой квартирой по адресу: ***, ***, ***.

По делу установлено, что притязаний третьих лиц на указанное домовладение не имеется.

Таким образом, Макеева Р.А. открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом с *** года, не укрывает его от третьих лиц, исправно оплачивает все коммунальные расходы. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, не может оформить право собственности на данное жилье.

Следовательно, Макеева Р.А. в силу приобретательной давности приобрела право собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования Макеевой Р.А. подлежат удовлетворению.

Согласно данным технического паспорта, составленного Яшкульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ***, квартира состоит из ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макеевой Р.А. удовлетворить.

Признать за Макеевой Р.А. право собственности на *** *** *** Республики Калмыкия, состоящую из ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А. Сангаджиева