Макеева Вероника Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9422/2022

№ 2-6555/2021

УИД 78RS0019-01-2021-002982-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Макеевой Вероники Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Макеевой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева В.О. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и просила взыскать неустойку в размере 274 592 руб. 02 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также неустойку в сумме 534 480 руб. за нарушение срока исполнения работ по отделке квартиры, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обосновании иска указала, что в соответствии с соглашением от6 марта 2020 года ей перешли права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора от 27 июня 2018 года. В соответствии с условиями данного договора ответчик...

... обязался передать дольщику квартиру в многоквартирном доме в срок до 31 июля 2020 года. Однако объект истцу не передан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от24 августа 2021 года с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Макеевой В.О. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры - 130 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ - 260 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере 260 000 руб. и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования; решение изменено в части штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, штрафа установлен в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 905 руб., государственная пошлина - 5 631 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Макеева В.О. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» иКазанкиным М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ двухкомнатной квартиры, а дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос - цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6 марта 2020 года между Казанкиным М.Н. и Макеевой В.О. заключено соглашение об уступке прав по договору от 27 июня 2018 года, согласно которому истец получила все права и обязанности дольщика.

Пунктом 6.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику по договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2020 года.

Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, квартира застройщиком передана только 23 июня 2021 года.

При разрешении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 260 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», стороны в договоре долевого участия определили, что цена договора складывается из стоимости объекта и отделочных работ.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с отделочными работами, при этом выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчисление неустойки на данную сумму отдельно неправомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из текста договора от 27 июня 2018 года следует, что в нем предусмотрены обязательства, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, то есть отношения, урегулированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также обязательства по отделке квартиры (подряд), то есть отношения урегулированные, положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора являлась квартира с отделкой и договор не являлся смешенным противоречат его содержанию.

В тексте договора буквально указано, что работы по отделке являются подрядом, отношения по их производству регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано что данные отношению не подпадают под регулирование Федерального закона от30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, отдельно указана цена работ, согласно договору передача результата работ и объекта строительства оформляется отдельно.

Таким образом, исследуемый договор является смешанным, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2833/2022 Судья: Писарева А.А.

УИД 78RS0019-01-2021-002982-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-6555/21 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по иску М. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с соглашением №... от <дата> ей перешли все права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора №... от <дата>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в срок до <дата>. Стоимость объекта долевого строительства в размере <...> а также стоимость отделочных работ в размере <...> истцом оплачены полностью. Однако объект истцу не передан. В связи с чем истец, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 Гражданского ...

...процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку в размере <...>. за нарушение срока выполнения работ, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу М. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры <...> в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ <...> в счет компенсации морального вреда <...> штраф <...> в счет расходов на оплату услуг представителя <...>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ – отказать, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и К. заключен договор №... участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство объекта недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус №... и наружные сети по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: секция <...> этаж <...>, порядковый номер на площадке <...> условный №..., общая площадь <...> кв.м, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-25 том 1).

Пунктом 6.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику по договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых <дата>

В соответствии с п. 4.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

<дата> между К. и истцом М. заключено соглашение об уступке прав по договору №... от <дата>, согласно которому истец получила все права и обязанности дольщика (л.д.26-29 том 1).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, квартира застройщиком дольщику передана только <дата> (л.д. 210 том 1).

<дата> истец направила ответчику досудебную претензию с требованием передать квартиру, уплатить неустойку (л.д. 30-35), однако ответчик не удовлетворил требования.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно произведен расчет неустойки.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до <дата>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Информация Банка России от 24 июля 2020 года)

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (<...> дня).

Таким образом, с учетом объема заявленных исковых требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также положений Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года N 423, размер неустойки за указанный истцом период, в данном случае составляет <...> руб. (<...>. * <...> дня * 1/300 * 2 * 4,25%).

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до <...>

Решение суда истцом не обжалуется.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>, однако квартира по акту приема-передачи истцу передана <дата>.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период несоразмерен последствиям нарушения обязательств, установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.Применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <...>., суд исходил из того, что указанные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», стороны в договоре долевого участия определили, что цена договора складывается из стоимости объекта и отделочных работ.

С выводом суда в данной части не может согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1 договора №... участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от <дата>, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта и определенным сроком передачи ее участнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выделении отделочных работ в отдельный объект строительства, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны определили, что цена договора является единой, включает в себя стоимость отделочных работ, акт приема-передачи подписан в отношении всего объекта с отделочными работами, отдельный договор на производство ответчиком отделочных работ стороны не заключали, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <...> не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с отделочными работами, при этом выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчислении неустойки на данную сумму неправомерно.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...>.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений, допущенных ответчиком.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и отказа в удовлетворении данного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((<...>. + <...>.) /2) = <...>

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер взыскиваемой неустойки.

В данном случае правовых оснований для одновременного снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Б. заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> требования истца по праву признаны обоснованными в размере <...> что составляет 26,35% от цены иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией обоснованными были признаны исковые требования в размере <...> то есть иск удовлетворен на 26,35%, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя, присужденные судом в размере <...> подлежат изменению с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (26,35% от <...>.).

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, а также с учетом абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу М. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <...>.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года изменить в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу М. штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15577/2022 Судья: Писарева А.А.

78RS0019-01-2021-002982-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Рябко О.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по исковому заявлению Макеевой Вероники Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Макеевой В.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макеева В.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку в размере 274 592 руб. 02 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку в размере 534 480 руб. за нарушение срока выполнения работ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с соглашением №1 от 06.03.2020 ей перешли все пр...

...ава и обязанности участника долевого строительства в рамках договора №Я/2-243-И от 27.06.2018.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в срок до 31.07.2020.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 3 814 904 руб. 75 коп., а также стоимость отделочных работ в размере 534 480 руб. истцом оплачены полностью, однако объект истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу Макеевой В.О. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры взыскано 130 000 руб., в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ- 260 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 отменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу Макеевой В.О. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 260 000 руб.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 изменено в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

С ООО «Специализированный застройщик в доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу Макеевой В.О. взыскан штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 905 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2018 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Казанкиным М.Н. заключен договор №Я/2-243-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство объекта недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус №... и наружные сети по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: <...>, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-25 т. 1).

П. 6.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику по договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020.

В соответствии с п.4.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 349 384 руб. 75 коп. Под ценой договор понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

<дата> между Казанкиным М.Н. и Макеевой В.О. заключено соглашение об уступке прав по договору №Я/2/243-И от 27.06.2015, согласно которому истец получила все права и обязанности дольщика (л.д.26-29 т. 1).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Квартира истцу передана 23.06.2021 (л.д. 210 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договорам, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Макеевой В.О. о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 23.06.2021 в размере 274 592 руб. 02 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 02.0.2021 по 09.06.2021 в размере 534 480 руб.

Суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнении отделочных работ до 260 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что цена договора является единой, выделение стоимости выполнения отделочных работ из цены договора не предусмотрено, а кроме того, между сторонами был подписан один передаточный акт, которым объект передан с выполненными отделочными работами.

Также ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства, выполнения отделочных работ в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустоек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор долевого участия в строительстве, предусматривающий выполнение отделочных работ и передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является единым договором, и взыскание самостоятельной неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ необоснованно, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

П. 2.1. договора участия в долевом строительстве № Я/2-243-И предусмотрено, что договор регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства объекта недвижимости, строительством (созданием) объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства и передачей объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ участнику.

В соответствии с положениями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

В п. 1.11 договора указано на то, что отделочные работы (отделка) не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, и приходит к выводу о том, что к нему применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока отделки жилого помещения, необходимо применение положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустоек, однако оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Большее снижение суммы неустойки (штрафа) в данном случае необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора установлена.

Само по себе то обстоятельство, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

Несогласие ответчика с взысканием компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств: степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, оснований считать, что размер компенсации морального вреда (30 000 руб.) является завышенным или несправедливым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на его необоснованное занижение судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.