Макерова Татьяна Александровна

24MS0068-01-2021-001312-02

Дело № 11-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца – Скрипниковой И.П., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макеровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Филатову Артему Андреевичу о защите прав потребителя»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Филатова А.А. – Мальчикова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Макеровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Филатову Артему Андреевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Артема Андреевича в пользу Макеровой Татьяны Александровны денежные средства, оплаченные по договору от 20.09.2022 в размере 10000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 6000,00 рублей, а всего взыскать 18000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Артема Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макерова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Филатову А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Макеровой Т.А. и ИП Филатовым А.А. 00.00.0000 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг У, предметом которого являлась подготовка правового заключения. Согласно п. 2.1.3 исполнитель обязуется оказать услуги в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно п. 4, договор действует до истечения 1 месяца. Услуги исполнителя оплачены в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеко...

...м и информацией о движении денежных средств по открытому на имя Макеровой Т.А. банковскому счету. На следующий день Макерова Т.А. обратилась с заявлением о расторжении договора У от 00.00.0000 года и требованием о возврате уплаченной при его заключении денежной суммы. Указанное заявление получено исполнителем 00.00.0000 года, что подтверждается отметкой о вручении, печатью и подписью ИП А2 До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Мировым судьей судебного участка № 68 г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Филатова А.А. – Мальчиков Р.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. В апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения не учтено что все документы по заданию заказчика были подготовлены в день подписания договора – 00.00.0000 года, сотрудником, проживающим в г. Калининград и осуществляющего деятельность удаленно (аутсорсинг), кроме того, в суд была предоставлена копия трудового договора с А5, которая указана в адресной строке электронной почты в качестве отправителя, что позволяет идентифицировать сотрудника, который готовил необходимые документы. Суд пришел к выводу, что доказательств несения расходов не представлено, с чем ответчик не согласен, помимо подготовки самих документов, трудозатрат специалиста, имеются расход на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, банковских комиссий, заработных плат, налогов, рекламы, канцелярских и иных расходов, которые в общем включаются в стоимость любой услуги при установлении ценовой политики и утверждении прайса, при посещении офиса 00.00.0000 года истец отказалась принимать подготовленные документы и подписывать акт выполненных работ, что было принято во внимание судом первой инстанции. Истцом не доказана недобросовестность исполнителя, а также отсутствует какой-либо вред (ущерб), причиненный охраняемым законом о защите прав потребителя. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих физическое или нравственное страдание.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца – Скрипникова И.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, с вынесенным решением суда первой инстанции согласна, просила оставить его без изменения

Ответчик ИП А2, представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям ст. 229 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 1 вышеназванного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 20 сентября 2022 года между ИП Филатовым А.А. и Макеровой Т.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги собственными силами или с помощью третьих лиц, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действиям в объеме, оговоренном в договоре.

Согласно п. 1.2 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка документов, правовое заключение.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, исполнитель обязан оказать услуги в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств Макеровой Т.А. подтверждается кассовым чеком от 20.09.2022 года, а также выпиской по счету дебетовой карты.

Услуги исполнителя оплачены в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком и информацией о движении денежных средств по открытому на имя Макеровой Т.А. банковскому счету.

В соответствии с п.4.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением настоящего Договора.

Как установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года Макерова Т.А. в телефонном режиме в 10 часов 36 минут сообщила ответчику о расторжении договора, а затем около 14-00 часов путем личного обращения в офис ответчика, подтвердила свои намерения предоставив письменное заявление о расторжении договора У от 00.00.0000 года с требованием о возврате уплаченной при его заключении денежной суммы. Указанное заявление получено исполнителем 00.00.0000 года, что подтверждается отметкой о вручении, печатью и подписью ИП Филатова А.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что Макерова Т.А. приняла все необходимые меры для своевременного извещения ИП Филатова А.А. об отказе от исполнения договора, заявление о расторжении договора представлено исполнителю на следующий день после заключения договора.

Таким образом, с момента оформления договора до момента отказа от его исполнения прошло меньше суток.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем истец имела право в любое время отказаться от спорного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств несения которых, как и доказательств выполнения услуг ответчиком предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств несения каких либо расходов в рамках исполнения Договора от 00.00.0000 года. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исполнитель, осуществляющий свою трудовую деятельность у ответчика на условиях удаленности, с учетом разницы во времени мог исполнить полученное задание и подготовить документы по обращению истца, является не состоятельной, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств направления ответчиком исполнителю задания по исполнению обращения истца, равно как и сведений о его исполнении до обращения истца с заявлением о расторжении договора (в материалы дела представлены не читаемые скриншоты).

Кроме того, условия трудового договора, заключенного между ответчиком ИП Филатовым А.В. и исполнителем Кулик М.В. не содержат сведений о сдельной оплате труда последней, в соответствии с которой работа оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Согласно разделу 5 вышеназванного трудового договора заработная плата Кулик М.В. установлена в фиксированном размере и начисляется пропорционально отработанному времени от должностного оклада, в связи с чем, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил правоотношения возникшие между сторонами, определены и установлены юридические значимые обстоятельства, доводом сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку таковой в рассматриваемом споре нашел свое подтверждение, компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Макеровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Филатову Артему Андреевичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Филатова А.А. – Мальчикова Р.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года

2-2297/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием представителя истца – Сидоренко Л.А.

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеровой ТА к Сердюк ВЮ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Макерова Т.А. в лице своего представителя Сидоренко Л.А. обратилась в суд с иском к Сердюк В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016 года, Сердюк В.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении истицы. Приговор вступил в законную силу 17.05.2016 года. В результате противоправных действий ответчицы, Макеровой Т.А. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб. До настоящего момента причиненный ущерб ответчицей не возмещен. В связи с чем, истец Макерова Т.А. просит взыскать с Сердюк В.Ю. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, которые состоят из расходов, понесенных истицей за составление искового заявления - 1500 рублей, расходов, понесенных истицей за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверил...

...а представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сидоренко Л.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сердюк В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений, возражений по существу иска, не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.05.2016г. приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2016г. (л.д. 24-26), Сердюк В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что 06 марта 2016 года, около 00 часов 40 минут, Сердюк находилась в банкетном зале кафе «Братья Райт», расположенном по ул. Аэровокзальная, д. 16 в Советском районе г. Красноярска, где на столе обнаружила оставленную без присмотра Макеровой Т.А. поздравительную открытку. С целью хищения находящихся в открытке денежных средств, Сердюк, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола принадлежащие Макеровой денежные средства в сумме 20 000 руб., тем самым тайно похитив их. Завладев похищенным имуществом, Сердюк с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Макеровой значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу Макеровой Т.А. действиями Сердюк В.Ю. в размере 20 000 рублей, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

В связи с чем, учитывая, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не разрешался, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание положения ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что ответчица добровольно не возместила ущерб, причиненный Макеровой, в результате своих преступных действий, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ЗАО «Центр аудита», где за составление искового заявления, ей было оплачено 1500 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 6).

Таким образом, Макерова Т.А. понесла судебные расходы в указанном выше размере, которые, с учетом существа спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности (л.д. 17) - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а соответственно и взыскание расходов за ее оформление - не правомерно.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеровой ТА к Сердюк ВЮ о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Сердюк ВЮ в пользу Макеровой ТА материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сердюк ВЮ в пользу Макеровой ТА судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 1500 рублей.

Взыскать с Сердюк ВЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении требований Макеровой ТА о взыскании с Сердюк ВЮ расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева