Макешина Екатерина Сергеевна

Дело № 2-144/2025

55RS0002-01-2024-008846-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании

21 января 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 26.11.2018 между истцом и департаментом жилищной политики Администрации <адрес> расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии от 02.10.2015 №. На момент расторжения договора все коммунальные платежи, как и платежи за найм помещения, были оплачены в полном объеме.

14.09.2023 мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» задолженности за газоснабжение за период с 01.12.2018 по 28.02.2023 в размере 15 242,15 рублей.

О выдаче данного приказа истцу стало известно лишь в сентябре 2024.

Определением от 12.09.2024 судебный приказ отменен.

25.03.2024 мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» задолженности за газоснабжение за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 2 479,54 рублей, по оплате за ТО ВДГО за пер...

Показать ещё

...иод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076,28 руб.

О судебном приказе истцу стало известно после блокировки ее банковских карт и удержании 1 598,30 рублей судебным приставом в июле 2024 года.

10.07.2024 истец обратилась с заявлением об отмене приказа по делу №.

Определением от 22.07.2024 судебный приказ отменен. При этом, в повороте исполнения решения истцу было отказано на том основании, что в производстве мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в городе Омске находится исковое заявление АО <данные изъяты>», которое последний подал, получив определение об отмене судебного приказа и, получив информацию о фактическом месте жительства истца, при этом проигнорировав, указанный в определении суда об отмене судебного приказа, акт о расторжении договора найма жилого помещения до образования задолженности.

24.07.2024 мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» задолженности за газоснабжение за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 в размере 2 924,40 рублей.

В настоящий момент подано заявление об отмене этого судебного приказа.

Также в производстве мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске находится гражданское дело № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1

11.09.2024 по указанному делу было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено.

АО <данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № в <данные изъяты> АО в городе Омске, опираясь на сведения из определения об отмене судебного приказа от 22.07.2024, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, при этом истец проигнорировал, что в этом же определении указывается на факт расторжения договора найма, то есть на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Действия истца привели не только к трате времени на отмену судебных актов и участие в судебных заседаниях, но и к прямым и косвенным расходам истца.

Так в рамках исполнения по судебному приказу № с моего банковского судебным приставом удержано 1 598,30 руб.

Истцу пришлось неоднократно ездить в <адрес> (в адрес судебного участка и к судебным приставам).

При этом, у истца 09.09.2023 родился сын и всякая поездка из дома сопряжена с определенными трудностями: найм няни, примерно по 1500 рублей за раз. Кроме того, ответчику пришлось нести расходы на консультации с юристом и получении помощи в правильном оформлении заявлений об отмене приказов, с учетом необходимости обоснования восстановления сроков на их отмену, и подготовки прочих документов.

Таким образом, действия АО <данные изъяты>» привели не только к реальным убыткам, но и постоянной стрессовой ситуации на протяжении нескольких месяцев.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов, понесенных за оплату услуг няни в размере 7 500 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, с их учетом просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов, понесенных за оплату услуг няни в размере 7 500 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом их уточнения. Пояснила, что уведомляла в устной форме ответчика о том, что заключение соглашение о расторжении договора найма, в письменной форме таких доказательств представить не может, также не может доказать, что уведомляла в устном порядке, поскольку никаких штампов на копии соглашения о расторжении договора ответчик не ставил. Относительно расходов на услуги няни пояснила, что была вынуждена оставлять ребенка с няней, договор с ней в письменной форме не заключался. Оплата услуг осуществлялась переводом денежных средств с карты ее супруга на карту няни. Несмотря на то, что на услуги няни была потрачена большая сумма, истец исходит из того, что няня могла находиться с ребенком больше по времени, поскольку истец могла заезжать в магазин и т.п. Размер оплаты в 1 500 руб. был согласован в устной форме.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Отрицал факт обращения истца к ответчику с соглашением о расторжении договора найма, указав, что письменных заявлений не было зарегистрировано. При этом указал, что при проведении сверки с управляющей компанией ответственным нанимателем является истец, не имея регистрации по месту жительства. Полагал, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, так как не имелось информации, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Указал, что Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, являясь собственником жилого помещения, также не уведомил <данные изъяты>» о подписании соглашения с ФИО1 о расторжении договора найма.

Представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент образования задолженности за период с 01.12.2018 по 30.06.2024 по располагающим данным <данные изъяты>», ФИО2 значилась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иных сведений о смене собственника/нанимателя жилого помещения по вышеуказанному адресу от ФИО1 и Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в адрес <данные изъяты> ранее не поступало. При этом, по запросу <данные изъяты>» в <данные изъяты>» получена копия выписки лицевого счета от 13.11.2024 г. по адресу: <адрес>, согласно которой истец является нанимателем без постоянной регистрации по вышеуказанному адресу. Ввиду образовавшейся задолженности по оплате услуг за газоснабжение для защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты>» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскания задолженности за газоснабжение в судебном порядке. О факте расторжения договора найма жилого помещения между ФИО6 и Департаментом жилищной политики № № от 02.10.2015 <данные изъяты>» стало известно при получении от суда определения об отмене заочного решения по делу № и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу. Полагает, что действия АО «Омскгоргаз» являются законными и правомерными. При обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов для взыскания в судебном порядке задолженности за газоснабжение с ФИО1, учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО <данные изъяты>» руководствовалось действующим законодательством РФ, избрав способ защиты своих прав посредством обращения в суд. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента жилищной политики Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № судебного участка № в <адрес> в г. №, гражданское дело №, № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес>, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявлений об отмене судебных приказов, а также поворота исполнения судебного приказа, как и несение расходов на оплату услуг няни, при этом, в связи с возбуждением исполнительных производств по вынесенным судебным приказам, она лишалась правом пользоваться своими счетами, которые были арестованы судебными приставами-исполнителями, также ей было отказано в предоставлении ипотеки, что повлекло за собой возникновение убытков, как следствие, нравственных страданий, в связи с чем также просит взыскать и компенсацию морального вреда с ответчика.

В обоснование убытков в виде расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представила следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого указаны услуги по подготовке заявления о повороте исполнения решения по судебному приказу № от 25.03.2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в г. Омске, размер вознаграждения определен 3 000 руб.

- договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого указаны услуги по подготовке возражения относительно исполнения судебного приказа № от 25.03.2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес>, размер вознаграждения определен 3 000 руб.

- договор возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого указаны услуги по подготовке возражения относительно исполнения судебного приказа № от 25.03.2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес>, размер вознаграждения определен 3 000 руб.

В подтверждения несения расходов на услуги няни на сумму 7 500 руб., стороной истца представлены чеки о переводах сумм, где отправителем указан ФИО1 Дмитрий (супруг истца) в адрес получателя ФИО8 (л.д. 17-25).

В подтверждение отказа в получении ипотеки на выгодных условиях истцом представлены скрин-шоты переписки с Домклик, где отказано банком в оформлении ипотеки для семьи с детьми, а также распечатка с сайта Домклик с самими условиями испотеки (л.д. 26-33).

Давая оценку заявленным истцом требованиям о возможности взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 02.10.2015 № №, из которого следует, что 26.11.2018 между департаментом жилищной политики Администрации <адрес> (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии от 02.10.2015 № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Все обязательства по договору прекращаются с момента подписания соглашения и возврата жилого помещения.

Из ответа Департамента жилищной политики Администрации <адрес> на обращение <данные изъяты>» от 25.11.2024 Исх.-№, следует, что на основании постановления Администрации <адрес> от 29.09.2015 №-п «О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд <адрес> и предоставлении его по договору найма жилого помещения в общежитии» ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № №. 23.09.2016 постановлением Администрации <адрес> №-п жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации <адрес> от 23.09.2016 №-р «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» установлен срок отселения граждан из жилого <адрес> до 31.12.2019. На дату 26.11.2018 между департаментом и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора. При подписании акта приема-передачи жилого помещения ФИО1 были предоставлены квитанции об оплате услуг АО «Омскгоргаз» и отсутствии задолженности перед организацией.

Из ответа <данные изъяты> Департаменту жилищной политики Администрации <адрес> от 03.12.2024 следует, что по лицевому счету №, закрепленному за адресом: <адрес>, на 01.12.2018 задолженность по услуге газоснабжения отсутствовала. Согласно п.п. «е» пункта 19 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: о смене собственника, изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также о временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и о количестве таких граждан. Неуведомление абонентом об указанных изменениях повлекло неверные начисления по лицевому счету и обращении <данные изъяты>» в судебные органы с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 Несмотря на то, что соглашение о расторжении договора найма между департаментом и ФИО1 было заключено 26.11.2018, абонент выслал копию соглашения в АО <данные изъяты>» для актуализации данных только 05.11.2024 вместе с судебным определением об отмене заочного решения о взыскании задолженности по газоснабжению.

Согласно представленной <данные изъяты>» копии лицевого счета № по адресу: <адрес>, в состав зарегистрированных по данному адресу лиц входит ФИО2

Также в списке жильцов <адрес> за 2019, 2020 годы <данные изъяты>» числится ФИО2

Из представленной ООО «<данные изъяты>» копии финансово-лицевого счета № от 13.11.2024 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 по состоянию на 13.11.2024.

Согласно копии финансово-лицевого счета № от 12.12.2024 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Администрация <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2023 мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате газоснабжения за период с 01.12.2018 по 28.02.2023 в размере 15 242,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 304,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе в <адрес> от 12.09.2024 судебный приказ № отменен, судебный приказ отозван.

25.03.2024 мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности за газоснабжение за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 2 479,54 руб., по оплате за ТО ВДГО за период с 01.12.2018 по 31.12.2023 в размере 1 076,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от 22.07.2024 судебный приказ № отменен, отозван с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от 26.09.2024 в рамках судебного приказа № отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> № от 25.03.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от 14.10.2024 судебный приказ № отменен, отозван с исполнения.

11.09.2024 мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, которым с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за газоснабжение за период с 01.03.2023 по 30.09.2023 в размере 2 479,54 руб., по оплате за ТО ВДГО за период с 01.12.2018 по 31.12.2023 в размере 1 076,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Произведен зачет взысканных по судебному приказу № денежных средств в размере 1 598,3 руб. в счет частичного исполнения настоящего решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от 07.10.2024 заочное решение от 11.09.2024 по гражданскому делу № отменено.

По делу вынесено новое решение мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> 30.10.2024 по гражданскому делу №, которым исковые требования АО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за газоснабжение оставлены без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинены реальные убытки.

Давая оценку выше приведенным доводам, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебного приказа от 25.03.2024 предыдущий приказ от 14.09.2023 еще не был отменен, поскольку судебный приказ от 14.09.2023 был отменен только 12.09.2024.

Соответственно, указанное, во всяком случае не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом <данные изъяты>», который не дату обращения с заявлением о выдаче второго судебного приказа объективно не мог знать о том, что ранее вынесенный судебный приказ будет отменен.

24.07.2024 мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате за газоснабжение в размере 2 924,40 руб., за период с 01.10.2023 по 30.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

На момент вынесения указанного судебного приказа предыдущий судебный приказ от 14.09.2023№ также не был отменен.

При этом, из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> видно, что с заявлением о выдаче указанного судебного приказа <данные изъяты>» обратилось 17.07.2024, что подтверждается штампом вх. №.

Соответственно, на дату обращения <данные изъяты> с последним заявлением о выдаче судебного приказа не был отменен и судебный №, вынесенный 25.03.2024, который был отменен определением суда от 22.07.2024, то есть после обращения <данные изъяты>» с последним заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд акцентирует внимание, что <данные изъяты>» обращалось с заявлениями о выдаче судебного приказа в связи с наличием задолженности за газоснабжение за разные периоды.

Таким образом, на момент обращения <данные изъяты>» с заявлением о вынесении последнего судебного приказа 17.07.2024 (судебный приказ № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес>), ни один из предыдущих судебных приказов не был отменен: судебный приказ № отменен 22.07.2024, судебный приказ № отменен 12.09.2024), что во всяком случае не может свидетельствовать о намеренном обращении <данные изъяты>» с заявлением о выдаче судебного приказа с целью причинить вред истцу. При этом в повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> № от 25.03.2024 мировым судом был отказано.

Также суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств уведомления <данные изъяты>» о подписании соглашения о расторжении договора от 02.10.2015 на дату 26.11.2018, подписанное между ней и Департаментом жилищной политики Администрации <адрес>, истец ссылалась, что уведомляла ответчика устно, тогда как ответчиком эти обстоятельства оспариваются. При этом, ответчик представляет доказательства наличия в управляющих компаниях сведений о проживании ФИО1 в комнате <адрес> 26 в <адрес> в <адрес> по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, наличии сведений о проживании истца в этой комнате в списках жильцов по состоянии на 2019, 2020 годы.

Согласно ответу Департамента жилищной политики Администрации <адрес> от 26.12.2024, полученный на запрос суда, <данные изъяты>» о заключении с ФИО1 соглашения департамент не уведомлял.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что при обращении в суды с заявлениями о выдаче судебных приказов <данные изъяты>» объективно не знал о том, что ФИО2 не проживает в комнате <адрес> в <адрес> в <адрес>, как следствие, совершение им указанных действий во всяком случае не свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем по настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также услуг няни.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем судом не установлено факта совершения <данные изъяты>» противоправных и виновных действий, состоящих причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1

В ходе приказного производства в отношении <данные изъяты>» нарушение прав ФИО1 не было установлено. Обращение <данные изъяты>» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за газоснабжение, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа, поворот его исполнения и заключение истцом договора на оказание ему юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судёбного приказа не осуществляется.

Таким образом, судом не установлены основания для взыскания убытков в отсутствие виновных действий <данные изъяты>

В части расходов на оплату услуг няни суд также учитывает, что необходимость их несения истцом также не доказана. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности явиться в суд, в том числе и с ним.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика права ФИО1 не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к <данные изъяты>», ИНН № о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Свернуть