Макевнин Андрей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора октябрьского района г. Самара Яковлевой Я.Ю.

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/17 по исковому заявлению Макевнина А.В. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макевнин А.В.обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он работал в качестве инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по адрес. дата ему вручили трудовую книжку и приказ дата. №... л\с из которого следует, что он уволен с работы с датаг. по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В приказе указано, что основанием к увольнению являются результаты служебной проверки дата. дата. им было написано заявлении в ГУ МВД по адрес с просьбой об ознакомлении с результатами проверки. До настоящего времени с материалами он не ознакомлен и копия постановления ему не вручена. Таким образом, в настоящий момент не известно какие именно действия его расцениваются как проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С дата. находился на больничном листе, проступков не совершал. Просит восстановить на работе в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по адрес, взыск...

...ать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец Макевнин А.В.не явился, извещался надлежащим образом, просил дело слушанием отложить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель ответчика Бородин А.А., действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленному отзыву, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятии Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от дата №....

Судом установлено, что Макевнин А.В. проходил службу в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по адрес с дата по дата, в ОВД служит с дата.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в 10 час. 20 мин., старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД У МАВД России по адрес старшим лейтенантом полиции С.Д.И. на пересечении адрес и адрес остановлен автомобиль «Нисан Мурано» р/з №... под управлением инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции Макевнина А.В., который находился в свободное от службы время в гражданской одежде с признаками наркотического опьянения (поведение несоответствующее обстановке).

Согласно акту №... от дата. по результатам медицинского освидетельствования у Макевнина А.В. установлено состояние дата

дата и.о. начальника Главного управления полковником полиции Г.А.В., на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД полковника внутренней службы Н.В.И., содержащем сведения о возбуждении в отношении инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции Макевнина А.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено проведение служебной проверки.

дата и.о. начальника ГУ МВД полковником полиции Г.А.В. было утверждено заключение по результатам служебной проверки с выводом о том, что Макевнин А.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

дата Макевнин А.В. ознакомился с приказом об увольнении при личном обращении в О МВД России по Ставропольскому району, о чем свидетельствует его подпись на копии приказа.

дата. Макевнин А.В. обратился с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Согласно расчету денежного довольствия Макевнину А.В. выплачен оклад в соответствии с занимаемой должностью ***.), месячный оклад в соответствии с присвоением специального звания (капитан полиции *** руб.), которые составляют оклад денежного содержания *** руб.

Согласно платежному поручению №... от дата. следует, что Макевнину А.В. перечислено на карту *** руб.

Пункт 30.6 Порядка предписывает сотруднику, проводящему служебную проверку документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В ходе проведения служебной проверки Истцу было предложено дать объяснения по факту произошедшего, непосредственно перед этим ему были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается собственноручно выполненной подписью истца в соответствующей графе бланка объяснения, вместе с тем, истец от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (объяснение от дата и от дата).

Доводы Макевнина А.В. о том, что на момент произошедшего он не исполнял служебные обязанности (был нетрудоспособен), в связи с чем нет оснований рассматривать случившееся во взаимосвязи со службой в органах внутренних дел судом не принимаются.

Поводом к увольнению Макевнина А.В. послужило не нарушение служебной дисциплины, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от дата N 1138 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 "О признании приказа МВД России от дата N 1138 утратившим силу", согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата, протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

В силу п. п. "а", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О и от дата N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Тот факт, что процессуальное решение, устанавливающие виновность Макевнина А.В. на момент увольнение в совершении административного правонарушения не принято, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу постановлением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен Макевнин А.В. не в связи с совершением правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному администартивному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Проверяя процедуру привлечения Макевнина А.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N 136 л/с от 03 апреля 2017 года об увольнении Макевнина А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

Согласно ч. 5 приказа МВД России от дата №... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно ч. 2 приказа МВД России от дата №... «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» ГУ МВД России по самарской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Служебная проверка в отношении Макевнина А.В. назначена врио начальника ГУ МВД России по адрес дата.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от дата № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Частью 5 ст. 52 342-ФЭ предусмотрено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Истца, которое послужило основанием для его увольнения из органов внутренних дел утверждено врио начальника ГУ МВД России по адрес дата, т.е. спустя 15 дней со дня принятия решения о ее проведении.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что приказ ГУ МВД России по адрес о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел издан дата, т.е. через 3 дня со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Частью 1 ст. 51 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказом врио начальника ГУ МВД Г.А.В. от дата №... л/с в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе Макевнин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел дата (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истцу предлагалось явиться в ОРЛС О МВД России по адрес для ознакомления с документами, послужившими основанием для его увольнения, однако Макевнин А.В., отказался явиться для ознакомления, что подтверждается актом от дата.

В адрес Макевнина А.В. заказной почтой с обратным уведомлением было направлено информационное письмо о необходимости явиться в О МВД России по адрес для выполнения организационных мероприятий по увольнению (получить трудовую книжку, сдать служебное удостоверение и т.д.). Вместе с тем, конверт с указанным информационным письмом вернулся в О МВД России по Ставропольскому району за истечением срока хранения.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Довод Истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки не может являться основанием к признанию приказа ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с незаконным, поскольку в силу пункта 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата №..., обязанность ознакомления с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возлагается на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводившего служебную проверку, только в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде. Заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки Макевнин А.В. написал дата, будучи уволенным. Учитывая, что на дата он уже не являлся сотрудником полиции, то его заявление не подлежало удовлетворению.

Довод истца о том, что он с дата по дата находился на листке нетрудоспособности судом не принимается, так как сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи с этим ч. 12 ст. 89 Закона о службе, не ставит увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в зависимость от нетрудоспособности сотрудника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Макевнина А.В. была произведена в соответствии с действующим законодательство, нарушений его прав со стороны ответчиков судом также не установлены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макевнина А.В. оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Председательствующий судья Ю.В. Лобанова

№/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием заявителя Макевнина ФИО17

представителя заявителя Ветлугина С.П.,

инспектора ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО18.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Макевнина ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Макевнина ФИО20., старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО23., составлен протокол № об административном правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Макевнин ФИО21 управлял транспортным средством <данные изъяты> г./н. №, принадлежащий ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут, двигаясь на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Макевнин ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Макевнин ФИО25 подал жалобу, согласно которой считает, что протокол об административном правонарушении, как и весь административный материал составлены с грубым нарушением норм права, ни один из документов нельзя рассматривать как доказательство нарушения части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении суд изложил почти все, что было исследовано в ходе судебного разбирательства. Однако суд в постановлении однозначно указал, что единственным д...

...оказательством того, что Макевнин ФИО26 совершил административное правонарушение, признает акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что Макевнин ФИО27 находился в состоянии опьянения, а все остальное, изложенное на 10 страницах печатного текста, никакого правового значения не имеет. То есть, суд счел, что любые нарушения Закона при возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании незаслуживают внимания. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что его задержание и направление на медицинское освидетельствование было произведено с грубым нарушением закона.

Оснований к направлению его на медицинское освидетельствование не было вообще. Инспектор ФИО28 как при его задержании, так и в судебном заседании пояснил, что основанием к направлению его на медицинское освидетельствование явилось «поведение не соответствующее обстановке». Однако, ни при задержании, ни в судебном заседании не смог пояснить, в чём его поведение не соответствовало обстановке. ФИО34 задавался вопрос, чем отличалось поведение Макевнина ФИО29 соответствующей обстановке. С другой стороны в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, опровергающие утверждения ИДПС ФИО33 Свидетель ФИО31 пояснил, что при производстве досмотра автомобиля и освидетельствовании на месте, его поведение было адекватным, кроме повреждения носа никаких других изменений кожного покрова не наблюдалось, он был устойчив. Свидетель ФИО30 - медсестра также заявила, что Макевнин ФИО35 вел себя адекватно. Два незнакомых лица, совершенно не заинтересованных в исходе дела, опровергают утверждения ИДПС ФИО32 Суд не принимает их во внимание, и не делает соответствующие выводы об изначальном отсутствии оснований направления на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен на месте задержания, что подтвердил инспектор ФИО36 и свидетель ФИО37., который подтвердил свою подпись в протоколе, но при этом пояснил, что он подписал все бумаги предложенные инспектором. Однако он участвовал только при досмотре и освидетельствовании и в его присутствии инспектор не заявлял, что отстраняет его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ФИО38. не отрицает, что предложил ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование только уже в кабинете нарколога, то есть в 19 часов 55 минут, за что тогда расписывались понятые в 13 часов 30 минут. Суд же признает подобные процессуальные действия инспектора законными. Его объяснения инспектор не представил суду, а приложил к административному материалу составленные им самим объяснения, которые даже не подписаны им. Инспектор ФИО39 заявил, что он якобы отказался от подписи, но разве в таком случае не делается об этом отметка в документе. Есть его развернутые объяснения, где он собственноручно указал, что с его слов «записано верно, им прочитано». Суд, почему-то удовлетворяется пояснениями инспектора ФИО40 о том, что он якобы сам попросил его не приобщать объяснения к материалам административного производства.

Из акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Макевнин ФИО41 адекватен ситуации, зрачки в норме, реакция на свет живая, речь связная, походка ровная, точность выполнения координационных проб без промаха. Единственным клиническим признаком опьянения указана неустойчивость в позе Ромберга. Макевнин ФИО49 при осмотре заявил, что у него тошнота и головокружение и когда доктора спросили - почему он решил, что это признак опьянения, а не травмы, то он заявил, что ему не нужны вообще клинические признаки - он руководствуется Приказом Минздрава № 933н. Однако в приложении № 2 к указанному приказу перечислены 17 признаков свидетельствующие о наличие опьянения. Да и вообще для чего в стандартном бланке есть отдельные графы для выявления клинических признаков? Более того, в указанном акте доктор ФИО43 сослался, что у Макевнина ФИО42 видимых повреждений нет. Вот незадача - понятой ФИО46 видел, что у Макевнина ФИО48. поврежден нос. Даже медсестра ФИО50 в суде пояснила, что вроде у Макевнина ФИО44 был разбит нос. Только один доктор ФИО45. непосредственно якобы осматривавший Макевнина ФИО47 этого не заметил.

Возник вопрос кем возбуждалось дело об административном правонарушении и производилось административное расследование, если - задержание производилось сотрудником ФСБ, приказания о производстве досмотра автомобиля и последующих действиях инспектору ФИО51 отдавал сотрудник ФСБ, сопровождал в медгородок, присутствовал при медицинском освидетельствовании сотрудник ФСБ, акт медицинского освидетельствования из медицинского учреждения забирал почему то сотрудник ФСБ, а затем направил этот акт уже в органы ГИБДД, чем нарушена процедура. Об этом свидетельствует журнал выдачи и пояснения медсестры о том, что они должны выдаватьакт только органу, направившему гражданина на медицинское освидетельствование. Само медицинское освидетельствование и забор мочи для анализа совершены с нарушением порядка определенного инструкциями. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в кабинете врача при осмотре и оформлении забора биомассы все время присутствовали посторонние лица - сотрудники УСБ и ФСБ. При этом из пояснений медицинской сестры следует, что она оставляла емкости с мочой в кабинете врача, когда выходила в коридор, чтобы забрать у охранника емкость с сургучом для опечатывания емкости с мочой.

Заявитель Макевнин ФИО52 в суде доводы жалобы поддержал полностью, и пояснил, что он написал заявление о нанесении ему повреждений, у него перелом костей носа. Он просил сотрудников СК РФ, чтобы взяли забор мочи в наркологии, просил, чтобы сверили его анализы. Он уверен, что там ничего нет. Однако, в СК РФ боятся это сделать, всеми способами пытаются не допустить возбуждение уголовного дела в отношении тех, кто сломал ему нос. Он не знает, почему в заключение врачей написано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Нет протокола задержания, непонятно на основании чего его задерживали. Это был разговор на улице, задержания не было. Он первым стоял на светофоре, подъезжает патрульный автомобиль, к нему подбежали двое, сломали ему нос. Инспектор ДПС ФИО54. подошел и освидетельствовал его. Он согласился на освидетельствование на месте. Ни одного протокола не было составлено. Он просил оказать ему медицинскую помощь, так как ему сломали нос, текла кровь, на что сотрудник ФСБ засунул ему в нос вату и все. Он просил вызвать скорую, но в итоге вызвал ее сам. Понятым ничего не разъяснялось. Подпись его должны были засвидетельствовать понятые. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, протокол был подписан за него, он является недействительным. ФИО53 сказал, что отстраняет его от управления транспортного средства. Он спрашивал на основании чего, ни одного признака опьянения у него не было выявлено. ФИО55 до сих пор не может сказать, в чем выражалось его поведение, которое, как указали, не соответствует обстановке. Когда проводили медицинское освидетельствование, ФИО56 находился в коридоре, а двое в гражданской одежде, находились в кабинете врача. Они дотрагивались до его баночки, они могли что-либо подсыпать или заменить анализ. Баночка не была опечатана, врача в кабинете не было, она выходила, при этом, двое лиц оставались в кабинете. Следственный комитет РФ так никаких действий и не произвел. На момент задержания он работал в ГИБДД. При отстранении от управления транспортного средства должны были присутствовать двое понятых, они должны это слышать, понятые даже не знали, за что расписывались, им ничего не разъяснялось. Досмотр его транспортного средства произведен незаконно.

Представитель Ветлугин С.П. в суде доводы жалобы поддержал, указав, что суд, вынося постановление, указал, что Макевнин ФИО57 обязан оплатить стоимость перемещения задержанного транспортного средства, но эвакуатора не было, жена уехала на его автомобиле. Даже в этой части можно судить, что суд поверхностно отнесся к делу. Каждое действие сотрудника ДПС в отношении Макевнина ФИО63 содержит в себе нарушение. Врач в наркологии, сказала, что выходит из кабинета за сургучом, при этом, в кабинете, где находится отобранный у Макевнина ФИО61 анализ, отсутствовали другие медицинские сотрудники. В кабинете при этом присутствовали два человека, которые сломали нос Макевнину ФИО58 Такое медицинское заключение не может быть принято. Вся процедура была нарушена. Сначала у Макевнина ФИО62 попросили документы, потом ФИО64 получил указание от работников ФСБ провести досмотр, хотя не было к тому оснований. ФИО59. выполнил указание ФСБ. Макевнин ФИО60 полностью описал все действия, как его задерживали, однако в административном материале нет этих объяснений. Таким образом, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании сотрудник ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО65 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на ул. Дзержинского, на маршруте патрулирования, был один. От дежурного ему поступило указание остановить автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль был остановлен на пересечении ул. <адрес>. Подойдя к водителю, он представился. Подъехали двое сотрудников ФСБ, одного он знал, его фамилия ФИО74. После чего, был произведен досмотр транспортного средства Макевнина ФИО66 Макевнину ФИО67. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортного средства, был составлен акт. Результат освидетельствования на месте был отрицательным. Далее, он был направлен на освидетельствование в ГНД, был составлен протокол, потому что были основания полагать, что Макевнин ФИО71. находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, какие были признаки не может пояснить. Задержание было около 14 часов 00 минут. Макевнина ФИО72 забрали на скорой помощи с места задержания. Он проходил обследование у врача, все время находился в больнице. После этого его направили в наркологию. Он присутствовал при отборе у Макевнина ФИО73 проб, в его присутствии он сдавал анализы. У него не было возможности повлиять на замену пробирки. Также, Макевнин ФИО68 повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения по прибору, результат оказался отрицательным. Он не обязан находиться в кабинете с задержанным при отборе проб. В его присутствии Макевнин ФИО69 сдавал анализы, сначала находился в туалете, потом сам лично занес в кабинет врача пробирку. Он ничего не может пояснить по поводу подозрений Макевнина ФИО70., что биосреду заменили. Он не помнит, выходила ли медсестра из кабинета или нет, в его присутствии опечатывали пробирку или нет. В кабинете врача, где производится процедура, было двое лиц в гражданской одежде, он там тоже присутствовал. Периодически выходил, помещение было маленькое.

Сотрудник полиции ФИО75. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с сотрудниками ФСБ проводили мероприятия по выявлению сотрудников органов внутренних дел, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Они прибыли в отдел МВД России по Ставропольскому району, куда был приглашен Макевнин ФИО78 По истечению времени он не приехал в отдел. Он направился в отдел ГИБДД на ул. Горького. В пути следования он увидел автомобиль данного сотрудника, который из ГИБДД на высокой скорости проследовал в сторону Автозаводского района. Он проследовал за ним, созвонился с дежурной частью ГИБДД города, сообщил дежурному об этом, марку, госномер автомобиля Макевнина ФИО76 что он грубо нарушает ПДД РФ, попросил выделить инспектора для остановки данного автомобиля. На ул. Борковская перед перекрестком ул. Дзержинского автомобиль Макевнина ФИО77 был остановлен сотрудником ГИБДД. Он ехал со стороны <адрес> Один из инспекторов ГИБДД стоял около водительской двери. Сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование. Прибор показал отсутствие в выдохе этилового спирта. Сотрудниками ГИБДД была досмотрена машина Макевнина ФИО79. Инспектор ДПС предложил Макевнину пройти освидетельствование в наркодиспансере в медгородке. После этого Макевнин вызвал скорую помощь, они с ним направились в медгородок для его осмотра, так как он себя плохо чувствовал. Через некоторое время он был освидетельствован врачом наркологом, у него были собраны биологические материалы в специальную пробирку, упакованы, направлены в лабораторию. Затем они все разъехались.

Судом в судебном заседании были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение Макевнина ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ года; карточка операции ВУ; сведения о правонарушениях; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года; копии почтовых документов; копия заявления; копия заявления Макевнина ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ года; копия журнала регистрации отбора биологических объектов; справка о результатах химико-токсикологических исследований; протокол амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ года; копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; справка от ДД.ММ.ГГГГ года подписанная заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России ФИО82 копия журнала регистрации медицинских освидетельствований; представление о принятии мер от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав заявителя Макевнина ФИО83 и его представителя заявителя - Ветлугина С.Н., инспектора ИДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО84 и исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет наказание, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из показаний работника ДПС ГИБДД ФИО86 данных у мирового судьи, и в настоящем судебном заседании следует, что Макевнин ФИО85 управлял автомобилем, его состояние в указанное время, визуально определенное работником ДПС как «поведение не соответствует обстановке», впоследствии было подтверждено результатами обследования в наркологическом диспансере, как состояние опьянения.

Мировым судьей допрошены врач наркологического диспансера ФИО87., медсестра ГБУЗ СО «ТНД» ФИО90., которые подтвердили объективность медицинского исследования анализов Макевнина ФИО91., факт нахождения водителя Макевнина ФИО88. в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования № 962 от 09.03.2017 года.

Суд не находит оснований для признания факта замены биосреды Макевнина ФИО89 неустановленными сотрудниками ФСБ. Данный факт не нашел в суде подтверждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Макевнина ФИО93. в подозрении в перевозке запрещенных веществ.

Суд, исследовав доводы заявителя Макевнина ФИО92. и его представителя Ветлугина С.П., находит их не состоятельными, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № года, в данном акте в пункте 14 указано, что при исследовании обнаружены: кокаин, кока этилен, каннабиоиды (тетрагидроканнибиновая кислота), в пункте 17 данного акта вынесено заключение: «установлено состояние опьянения».

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование Макевнина ФИО94 на состояние опьянения проводилось в государственном бюджетном учреждении Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», имеющем лицензию в соответствии с инструкцией.

Вина Макевнина ФИО95 подтверждается исследованными материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется, вина Макевнина ФИО98 установлена, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, сомнений у суда она не вызывает, избранное наказание Макевнину ФИО96 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ему другого вида наказания или прекращения дела суд не усматривает.

В части возложения на Макевнина ФИО97 обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № постановление мирового судьи подлежит изменению, т.к. в материалах дела не представлено доказательств перемещения и хранения указанного транспортного средства и расходов на эти действия.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макевнина ФИО99 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Макевнина ФИО101 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить, исключить из постановления возложение на Макевнина ФИО100 обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Игайкин И.П.