Макиев Арсен Ботазович

УИД № 15RS0009-01-2023-002659-15

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-317/2024

88-3119/2025

08 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ф. Т. к Кудзиевой Л. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца Исаковой Ф. Т. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора – адвоката Абациеву В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кудзиевой Л.Э. по доверенности Макиева А.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, третьих лиц Исакова Э.М., Исакова М.М., поддержавших позицию кассатора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Ф.Т. обратилась в суд с иском к Кудзиевой Л.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 850 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2025 года решение...

... оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, Исаковой Ф.Т. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м.

Как установлено судом, в указанном жилом помещении проживали Исаков Э.М. (сын Исаковой Ф.Т.), его супруга Исакова В.С. (дочь Кудзиевой Л.Э.) и их две малолетние дочери.

Кудзиевой Л.Э. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м.

Согласно пояснениям сторон, в мае 2020 года Кудзиева Л.Э. предложила Исакову Э.М. и его семье переехать в свою квартиру, что было обосновано ответчиком наличием в ее квартире трех комнат, а также близким расположением к детскому саду, который посещали ее внучки. В свою очередь, она переедет в квартиру Исаковой Ф.Т.

Договорившись между собой, сторонами в мае 2020 года был осуществлен переезд. Исаков Э.М., Исакова В.С. и их несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту проживания в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленной суду домовой книгой.

29.06.2021 года Исакова Ф.Т. продала Елекоевой З.Н. свою квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем сторонами был заключен соответствующий договор купли-продажи. Стоимость квартиры была определена в 2 950 000 рублей.

В январе 2022 года Кудзиева Л.Э. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери Исаковой В.С.

Также судом установлено, согласно содержанию представленных протоколов судебного заседания от 10.05.2023 года и от 05.07.2023 года по делу № по иску Исаковой Ф.Т. к Елекоевой З.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества в качестве пояснений от имени Кудзиевой Л.Э. указано следующее:

«С целью улучшения жилищного положения семьи между нами с Фатимой 03.06.2021 года было заключено устное соглашение, по условиям которого квартира № № по <адрес>, где проживала дочь моя с супругом и двумя несовершеннолетними детьми будет продана, а на вырученные деньги я приобретаю квартиру в центре г.Владикавказа. В свою очередь, трёхкомнатная квартира по <адрес>, принадлежащая мне перейдет в собственность дочери и ее супруга, где они будут проживать. 29.06.2021 года между нами была заключена вышеуказанная сделка по продаже квартиры № №, деньги за проданную квартиру были получены истцом от покупателя Елекоевой З.Н. и сразу же переданы сыну Исакову Э.М., а он, в свою очередь, отдал их мне, на данные денежные средства, в том числе я приобрела в последующем <адрес>. Примерно в начале января 2022 года я оформила дарственную на <адрес> на свою дочь Исакову В.С., которая со своей семьей переехала жить. Однако в последующем брак между детьми распался, в квартире по <адрес> осталась проживать моя дочь Исакова В.С. со своими двумя несовершеннолетними детьми, а муж переехал в съёмную квартиру, при этом <адрес> осталась в собственности дочки».

Полностью идентичного содержания пояснения указаны от имени Исаковой Ф.Т. в указанных протоколах.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив факт передачи денежных средств Исаковым Э.М. Кудзиевой Л.Э. в размере 2 000 000 рублей, поскольку именно получение указанной суммы признала ответчик, указал об отсутствии достаточных доказательств принадлежности спорных денежных средств Исаковой Ф.Т. Кроме того, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд первой инстанции установил, что Исаков Э.М. при передаче денег распоряжался ими как собственными, поскольку осознавал, что частью семьи Исаковой В.С. - дочери ответчика более не является. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Кудзиева Л.Э. при получении денег имела все основания полагать, что получает их безвозмездно, учитывая также и то, что Исаков Э.М., никакого документального подтверждения передачи денежных средств от нее не потребовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, а также показаниям ответчика на предмет их противоречивости, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.