Макиева Земфира Владимировна

Дело № 12-57/13

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2013 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макиевой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 06.09.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Макиевой З.В. по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 06 сентября 2013 года врач ВМУЗ Станция скорой и неотложной медицинской помощи Макиева З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

23 сентября 2013 года в адрес судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа поступила жалоба Макиевой З.В. на указанное постановление суда.

30 сентября 2013 года административное дело было направлено в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа, для рассмотрения в апелляционном порядке.

В своей жалобе Макиева З.В. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 06 сентября 2013 года, производство по делу прекратить. Пояснила, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2006г. № 582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» рекомендовано руководителям государственных и муниципальных учреждений здравоохранения...

Показать ещё

... использовать стандарт медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда при оказании скорой медицинской помощи, то есть данный стандарт носит рекомендательный характер.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении начальник отдела Управления Росздравнадзора по РСО- Алания Д. З.А. не имея соответствующей специализации по кардиологии не посчитала необходимым провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной пациенту.

Мировым судьей не было учтено, что она не является должностным лицом.Поэтому она неправомерно была привлечена к ответственности в качестве должностного лица.

Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В судебном заседании представитель управления Росздравнадзора по РСО-Алания Дзусова З.А. полагала, что Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 06.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Макиевой З.В. является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу Макиевой З.В., без удовлетворения.

Дополнительно представитель управления Росздравнадзора по РСО-Алания пояснила, что в период времени с 10.06.2013 года по 08.07.2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ВМУЗ ССНМП, в ходе которой было установлено, что врач ВМУЗ ССНМП Макиева З.В., 18.06.2013 года, при оказании скорой медицинской помощи не провела пациенту следующие обязательные лечебные мероприятия, а именно: ингаляторное введение лекарственных средств и кислорода; из фармакотерапевтической группы: анальгетик, нестероидные противовоспалительные препараты, средства для лечения ревматических заболеваний и подагры не назначены как ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства, так и наркотические анальгетики; средства, влияющие на сердечно-сосудистую систему, а именно: антиангинальные средства и прочие: этилметилгидроксипиридина сукцинат, чем нарушила права пациента на доступную и качественную медицинскую помощь.

Указанные нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациента, в связи с чем, в отношении врача ВМБУЗ ССНМП Макиевой З.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № 12-57/13, считает жалобу Макиевой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 06 сентября 2013 года, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, Макиева З.В., являясь врачом Владикавказского муниципального учреждения здравоохранения Станция скорой и неотложной медицинской помощи, 18 июня 2013 года, осуществляла медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, при оказании медицинской помощи больному К.В.Б. (карта вызова скорой медицинской помощи №... от 18.06.2013 года) на ул...., подъезд .... г.Владикавказа, РСО-Алания, а именно не провела обязательные лечебные мероприятия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года №1152 «Об утверждении Положенияогосударственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности» включает в себя соблюдение осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Нарушение в соблюдении порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, соответственно, является нарушением качества и безопасности медицинской деятельности.

Принципы правового регулирования соблюдения лицензионных требований и условий медицинской деятельности определены, в частности в положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

В соответствии с п.6 данного Положения, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой следующие последствия, установленные статьей 19, главой 4 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании ч.3 ст.2 Основ охраны здоровья граждан в Российской Федерации, утвержденных Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-Ф3, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановления здоровья. Следовательно, нарушения п.п. «б» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года №291 (соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности) при оказании медицинской помощи влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росздравнадзора по РСО-Алания были применены нормы приказа Минздравсоцразвития России от 02.08.2006 №582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» (при оказании скорой медицинской помощи)».

22.06.2013года, вступил в силу приказ Минздрава России от 24.12.2012 года №1383н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъема сегмента ST».

Согласно указанного нового стандарта также предусмотрено ингаляторное введение лекарственных средств и кислорода, усредненный показатель частоты предоставления - 1; и назначение лекарственных препаратов, а именно: ацетилсалициловая кислота или клопидогрел, соответствующие анатомо-терапевтическо-химической классификации антиагреганты, усредненный показатель частоты предоставления - 1.

Вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.

Однако указанных мероприятий, проведение которых необходимо в 100 % случаев врачом Макиевой З.В. осуществлено не было.

Таким образом, доводы Макиевой З.В. о том, что пациенту К.В.Б. (карта вызова скорой медицинской помощи №... от 18.06.2013 года), медицинская помощь была оказана в необходимом объеме, не могут быть приняты судом как обстоятельства, исключающие виновность Макиевой З.В. в совершенном правонарушении. Суд считает, что эти действия не соответствуют требованиям п.4 ст. 10, ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пп. «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», приказа Минздравсоцразвития России от 02.08.2006 года №582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» (при оказании скорой медицинской помощи), а также приказа Минздравсоцразвития России от 01.11.2004 года №179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи».

Доводы о том, что приказ Минздравсоцразвития России от 02.08.2006 №582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» имел не обязательный, а рекомендательный характер суд считает необоснованным, поскольку согласно ч.4 ст. 10Федерального закона от 21.11.2011 года №323-Ф3 « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323), доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 37 ФЗ № 323 медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 101 ФЗ № 323 пункт 4 статьи 10, часть 1 статьи 37 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2013 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что применение стандартов медицинской помощи было обязательно уже с 1 января 2013 г. Тогда как невыполнение требований указанных стандартов врачом Богазовой И.А. имело место 06.06.2013 г.

Более того, суд также считает необоснованным довод деликтвента о том, что врач скорой помощи не является должностным лицом, и соответственно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом Минздрава РФ от 26.03.1999 N 100 (ред. от 10.06.2010) "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации" утверждено Положение о враче выездной бригады скорой медицинской помощи.

Согласно п. 1.4. Положения врач выездной бригады скорой медицинской помощи является руководителем и организатором работы всей бригады.

Согласно п. 2.6., 2.7, 2.8 Положения он обязан осуществлять контроль за укомплектованностью бригады аппаратурой, лекарственными препаратами и другим имуществом в соответствии с утвержденным табелем оснащения. Обеспечивать сохранность медицинского оборудования, медикаментов. Вести утвержденную учетно-отчетную документацию.

Согласно п. 4.1 Положения Врач выездной бригады скорой медицинской помощи несет ответственность в установленном законом порядке за организацию и качество работы бригады скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала скорой медицинской помощи.

Таким образом, согласно вышеуказанного Положения Врач выездной бригады скорой медицинской помощи выполняет как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции, что свидетельствует о том, что он является должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа при вынесении 06 сентября 2013 года постановления в отношении Макиевой З.В. были правильно оценены представленные доказательства и сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает жалобу Макиевой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 06.09.2013 года по делу об административном предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Макиевой З.В. оставить без изменения, а жалобу Макиевой З.В., без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева

Свернуть