Родченков Вячеслав Витальевич

Судья Зверев В.Н. дело 22-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Ямбаева Р.Р., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Родченкова В.В.

адвоката Рейзер Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ЯАИ и адвоката Рейзер Н.Е. в интересах осужденного Родченкова В.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года, которым

Родченков ВВ, родившийся 20 октября 1997 года в г.Сыктывкаре Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 18.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного Родченкова В.В. и адвоката Рейзер Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым ...

...приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Родченков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЯАИ, опасного для жизни человека, совершенном 15.10.2023 в г.Сыктывкаре Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Рейзер Н.Е. и потерпевший ЯАИ считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Родченкову В.В. наказания.

Адвокат Рейзер Н.Е. в обоснование доводов о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон либо применить положения статей 64 и 73 УК РФ, перечисляет приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, которые, по ее мнению, судом были учтены лишь формально.

Дополнительно акцентирует внимание на поведение Родченкова В.В. после совершения преступления, принесение извинений и возмещение морального вреда потерпевшему, который сам спровоцировал конфликт и причинил осужденному вред здоровью средней тяжести, а впоследствии с ним примирился, в связи с чем, уголовное дело просил прекратить.

Потерпевший ЯАИ указывает, что повредив сотовый телефон осужденного и сломав ему челюсть, сам спровоцировал на преступление Родченкова В.В., с которым впоследствии примирился, поскольку он извинился, возместил моральный и имущественный вред в размере 100000 рублей, в содеянном искренне раскаялся. В этой связи просит прекратить уголовное дело за примирением или применить к наказанию положения статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Потолицына Е.Н., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Квалификация содеянного Родченковым В.В. и доказанность его вины, не оспариваются.

В судебном заседании Родченков В.В. вину признал полностью, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, в которых указал обстоятельства нанесения ЯАИ в ходе конфликта удара кулаком по лицу, а после его падения на землю, ногой по голове (т.1 л.д.216-218, 226-227).

Делая вывод о доказанности вины Родченкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ЯАИ о том, что в ходе конфликта Родченков В.В. нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал, ударившись головой об асфальт, потерял сознание (т.1 л.д.56-60); аналогичные показания АРМ также указавшего о нанесении Родченковым В.В. удара ногой в голову потерпевшего после его падения на асфальт от удара рукой (т.1 л.д.177-179); ЛДВ которая вызвала скорую помощь для лежащего на асфальте мужчины (т.1 л.д.142-143); МПВ и ЛДД о состоянии потерпевшего при доставлении в медицинское учреждение (т.1 л.д. 73-75, 148-149); протокол осмотра видеозаписей, изъятых с видеокамер, установленных на фасаде <Адрес обезличен>, на которых зафиксированы обстоятельства нанесения Родченковым В.В. удара рукой по лицу ЯАИ, от которого тот падает на асфальт, ударяясь затылком, после чего Родченков В.В. наносит ему удар ногой в голову (т.1 л.д.81-116); заключения судебно-медицинских экспертиз № 2/3766-23/294-24 от 29.01.2024, № 03-58-24/67-24 от 27.06.2024 и показания эксперта ПОА, согласно которым, обнаруженные у ЯАИ телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в затылочной области справа, линейного перелома правой задней черепной ямки, субарахноидального кровоизлияния в области мозжечка, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью с приложением силы в затылочную область справа, в том числе, при падении навзничь и соударении затылком о твердое покрытие либо при нанесении прямого удара ногой в эту область, возможность их образования 15.10.2023 не исключается (т.1 л.д.23-23, 123-130), а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Родченкова В.В., а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

Оценив показания Родченкова В.В. в совокупности с показаниями потерпевшего ЯАИ вышеуказанных свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, опасного для жизни и действия его по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицировал верно.

Наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, достоверно установлено.

При этом суд изложил в приговоре основания, по которым посчитал невозможным признать Родченкова В.В. действовавшим в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Поведение потерпевшего ЯАИ, который первым нанес удар осужденному, обоснованно признано противоправным, однако в момент непосредственного применения к нему насилия осужденным, не создавало угрозу жизни и здоровью Родченкова В.В. и не требовало применения мер защиты путем нанесения со значительной силой ударов кулаком, а затем и ногой в область головы лежавшего на земле потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение данную оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного по делу отсутствуют.

Оценив поведение осужденного до, в момент и после совершения преступления в совокупности с данными о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Родченкова В.В.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и принесении извинений; признание вины и раскаяние в содеянном; участие в благотворительной деятельности; оказание помощи родителям и осуществление ухода за отцом, имеющим инвалидность 3-й группы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному, о чем указывается в жалобах, не является основанием для признания смягчающим наказание, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, не входит.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Не найдя оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, не находит таких оснований и судебная коллегия, поэтому правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, также не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Родченкова В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному Родченковым В.В.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года в отношении Родченкова ВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД №11RS0001-01-2024-014368-57 Дело №1-805/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 ноября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Родченкова В.В., его защитника – адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родченкова Вячеслава Витальевича, ... ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Родченков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 30 минут ** ** ** Родченков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке около ..., имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта на почве повреждения телефона Родченкова В.В. и нанесения ему удара в область головы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанёс один удар левой рукой в правую область головы Потерпевший №1, от чего последний упал на асфальт. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Родченков В.В. нанёс лежащему на асфальте парковки Потерпевший №1 удар правой ногой по голове. В результате умышленных преступных действий Родченкова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные поврежден...

...ия в виде: ..., которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Родченков В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, первоначально отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Родченкова В.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и обвиняемого от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Родченков В.В. показал, что около 03-04 утра ** ** ** он с Свидетель №5 приехал в клуб «...» по адресу: ..., но алкоголь не употреблял. Около 06 часов утра они решили пойти домой. На входе в клуб у него (Родченкова В.В.) возник конфликт с ФИО6 в ходе которого тот нанёс ему ..., от чего он отшатнулся. Далее Свидетель №5 подошёл к ФИО6 и ударил ... от чего последний упал на асфальт и ударился головой, после чего около минуты лежал на спине без движения, находясь в полуосознанном состоянии. При этом по ФИО6 было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения. Затем Свидетель №5 поднял ФИО6, и они втроём отошли в сторону парковки, при этом он (Родченков В.В.) стоял немного позади. Свидетель №5 стал спрашивать ФИО6 о причинах нанесения им удара, но тот пояснил, что сам не понял, что произошло. Далее у него (Родченкова В.В.) снова возник словесный конфликт с ФИО6, после чего он нанёс ФИО6 удар кулаком по лицу, отчего последний также упал на асфальт. Свидетель №5 стал отстранять его, но он нанёс ФИО6 ещё один удар ногой по голове. Свидетель №5 попытался привести ФИО6 в чувство, так как тот потерял сознание. При этом к ним стали подходить люди, и кто-то вызвал скорую помощь, после чего Свидетель №5 помог занести ФИО6 в клуб, так как его трясло. Не дожидаясь скорой помощи, он с Свидетель №5 уехал на такси. В течение рабочего дня у него болела челюсть с левой стороны, куда ФИО6 нанёс удар. Впоследствии в больнице ему был выставлен диагноз «...». По факту драки с ФИО6 они примирились, претензий друг к другу не имеют, привлекать друг друга к уголовной ответственности не собираются (...). При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** Родченков В.В. дополнил, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признаёт, в содеянном раскаивается. При этом настаивает на том, что при описанных им событиях он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он примирился с потерпевшим, принёс ему извинения, а также возместил причинённый ущерб (...).

После оглашения показаний подсудимый Родченков В.В., ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, подтвердил изложенные в них сведения, уточнив, что перед произошедшими событиями выпил около бутылки пива, что не повлияло на его действия. При этом конфликт с потерпевшим начался в клубе из-за того, что последний разбил его телефон, продолжившись уже на улице.

Вина подсудимого Родченкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 2 часов ночи ** ** ** он с ФИО21 и его девушкой приехал в клуб «...» по адресу: ..., где употреблял алкогольные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, но всё понимал. При этом, он был одет в тёмно-синие шапку, куртку и джемпер на пуговицах, синие джинсы. До приезда в клуб «...» телесных повреждений у него не было. Около 6 часов утра он пошёл в магазин за сигаретами. По возвращении в клуб у него произошёл словесный конфликт с Вячеславом, причин которого он не помнит, после чего они вдвоём направились на улицу. На выходе из клуба Вячеслав что-то ему сказал и толкнул в спину, от чего он физической боли не испытал. В ответ он нанёс Вячеславу один удар кулаком правой руки по лицу. Далее к нему (Потерпевший №1) подошёл друг Вячеслава – Свидетель №5 и нанёс один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего он испытал сильную физическую боль, упал спиной на асфальт, ударившись головой, и потерял сознание. Спустя некоторое время он пришёл в чувство, и ему помогли подняться на ноги. Далее к нему подошёл Вячеслав, и он вместе с ним и Свидетель №5 отошёл к парковке перед клубом. Они стали разговаривать, ударов друг другу не наносили и угроз не высказывали, но допускает, что он мог что-то сказать Вячеславу, спровоцировав его. Затем Вячеслав нанёс ему (Потерпевший №1) удар кулаком левой руки в область лица, от которого он снова упал спиной на асфальт, ударился головой и потерял сознание, в связи с чем, не помнит, что происходило далее. Около 12 часов дня он проснулся в больнице, где отказался от госпитализации. Встретившись с Вячеславом в травмпункте, он узнал от него, что между ними на лестнице в клубе произошёл словесный конфликт, в ходе которого он толкнул Вячеслава, и у того из руки выпал телефон и разбился. Они обсудили и урегулировали произошедший конфликт, принесли друг другу извинения и разошлись, претензий друг к другу не имеют. При возвращении в ..., он стал плохо себя чувствовать, в связи с чем обратился в травмпункт, и его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении чуть более трёх недель (...). При этом, Потерпевший №1 дополнил, что зафиксированный при осмотре видеозаписей мужчина №... – это Родченков, мужчина №... – это он, а мужчина №... – это Свидетель №5. Также указал, что получил от Родченкова В.В. денежную компенсацию в размере 100000 рублей и принял его извинения. Кроме того, они созваниваются, Родченков В.В. интересуется его здоровьем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 3-4 часов утра ** ** ** он с Родченковым пришёл в ночной клуб «...» по адресу: .... Около 6 часов утра они решили пойти домой. На улице Родченков вспомнил, что забыл куртку и решил вернуться. Возле входа в клуб у Родченкова произошёл конфликт с ФИО6, который нанёс один удар рукой по лицу Родченкова, от чего тот отшатнулся назад. Испугавшись за жизнь друга, он нанёс ФИО6 один удар кулаком правой руки по лицу, от которого тот упал на спину. Около минуты ФИО6 лежал на асфальте в полуосознанном состоянии, ничего не пояснял, но по нему было видно, что тот находится в состоянии сильного опьянения. Затем он (Свидетель №5) с кем-то из присутствующих поднял ФИО6, после чего отошёл с ним в сторону парковки, а Родченков остался сзади. На вопрос о том, зачем он ударил Родченкова, ФИО6 пояснил, что не понял, что произошло. Далее к ним подошёл Родченков и неожиданного для него нанёс кулаком удар по лицу ФИО6, отчего тот также упал на асфальт. Он стал отстранять Родченкова от ФИО6, но тот ещё раз нанёс ФИО6 удар ногой по голове. Оттолкнув Родченкова, он пресёк его действия, так как ФИО6 на тот момент агрессии уже не проявлял. Затем они вызвали такси, и он (Свидетель №5) попытался привести ФИО6 в чувство, так как от удара тот потерял сознание. В это время к ним стали подходить люди, и кто-то уже вызвал скорую помощь. После этого он помог занести ФИО6 в клуб, так как его трясло. Решив не дожидаться сотрудников скорой помощи, он с Родченковым уехал на такси, за которое расплатился переводом со своей банковской карты. При этом, в ходе поездки Родченков жаловался на боль в челюсти от удара (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, как водитель службы такси, в 06 часов 42 минуты ** ** ** подъехал к клубу «...» по адресу: ..., где на парковке были люди и автомобиль скорой медицинской помощи. Через пару минут на заднее сидение автомобиля сели двое молодых людей 25-30 лет, один из которых был в тёмной шапке и светлых штанах. Из разговора пассажиров он понял, что у них с кем-то произошла драка. У ..., где расположен «...», один из молодых людей вышел на работу. Второй молодой человек в светлых штанах и шапке попросил отвезти его в м. ..., оплатив поездку переводом на его карту «...», в связи с чем ему пришло смс-сообщение о поступлении платежа от ФИО24 (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 6 часов утра ** ** ** она ожидала такси на улице возле входа в клуб «...» по .... На парковке напротив входа, ближе к ограждению вдоль проезжей части, возле одной из машин она увидела несколько мужчин, один из которых лежал на асфальте. Подойдя поближе, она увидела, что данный мужчина не двигается, и сразу вызвала скорую помощь, сообщив о произошедшем. Рядом на тот момент находилась ещё пара молодых людей. Далее подошёл участковый, которому она сказала, что вызвала скорую помощь. Кто нанёс мужчине телесные повреждения, она не видела (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он, как врач скорой медицинской помощи с 08 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** находился на смене с фельдшером ФИО22. В 06 часов 33 минуты ** ** ** поступил вызов по адресу: ... отношении Потерпевший №1, который лежал без сознания. Приехав в 06 часов 43 минуты на стоянку перед клубом «...», они обнаружили людей, стоящих вокруг лежащего на асфальте мужчины. Мужчина был в состоянии заторможенности, глаза закрыты, но был в сознании. Погрузив пострадавшего на носилки, они перенесли его в машину для дальнейшего осмотра, при котором были обнаружены: ... После осмотра Потерпевший №1 был установлен предварительный диагноз: ... По поводу получения травмы в ходе выезда Потерпевший №1 ничего пояснить не мог, и был доставлен в ... ГБУЗ РК «ГБЭР», с передачей информации о вызове в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару (...). Изложенные свидетелем Метелевым П.В. сведения согласуются и с содержанием представленных ГБУ РК «ТЦМК Республики Коми» сведений с картой вызова скорой медицинской помощи (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 19 часов 00 минут ** ** ** до 09 часов 00 минут ** ** ** он, как участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару заступил на дежурство, в ходе которого от дежурной части поступило сообщение о необходимости выехать в клуб «...» по адресу: .... На месте он обнаружил лежащего на асфальте без сознания мужчину, который был окружён группой людей. Вызвав сотрудников скорой помощи, он попытался оказать мужчине доврачебную помощь, но в сознание тот не пришёл. Далее сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали мужчину, а он (Свидетель №1) начал опрос очевидцев и просмотрел записи с камер видеонаблюдения клуба «...», установив, что находившийся без сознания на асфальте мужчина участвовал в двух конфликтах. Данная видеозапись была записана им на камеру сотового телефона, а в последующем переписана на оптический диск (...).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Родченкова В.В. поддержано по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Родченкова В.В. доказанной полностью и его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания: потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 относительно обстоятельств произошедшего конфликта и последующего нанесения Родченковым В.В. ударов рукой и ногой в область головы Потерпевший №1 на парковке вблизи клуба «...» по адресу: ..., свидетеля Свидетель №2, пояснившей об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи после обнаружения лежащего без сознания мужчины возле вышеуказанного клуба; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выезда по сообщению дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару к вышеуказанному клубу, где им был обнаружен лежащий на асфальте без сознания мужчина, дальнейшего вызова скорой медицинской помощи и последующего просмотра записей с камер видеонаблюдения клуба «...»; свидетеля Свидетель №3, подвозившего от вышеуказанного клуба утром ** ** ** двух молодых людей, говоривших о произошедшей драке; свидетеля Свидетель №4, оказывавшего медицинскую помощь Потерпевший №1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого Родченкова В.В., а также избранную им в судебном заседании позицию по вопросу признания вины самооговором, поскольку в части изложенных им сведений относительно времени, места и обстоятельств совершения преступления они носят логичный и последовательный характер, согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, находившегося в непосредственной близости во время конфликта между Родченковым В.В. и Потерпевший №1, но и с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, ...

Заключения произведённых по уголовному делу судебных экспертиз, с учётом сведений, представленных в акте медико-криминалистического исследования, и показаний эксперта ФИО16, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат результаты исследований с указанием применённых методик, а также выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в том числе в области судебной медицины, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. При этом, суд в большей степени доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от ** ** **, поскольку она является более полной, проведена по результатам дополнительно представленных медицинских документов и видеозаписей, содержащих сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 судом не установлено. Более того, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями самого Родченкова В.В. в ходе предварительного следствия, взаимно дополняя друг друга. Наличие незначительных противоречий в показаниях данных лиц относительно обстоятельств происшедшего, обусловлено субъективным восприятием произошедших событий и о недостоверности изложенных ими сведений не свидетельствует. Соответственно, оценивая показания подсудимого Родченкова В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд доверяет его показаниям в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно, предшествующий произошедшему конфликт, характер действий Родченкова В.В., сопряжённый с нанесением Потерпевший №1 удара в область головы с приложением значительной физической силы, в результате которого тот упал, и последующего удара ногой в область головы, что согласуется, как с характером, так и с локализацией выявленных у последнего телесных повреждений. При этом, совершение Родченковым В.В. преступления было обусловлено предшествующим повреждением Потерпевший №1 телефона Родченкова В.В. и нанесением ему удара, что помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 и самого Родченкова В.В., подтверждается и содержанием видеозаписи произошедшего. Вместе с тем, при совершении инкриминируемого Родченкову В.В. преступления, тот не находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения её пределов, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что какой-либо опасности для Родченкова В.В. непосредственно перед нанесением ударов Потерпевший №1 последний не представлял. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён именно в результате умышленных действий Родченкова В.В.

Оснований сомневаться во вменяемости Родченкова В.В., ..., судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Родченков В.В. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, однако совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родченкова В.В., суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данное им объяснение от ** ** ** (...), учитывая, что последний в данном им объяснении изобличил себя в совершении преступления, подробно указав на обстоятельства его совершения, о чём правоохранительным органом на тот момент достоверно известно не было; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, относительно причин произошедшего конфликта; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение Родченковым В.В. преступления было обусловлено предшествующим повреждением Потерпевший №1 его телефона и нанесением удара в область головы; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему 100000 рублей и принесении извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, а также ...

Отягчающих наказание Родченкова В.В. обстоятельств судом не установлено.

При этом, несмотря на совершение Родченковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что в судебном заседании указывал и сам Родченков В.В., суд, с учётом обстоятельств совершения указанного в установочной части приговора преступления, считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением Родченковым В.В. преступления Потерпевший №1 повредил его телефон и нанёс Родченкову В.В. удар в область головы, то есть совершение подсудимым преступления в данном случае не связано с нахождением Родченкова В.В. в указанном состоянии.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Родченковым В.В. насильственного преступления, у суда не имеется. Соответственно отсутствуют у суда и основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, суд, несмотря на данные о личности подсудимого, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, его семейное и социальное положение, положительные характеристики участкового уполномоченного по месту жительства, по месту работы, от родственников и соседей, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить подсудимому Родченкову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Родченковым В.В. совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания им наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Родченкова В.В. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Родченкова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. При этом, период задержания и содержания Родченкова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Родченкова Вячеслава Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Родченкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Родченкова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев

УИД 11RS0001-01-2022-013768-79 Дело № 2-9760/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.

с участием:

истца Кочанова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 октября 2022 г. гражданское дело по иску Кочанова Павла Васильевича к Родченкову Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов П.В. обратился в суд с иском к Родченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Кочановым П.В. (займодавец) и Родченковым В.В. (заемщик) ... заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик взял у истца в долг ... рублей на срок до ** ** **.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получ...

...енных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме ... рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кочанова Павла Васильевича к Родченкову Вячеславу Витальевичу удовлетворить.

Взыскать с Родченкова Вячеслава Витальевича (паспорт ...) в пользу Кочанова Павла Васильевича (паспорт ...) денежные средства в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 22.10.2022