Маккавеев Денис Александрович

Дело 2-5765-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Макквееву Д.А., ООО «Флекс- авто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» государственный номер: <данные изъяты> под управлением Маккавеева Д. А., автомашины <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины «<данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинены повреждения по вине водителя Маккавеева Д.А. Собственником автомашины <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Флекс-авто».

Согласно заключению ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>

Автомашина «Мерседес Бенц А» застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», которая в соответствии с договором, оплатила ремонт автомашины «Мерседес Бенц А», путем перечисления денежных средств в су...

...мме <данные изъяты>._на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «ОЛИМП».

Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, составила <данные изъяты>

Просят взыскать с Маккавеева Д. А. и ООО «Флекс-авто» солидарно в пользу ПАО «Страховая компания Гайде» ущерб в размер <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 31 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маккавеев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Флекс-авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ),

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> под управлением Маккавеева Д. А., автомашины <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> принадлежащей ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что виновным в ДТП признан водитель Маккавеев Д. А., управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> принадлежащим ООО «Флекс-авто».

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Из заключения ООО «ТРИО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> с учётом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» оплатило ремонт автомашины <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «ОЛИМП», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит ответственности страховых компаний составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> которым управлял Маккавеев Д.А. принадлежит ООО «Флекс-авто», подлежит взысканию с Маккавеева Д.А. и ООО «Флекс-авто» в солидарном порядке.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Маккавееву Д.А., ООО «Флекс-авто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макквеева Д.А. , ООО «Флекс-авто» в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Макквеева Д.А. в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Флекс-авто» в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья С.В. Иванец

Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Маккавееву Д.А., ОАО «Флекс-авто» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВМВ 520D» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Маккавеева Д.А., автомобиля марки «Мерседес Бенц А» государственный регистрационный номер № под управлением Захарова А.П. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № принадлежащего Лукавой Ю.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Маккавеева Д.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Автомобилю «Мерседес Бенц А» государственный регистрационный номер №, участвовавшему в столкновении причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом был оплачен ремонт автомобиля в сумме 406108,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц А» с учетом износа заменяемых запасных частей составила 384 430 руб. 66 коп. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании составляет 264 430,66 руб. Просит взы...

...скать с ответчиков солидарно ущерб в размере 264 430,66 руб., возврат госпошлины 5844,31 руб.

Представитель истца Гусев Е.И. просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики Маккавеев Д.А., ООО «Флекс-авто» в судебное заседание не явились в суд по неизвестной причине, надлежаще извещенные о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Маккавеева Д.А. Портнягин А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, представил суду отзыв, где указал, что оснований для взыскания с Маккавеева Д.А. суммы страхового возмещения не имеется, поскольку вред может быть возмещен за счет собственника источника повышенной опасности, т.е. ООО «Флекс-авто».

Третье лицо СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВМВ 520D» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Маккавеева Д.А., автомобиля марки «Мерседес Бенц А» государственный регистрационный номер № под управлением Захарова А.П. и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № принадлежащего Лукавой Ю.С. Дорожно - транспортное происшествие, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству Захарова А.П.

Собственник автомашины Захаров А.П. застраховал автомобиль «Мерседес Бенц А» в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», которая оплатила ремонт застрахованного автомобиля, перечислив СТО ООО «Олимп» страховое возмещение в сумме 406 108,37 руб.Согласно заключению ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц А», государственный регистрационный номер №, составила 384 430,66 руб.

Гражданская ответственность Маккавеева Д.А., виновного в причинении ущерба, была застрахована в страховой компании СК «Согласие», которая перечислила истцу 120 000 руб. в пределах установленного лимита гражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Флекс-авто» является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял по доверенности Маккавеев Д.А.

Виновность Маккавеева Д.А. в ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в частности по доверенности на право управления транспортным средством. В данном случае владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником является Маккавеев Д.А., управлявший автомобилем в момент ДТП.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Вина собственника автомобиля ООО «Флекс-авто» в причинения ущерба ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» достоверными доказательствами не подтверждена и оно подлежит освобождению от обязанности возмещения денежной суммы в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшего Захарова А.П., является Маккавеев Д.А., а не собственник транспортного средства – ООО «Флекс-авто»

В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у истца только в отношении лица, причинившего вред.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12 июля 2006 г. N 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 части 1 статьи 14). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, и именно к такому лицу, признанному ответственным за наступление страхового случая, предъявляются регрессные требования страховой компанией.

По этим основаниям доводы представителя ответчика Маккавеева Д.А. о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маккавеева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины 5844,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маккавеева Д.А. в пользу ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке регресса страховое возмещение в размере 264430,66 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5844,31 рублей, а всего взыскать 270274,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Флекс-авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова