Маклакова Ольга Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003894-48 33-41/2024 (33-5334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Зинаиды Моисеевны к Олейникову Петру Ивановичу, Олейниковой Татьяне Борисовне, Светличной Разии Кадировне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Русановой Зинаиды Моисеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Русановой З.М. - Свешникова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Олейниковой Т.Б., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Русанова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> является Олейников П.И.

Русанова З.М. обратилась в суд с иском к Олейникову П.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 11.08.2022, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А. и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 200 квадратных метров, рас...

...положенного по адресу: <адрес> принадлежащего Олейникову П.И.

В обоснование иска Русанова З.М. указала на то, что ей принадлежит упомянутый земельный участок с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащим Светличной Р.К., была установлена решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2014; при измерении площади земельного участка с учетом границы, определенной решением суда от 20.03.2014 и границы с земельным участком с противоположной стороны - с кадастровым номером №, она составит менее установленной правоустанавливающими документами, а значит, по мнению истца, в этой площади ее земельный участок пересекается с участком ответчика Олейникова П.И. Так, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Путивцевым К.А. выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н1 и н2 пересекают земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 6 602 кв.м.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Светличная Р.К. – собственник земельного участка с кадастровым номером №, Олейникова Т.Б. – собственник земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком Олейникова П.И.

Впоследствии к данным ответчикам истцом какие-либо требования не заявлены.

Решением Белгородский районный суд Белгородской области от 27.07.2023 отказано в удовлетворении иска Русановой З.М. к Олейникову П.И., Олейниковой Т.Б., Светличной Р.К. об установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе Русанова З.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает на применение положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, не действующей на момент образования земельных участков. По мнению автора жалобы, вывод суда о допустимости несоответствия (изменения) площади земельного участка в меньшую сторону не основан на законе и противоречит ст. 4 ГК РФ. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит ст. ст. 1, 12 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку единственно возможным способом защиты является - иск об установлении границ. Судом непринято во внимание заключение кадастровым инженера Путивцева К.А., который в ответе на пятый вопрос указал на соответствие границ земельного участка истца, сведениями о таких границах, указанных в правоустанавливающих документах. Судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку истцу и ответчикам принадлежит пять земельных участков одинаковой площади 30 200 кв.м., все участки образованы путем выдела в счет земельных долей, площадь земельных участков ответчиков соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, только площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе на 6447 кв.м.

В судебном заседании Свешников Д.Н. поддержал доводы жалобы, Олейникова Т.Б. возражала против её удовлетворения.

В судебное заселение не явились: Русановой З.М. извещение получено 23.12.2023; Олейников П.И. извещение получил 22.12.2023; Светличная Р.К. извещение получила 05.01.2024; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области извещение направлено электронной почтой по межведомственному соглашению; Администрация Белгородского района Белгородской области извещение направлено электронной почтой по межведомственному соглашению; Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области извещение направлено электронной почтой по межведомственному соглашению.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 10.03.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 200 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Русанова А.А. от 27.10.2011. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка (условно - с левой стороны) с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, установленное разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> является ответчик Светличная Р.К. на основании договора дарения от 25.08.2011 (копия свидетельства о регистрации права от 27.09.2011). Сведения о земельном участке № внесены в ЕГРН на основании межевого плана и Решения суда № 2-79/2014 от 20.03.2014.

Собственником земельного участка, смежного с участком истца (условно - с правой стороны), с кадастровым номером № является с 25.09.2006 ответчик Олейников П.И. (на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.2006), которому с 09.04.2004 также принадлежит и смежный с участком с кадастровым номером № (условно - с правой стороны), земельный участок с кадастровым номером № (на основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2004).

Олейникова Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного (условно - с правой стороны) земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2004.

Упомянутые пять земельных участков (№) фактически были выделены и поставлены на кадастровый учет с определением границ в ЕГРН в 2003 году на основании заявления собственников (ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Шевченко В.И.) от 02.09.2003 путем проведения единого межевания и составления планов описания границ в местной системе координат, эти границы были согласованы всеми собственниками земельных участков.

Впоследствии на основании заявлений собственников от 27.07.2013 границы земельных участков с кадастровыми номерами № были переведены в систему координат СК-1 на основании межевого плана от 19.06.2013, подготовленного по заявлению Русановой З.М. кадастровым инженером Оболонским А.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2014 удовлетворен иск Светличной Р.К. о признании незаконным акта согласования от 19.06.2013 и плана границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 200 кв.м, принадлежащего Русановой З.М., аннулировании сведений о координатах границ данного земельного участка. При этом суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях, что повлекло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2023 №01/01-2023, выполненному экспертом ООО «Геовизир» фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> необходимо считать согласно их координатному описанию по данным координат, указанных в документах в виду того, что сведения о наличии описания закрепления точек отсутствуют, следовательно, не возможно идентифицировать фактические размеры и границы земельных участков согласно местности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № установлены в системе координат «МСК-31».

Эксперт пришел к однозначному выводу, что отсутствует возможность размещения между земельными участками с кадастровыми номерами № другого земельного участка с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, без наложения (пересечения) границ на смежные участки.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определенные согласно межевому плану от 11.08.2022 г, подготовленному кадастровым инженером Путивцевым К.А., соответствуют сведениям о таких границах, указанным в правоустанавливающих документах.

По результатам полученных данных было выявлено наложение (пересечение) границ площадью 6602 кв.м., земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Применив к установленным обстоятельствам дела ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не свидетельствует ни об устранении реестровой ошибки, ни об установлении межевой границы, поскольку фактически такие границы на местности никогда не существовали, земельные участки фактически не обрабатывались их собственниками, что не позволило им своевременно обнаружить формирование земельного массива для 5 земельных участков меньшей площади, нежели определено в правоустанавливающих документах.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты является правильным.

Из смысла положений ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из пункта 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Так, в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, во внимание быть приняты не могут.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В исковом заявлении Русанова З.М. просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 11.08.2022 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Однако истцом не оспаривается и не оспаривалось межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. Результаты межевания в части установления прохождения межевой границы с земельным участком ответчика в установленном порядке не оспорены. При таком положении оснований к исключению из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку истцу и ответчикам принадлежит пять земельных участков одинаковой площади 30 200 кв.м., все участки образованы путем выдела в счет земельных долей, площадь земельных участков ответчиков соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, только площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе на 6447 кв.м. не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца и его ходатайства на основании ст. ст. 12, 79, 87 ГПК РФ, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их пересечения, размещения на массиве пяти участков равной площади по 30 200 кв.м.

Конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН соответствует первоначальному описанию от 2003 г. (схемы №1-4 в приложениях №1-4).

Конкретное местоположение границ в общем массиве земельных участков с кадастровыми номерами № исключительно по описаниям от 2003 г. невозможно отделить, так как в описаниях от 2003 г. отсутствуют данные о привязке земельных участков к местности.

По результатам геодезических измерений экспертом установлено, что внутренняя площадь массива, в пределах которого расположены земельные участки с кадастровыми номерами № составляет 142 087 кв.м, однако по правоустанавливающим документами, имеющимся в материалах дела (свидетельствам), а также по описаниям от 2003 года общая площадь массива должна составлять 151 000 кв.м, что на 8913 кв.м больше фактической площади.

Фактические линейные размеры внутреннего контура массива меньше, чем общие линейные размеры всех пяти земельных участков по описаниям от 2003 г.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждаются выводы суда первой инстанции о невозможности размещения в пределах массива пяти земельных участков 30200 кв.м.

Вопреки утверждению в жалобе, не является основанием для отмены решения суда ссылки в решении на положения ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и вывод о возможности несоответствия площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади, указанной в правоудостоверяющих документах, в случае учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из положений ст. 13 названного Федерального закона следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, состояние и свойства почвы влияют на площадь выделяемого земельного участка, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При этом положениями ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того, обязанность учитывать состояние почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (в редакции, действующей на момент выдела) минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее площади земельного участка, соответствующего доле в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории, указанной в свидетельстве о праве на земельную долю, а при его отсутствии в выписке из решения органа местного самоуправления о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, принятого до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяющей право на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из документов, подтверждающих право Русановой А.А. на земельные доли, его земельная доля состоит из земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь земельных угодий – 3,34 га, в том числе пашни 3,02 га. Именно в этой площади истец вправе выделить свою долю из общего имущества, то есть определённую правоустанавливающими документами площадь пашни.

В данном случае ссылки в решении суда на положения ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не послужили основанием для отказа в иске, разрешая спор, суд правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 г. по делу по иску Русановой Зинаиды Моисеевны (СНИЛС №) к Олейникову Петру Ивановичу (СНИЛС №), Олейниковой Татьяне Борисовне (СНИЛС №), Светличной Разии Кадировне (СНИЛС №) об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2022-003894-48

№ 2-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27.07.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Русановой З.М. – Свешникова Д.Н., ответчиков Олейниковой Т.Б., Олейникова П.И., представителя ответчика Светличной Р.К. – Светличного В.В., представителя администрации Белгородского района – Богатыревой Ю.Г.,

в отсутствие истца Русановой З.М., ответчика Светличной Р.К., представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Зинаиды Моисеевны к Олейникову Петру Ивановичу, Олейниковой Татьяне Борисовне, Светличной Разии Кадировне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Русанова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 30200 кв.м по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) является Олейников П.И.

Русанова З.М. обратилась в суд с иском к Олейникову П.И. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 11.08.2022, подготовле...

...нным кадастровым инженером Путивцевым К.А.

В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 30200 кв.м, граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 30200 кв.м по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим Светличной Р.К., была установлена решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2014; при измерении площади земельного участка с учетом границы, определенной решением суда от 20.03.2014 и границы с земельным участком с противоположной стороны - с кадастровым номером (номер обезличен), она составит менее установленной правоустанавливающими документами, а значит, по мнению истца, в этой площади ее земельный участок пересекается с участком ответчика Олейникова П.И.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Светличная Р.К. – собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), Олейникова Т.Б. – собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежного с участком Олейникова П.И.

Впоследствии к данным ответчикам истцом какие-либо требования не заявлены.

Истец Русанова З.М., ответчик Светличная Р.К., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец и ответчик направили своих представителей, в этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ответчики Олейникова Т.Б., Олейников П.И. возражали против удовлетворения требований, представители ответчика Светличной Р.К. и третьего лица администрации Белгородского района полагались на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец с 10.03.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 30200 кв.м по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16. от 27.10.2011.

Собственником смежного земельного участка (условно - с левой стороны) с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 30200 кв.м по адресу: (адрес обезличен) является ответчик Светличная Р.К. на основании договора дарения от 25.08.2011 (копия свидетельства о регистрации права от 27.09.2011).

Собственником земельного участка, смежного с участком истца (условно- с правой стороны), с кадастровым номером (номер обезличен) является с 25.09.2006 ответчик Олейников П.И. (на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.2006), которому с 09.04.2004 также принадлежит и смежный с участком с кадастровым номером (номер обезличен) (условно-с правой стороны) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (на основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2004).

Олейникова Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежного (условно – с правой стороны) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2004.

Упомянутые пять земельных участков фактически были выделены и поставлены на кадастровый учет с определением границ в ЕГРН в 2003 году на основании заявления собственников (ранее земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежал ФИО17.) от 02.09.2003 путем проведения единого межевания и составления планов описания границ в местной системе координат, эти границы были согласованы всеми собственниками земельных участков.

Впоследствии на основании заявлений собственников от 27.07.2013 границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) были переведены в систему координат СК-1 на основании межевого плана от 19.06.2013, подготовленного по заявлению Русановой З.М. кадастровым инженером Оболонским А.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2014 удовлетворен иск Светличной Р.К. о признании незаконным акта согласования и плана границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Русановой З.М., аннулировании сведений о координатах границ данного земельного участка. При этом суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях, что повлекло наложение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Настаивая на необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 11.08.2022, подготовленным кадастровым инженером Путивцевым К.А., истец указывает на то, что при определении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, в результате которой в настоящее время площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе, на 6447 кв.м. Таким образом, по мнению истца, его право подлежит восстановлению путем установления границы земельного участка с ее смещением в сторону соседнего (условно – справа) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), поскольку граница с земельным участком (условно-слева) с кадастровым номером (номер обезличен) внесена с учетом вступившего в законную силу решения суда и не может быть изменена.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об устранении реестровой ошибки в положении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а при отсутствии таких сведений – порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения.

Положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают требования к межевому плану.

В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательного регулирования сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об установлении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а также порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения в период свыше 15 лет.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство допускает несоответствие (изменение) площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади, указанной в правоудостоверяющих документах, в случае учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как не отрицалось сторонами при рассмотрении дела, фактически собственники всех 5 земельных участков никогда ими не пользовались и не обрабатывали, что исключает возможность определения данных границ с учетом их фактического землепользования.

Как пояснили ответчики Олейниковы Т.Б. и П.И. в судебном заседании, границы их земельных участков после проведения межевания были обозначены на местности кольями, однако также никогда не использовались в размежеванных границах.

При этом никем из сторон не оспаривается тот факт, что при выделении земельных участков из земель ЗАО «Агрофирма Дубовое» был выбран массив, огороженный лесополосой, в настоящее время, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы от 15.01.2023, в выделенном массиве невозможно размещение 5 земельных участков необходимой в соответствии с правоустанавливающими документами площади- по 30200 кв.м.

На наличие кадастровой ошибки при первичном формировании земельных участков, свидетельствующей о том, что выделено пять земельных участок площадью по 30200 кв.м, фактически по ширине массива не может быть выделено пять земельных участков необходимой площади, было указано и кадастровым инженером Оболонским А.В., установлено в решении Белгородского районного суда от 20.03.2014, не обжалованном стороной ответчика Русановой З.М.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что при установлении в судебном порядке границы с земельным участком с (номер обезличен) и существующей в ЕГРН границы с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) для увеличения площади земельного участка истца на 6447 кв.м до его площади по правоустанавливающим документам необходимо установить границу с ее смещением в сторону земельного участка ответчика.

Однако такой способ не свидетельствует ни об устранении реестровой ошибки, ни об установлении межевой границы, поскольку фактически такие границы на местности никогда не существовали, земельные участки фактически не обрабатывались их собственниками, что не позволило им своевременно обнаружить формирование земельного массива для 5 земельных участков меньшей площади, нежели определено в правоустанавливающих документах.

Как пояснил представитель истца, последний полагает, что при отсутствии возможности выделить всем собственниками земельные участки по 30200 кв.м, они должны пропорционально уменьшить площади своих земельных участков, чтобы все участки имели равную меньшую площадь с учетом площади массива, что также указывает на избрание истцом способа защиты не свидетельствующего об установлении границ участков.

Учитывая изложенное, основание для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Русановой Зинаиды Моисеевны (паспорт (номер обезличен)) к Олейникову Петру Ивановичу (паспорт (номер обезличен)), Олейниковой Татьяне Борисовне (паспорт (номер обезличен)), Светличной Разии Кадировне (паспорт (номер обезличен)) об установлении границ земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023.

Дело № 2-1261-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием представителя истца Ивенковой К.Г. (по доверенности от (дата обезличена)),

ответчика Сергеева И.С.,

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Киктенко Е.В. (по доверенности от (дата обезличена)),

представителя администрации Стрелецкого сельского поселения Юшина В.А. (по доверенности от (дата обезличена))

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к Сергееву И.С., Администрации Стрелецкого сельского поселения, Администрации Белгородского района, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании, определении положения границ земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен) с собственность Кузнецова Н.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (предыдущий номер (номер обезличен)) площадью 1800 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При уточнении границ земельного участка установлено, что на нем расположен земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м. по адр...

...есу: (адрес обезличен), ранее поставленный на кадастровый учет, границы которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащий Сергееву И.С..

По адресу: (адрес обезличен), расположен жилой дом общей площадью 59,5 кв.м., принадлежащий Сергееву И.С.

Дело инициировано иском Кузнецова Н.А., который с учетом увеличений требований заявлением от 04.09.2012 года , просит:

1.Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (предыдущие кадастровые номера: (номер обезличен), (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в связи с прекращением его существования;

2. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу, Белгородская (адрес обезличен) и обязать Администрацию Стрелецкого сельского поселения восстановить географический адрес и положения принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: (адрес обезличен) в границах, существовавших до нарушения права, согласно межевого плана от (дата обезличена), внести соответствующие записи в кадастровую книгу поселения и нанести указанный земельный участок на кадастровую карту Стрелецкого поселения;

3. обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии» по Белгородской области произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно межевого плана от (дата обезличена);

4.признать жилой дом, общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий Сергееву И.С., самовольной постройкой и обязать его снести данную самовольную постройку;

5. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) о праве собственности Сергеева И.С.на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) и запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) о праве собственности Сергеева И.С. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца Ивенкова К.Г. исковые требования поддержала, сославшись на изложенное в иске.

Ответчик Сергеев И.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать. По договору купли-продажи от (дата обезличена) он купил земельный участок и жилой дом у Я. за (информация скрыта) рублей. Все документы оформлены в установленном законом порядке, никаких препятствий не возникло. В доме в настоящее время проживает его дочь.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Киктенко Е.В. считает заявленные требования, касающиеся государственного кадастрового учета объекта недвижимости, не подлежащими удовлетворению. При проверке заявления и приложенных к нему документов Сергеевым И.С. нарушений, препятствующих проведению государственного кадастрового учета, не выявлено.

Представитель администрации Стрелецкого сельского поселения Юшин В.А. в удовлетворении требований к администрации просит отказать. Предоставить истцу земельный участок не представляется возможным, так как свободных земель не имеется. Место нахождения земельного участка истца установлено, но он налагается на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок Сергеева И.С.

Представитель администрации Белгородского района Рязанцева М.С. просит рассмотреть дело без их участия. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении, усматривается, что права истца нарушены рядом гражданско-правовых сделок с земельным участком, заключенных между физическими лицами. Ссылок на какой-либо акт, принятый органом местного самоуправления и нарушающих права истца, исковое заявление не содержит.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования необоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Стрелецкого сельского совета Белгородского района Белгородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю серия (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) Кузнецов Н.А. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) . Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером (номер обезличен) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровым инженером Ч. работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Из заключения кадастрового инженера следует, что была проведена повторная геодезическая съемка характерных точек уточняемого земельного участка истца, в результате которой выяснилось, что границы земельного участка были определены верно. Истцу рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) для устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством. (п. 4 ст. 16 № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости»).

В связи с тем, что границы земельного участка истца определены, доказательства этому представлены самим истцом, не подлежат удовлетворении требования об обязании Администрации Стрелецкого сельского поселения восстановить географический адрес и положения принадлежащего истцу земельного участка в границах, существовавших до нарушения права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 800 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Сергееву И.С., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Также Сергееву И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом послужил договор купли-продажи от (дата обезличена), зарегистрированный (дата обезличена), что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена) Сергеев И.С. купил указанные земельный участок и жилой дом у Я. за (информация скрыта) рублей.

В п. 6 договора купли-продажи указано, что право собственности Я. на жилой дом зарегистрировано (дата обезличена), из чего суд делает вывод, что жилой дом был построен Я.

Постановлением главы администрации Стрелецкого сельского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен) земельному участку и жилому дому Сергеева И.С. присвоен географический адрес: (адрес обезличен). Ранее адрес земельного участка был: (адрес обезличен).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Я. следует, что ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен), возникло на основании договора от (дата обезличена), дополнительного соглашения от (дата обезличена).

Материалами наследственного дела после смерти С. (номер обезличен) подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) А. стал собственником, в том числе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Свидетельством о праве собственности на землю , выпиской из похозяйственной книги (номер обезличен) лицевого счета (номер обезличен) от (дата обезличена) , справкой администрации Стрелецкого сельского округа от (дата обезличена) , выписками из государственного земельного кадастра , выпиской из постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена) , подтверждается, что С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5800 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), состоящий из 3-х земельных участков: площадью 3000 кв.м., площадью 2000 кв.м. и площадью 800 кв.м.

В первоначально выданном свидетельстве все три земельных участка обозначены схематично, указаны длины сторон земельного участка, из чего следует, что площадь одного составляет 3000 кв.м., второго 2000 кв.м., третьего 800 кв.м.

Доводы представителя истца о том, что С. принадлежало два земельных участка, так как в свидетельстве по длине не хватило места, изображение продолжили рядом, противоречит совокупности доказательств. Также у земельных участков указаны разные кадастровые номера (номер обезличен) и (номер обезличен).

В своих объяснениях по факту проверки заявления Кузнецова Н.А. о неправомерных действиях со стороны А., связанных и незаконным отчуждением принадлежащего ему участка, Кузнецов Н.А. указывал, что в (дата обезличена) году он обратился в администрацию Стрелецкого сельского совета с просьбой выделить ему земельный участок под ИЖС. В собственность ему предоставили земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Этим участком, как огородом, пользовался А., которому он выплатил (информация скрыта) неденоминированных рублей, и разрешил в дальнейшем использовать под огород. По приезду в (дата обезличена) году на земельном участке обнаружил построенный дом.

А. пояснил, что его отцу С. принадлежало три земельных участка, которые использовались как огороды. Один из участков С. хотел продать Кузнецову Н.А., но обстоятельства сделки ему неизвестны.

М. пояснял, что Кузнецов Н.А. решил приобрести земельный участок, принадлежащий С., оформил договор купли-продажи, получил свидетельство, передал деньги С..

Эти объяснения приведены в постановлениях об отказе в возбуждении дела от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Администрацией Стрелецкого сельского совета Кузнецову Н.А. был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м., из которых 800 кв.м. принадлежали на праве собственности С.

Доказательств изъятия из собственности С. земельного участка площадью 800 кв.м. в установленном законом порядке, не представлено.

Также суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между Кузнецовым Н.А. и С.. Истец представляет противоречивые сведения. В исковом заявлении он указывает, что земельный участок ему предоставлен согласно ФЗ «О статусе военнослужащих РФ» и как вынужденному переселенцу, а в объяснениях указывает, что купил земельный участок.

В соответствии со статьями 18 - 20 ЗК РСФСР (в ред. от 25.04.1993) предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, собственность и аренду относилось к компетенции сельских, городских и районных советов народных депутатов. Указанные положения признаны утратившими силу и в редакции Земельного кодекса РСФСР от 24.12.1993 они отсутствовали. Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия советов народных депутатов осуществляются местными администрациями, то есть муниципалитетами. (ст. 2)

Администрации сельских советов были вправе распоряжаться принадлежащим им земельным фондом. В п. 1 Постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) указано о предоставлении Кузнецову Н.А. земельного участка из фонда администрации Стрелецкого сельсовета, что как установлено, не соответствовала действительности. Администрация Стрелецкого сельского совета не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками принадлежащими гражданам на праве собственности.

При таких обстоятельствах, постановление о предоставлении Кузнецову Н.А. земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю являются частично недействительными в части предоставления земельного участка площадью 800 кв.м., принадлежавшего С..

Поскольку в основании возникшего права собственности истца на земельный участок лежат порочные действия неуполномоченного лица, которые в силу ст.ст. 48, 59 ГК РСФСР (ред. от 24.12.1992), ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными со дня их совершения, то зарегистрированное истцом право подлежит признанию отсутствующим.

Несостоятельны требования обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии» по Белгородской области произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно межевого плана от (дата обезличена)

Пунктом 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено такое основание для приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости как пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из представленных доказательств границы уточняемого истцом земельного участка пересекают границы ранее поставленного на кадастровый учет земельный участок Сергеева И.С.. Кадастровой ошибки не выявлено. Основания для прекращения права собственности Сергеева И.С. не имеется.

Оснований для признания жилого дома Сергеева И.С. самовольной постройкой, не имеется, указанных в ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Как следует из исследованных материалов дела, жилой дом был построен Я. на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для ИЖС. Доказательств, что дом построен без соответствующих разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и что этим затрагиваются права истца, не представлено.

В силу п. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о прекращении права собственности Сергеева И.С. на земельный участок и жилой дом не заявлялись, истец не оспаривает возникшее право собственности А., сделки между А. и Я., Я. и Сергеевым.

Поэтому отсутствуют основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Сергеева И.С. на земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Н.А. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья В.Н. Сороколетов

Дело № 2-1244-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июля 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Морозовой И.С.,

с участием истца Изотова А.В. его представителя по доверенности Маклаковой О.И., истца Изотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова А.В., Изотовой Е.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

после смерти (дата обезличена) 1 открылось наследство.

Дело инициировано иском Изотова А.В., Изотовой Е.В., просили признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на наследство в виде жилого дома общей площадью 52,8 кв.м., земельных участков площадью 150 кв.м. и площадью 750 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), а также земельной доли (пая) площадью 0,78 га в праве коллективно-долевой собственности, по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании истцы, представитель Маклакова О.И. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик администрация (адрес обезличен) не явился, от представителя потупило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при подтверждении обстоятельств по делу не возражал против удовлетворения требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

1 умер (дата обезличена), что подтверждается свидетел...

...ьством о смерти актовая запись (номер обезличен) (л. д. 5).

После его смерти открылось наследство, в массу которого вошло следующее имущество.

Земельные участки площадью 150 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и площадью 750 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю площадью 900 кв.м., выданным (дата обезличена), а также кадастровыми паспортами, в которых имеется запись о правообладателе, совершенная на основании указанного свидетельства (номер обезличен) (л.д.4, 8-9);

Жилой дом общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), который расположен на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности. По жилому дому открыты лицевые счета, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.24), из которой следует, что дом находится на обслуживании администрации п. Майский. В квитанциях на оплату коммунальных платежей указан вид собственности жилого дома: частная. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности, учитывая, что принадлежность наследодателю спорного жилого дома никем не оспаривается, позволяют считать установленной принадлежность жилого дома наследодателю в отсутствии государственной регистрации права.

Помимо указанного имущества в наследственную массу вошла земельная доля (пай) площадью 0,78 га в праве коллективно-долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), принадлежность которой наследодателю подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным (дата обезличена) на основании постановления Главы администрации Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен), а также архивной выпиской (л.д.22-23).

В силу ст. 218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону. Завещания наследодатель не оставил.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются: супруг, дети, родители умершего.

Наследником первой очереди после смерти 1 являются его дети, истцы по делу, факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении (л. д. 6,32), других наследников судом не установлено, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ истцы наследуют имущество в равных долях.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы не обращались (в деле ответ нотариуса об отсутствии наследственного дела). Однако, фактически они приняли наследство, проживали и проживают в наследственном жилом доме, пользуются земельным участком, несут бремя по содержанию имущества, оплачивают коммунальные платежи и налоги, что подтверждается квитанциями (л.д.28-29), получили техническую и кадастровую документацию на спорное имущество), то есть приняли наследство способом, предусмотренным ст. 1153 ГК РФ.

Из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

При установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствии других наследников, у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении законных и обоснованных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 321ГПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования Изотова А.В., Изотовой Е.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованными.

Признать за Изотовым А.В., Изотовой Е.В. право собственности за каждым по ? доли в праве жилого дома общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 24,9 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), земельных участков (номер обезличен) 31:15:1302001:98, по адресу: (адрес обезличен), а также земельной доли (пая) площадью 0,78 га в праве коллективно-долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) в порядке наследования по закону после смерти отца 1, умершего (дата обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх