Маклакова Ольга Петровна

УИД: 42RS0017-01-2024-001949-92

Дело № 2-1091/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 ноября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буховского Д.В., Маклакова М.С., Маклаковой О.П., Маклаковой А.М. к Трамко В.Н., Трамко Ю.В. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Буховский Д.В., Маклаков М.С., Маклакова О.П., Маклакова А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Трамко В.Н., Трамко Ю.В., в котором просят признать запись об ограничении права в виде залога на квартиру с кадастровым номером ....., находящуюся по адресу: ....., отсутствующей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2006 между ними и Трамко В.Н., Т., Михайловой (ранее Трамко) Ю.В. был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ......

Право их общей долевой собственности зарегистрировано 26.01.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... за ...... Одновременно с их регистрацией права собственности на основании Договора купли-продажи от 26.12.2006 была зарегистрирована ипотека (залог в силу закона) на квартиру по вышеуказанному адресу за ......

Согласно п. 1. Договора купли-продажи от 26.12.2006, они купили квартиру, находящуюся в ....., состоящую из трех комнат, общей площадью 59,6 кв.м, в том числе жилой - 42,1 кв.м., расположенную на девятом этаже девятиэтажного ж/б панельного жилого д...

...ома.

Согласно п.4. Договора купли-продажи от 26.12.2006, указанная квартира была продана по цене 1 250 000 рублей.

Сторонами Договора купли-продажи от 26.12.2006, предусмотрен следующий порядок расчетов (п.4 Договора): 850 000 рублей оплачены до подписания Договора, 400 000 рублей оплачивается после государственной регистрации права собственности на квартиру.

..... Т. умер. На дату смерти истцами обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств, что подтверждается распиской.

Истцы Буховский Д.В., Маклаков М.С., Маклакова О.П., Маклакова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов Кондратьев В.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером ....., находящуюся по адресу: ......

Ответчики Трамко В.Н., Трамко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить требования истца, о чем представили в суд заявления (л.д. 38-41).

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в суд письменные объяснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 36).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что 26.12.2006 между Трамко В.Н., Т., Михайловой (ранее Трамко) Ю.В. (продавцы) и Маклаковым М.С., Маклаковой О.П., ..... Буховского Д.В., Маклаковой А.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 6).

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 1 250 000 рублей, из которых 850 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу до подписания данного договора, 400 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу после государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (п. 4 Договора) (л.д. 6).

26.01.2007 за ..... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Буховского Д.В. (1/4 доли), Маклакова М.С. (1/4 доли), Маклаковой А.М. (1/4 доли), Маклаковой О.П. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от 26.12.2006. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавцов Т., Михайловой Ю.В., Трамко В.Н. (л.д. 7-11).

Согласно расписки от 26.12.2006 Трамко В.Н., Т., Михайлова (ране Трамко) Ю.В. получили от Маклакова М.С., Маклаковой О.П., ..... Буховского Д.В., Маклаковой А.М. 1 250 000 рублей. Претензий не имеют (л.д. 12).

..... Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Ответчиками, данное обстоятельство не оспорено. В представленных в суд заявлениях (л.д. 38-39) ответчиками указано, что истцами все обязательства по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2006 исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчиками мер к погашению записи о залоге (ипотеке) не предпринято, действие данного обременения фактически прекращено ввиду полной оплаты истцами обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, они обратились в суд с иском о признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом достоверно установлено, что обязательство по договору купли-продажи от 26.12.2006 в части оплаты стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по которому зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие записи об обременении в виде залога в силу закона (ипотеки) нарушает права истцов.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об обременении может быть погашена на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Буховского Д.В., Маклакова М.С., Маклаковой О.П., Маклаковой А.М. к Трамко В.Н., Трамко Ю.В. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Судья (подпись) М.В. Векессер

< > № 5-930/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Череповец 31 июля 2015 года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Маклаковой О.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Маклаковой О. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей без регистрации по адресу <адрес>, < >

Установил:

В отношении гражданки <адрес> Маклаковой О.П., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> Маклаковой О.П. нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, тем самым нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года. «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации».

В судебном заседании Маклакова О.П. признала факт совершения административного правонарушения, пояснила, что в настоящее время она проживает < > Согласна на выдворение, однако пояснила, что в <адрес> у неё нет места жительства.

Изучив представленные документы, заслушав Маклакову О.П. считаю, что факт совершения Маклаковой О.П. правонарушения предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ не подтвержден, не представлено каких либо документов, свидетельствующих о том, что Маклакова О.П. вообще въезжала на территорию Российской Федерации, имела регистрацию, сама Маклакова О.П. конкретно пояснить ни чего не может, при таких обстоятельствах след...

...ует тщательно исследовать миграционную историю Маклаковой О.П., что невозможно выполнить в суде.

Факт совершения Маклаковой О.П. административного правонарушения нашел свое полное подтверждение, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Маклаковой О. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виду не установления события правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

< >

< >

Судья А.Д. Ширяев

Дело № 2-1011/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008396-49

Мотивировочная часть определения суда изготовлена 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюниной Елены Петровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Алюнина Е.П. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что Алюнина Е.П. является членом СНТ «Урал», ей выделены земельные участки № с кадастровым №, площадью 800 кв.м., № кадастровым №, площадью 800 кв.м., № кадастровым №, площадью 800 кв.м. Указанные земельные участки приобретены истцом у Маклаковой В.В., Маклаковой О.П. и Маклаковой Т.С. соответственно. В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были распределены за указанными лицами. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Урал» истец Алюнина Е.П. принята в члены СНТ и спорные земельные участки закреплены за ней. СНТ «Урал» является фактическим правопреемником коллективного сада в/с 61931. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.05.1996 № 349-б земельный участок площадью 10 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование войсковой части № 61931 для организации коллективного сада с дальнейшей передачей земельных участков в собственность граждан. Фактическ...

...и коллективный сад в/ч 61931 существовал с 1994 года, земельные участки были распределены между его членами, велась бухгалтерская документация, земельные участки осваивались и использовались по фактическому назначению – для ведения садоводства, юридическое лицо – садоводческий кооператив не было создано.

Истец считает, что в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право зарегистрировать земельные участки в собственность бесплатно. В ином порядке, кроме судебного, приватизировать земельные участки не имеет возможности.

В судебном заседании истец Алюнина Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: представитель СНТ «Урал», Маклакова В.В., Маклакова О.П. и Маклакова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям регулировались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма права утратила свою юридическую силу. В настоящее время особенности предоставления земельных участков регулируются п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № №137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № № 137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу № А60-41603/2015 за СНТ «Урал» признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 24001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенный: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Урал», из чего следует, что СНТ «Урал» фактически является правопреемником в/ч 61931.

Как следует из материалов дела,

На основании заявления, истец Алюнина Е.П. является членом СНТ «Урал», ей выделены земельные участки № с кадастровым №, площадью 800 кв.м., № кадастровым №, площадью 800 кв.м., № кадастровым №, площадью 800 кв.м. Указанные земельные участки приобретены истцом у третьих лиц: Маклаковой В.В., Маклаковой О.П. и Маклаковой Т.С. соответственно. В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были распределены за указанными лицами. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Урал» истец Алюнина Е.П. принята в члены СНТ и спорные земельные участки закреплены за ней.

Представленные истцом в материалы дела нотариальные заявления третьих лиц Маклаковой В.В., Маклаковой О.П. и Маклаковой Т.С. свидетельствуют об отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорные земельные участки.

Истец пользуется предоставленными ей земельными участками, оплачивает членские и иные взносы, что никем не оспорено.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что спорные земельные участки сформированы в установленном порядке, прошли кадастровый учет, используются в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременены, истец является членом СНТ «Урал», земельные участки, входящие в территорию садоводческого объединения, были предоставлены истцу на основании решения общего собрания членов СНТ «Урал», в связи с чем, в силу положений п.п. 2.7, 2.8, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец, являясь членом СНТ «Урал» и пользуясь спорными земельными участками на законных основаниях, имеет право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность, площадь земельных участков и правомерное пользование истцом земельными участками подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алюниной Елены Петровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельные участки, – удовлетворить.

Признать за Алюниной Еленой Петровной (паспорт №) право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал», участок №.

- земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал», участок №.

- земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал», участок №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев