Маклакова Юлия Анатольевна

Дело 2-419/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2018.

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2018 по иску Маклаковой Юлии Анатольевны к Гусельникову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маклакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Гусельникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. в результате ДТП, произошедшего 29.10.2017 в 22.20 час. в г. Первоуральске на стоянке возле дома по ул. Комсомольская, д. 29 в размере 60527 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 2500 руб., судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2091 руб., морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 29.10.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего Маклаковой Ю.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. под управлением и в собственности Гусельникова А.А. Ущерб принадлежащему ей автомобилю причинен Гусельниковым А.А., управляющим источником повышенной опаснос...

...ти и составляет согласно экспертного заключения № руб., стоимость услуг оценщика составила 2500 руб.

Истец Маклакова Ю.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что ей причинен моральный вред, выразившийся в вынужденности езды на поврежденном автомобиле в холодное время года, а также отвлечении личного времени на участие в судебных заседаниях в связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Гусельников А.А. в судебном заседании собственноручно написал заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, оплаты государственной пошлины. Требование о компенсации морального вреда не признал, указав, что в ДТП нанесен ущерб автомобилю истца, личные неимущественные интересы истца затронуты не были. Виновным в причинении вреда имуществу считает себя, в момент наезда на транспортное средство истца находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности.

Третье лицо Гусева Н.В. пояснила, что поддерживает требования истца в полном объеме, ее автомобиль в ходе случившегося 29.10.2017 по вине ответчика ДТП также пострадал, однако в связи с размером ущерба, не превышающем 50000 руб. она подала самостоятельное исковое заявление, которое рассматривается мировым судьей.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Гусельников А.А. признал исковые требования Маклаковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком Гусельниковым А.А. в указанной части (л.д. 84).

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справками о ДТП от 29.10.2017 (л.д. 12,13), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску (л.д. 85), схемой места ДТП (86).

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. с учетом износа составляет 60 527 руб. (л.д. 50).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда автомобилю истца Маклаковой Ю.А. – Гусельникова А.А., владевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. на законном основании, однако, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба в результате ДТП является водитель Гусельников А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Гусельниковым А.А. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный и установленным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 16.11.2017 (л.д. 83) находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных в экспертном заключении № (л.д. 49-68) у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

На основании изложенного, с Гусельникова А.А. в пользу Маклаковой Ю.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., с учетом износа в заявленных истцом размерах исковых требований в сумме 60527 руб., а также расходы, связанные с получением экспертного заключения № в сумме 2500 руб., которые подтверждены квитанцией № 350026 (л.д. 10).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в случившемся 29.10.2017 с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ДТП повреждения причинены лишь автомобилю истца, при этом доказательств того, что от действий ответчика, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, пострадали личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том числе жизнь и здоровье, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком совершен наезд на припаркованные автомобили, в которых людей не находилось. Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 2091 руб. подтверждается чек-ордером от 10.01.2018 (операция № 4981 (л.д. 8). При удовлетворении заявленного в иске требования о возмещении ущерба в результате ДТП, а также расходов на получение экспертного заключения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Факт доплаты истцом государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждается чек-ордером от 29.01.2018 (операция № 90 (л.д. 44). Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с заявлением данного требования неимущественного характера взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маклаковой Юлии Анатольевны к Гусельникову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Гусельникова Алексея Анатольевича в пользу Маклаковой Юлии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60527 рублей, в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения 2500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2091 рубль, всего 65118 (шестьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов