Макоев Батраз Юрьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № 8632 к Тедеевой Рите Романовне, Макоеву Батразу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, т.е. в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредитов истцом были выполнены в полном объеме. Сумма <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается историей операций, прилагаемой к исковому заявлению. В свою очередь, в нарушение ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась...

... задолженность в размере <данные изъяты> рублей, 92 копейки, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, из которого видно, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признаёт в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, из которого видно, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признаёт в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиками и принятием их судом исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо – Осетинского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата госпошлины истцом в размере <данные изъяты> рубля подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий______________

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пригородный районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения №8632 к Макоеву Батразу Юрьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в Пригородный районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 (далее Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля. Банк неоднократно направлял Заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможн...

...ости досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование ответчиком не выполнено. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы,

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду заявлении исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Сведениями об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины суд не располагает, в связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Осетинского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий_____________________________

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2015 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего – судьи Таймазова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 169007,79 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 581 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 147000 руб. на срок 60 месяца под 20,5 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора), начисления неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов (п.3.3 Кредитного договора). Последний платеж внесен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, составившей по сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 169007,79 руб., из которой: 1 770,40 руб. - задолженность по неустойке; 29 093,53 руб. – проценты за кредит; 138143,86 руб. – ссудная задолженность. Банк неоднократно направлял Заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 147000 руб. на срок 60 месяца под 20,5 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора), начисления неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов (п.3.3 Кредитного договора).

По данным истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего у нее образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 169007,79 руб., из которой: 1 770,40 руб. - задолженность по неустойке; 29 093,53 руб. – проценты за кредит; 138 143,86 руб. – ссудная задолженность.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком до настоящего времени отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, ответчиком оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют. При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Основания освобождения от ответственности содержатся в ст. 401 ГК РФ. Расторжение договора в качестве основания освобождения стороны от ответственности (уплаты неустойки) в законе не указано.

Из содержания приведенных норм следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты, предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из указанных норм закона, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 169007,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4 581 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169007 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4581 рублей, всего 173588 (сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь ) рублей 79 коп.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий______________