Макоев Казбек Султанович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3542/2025

№ дела 2-1122/2024

в суде первой инстанции07RS0004-01-2024-002956-90

14 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению Макоева К.С. о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя АНО «СОДФУ» Артюхова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с приведенным заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 11.06.2024, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Макоева К.С. взыскана страховая премия в размере 112 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что Макоев К.С. добровольно заключил договор страхования, был согласен со всеми условиями страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не у...

...трачена, страховая сумма не равна 0 руб. на дату подачи заявления о расторжении Договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Макоев К.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии в размере 336 862,01 руб., неустойки в размере 448 862,01 руб., компенсации морального вреда размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указал, что 06.03.2023 между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 06.03.2023).

В связи с тем, что сотрудник банка сообщил ему, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, им 06.03.2023 был подписан Полис-оферта № от АО «СОГАЗ».

Поскольку услуга страхования (в рассматриваемом случае) является добровольной и дополнительной по отношению к Кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, имеется право на отказ от данной услуги и возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Учитывая, что Макоев К.С. фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 06.03.2023 по 01.03.2024 - 361 день, в связи с заявленным отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет: 560 000 руб. /1 819 дн. х 361 дн. = 111 137,99 руб.; 560 000 руб. - 111 137,99 руб. = 448 862,01 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, часть страховой премии в размере 448 862,01 руб. подлежит возврату.

01.03.2024 Макоев К.С. направил в страховую компанию заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть, до 22.03.2024) данное заявление удовлетворено не было, чем были нарушены права Макоева К.С. как потребителя.

11.06.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому в пользу Макоева К.С. была взыскана часть страховой премии в размере 112 000 руб., при этом не указано, по какому расчету или из какого документа была взята данная сумма.

Так как Финансовый уполномоченный никоим образом не обосновал, по какой причине он не согласен с расчетом подлежащей возврату суммы, истец считает, что со страховой компании подлежит довзысканию часть страховой премии в размере 336 862,01 руб., из расчета 448 862,01 руб. - 112 000 руб. (взысканная финансовым уполномоченным сумма).

Кроме части суммы страховой премии, решением Финансового уполномоченного в пользу Макоева К.С. были взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую просил взыскать Макоев К.С.

При этом Финансовый уполномоченный указал, что проценты подлежат взысканию в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок, таким образом устанавливая в качестве основания для начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, а факт неисполнения решения финансового уполномоченного, что не обосновано.

Полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена не только за нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1-4 статьи 28 данного Закона, но и за нарушение срока выполнения требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, Макоев К.С. считает возможным требовать неустойку в размере 448 862,01 руб.

Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании Кредитного договора и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии нарушает права Макоева К.С. как потребителя, причинило моральный вред.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2024 заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного от 11.06.2024, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Макоева К.С. взыскана страховая премия в размере 112 000 руб.

Иск Макоева К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии в размере 336 862,01 руб., неустойки в размере 448 862,01 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» и Макоева К.С.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

АНО «СОДФУ» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между Макоевым К.С. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита №

Также 06.03.2023 между Макоевым К.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней №, который действует с момента оплаты страховой премии в полном объеме до 27.02.2028. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 560 000 руб.

Страховая премия по Договору страхования составила 112 000 руб.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный, в случае смерти застрахованного - его наследники.

Финансовый уполномоченный, принимая решение об удовлетворении обращения Макоева К.С., исходил из того, 06.03.2023 Макоевым К.С. простой электронной подписью были подписаны как индивидуальные условия кредитного договора, так и заявление на заключение договора личного страхования, то есть весь пакет документов. Таким образом, АО «Газпромбанк» не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены. Потребителю не была предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В данной связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предоставление дополнительной услуги при предоставлении кредита, в результате которых заявитель-заемщик был застрахован, было навязано «Газпромбанк» (АО), являющимся агентом финансовой организации.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» уплаченную по договору страховую премию в размере 112 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, указав, что они основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 приведенного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (часть 9, 11 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частями 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. (часть 2.2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме (часть 2.3. статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (часть 15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вопреки позиции кассатора указание в заявлении согласия заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно, о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах - со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2025

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-2895/2024

дело № 2-1122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Молова А.В. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя Финансового уполномоченного Д.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г.Нижний Новгород,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного и исковому заявлению М.К.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности,

по апелляционным жалобам М.К.С. и финансового уполномоченного на решение Чегемского районного суда КБР от 02 сентября 2024г.,

у с т а н о в и л а :

19.07.2024 акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество, Финансовая организация) обратилось в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения № № от 11.06.2024 (далее – Решение Уполномоченного), которым с...

... АО «СОГАЗ» в пользу М.К.С. (далее – Заявитель) взыскана страховая премия в размере 112000 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

11.06.2024 Финансовым уполномоченным принято названное решение № о частичном удовлетворении требований М.К.С. об обязании АО «СОГАЗ» расторгнуть договор добровольного страхования, о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в связи с навязыванием услуги страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, которым с АО «СОГАЗ» в пользу М.К.С. взыскана страховая премия в размере 112 000 рублей.

Кроме того, указанным решением установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу М.К.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму 112000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2024, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страховой премии, указанного в п. 1 резолютивной части решения.

С данным Решением Уполномоченного от 11.06.2024 АО «СОГАЗ» не согласно, находит его незаконным и необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (вступает в силу по истечении десяти рабочих дней) обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть в течение двадцати рабочих дней.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 23, 26 Закона № 123-ФЗ и ст.ст. 191, 194 ГК РФ, ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок на обращение в суд с заявлением об отмене Решения Уполномоченного был установлен по 10.07.2024 (с учётом праздничного дня 12.06.2024), то есть, соблюден истцом.

06.03.2023 между Заявителем и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 03017-ПБ/23 (далее – Кредитный договор).

При этом 06.03.2023 между Заявителем и Страховщиком заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней № NSBGPB-0000116484 (далее – Договор страхования, Договор), который действует с момента оплаты страховой премии в полном объеме до 27.02.2028. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по Договору страхования составляет 560 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования составила 112 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный, в случае смерти застрахованного – его наследники.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (пункт 3.2.14 Правил страхования), «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (пункт 3.2.10 Правил страхования).

Согласно справке, предоставленной «Газпромбанк» (АО), по состоянию на 24.05.2024 задолженность Заявителя по Кредитному договору погашена не была.

07.03.2024 в Финансовую организацию поступило заявление представителя Заявителя с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с навязыванием услуги страхования при заключении Кредитного договора.

12.03.2024 Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии, а также о возможности возврата страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

02.04.2024 в Финансовую организацию поступило заявление представителя Заявителя с требованиями о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в связи с навязыванием услуги страхования при заключении Кредитного договора, выплате неустойки.

03.04.2024 Общество уведомило представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое Решение Уполномоченного от 11.06.2024 указанным требованиям не отвечает.

М.К.С. добровольно заключил Договор страхования, при этом со всеми условиями страхования был согласен.

Поскольку ни Договором страхования, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное, дополнительное соглашение между Страхователем и Страховщиком не заключалось, возможность наступления страхового случая не утрачена, страховая сумма не равна 0,0 рублей на дату подачи заявления о расторжении Договора страхования, страховая премия не подлежала возврату.

Одновременно, М.К.С. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании части страховой премии в размере 336862 рубля 01 копейка, неустойки в размере 448862 рубля 01 копейка, морального вреда размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

Между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита №03017-ПБ/23 от 06.03.2023).

В связи с тем, что сотрудник банка сообщил ему, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, им 06.03.2023 был подписан Полис-оферта № NSBGPB-0000116484 от АО «СОГАЗ» на вышеуказанных условиях.

Поскольку услуга страхования (в рассматриваемом случае) является добровольной и дополнительной по отношению к Кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, имеется право на отказ от данной услуги и возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Учитывая, что М.К.С. фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 06.03.2023 по 01.03.2024 – 361 день, в связи с заявленным отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Расчет: 560 000 рублей / 1 819 дн. х 361 дн. = 111 137 рублей 99 копеек; 560 000 рублей - 111 137 рублей 99 копеек = 448 862 рубля 01 копейка.

Таким образом, по мнению Заявителя, часть страховой премии в размере 448 862 рубля 01 копейка подлежит возврату ему.

01.03.2024 им в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть, до 22.03.2024) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права М.К.С. как потребителя были нарушены. Его повторная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

До подачи искового заявления в суд М.К.С. обращался к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать часть суммы страховой премии, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

11.06.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в пользу М.К.С. была взыскана часть страховой премии в размере 112 000 рублей (при этом не указано, по какому расчету или из какого документа была взята данная сумма).

Так как Финансовый уполномоченный никоим образом не обосновал то, по какой причине он не согласен с расчетом суммы, подлежащей возврату, истец считает, что со страховой компании подлежит довзысканию часть страховой премии в размере 336 862 рубля 01 копейки, из расчета 448862 рубля 01 копейка - 112000 рублей (взысканная Финансовым уполномоченным сумма).

Кроме части суммы страховой премии, решением Финансового уполномоченного в пользу М.К.С. были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (вместо неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которую просил взыскать М.К.С.).

При этом Финансовый уполномоченный указал, что проценты подлежат взысканию «в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения», таким образом, устанавливая в качестве основания для начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, а факт неисполнения Решения Финансового уполномоченного, что не обосновано ни одной из существующих норм гражданского законодательства.

Кроме того, Финансовый уполномоченный в данном случае выходит за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вывод Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 названного Закона, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснован и говорит о том, что Финансовый уполномоченный не изучил нормы ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей в совокупности.

Неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусмотрена не только за те нарушения прав потребителя, которые указаны в п. 1-4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к Финансовому уполномоченному.

Соответственно, если Финансовый уполномоченный своим решением установил, что Общество должно было исполнить требования потребителя, заявленные им в претензии, так как эти требования обоснованы, значит, Общество должно было исполнить требование в законный срок - то есть в 10 рабочих дней с момента получения претензии. За нарушение этого срока подлежит взысканию неустойка, при этом она подлежит взысканию вне зависимости от того, исполняет ли страховая компания решение Финансового уполномоченного в какой-либо срок.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя не неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части установления условия о невыполнении страховой компанией Решения Финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов - противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права потребителя, а значит, подлежит отмене.

В рассматриваемом случае, 01.03.2024 М.К.С. в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 22.03.2024) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права М.К.С. как потребителя были нарушены.

Расчет неустойки: период просрочки составляет - с 22.03.2024 (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - три недели с момента отправки претензии) по 11.06.2024 (дата вынесения Решения Финансовым уполномоченным), то есть, 81 день.

За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 448862 руб. 01 коп. х 0,03 = 13 465 рублей 86 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.03.2024 по 11.06.2024 составляет: 13 465 рублей 86 копеек х 81 день = 1 090 734 рубля 66 копеек.

Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, М.К.С. считает возможным требовать неустойку в размере 448862 рубля 01 копейка.

Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании Кредитного договора и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери М.К.С. как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также волнения и моральные переживания. В связи с этим, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 ГК РФ М.К.С. оценил размер компенсации причиненного морального вреда в 30 000 рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от 19.08.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чегемского районного суда КБР от 02.09.2024 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, постановлено:

- признать незаконным и отменить Решение Уполномоченного от 11.06.2024, которым с АО «СОГАЗ» в пользу М.К.С. взыскана страховая премия в размере 112 000 рублей 00 копеек;

- исковое заявление М.К.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии в размере 336862 рублей 01 копейки, неустойки в размере 448862 рублей 01 копейки, морального вреда, размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, М.К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать, исковые требования М.К.С. удовлетворить, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что суд неправильно применил ст.ст. 782, 958 ГК РФ, а также ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; более того, автор жалобы отмечает, что в силу ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

В жалобе также указано, что 01.03.2024 М.К.С. в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги; по мнению заявителя, он воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; Финансовым уполномоченным были надлежащим образом проанализированы вышеуказанные нормы и сделаны правильные выводы, которые привели к удовлетворению требований потребителя, однако, автор жалобы считает, что Финансовый уполномоченный не обосновал, по какой причине он не согласен с расчетом суммы, подлежащей возврату заявителю.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Однако, в данном случае страховая компания не представила никаких доказательств того, что права заявителя нарушены не были, а значит исковое заявление М.К.С. подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере 448 862 руб. 01 коп. подлежит возврату.

Помимо прочего, заявитель отмечает, что вывод Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснован, и говорит о том, что Финансовый уполномоченный не изучил нормы ч. 5 ст. 28 и ст. 31 названного Закона в совокупности.

Одновременно, не согласившись с решением суда по делу, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действуя в интересах Финансового уполномоченного, подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; ссылаясь на ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п. 4.1, 4.2, 9 индивидуальных условий Кредитного договора, заявитель отмечает, что страховая сумма на весь период страхования составляет 560 000 рублей; более того, ссылаясь на ст. 10 Закона о защите прав потребителей (далее также Закон № 2300-1), автор жалобы обращает внимание на то, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона №2300-1 бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение договоров страхования лежит на банке; с учетом указанных выше выводов о том, что согласие на заключение договора страхования должно оформляться отдельно, заявление о предоставлении кредита, подписанное потребителем одной простой электронной подписью с иными кредитными документами не является достоверным доказательством, свидетельствующим о надлежащем информировании потребителя о дополнительных услугах и об условиях предоставляемого кредита.

Кроме того, заявитель отмечает, что указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 10 Закона № 2300-1 Банк не предоставил заявителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к договору услугах, что ввело заявителя в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования для получения кредита на согласованных с Банком условиях.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по Договору; вместе с тем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ заявитель утверждает, что денежные средства в счет оплаты страховой премии были получены Финансовой организацией, что не оспаривается сторонами, однако, учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была навязана «Газпромбанк» (АО), являющимся агентом Финансовой организации, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны организации произошло неосновательное обогащение за счет заявителя.

Таким образом, при отмене Решения Финансового уполномоченного, судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, в связи с чем, не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям (ст.ст. 10, 16 Закона № 2300-1), что привело к незаконному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельством дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Финансового уполномоченного Д.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление АО «СОГАЗ» направлено по почте от 09.07.2024 и поступило в суд 19.07.2024, соответственно, с учетом положений статей 23, 26 Закона № 123-ФЗ и статей 191, 194 ГК РФ, статьи 107 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного был установлен по 10.07.2024 (с учётом праздничного дня 12.06.2024), то есть, является соблюденным.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 между М.К.С. и «Газпромбанк» (АО) был заключен Кредитный договор (договор потребительского кредита №03017-ПБ/23).

06.03.2023 между М.К.С. и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней №NSBGPB-0000116484, который действует с момента оплаты страховой премии в полном объеме до 27.02.2028.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 560 000 рублей.

Страховая премия по Договору страхования составила 112 000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (пункт 3.2.14 Правил страхования), «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» (пункт 3.2.10 Правил страхования).

Согласно справке, предоставленной «Газпромбанк» (АО), по состоянию на 24.05.2024 задолженность Заявителя по Кредитному договору погашена не была.

07.03.2024 в Финансовую организацию поступило заявление представителя Заявителя с требованиями о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в связи с навязыванием услуги страхования при заключении Кредитного договора.

12.03.2024 Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии, а также о возможности возврата страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

02.04.2024 в Финансовую организацию поступило заявление представителя Заявителя с требованиями о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в связи с навязыванием услуги страхования при заключении Кредитного договора, выплате неустойки.

03.04.2024 Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Страховщика, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о несоответствии Решения Финансового уполномоченного №№ от 11.06.2024 указанным нормам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку считает, что обжалуемое Решение Уполномоченного основано на законе и соответствует представленным материалам дела.

Так, выводы Финансового уполномоченного о том, что Договор страхования являлся навязанным М.К.С. как потребителю финансовой услуги банка по потребительскому кредитованию, достаточно мотивированы, убедительны и обоснованы тем, что Договор страхования заключен в целях исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком банком предлагались различные условия договора потребительского кредита (займа) в части процентной ставки; потребитель одновременно одной электронной подписью подписал весь пакет документов на получение кредита и заключение Договора страхования.

Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была навязана «Газпромбанк» (АО), являющимся агентом Финансовой организации, денежные средства были получены Финансовой организацией, Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Финансовой организации возникло неосновательное обогащение за счет Заявителя, и в соответствии с п. 2.1.3 Агентского договора и п.1 ст.1102 ГК РФ у Финансовой организации возникла обязанность по возврату Заявителю страховой премии в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами Финансового уполномоченного у судебной коллегии не имеется, а доводы Страховщика об обратном противоречат материалам дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске Страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с доводами Страховщика и Финансового уполномоченного о том, что размер страховой премии, уплаченной М.К.С. при заключении Договора страхования, составляет 112000 рублей, в связи с чем, он не вправе претендовать на её взыскание в большем размере (560000 рублей – размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая).

При этом требования М.К.С. о взыскании в его пользу неустойки за заявленный им период также удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указано в Решении Уполномоченного, возврат страховой премии является следствием расторжения Договора страхования и регулируется нормами ГК РФ.

Поскольку названным Решением Уполномоченного Страховщику предписано выплатить М.К.С. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, удовлетворение его требования приведет к повторному взысканию финансовой санкции, что недопустимо.

Прочие требования М.К.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, будучи производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, также не могут быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и не содержат указаний на конкретные обстоятельства и факты, которые подлежат проверке при рассмотрении дела и имеют юридическое значение, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от 02 сентября 2024 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного отказать.

В удовлетворении исковых требований М.К.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.В. Молов

Т.Х. Сохроков

Дело .... 07RS0....-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 декабря 2023г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при ведении протокола секретарем Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-ПБ/23 от ... в части увеличения процентной ставки и компенсации морального вреда, в ...

УСТАНОВИЛ:

М (далее – Истец, Заемщик) обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о защите прав потребителя, признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-ПБ/23 от ... в части увеличения процентной ставки и компенсации морального вреда, в размере ....

Мотивировал иск тем, что между Истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество) были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита ....-ПБ/23 от .... Сумма кредита - ... ...

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия договора страхования, процентная ставка составит ... (тогда как изначально она составляет ...). Очевидно нарушение положений ст, 29 Федерального закона от 02,12,1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет ...

Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ст...

...авок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на ... в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт, кредитного договора должен быть признан недействительными.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Н, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

М ... в Мобильном приложении направил заявку на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Введя одноразовый пароль, М подписал заявление на выдачу кредита.

Банк, рассмотрев направленные истцом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

... М путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор ....-ПБ/23 от ... (далее - Кредитный договор), пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Истец и Банк, заключили кредитный договор, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-ПБ/23 от ... подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Банк, в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (ЛОГИ).

Договор потребительского кредита заключен в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия отражены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от ... N 3240-У (ред. от ...) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», что соответствует ч. 12 ст.5 Закона о потребительском кредите.

Кредитные средства предоставлены Заемщику на потребительские цели и добровольную оплату страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (полис- оферта) от ... № ... (п.20 Кредитного договора).

Согласно ч. 4 ст.5 Закона о потребительском кредите Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии со ст.5 Закона о потребительском кредите, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительских кредитов, заключаемых в рамках действующих в Банке программ кредитования физических лиц, размещена на стендах в местах приема заявок от потенциальных заемщиков, а также размещена на сайте Банка www.gazprombank.ru, о чем Истцу при заключении Кредитного договора было известно.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... ....-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон ....-Ф3), при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором и Гили") третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. Согласие заемщика на оказание ему таких услуг должно быть выражено письменно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заемщик вправе осуществить страхование от рисков смерти Заемщика или утраты им трудоспособности (личное страхование) на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитования, размещенными на сайте Банка, кредит предоставляется как при наличии договора страхования жизни и здоровья, так и при отсутствии договора страхования.

М путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор ....- ПБ/23 от ... (далее - Кредитный договор), пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями он прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Информация, указанная в заявке-анкете М отражена в логах по Кредитному договору ....-ПБ/23 от ... (прилагается).

Согласно Лог-файлам, подтверждающим действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк», в логах содержатся данные из продуктового каталога, необходимые для построения экранной формы, позволяющей Клиенту сформировать параметры заявки на кредит. Следующие варианты для выбора клиентом: тип платежа: аннуитетный/дифференцированный; наличие страховки: со страховкой/без страховки; диапазон суммы кредита.

Таким образом, выбор условий кредитования, включая условия страхования, зависит от воли самого Заявителя - потенциального Заемщика, который до подписания Индивидуальных условий Кредитного договора всегда может определить условия самостоятельно и отразить их в Индивидуальных условиях.

Согласно Лог-файлам, подтверждающим действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк» М выбран вариант кредитования «со страховкой».

Согласие, М с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе со страхованием, закреплено в Подтверждении условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в Мобильном приложении, подписанное простой электронной подписью М

Кроме того, Индивидуальные условия договора потребительского кредита были получены для ознакомления и согласования, а затем подписаны электронной подписью Заемщиком ... (срок для акцепта Индивидуальных условий - не позднее пяти рабочих дней со дня их получения Заемщиком).

Заемщику направлен протокол отправки одобренных параметров кредита, из которого также следует, что Заемщиком выбраны параметры кредитования - «со страховкой».

Материалы дела свидетельствуют о свободном волеизъявлении Заемщика на заключение Договора страхования. При этом Истец не был лишен возможности отказаться от заключения Кредитного договора с Ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, равно как и не был лишен возможности не заключать Договор страхования, принимая на себя обязательства по выплате процентов в большем размере.

В момент заключения Кредитного договора истец проинформирован о том, что заключение Договора страхования повлечет снижение процентной ставки по кредиту.

Как указано выше, получение кредита не обусловлено обязательным заключением Договора страхования, а увеличение процентной ставки по Кредитному договору по мотиву отсутствия Договора страхования, отвечающего п. 9 Индивидуальных условий не противоречит закону. Доказательств того, что Истец намеревался заключить Кредитный договор на иных условиях, не представлено.

Подтверждением того, что Истец был заранее осведомлен об условиях кредитования и страхования, подтверждается и самим фактом заключения Кредитного договора и Договора страхования. Свои подписи в указанных документах истец не оспаривает.

Таким образом, вся необходимая информация об условиях кредитования и страхования была заранее доведена до сведения заемщика.

Таким образом, кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 12,4 % годовых. В случае расторжения Договора страхования от несчастных случаев и болезней (полис-оферта) в течение срока действия Кредитного договора, Кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору до уровня 21,9% годовых (п. 4.1.). В случае принятия Кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1. Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий. Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.1, 7.2 Общих условий.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Такие правила закреплены в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Статьей 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредитному договору в порядке, предусмотренном ч. 10 и ч. 11 указанной статьи (в зависимости от заключения договора страхования).

Как следует из Кредитного договора условие об изменении процентной ставки до 21,9% годовых, в случае неисполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных оспариваемым п.4.1. Индивидуальных условий, сторонами кредитного договора согласовано, ставка точно определена и известна Заемщику, согласие с данным условием Кредитного договора подтверждено его электронной подписью.

В рассматриваемой ситуации имеет место не одностороннее увеличение Банком процентной ставки по Кредитному договору, а право Банка на применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными Сторонами условиями Кредитных договоров.

Условия Кредитных договоров о применении более высокой процентной ставки в случае отказа от страхования, в полной мере соответствуют действующему законодательству. Так, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

При таких обстоятельствах доводы Истца о нарушении Банком ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности является несостоятельным.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и законных интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Юридически значимым фактом для рассмотрения дела является нарушение оспариваемым пунктом кредитного договора прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых оспариваемый пункт Кредитного договора может быть признан недействительным, возложена на Истца.

Вместе с тем, Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов. Утверждение Истца о дискриминационной разнице между предложенными Банками процентными ставками в зависимости от заключения договора страхования не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Кредитного договора разница между ставками составляет 9,5% (при заключении договора личного страхования - 12,4% годовых, без заключения договора личного страхования - 21,9 % годовых).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ...) в качестве дополнительного способа обеспечения кредитных обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом судами учитывается факт разумности разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования. Разница между предлагаемыми процентными ставками не должна быть дискриминационной.

На законодательном уровне не определено, какую разницу в процентах следует считать разумной, а какую - дискриминационной.

Вместе с тем, имеющаяся судебная практика исходит из того, что в случае, когда материалами дела подтверждается факт наличия у заемщика возможности выбора: заключить с банком кредитный договор с условием о страховании, либо без названного условия, разница в процентах за пользование кредитов в 5 - 7 процентных пункта в зависимости от наличия/отсутствия страховки по кредиту не признается дискриминационной (Апелляционное определение Московского городского суда от ... по делу ....; постановление Арбитражного суда ... от ... №Ф08-986/2017 по делу №А63-3286/2016).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что разница в 9,5 процентных пункта по Кредитному договору, не может рассматриваться как дискриминационная.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

При этом Истец указывает, что вышеуказанные требования Закона Банком не были выполнены при заключении Кредитных договоров, что не соответствует действительности.

Так, до заключения Кредитного договора Истцом было подписано Заявление на получение кредита от .... Согласно данных, содержащихся в указанном документе Клиенту до заключения Кредитного договора предоставлена возможность выбрать один из вариантов относительно услуги страхования от несчастных случаев и болезней:

выбрать вариант заключения Кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, согласившись на заключение договора страхования на предложенных Банком условиях (в таком случае Клиент самостоятельно выбирает вариант оплаты страховой премии: за счет включения суммы страховой премии в сумму кредита, либо за счет собственных средств Клиента. При этом Клиент подтверждает, что он уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования);

выбрать вариант заключения Кредитного договора с условием о страховании от несчастных случаев и болезней, при этом Клиент обязуется до даты заключения кредитного договора предоставить в Банк полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО). При этом Клиент также подтверждает, что он уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования;

отказаться от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

В рассматриваемом случае, Истец самостоятельно выбрал предложенный Банком вариант кредитования с условием о заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, Банком добросовестно было выполнено требование действующего законодательства РФ о предоставлении Истцу информации о характере предоставляемых услуг, равно как и требование о предоставлении Истцу возможности сделать выбор в пользу той или иной услуги (выбрать страховую компанию), либо отказаться от страхования.

Истец самостоятельно сделал выбор в пользу варианта получения кредита под сниженный процент при условии заключения договора страхования, о чем свидетельствуют также положения заключенных с М Кредитного договора (п. 4, п. 9, п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Между тем, одновременно с подписанием Индивидуальных условий, ... заемщиком и Акционерным обществом «СОГАЗ» заключен Договор страхования (полис-оферта № NSBGPB-0000116484 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая.

Договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты. Акцептом настоящего Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Страхователем страховой премии в соответствии с условиями настоящего Полиса. Датой заключения Договора страхования является дата акцепта настоящего Полиса Страхования. В соответствии с Полисом страхования приложением (неотъемлемой частью) договора страхования являются: правила страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ»; программа страхования; памятка Страхователю.

Из полис-оферты № ... следует, что в силу ст. 940 ГК РФ, Страхователь, принимая Полис, соглашается с предложенными Правилами и Программой страхования (абз.1 стр. 2 Полис-оферты).

В случае отказа Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (абз. 2 стр. 2 Полис-оферты).

Данное условие Полис-оферты соответствует требованиям п. 1 Указания Банка России от ... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В таком случае представляются несостоятельными также доводы Истца о нарушении Банком Указаний ....-У, которое, по мнению Истца, заключается во включении в Кредитные договоры таких условий, которые ведут к невозможности реализации потребителем своего права на отказ от услуги страхования. Напротив, договором страхования прямо предусмотрено право потребителя отказаться от страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии в случае, когда данное право реализовано потребителем в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Предусмотренное в Кредитных договорах условие о применении более высокой процентной ставки в случае отказа от страхования также ни в коем случае не нарушает прав и интересов Заемщика по сравнению с уже названными выше положениями действующего законодательства РФ (п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Между тем, в соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора срок для акцепта составляет - не позднее 5 рабочих дней со дня их получения Заемщиком (п.17 Индивидуальных условий от 06.032023). Истец получил Индивидуальные условия ..., Индивидуальные условия были подписаны Истцом ..., денежные средства перечислены на счет Истца - ....

Вместе с тем, Истец не воспользовался своим правом отказаться от заключения Кредитного договора, что еще раз подтверждает факт явного волеизъявления Клиента на получение кредита на предложенных условиях (включая сумму, срок, процентную ставку, наличие страховки и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

На основании ст. ст. 807, 809 и 819 ГК РФ кредитные средства банком заемщику предоставляются в размере и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором. Включение в кредитный договор указания на возможность банка изменять процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении определенных обстоятельств является одним из таких условий.

Также по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. То есть включение такого условия в кредитный договор не вступает в противоречие с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении причинения вреда жизни и здоровью заемщиков не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Доводы Истца об обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, на стадии подписания Заемщиком Заявления - оферты на получение кредита, у него была возможность выбора: получить кредит без заключения договора страхования при применении процентной ставки в размере 21,9 % годовых по Кредитному договору, либо использовать возможность на применение сниженной процентной ставки при условии заключения договора страхования (с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка).

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что Банк действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Истца о том, что Банк навязал услуги по страхованию.

Кредитными договорами прямо предусмотрен добровольный порядок страхования от рисков смерти Заемщика или утраты им трудоспособности (личное страхование), Банк не обязывает заемщиков осуществить личное страхование. Осуществление личного страхования на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору является правом Заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования М о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-ПБ/23 от ... в части увеличения процентной ставки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что включение в Кредитные договоры условий о страховании жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя и данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия Заемщика, выраженного в письменной форме.

Поскольку в удовлетворении требований М о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-ПБ/23 от ... в части увеличения процентной ставки отказано, требование М о компенсации морального вреда, в размере ... не подлежит удовлетворению, как требование, производное от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований М к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-... от ... в части увеличения процентной ставки и компенсации морального вреда, в размере ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин