Макоева Маргарита Барасбиевна

....а.... 07RS0....-....

Р Е Ш Е Н И Е

....

....

....

....

....

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к М.М.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам, в размере .... и восстановлении срока на подачу административного искового заявления

установил:

Управление ФНС России по КБР обратилось в суд с административным иском к М.М.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам, в размере .... и восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Управление ФНС России по КБР (далее, Управление, налоговый орган) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на доходы с физических лиц с М.М.Б. к мировому судье судебного участка .... ... судебного района КБР. Мировой судья судебного участка .... М.М. своим определением от ..... отказала Управлению в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ выносится, если требование является бесспорным, при вынесении приказа суд не наделен правом на восстановление срока для обращения в суд, данное требование может быть заявлено и рассмотрено только в порядке административного искового производства со ссылкой на часть 5 статьи 123.4 КАС РФ. Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки НДФЛ в сумме .... Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно гл.26.3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс). Дол...

...жнику согласно ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, пени .... по состоянию на .....

В требовании об уплате налога, пени .... по состоянию на .... должнику предложено уплатить недоимку в срок до .... Срок для обращения в суд истек ..... Причиной пропущенного срока послужило то, что для принятия мер принудительного взыскания долга в судебном порядке Управлением была выявлена задолженность .... при реорганизации налоговых органов КБР на основании Приказа Федеральной налоговой службы от .... № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике» присоединения к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись .... (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

Административный истец, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд в соответствии со ст.289 ч.2 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик М.М.Б., в судебном заседании оставила административный иск на усмотрение суда, в связи с тем, что не помнит, имеется ли задолженность или нет.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало

Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

....

Должнику согласно ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, пени .... по состоянию на .... (прилагается).

Поскольку данные требования оставлены без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.М.Б. недоимки. В материалах дела имеется заявление .... от .... о вынесении судебного приказа, который, как указано в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поступил мировому судье – .....

Мировой судья судебного участка .... Чегемского судебного района определением от ..... отказал Управлению в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ выносится, если требование является бесспорным, при вынесении приказа суд не наделен правом на восстановление срока для обращения в суд, данное требование может быть заявлено и рассмотрено только в порядке административного искового производства со ссылкой на часть 5 статьи 123.4 КАС РФ.

главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В требовании об уплате налога, пени .... по состоянию на .... должнику предложено уплатить недоимку в срок до .....

Срок для обращения в суд истек .....

Административный истец указывает, что причиной пропущенного срока послужило то, что для принятия мер принудительного взыскания долга в судебном порядке Управлением была выявлена задолженность лишь ...., при реорганизации налоговых органов КБР на основании Приказа Федеральной налоговой службы от .... № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике» присоединения к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись .... (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается).

Данный довод является несостоятельным, в связи с тем, что требование .... было составлено МР ИФНС .... по КБР в 2015 году и на протяжении шести лет до момента реорганизации, налоговый орган не обращался в судебные органы с заявлением о взыскании недоимки с М.М.Б.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по КБР к М.М.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам, в размере 6 227 рублей 17 копеек и восстановлении срока на подачу административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В.Дорохин

Судья Дорохин А.В. Дело № 33а-2630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Молова А.В.,

судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,

при секретаре: Тхашокове К.Т.,

с участием: представителя административного истца Хочуева В.А., административного ответчика Макоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к Макоевой Маргарите Барасбиевне о взыскании недоимки по налогам.

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2022 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Макоевой М.Б. в счет неисполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год: налог в размере 5 146 руб., пеня в размере 52,57 руб., штраф в размере 1028,6 руб., на общую сумму 6227,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Макоевой М.Б. не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, должнику было выставлено требование об уплате налога и пени № 11509 по состоянию на 29 июня 2015 года (срок оплаты до 17 июля 2015 года).

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные недоимки и...

... пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Макоевой М.Б. образовавшуюся за ним задолженность в общей сумме 6227,17 руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с иском в суд.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, УФНС России по КБР подана апелляционная жалоба с просьбой отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указано, что административное исковое заявление подано налоговым органом 05 августа 2022 года, при этом истечение процессуального срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, вопрос о пропуске срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска административный истец указывает на то, что наличие задолженности Управлением было выявлено 22 марта 2022 года.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем административного истца Хочуевым В.А., возражения административного ответчика Макоевой М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и задолженности по уплате пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец - Управление, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика обязанностей по уплате обязательных платежей – указанного транспортного налога, так и наличие у Управления права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик, будучи в спорном налоговом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в установленный законом срок его не оплатил.

В связи с этим, административным истцом ему было правомерно выставлено требование об уплате налога и пени: по состоянию на 29 июня 2015 года № 11509 (срок исполнения до 17 июля 2015 года).

Данные требования были выставлены административному ответчику с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о нем, однако они в добровольном порядке исполнены не были.

Позже, определением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с Макоевой М.Б. недоимки по обязательным платежам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик имел неисполненную обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год в сумме 6227,17 руб. и данная задолженность образовалась в связи с не уплатой налога в установленный законом срок, также руководствуясь требованиями ст. ст. 45, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исполнено в срок требование закона о направлении в адрес административного ответчика требования об уплате.

Однако, ссылаясь на то, что административный истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции отклонил указанные административные исковые требования, указав, что в обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней и штрафов.

При этом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, в соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июня 2018 года № 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

По настоящему делу суд, с учетом пресекательности процессуальных сроков при рассмотрении требований налогового органа, не учел конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности заявленных административным истцом требований.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца не участвовал, последний был лишен возможности привести свои доводы о соблюдении установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд, либо о причинах пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая вопрос о нарушении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суд обоснованно исходил из того, что на протяжении 6 лет до момента реорганизации налоговый орган не обращался в судебные органы с заявлением о взыскании недоимок с Макоевой М.Б.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого налоговым органом решения вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанный срок не подлежит восстановлению.

При этом суд первой инстанции до вынесения решения обязан был предложить сторонам представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, с учетом того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного истца заслуживают внимания, а обжалуемый судебный акт, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, наличие которых могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора, в связи с преждевременностью выводов суда о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении административного иска, не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с образованием данной задолженности исследовались, потому, в связи с тем, что Макоева М.Б. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате обязательных платежей не исполнила, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставила без внимания, а обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административным истцом - Управлением административного искового заявления, суд апелляционной инстанции находит возможным принять по делу новое решение о его удовлетворении со взысканием недоимок в пользу УФНС России по КБР.

С административного ответчика Макоевой М.Б., как того требуют находящиеся в нормативном единстве предписания части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца пятого части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета Чегемского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Макоевой Маргариты Барасбиевны, 06 июня 1955 года рождения, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год в размере 5146 рублей, пеню в размере 52,57 рублей, штраф в размере 1028,60 рублей, всего в общей сумме 6227,17 рублей.

Взыскать с Макоевой Маргариты Барасбиевны государственную пошлину в доход местного бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 400 рублей.

Председательствующий А.В. Молов

Судьи Э.А. Биджиева

ФИО7

Дело №2-2053/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Чегем 21 октября 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Агоеве А.А., с участием представителя истца Марковой К.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, ответчика Макоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Макоевой М.Б. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском о взыскании с Макоевой М.Б. задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей и расходов государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Макоевой М.Б. в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа в соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ. Однако вследствие невыполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного газа образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Маркова К.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макоева М.Б. признала исковые требования частично, в сумме <данные изъяты> рублей на основании акта от дата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ...

...ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента и установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчик Макоева М.Б. имеет в собственности домовладение по адресу: <адрес>, является потребителем газа, зарегистрированным под лицевым счетом №, задолженность на дата составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично (л.д.14-16).

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспаривается, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от дата. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина должна быть снижена до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Макоевой М.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате за потребление газа в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Председательствующий А.В. Цеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 17июня2016года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Отарова М.Х.

при секретареБачкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «ТинькоффБанк»кМакоева о взыскании задолженности по договору кредитной картыв ...,а также расходов по оплате государственной пошлины в ...,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском кМакоева о взыскании задолженности по договору кредитной карты в ...,а также расходов по оплате государственной пошлины в ....

Мотивированы исковые требования тем,...с ответчиком был заключен договор ...кредитной карты слимитом ....Договорзаключается путем акцепта Банком оферты,содержащейся в заявлении-анкете клиента.Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.С этого времени договор считается между сторонами заключенным.Кредитование по кредитной карте осуществляется вбезналичной форме.Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку,что соответствует требованиям ст.819ГК РФ.Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом,неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг ... выставления в адрес ответчика заключительного счета.Факт получения и использования кредит...

...а ответчиком подтверждается детализацией операций. Размер задолженности подтверждается расчетом.

Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст.167ч.5ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело безучастия представителя ЗАО«Тинькофф Кредитные системы».

Ответчик Макоеваиск признала частично,пояснив,что выплачивала долг по кредитным обязательствам,просила уменьшить предъявленную ко взысканию сумму неустойки.

Исследовав материалы дела,выслушав ответчика,суд приходит к следующему.

Согласност.30Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России,кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

....с ответчиком был заключен договор кредитной карты...с ....Договор заключается путем акцепта Банком оферты,содержащейся в заявлении-анкете клиента.Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.Кредитование по кредитной карте осуществляется в безналичной форме.Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете.Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом,осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку,что соответствует требованиям ст.819ГК РФ.Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах,является дифференцированной,зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции,своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка,за исключением периода,когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора,необходимых для его действия (погашения задолженности).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом,неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг ....путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций. Размер задолженности подтверждается расчетом.По состояниюнадень подачи иска задолженность ответчика ...,из которых:основной долг-...

В соответствии со ст.ст.307-328ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок,односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.Согласно ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.Как следует из содержания ст.819ГКРФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.330ч.1ГК РФ,неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно детализации операций по кредитной карте, Макоевой М.Б.в общей сложности с кредитной карты ...,оплачено ....

Вместе с тем,Макоева М.Б.....долг не погашала.

Притаких условиях,суд полагает взыскание сМакоевой М.Б. неустойки в ...,соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств.В остальной части иска о взыскании с ответчиком неустойкиследует отказать.

Таким образом,заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена истцом в ....

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Решил:

Взыскать сМакоева в пользу акционерного общества «ТинькоффБанк» сумму долгапо договорукредитной ...,а также расходы по оплате государственной пошлины в ....

Востальной части искаакционерного общества «ТинькоффБанк» кМакоевой М.Б.отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный КБР суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий- подпись

Копия верна:Судья Чегемского

районного суда КБР М.Х.Отаров