Макоева Раиса Хапатовне

Дело № года

УИД 07RS0004-01-2024-002276-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 17 декабря 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Оришевой ЖХ, Шикляшев МЗ, Макоева Р.Х. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о правах на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

прокурор Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Оришевой Ж.Х., Шикляшеву М.З., Макоевой Р.Х. с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела...

... в их отсутствие.

Таким образом, суд полагает возможным оставить настоящее заявление без рассмотрения, при этом разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление прокурора Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР, Оришевой Ж.Х., Шикляшев МЗ, Макоева Р.Х. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о правах на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова

Дело №2-156/2025 года

УИД 07RS0004-01-2024-002276-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 04 апреля 2025 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя ответчика – местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР КДМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков Оришевой Ж.Х. и Макоевой Р.Х. – Мамбетовой З.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной БОА, временно исполняющей обязанности нотариуса Чегемского нотариального округа КБР КАМ, зарегистрированной в реестре под № со сроком действия доверенности 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа КБР КАМ, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Оришевой ЖХ, Шикляшеву МЗ, Макоевой РХ о признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о правах на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, а ...

...также о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Макоевой РХ к Шикляшеву МЗ о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Прокурор Чегемского района КБР, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Местной администрации г.п. Чегем, Чегемского муниципального района КБР и Оришевой Ж.Х. в котором просил:

- признать недействительной запись в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ годы о наличии у гражданки Оришевой Ж.Х. права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.;

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданки Оришевой Ж.Х. права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м.;

- признать отсутствующим право собственности Оришевой ЖХ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: №;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Оришевой Ж.Х.;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: № за местной администрацией городского поселения Чегем.

В обоснование своих исковых требований указал, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ОМХ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (3 преступления); частью 2 статьи 292 УК РФ (4 преступления); частью 3 статьи 160 УК РФ.

Данным приговором ОМХ признан виновным, в том числе и в том, что будучи <данные изъяты> являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлять контроль за рациональным использованием выделенных земельных участков, их ежегодную инвентаризацию, проводить конкурсы (торги) по аренде земель и продаже муниципального имущества, достоверно зная, что администрацией г.п. Чегем земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, гражданам на безвозмездной основе не выделяются, в ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор с главой местной администрации г.п. Чегем БХК, направленный на незаконное путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженного с подделкой официальных документов, приобретение Оришевой Ж.Х. права собственности на земельный участок, принадлежащий г.п. Чегем Чегемского района КБР.

В ДД.ММ.ГГГГ ОМХ, реализуя свой преступный замысел, действуя согласовано с БХК, заведомо зная, что правовых оснований для безвозмездного предоставления администрацией г.п. Чегем земельного участка в собственность Оришевой Ж.Х. не имеется, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью получения выгоды имущественного характера для своей родственницы Оришевой Ж.Х. права собственности на земельный участок, принадлежащий г.п. Чегем изготовил заведомо подложный документ – выписку из решения, ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ исполкома Первочегемского поселкового Совета народных депутатов Чегемского района КБАССР, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что исполком ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выделении Оришевой Ж.Х. за счет земель свободного приусадебного фонда участка площадью 0,12 га для строительства жилого дома в <адрес>.

В дальнейшем, ОМХ ДД.ММ.ГГГГ совместно с БХК, используя свое служебное положение, изготовил заведомо ложный документ – выписку из похозяйственной книги местной администрации г.п. Чегем Чегемского района КБР о наличии у граждан права на земельный участок, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что земельный участок № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Оришевой Ж.Х.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ОМХ предоставил Оришевой Ж.Х. для подписи бланк заявления о регистрации в Управлении Росреестра по КБР на ее имя права собственности на вышеназванный земельный участок, который Оришевой Ж.Х., не предполагавшей, что земельный участок выделен ей неправомерно, не подозревая о преступных намерениях ОМХ и БХК был подписан. Указанный бланк заявления ОМХ ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Управление Росреестра по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по КБР зарегистрировано право собственности Оришевой Ж.Х. на названный земельный участок, на основании представленных ОМХ заявления о регистрации на имя Оришевой Ж.Х. права собственности на земельный участок и приложенной к заявлению выписки из похозяйственной книги администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совместных преступных умышленных действий ОМХ и БХК с использованием своего служебного положения путем обмана, Оришева Ж.Х. незаконно приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 141 156 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов администрации г.п. Чегем Чегемского района КБР, выразившиеся в причинении администрации г.п. Чегем Чегемского района КБР материального ущерба на сумму 141 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Из возражения ответчика Оришевой Ж.Х. на исковое заявление следует, что с предъявленными требованиями она не согласна. Указала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выделила ей земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель свободного приусадебного фонда для строительства жилого дома, принадлежащий г.<адрес>. Впоследствии Оришевой Ж.Х. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ Оришева Ж.Х. пользовалась земельным участком как своим собственным, ухаживала за ним, исправно платила налог на имущество, при этом каких-либо сомнений в подлинности документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, у нее не было. Кроме этого, указывая, что с момента о якобы неправомерном предоставлении ей земельного участка истец и администрация города узнали более пяти лет назад и до момента обращения в суд с настоящим иском каких-либо действий, способствовавших возврату земельного участка в земельный фонд администрации не предпринимали, просила применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Шикляшев М.З. и Макоева Р.Х., соответственно.

В свою очередь Макоева Р.Х. обратилась со встречным исковым заявлением к Шикляшеву М.З. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебное заседание прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела, как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Оришева Ж.Х., Шикляшев М.З., Макоева Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении слушания дела, как и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Оришевой Ж.Х. – Мамбетова З.А. требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Макоевой Р.Х. – Мамбетова З.А. иск прокурора не признала, просила в удовлетворении отказать. Встречные требования Макоевой Р.Х. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР Калабекова Д.М. просила требования прокурора удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо в государственной собственности, являются собственностью муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлась Оришева Ж.Х.

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, явилась выписка из похозяйственной книги администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Оришевой Ж.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оришева Ж.Х. продала спорный земельный участок Шикляшеву М.З. В свою очередь Шикляшев М.З. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок Макоевой Р.Х., которая является собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела.

Требования о признании отсутствующим права собственности Оришевой Ж.Х. на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРП местная администрация г.п. Чегем не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в ее владении.

На момент вынесения решения фактическим владельцем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Макоева Р.Х., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке,То есть, невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска.

Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлены, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок выбыл из владения городского поселения вследствие преступных действий должностных лиц местной администрации г.п. Чегем – БХК и ОМХ, которым данное имущество было вверено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Между тем, администрация городского поселения – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского поселения, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кабардино-Балкарской Республики.

Местная администрации г.п. Чегем является выразителем воли городского поселения Чегем, в том числе по распоряжению имуществом муниципального образования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что в данном случае спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, осуществление правомочий собственника которого было возложено на местную администрацию городского поселения Чегем, выбыло из владения собственника, помимо его воли.

Также суд полагает необходимым отметить, что с учетом того, что исковые требования предъявлены не к физическому лицу, в отношении которого вынесен приговор, юридическое значение для данного дела имеют обстоятельства приобретения права собственности на спорный земельный участок лицом, во владении которого оно находится на момент рассмотрения дела.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оришева Ж.Х. продала спорный земельный участок Шикляшеву М.З. В свою очередь Шикляшев М.З. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок Макоевой Р.Х., которая является собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, прокурором Чегемского района КБР заявлены исковые требования об истребовании из чужого (Оришевой Ж.Х.) незаконного владения спорного земельного участка, при этом владельцем (собственником) земельного участка на момент рассмотрения дела является Макоева Р.Х.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои исковые требования, однако истцом уточнения представлены не были.

В части сроков исковой давности для обращения в суд необходимо указать следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В обоснование своего довода о пропуске срока исковой давности, ответчик Оришева Ж.Х. указывает, что об обстоятельствах незаконного выбытия спорного земельного участка из владения местной администрации г.п. Чегем, истцу было известно более пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из приговора Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, явилась выписка из похозяйственной книги администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Оришевой Ж.Х. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Оришевой Ж.Х. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-летнего срока, установленного вышеуказанной нормой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречные исковые требования Макоевой Р.Х. суд считает подлежащими удовлетворению.

Исследуя вопрос о добросовестности Макоевой Р.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, а добросовестный приобретатель должен доказать свое право в ходе судебного разбирательства (в данном случае с момента регистрации за Макоевой Р.Х. – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Анализируя доводы Макоевой Р.Х. и материалы дела, суд считает установленным, что при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка Макоева Р.Х. проявила должную осмотрительность и убедилась в том, что продавец Шикляшев М.З. имел право отчуждать спорный земельный участок, так как право собственности на него было зарегистрировано непосредственно за продавцами в установленном законом порядке. При этом препятствий в совершении сделки выявлено не было, в ЕГРН на момент ее заключения записей или отметок о каких-либо судебных спорах в отношении приобретаемого земельного участка не имелось. На момент рассмотрения дела земельный участок используется Макоевой Р.Х. по назначению.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Макоевой Р.Х. о признании добросовестным приобретателем земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к местной администрации г.п. Чегем Чегемского муниципального района КБР, Оришевой ЖХ, Шикляшеву МЗ, Макоевой РХ о признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН о правах на земельный участок, об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать запись в похозяйственной книге № годы и выписку из неё от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Оришевой ЖХ права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1200 кв.м., недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленных прокурором Чегемского района КБР в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования требований, отказать.

Встречный иск Макоевой РХ к Шикляшеву МЗ о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Макоеву РХ добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова