Струкова Анастасия Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации01 февраля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Нарегеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» к Струковой Анастасие Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ Струковой А.М.» на главного специалиста сектора по закупкам Струкову А.М. возложено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ с доплатой с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7900 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «о поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ Струковой А.М.» на главного специалиста сектора по закупкам также возложено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ с доплатой с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34065 рублей. Струкова А.М. дала свое согласие выполнять работу по должности начальника сектора по закупкам, о чем имеется соответствующая отметка в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Сумма за расширение зон обслуживания Струковой А.М. установлена в соответствии с месячным содержанием по должности начальника сектора по закупкам, установленным в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25459 ру...

...блей. Однако министерством финансов Астраханской области при проведении проверки установлено, что указанные выплаты ими произведены незаконно и выдано предписание о возмещении ущерба в указанной сумме. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд и просят взыскать в их пользу со Струковой А.М. денежные средства в размере 6753 рублей.

В судебном заседании представитель истца Газиева И. К.-Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Стукова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Болдырев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.09.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста сектора по закупкам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Струкову А.М. возложено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ и установлена доплата за расширение зон обслуживания в размере 7900 рублей. Также 01.11.2016заключено дополнительное соглашение о возложении дополнительной работы и установлена доплат в размере 7900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом на Струкову А.М. возложено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ и установлена доплата за расширение зон обслуживания в размере 34065 рублей.

Согласно пояснениям сторон возложение дополнительных обязанностей производилось по инициативе работодателя с согласия работника, оформленного в письменном виде с заключением между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, занимавший ранее должность директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», после издания указанных приказов Струкова А.М. выполняла дополнительные работы, за которые и производилась доплата, у него претензий к ней не было. В Фонде проводились аудиторские проверки, нарушений выявлено не было. Суммы, выплаченные работникам за предоставленный бюджет, не выходили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскиваемая сумма выплачена Струковой А.М. работодателем как заработная плата за выполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору на основании приказов работодателя, которые до настоящего времени не отменены.

В соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных приведенной правовой нормой как основания для взыскания с работника выплаченной заработной платы, истцом суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что сумма 6753 рублей является ущербом, причиненным работником работодателю не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение приведенных норм, бесспорных доказательств наличия ущерба у истца, противоправности поведения ответчика, истцом не представлено.

Также судом установлено, что работодателем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у работника в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовалось.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со Струковой А.М. в пользу истца материального ущерба не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов АО» к Струковой Анастасие Михайловне о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш. Бектемирова