Ядренова Любовь Сергеевна

Дело № 2-3311/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ядреновой Л.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ядренова Л.С. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о компенсации морального вреда в размере <СУММА>

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ОРГАНИЗАЦИЯ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час вышла из своей квартиры, расположенной на 9-м этаже МКД, и из-за отсутствия освещения в тамбуре подъезда, ударилась лбом об угол стены, в результате чего получила ушибленную рану лба. При этом испытала сильную физическую боль. Бригадой скорой медицинской помощи в этот же вечер истец была доставлена в КБ скорой медицинской помощи им. В.Н. Соловьева, где ей была произведена хирургическая операция ПХО раны, наложены швы. Далее истец по поводу травмы наблюдалась в поликлинике «Дизельной аппаратуры». На протяжении длительного времени истец находилась в подавленном состоянии не только потому, что испытывала физическую боль, но и из-за того, что травмировано было лицо. Ранее ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания была поставлена в известность об отсутствии освещения в тамбуре подъезда № на 9-м этаже, где расположена квартира истца, однако непринятие ими своевременных мер по восстановлении электри...

...чества в тамбуре, и привело к произошедшему с истцом.

В судебное заседание Ядренова Л.С. не явилась. Её представитель по доверенности Ядренов С.А. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что истец Ядренова Л.С. приходится ему дочерью. Последняя тяжело перенесла травму лица, поскольку является юной девушкой, и в будущем возможно ей потребуется пластическая операция. С дочерью они проживают вместе. В день получения травмы он (Ядренов С.А.) находился дома. Вечером дочь вышла из квартиры и не прошло и нескольких минут, как она вернулась обратно, лицо ее было в крови, дочь пояснила, что, захлопнув дверь квартиры, оказалась в темном тамбуре, сделала несколько шагов в направлении выхода и наткнулась на угол стены, ударилась головой, не падала.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности Чернова Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец проживает в многоквартирном доме во втором подъезде на 9 этаже в <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ОРГАНИЗАЦИЯ /договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. В тамбуре квартиры истца предусмотрено освещение тремя светильниками, однако на протяжении некоторого времени светильники один за другим выходили из строя, в конечном итоге на протяжении нескольких дней полностью отсутствовало освещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию была сделана заявка на электромонтажные работы. Выполнены работы были только ДД.ММ.ГГГГ произведена замена 2-х оснований светильников, ремонт проводки, установлены датчики (ВА-11Р) на три светильника.

Также ответчиком не оспаривалось, что система освещения общедомовых помещений, в том числе тамбура квартиры МКД находится в границах балансовой ответственности ОРГАНИЗАЦИЯ что возлагает на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в силу следующих нормативных положений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 ч. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. В соответствии с подп. "а, б" п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Суд отмечает, что согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в их числе, замеры сопротивления изоляции проводов, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей, контроль состояния и замена вышедшей из строя проводки.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путем внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание, и возложила на себя обязанности по устранению недостатков, в данном случае системы освещения общедомовых помещений, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С позицией стороны ответчика о том, что нарушений в действиях управляющей компании по заявленному в иске факту, не имеется, поскольку электромонтажные работы были выполнены после заявки в срок до 7 дней, что предусмотрено Приложением №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, суд согласиться не может.

Действительно, из указанного нормативного документа следует, что неисправности в системе освещения общедомовых помещений должны быть устранены в срок до семи суток.

Вместе с тем, суд полагает, что данное положение регламентирует сроки выполнения работ, но никоим образом не освобождает от ответственности за причиненный вред, возникший по причине необеспечения управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При этом суд констатирует, что на основании вышеизложенных норм права, а также в соответствии с договором управления на ответчика возложена обязанность осматривать общее имущество МКД, в том числе с целью выявления неисправностей.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения данной обязанности, в частности актов ежегодных осмотров общедомового имущества, из которых возможно было бы усмотреть, что электрооборудование/ электропроводка находятся в исправном состоянии.

Суд полагает, что стороной истца доказан факт получения Ядреновой Л.С. травмы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Согласно справке Травмапункта КБ скорой медицинской помощи им. В.Н. Соловьева, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. за медицинской помощью обратилась Ядренова Л.С., диагноз: ушибленная рана лба; выполнена операция ПХО раны, асептическая повязка; рекомендовано медикаментозное лечение, перевязка ежедневно; дано направление в поликлинику (л.д.10).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Ядренова Л.С. наблюдалась у хирурга по поводу ушибленной раны лба, ДД.ММ.ГГГГ. швы были сняты.

Обстоятельства получения Ядреновой Л.С. травмы, подтверждены в судебном заседании пояснениями ее отца Ядренова С.А. и свидетеля Соколовой О.Б.

Так, свидетель Соколова О.Б. пояснила суду, что проживает в одном доме с истцом в <адрес>, их квартиры, расположены в одном тамбуре. В ДД.ММ.ГГГГ в течение недели у них в тамбуре не горел свет. По этому поводу она обратилась в <адрес>. Дверь открыла истица с перевязанной головой и рассказала о том, что накануне вышла из своей квартиры и в темноте в тамбуре ударилась об угол стены головой. Об этом же знает со слов отца истца Ядренова С.А.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля суд не усматривает, ее показания непротиворечивы, последовательны и логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а отсутствие освещения в тамбуре подъезда дома послужило причиной получения травмы истицей, вследствие чего она претерпела физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом и вышеуказанными нормами права ОРГАНИЗАЦИЯ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что ОРГАНИЗАЦИЯ допущено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности не обеспечена должная эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, то есть, не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что привело к получению истцом Ядреновой Л.С., проживающей в данном МКД, травмы (ушибленной раны лба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ОРГАНИЗАЦИЯ а также определенную неосмотрительность самой истицы, которая только после выхода из строя всех трех осветительных приборов тамбура, сообщила об отсутствии света ответчику, характер нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив его размер до <СУММА>

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ядреновой Л.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Ядреновой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <СУММА>., расходы по уплате госпошлины в размере <СУММА> а всего <СУММА>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016г.