Макогон Анастасия Владимировна

25RS0<номер>-73

Дело № 2-1294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>21,

с участием истца <ФИО>16 представителя истца <ФИО>1, по доверенности <ФИО>22,

представителя ответчика ООО «СЗ «Терра», по доверенности <ФИО>23,

представителя ответчика <ФИО>3, по доверенности <ФИО>28,

представителя администрации г. Владивостока по доверенности <ФИО>24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>15, <ФИО>31 Яны <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>2 к ООО «СЗ «Терра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, <ФИО>3 о признании недействительным раздела земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, восстановлении кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12701 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, принадлежал ООО «СЗ «Терра» на праве собственности. Администрацией г. Владивостока <дата> ООО «СЗ «Терра» было выдано разрешение на строительство, «Жилая застройка в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке, срок действия до <дата>. <дата> Администрацией г. Владивостока вносятся изменения в разрешение на строительство от <дата> в части продления срока его действия с <дата> на <дата>. Сведен...

...ия о земельном участке остаются неизменными (кадастровый <номер>, площадь 12 701 кв.м.)

В период действия разрешения на строительство ООО «СЗ «Терра» (Застройщик) заключил следующие договора участия в долевом строительстве:

<дата> с <ФИО>1, и <ФИО>25,

<дата> с <ФИО>31 и <ФИО>26,

<дата> с <ФИО>16

<дата> с <ФИО>2

<дата> с <ФИО>15

<дата> Администрацией г. Владивостока было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12 701 кв.м.

После чего участниками долевого строительства были подписаны акты приема передачи квартир к договорам участия в долевом строительстве и зарегистрировано право собственности установленном законом порядке на жилые помещения в <адрес> по ул. Главная в г. Владивостоке:

- <дата> за <ФИО>16 на кв. 77,

- <дата> за <ФИО>2 на кв. 20,

- <дата> за <ФИО>27 на кв. 41,

- 10.10.2023г. за <ФИО>31 на кв. 99,,

- <дата> за <ФИО>1 кв. 123.

Впоследствии, Истцам стало известно, что произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1669 площадью 12701 кв. м, в результате указанного раздела было образовано 2 участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:2706, площадью 11 815 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 886 кв.м., который предназначен для организации парковочных мест и находится внутри земельного участка 25:28:050027:2706.

При этом истцам в общую долевую собственность передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:2706, площадью 11 815 кв.

Считают, что Ответчик, получая разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, представил сведения о возведении дома на ином земельном участке, но с указанием данных из проектной декларации и заключения негосударственной экспертизы, согласно которых, предусмотрены в том числе организация парковочных мест в количестве 90 шт., зная, что ввод в эксплуатацию жилого комплекса без территории для организации парковочных мест недопустим.

Далее на основании межевого плана 221/23 от <дата> путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 886 кв.м. было образовано 5 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2719, 25:28:050027:2720, а <дата> земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1669 был снят с кадастрового учета.

По сведениям ЕГРН право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2719, 25:28:050027:2720 зарегистрировано за ООО «СЗ «Терра».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП <ФИО>3, которая являлась собственником 37-ми земельных участков 25:28:050027:2724, 25:28:0500272735, 25:28:050027:2746, 25:28:050027:2755, 25:28:050027:2756, 25:28:050027:2757, 25:28:050027:2758, 25????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????:28:050027:2752, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2754, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:2716, площадью 516 кв.м. В связи с чем, с учетом представленных уточнений, истцы просили : - признать раздел земельного участка от <дата> с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12701 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная

В связи с чем, с учетом представленных уточнений, истцы просили :

- признать раздел земельного участка от <дата> с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12701 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, на основании межевого плана 45/23 от <дата> на земельные участки, с кадастровыми номерами 25:28:050027:1669, 25:28:050027;2706, недействительным,

- признать раздел земельного участка от <дата> с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, на основании межевого плана 221/23 от <дата> на земельные участки, с кадастровыми номерами 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2719, 25:28:050027:2720 недействительным,

- признать раздел земельного участка от <дата> с кадастровым номером 25:28:050027:2716, площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, на основании межевого плана 221/23 от <дата> на земельные участки, с кадастровыми номерами 25:28:050027:2724, 25:28:0500272735, 25:28:050027:2746, 25:28:050027:2755, 25:28:050027:2756, 25:28:050027:2757, 25:28:050027:2758, 25:28:050027:2759, 25:28:050027:2760, 25:28:050027:2725, 25:28:050027:2726, 25:28:050027:2727, 25:28:050027:2730, 25:28:050027:27????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;027:2752, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2754 недействительным, - снять с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки, кадастровыми номерами: 25:28:050027:2706, 25:2

- снять с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки, кадастровыми номерами: 25:28:050027:2706, 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027.2724, 2????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????25:28:050027:2742, 25:28:050027:2743, 25:28:050027:2744, 25:28:050027:2745, 25:28:050027:2747, 25:28:050027:2748, 25:28:050027:2749, 25:28:050027:2750, 25:28:050027:2751, 25:28:050027:2752, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2754, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, - признать отсутствующим право собственности ООО «СЗ «Терра» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2710, 25:28:050027:2720, 25:28:050027:2719, расположенные до адресу: Приморский

- признать отсутствующим право собственности ООО «СЗ «Терра» на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2710, 25:28:050027:2720, 25:28:050027:2719, расположенные до адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62,

- признать отсутствующим право собственности ИП <ФИО>3 на земельные участки, 25:28:050027:2724, 25:28:050027:2735, 25:28:050027:2746, 25:28:050027:2755, 25:28:050027:2759, 25:28:050027:2756, 25:28:050027:2757, 25:28:050027:2758, 25:28:050027:2727, 25:28:050027:2760, 25:28:050027:2725, 25:28:050027:2726, 25:28:050027:2728, 25:28:050027:2729, 25:28:050027:2730, 25:28:050027:2731, 25:28:050027:2732, 25:28:050027:2733, ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;2748, 25:28:050027:2752, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2754, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, - восстановить кадастровый учет земельного

- восстановить кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12701 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>22 и истец <ФИО>16 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «Терра» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в письменных возражениях, что при подписании Договора долевого участия, участник долевого строительства выражал свое согласие на распоряжение любым образом земельным участком со стороны Застройщика. Раздел земельного участка не нарушал права истцов, не направлен на сокращение их общего совместного имущества. Также указал, что указание в проектной документации и в договорах участия в долевом строительстве площади земельного участка, на котором строится многоквартирный дом, не означает, что этот участок после ввода дома в эксплуатацию войдет в состав общего имущества многоквартирного дома в неизменном виде, площадь участка, переданного Участникам долевого строительства превышает нормы для эксплуатации многоквартирного дома.

Представитель ИП <ФИО>3, по доверенности <ФИО>28, возражал против удовлетворения исковых требованиях, поддерживая позицию, выраженную в письменном отзыве, указывая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, участниками долевого строительства в письменной форме выражено согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1669 в тексте договоров участия в долевом строительстве. Указывал, что факт родства <ФИО>3 с учредителями ООО «СЗ «Терра» не является основанием к мнимости сделки.

Не отрицали факта того, что право общей долевой собственности на земельный участок под МКД возникло у истцов не позднее 21.09.2013г. – с момента государственной регистрации права собственности первого собственника помещения в МКД (кв. 77 и 118). Также ссылался на то обстоятельство, что участок после ввода дома в эксплуатацию войдет в состав общего имущества многоквартирного дома в неизменном виде не может быть гарантировано участникам долевого строительства.

Представитель Администрации г. Владивостока в письменных пояснениях указала, что своим правом на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1669 застройщик распорядился до возникновения права собственности на первую квартиру. В связи с чем для выяснения нарушения прав истцов следует определить необходимую соразмерную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД с учетом анализа проектной документации и нормативных актов устанавливающих нормативы для комфортной эксплуатации и обслуживания МКД.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>31, <ФИО>15 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, КГУП «Приморский водоканал», МУП «ВПЭС», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>29, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://sovetsky.prm.sudrf.ru/), ответчики и третье лицо должны были ознакомиться самостоятельно в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в силу положений стаей 113-117, 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, заслушав стороны суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома.

На основании статьи 3 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» при возникновении права собственности на объект долевого строительства у дольщика одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в МКД. Эта доля не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является госрегистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от <дата> N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона). Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (части 2, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12736/12).

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в МКД на земельный участок.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12701 кв. м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, принадлежал ООО «СЗ «Терра» на праве собственности, что подтверждено договором № 1 купли-продажи от <дата>, регистрационный <номер> от <дата>.

<дата> Администрацией г. Владивостока ООО «СЗ «Терра» было выдано разрешение на строительство № 25-RU25304000-11–2021, «Жилая застройка в районе ул. Главная, д. 62 в г. Владивостоке, срок действия до 03.06.2023 года.

Согласно разрешению от <дата> строительство комплекса жилой застройки этажностью 4 этажа, должно осуществляться в 3 этапа: I этап – блок-секции 1,2; II этап – блок-секции 3,4; III этап – блок -секции 5,6, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Главная, 62, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12 701 кв.м.

<дата> Администрацией г. Владивостока вносится изменение в разрешение на строительство от <дата> в части срока его действия с <дата> на <дата>.

В период действия разрешения на строительство <дата> между ООО «СЗ «Терра» (Застройщик) и следующим физическими лицами были заключены договора участия в долевом строительстве:

23.05.2023г. № 2-Б-1-6-3-2-123 с <ФИО>1 и <ФИО>25,

<дата> № 2-Б-1-5-3-2-99 года с <ФИО>31 и <ФИО>26,

<дата> № 2-А-1-4-3-2-77года с <ФИО>16,

<дата> № 3-Б-1-1-4-3-20 с <ФИО>2,

<дата> <номер>-А-1-2-4-1с <ФИО>15.

По условиям вышеназванных договоров Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-этажный многоквартирный жилой дом, наименование в соответствии с проектной документацией «Жилая застройка в районе ул. Главная, д. 62 в г. Владивостоке» I этап – блок-секции 1,2; II этап – блок-секции 3,4; III этап – блок-секции 5,6, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Главная, 62, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1669 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. Договора, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Проектной документации по объекту: «Жилая застройка в районе ул. Главная, 62 в г. Владивостоке» предусматривается шестисекционное здание, которое запроектировано в виде монолитного каркаса, по две секции в каждом блоке (блок-секции 1, 2; 3, 4; 5, 6). Габариты каждой блок-секции 40,60х19,20м (в осях), предусмотрено 90 парковочных мест. Строительство объекта предусматривается в три этапа. В рамках первого этапа предусмотрено строительство двух блок-секций 1,2 жилого дома в осях V-VI, КТПН, КПП, ЛОС, автостоянок 6.1 – 6.4 для обеспечения парковочными местами жителей блок-секций 1.2 согласно действующим нормам. Проектируемый проезд в рамках первого этапа заканчивается временной разворотной площадкой размером 15 х 15м. На территории, выделенной под 1 этап строительства, устраиваются площадки для игр детей, для отдыха взрослого населения, для сушки белья, для занятий физкультурой. Расстояние от площадок для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой до автостоянок 6.1 – 6.4 составляет более 25 м, расстояние от вышеуказанных площадок до блок-секций 1.2 жилого дома, проектируемых в рамках 1 этапа – более 15 м. В рамках второго этапа предусмотрено строительство блок-секций 3,4 жилого дома в осях III-IV и автостоянок 6.5-6.7. Расстояние от площадок для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой до автостоянок 6.1 – 6.7 составляет более 25 м, расстояние от вышеуказанных площадок до блок-секций 1,2 и блок-секций 3,4 (в рамках строительства 1 и 2 этапов) – более 15 м. На третьем этапе предусмотрено строительство блок-секций 5,6 в осях I-II, автостоянок 6.8 – 6.10, устройство габионной подпорной стенки. Расстояние от площадок для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой до автостоянок 6.1 – 6.10 составляет не менее 25 м, расстояние от вышеуказанных площадок до жилого дома – более 12 м. Также запроектировано здание КПП, одноэтажное, с максимальными размерами в осях 3,2х2,7 м. Каркас металлический.

<дата> Администрацией г. Владивостока было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12 701 кв.м. После чего участниками долевого строительства были подписаны акты приема передачи квартир к договорам участия в долевом строительстве и зарегистрировано право на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

21.09.2023г. зарегистрировано право собственности первого лица МКД – <ФИО>30- собственник квартиры № 118, а также 21.09.2023г. зарегистрировано право истца <ФИО>16 на квартиру № 77 (л.д. 56 Т.3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, отнесен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответствующие положения содержатся также в стт. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 6 которой в том числе предусмотрено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ, основным признаком общего имущества в многоквартирном доме является его назначение для обслуживания такого дома и помещений в нем, удовлетворения общих нужд собственников помещений дома.

Из вышеназванных нормативных положений и разъяснений по их применению также следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12 701 кв.м., перешёл в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, а прежний собственник – ООО «СЗ «Терра» утратило право на распоряжение им.

Подобный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в п. 21 которого отмечено, что, если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", части 5 статьи 40 Закона "О государственной регистрации недвижимости" запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

Судом не принимаются доводы Ответчика о том, что участок с кадастровым номером 25:28:050027:2720 предназначен для проезда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1670.

Применяя по аналогии разъяснения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, следует сделать вывод о том, что при создании нескольких многоквартирных домов на таком участке вопрос о границах участка, необходимого для эксплуатации таких домов или каждого из них в отдельности (а соответственно, о том, станет ли участок общим имуществом для всех домов или каждому из будет принадлежать обособленный участок), должен решаться с учетом критериев, вытекающих из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, и в зависимости от того, имеются ли основания для признания построенных домов единым имущественным комплексом, имеются ли на участке общие для всех домов элементы благоустройства, включая объекты недвижимого имущества, предназначенные для эксплуатации таких многоквартирных домов и удовлетворения общих нужд владельцев помещений в них.

Однако согласно разрешения на строительство, проектной документации предусматривалось строительство одного шестисекционного здания, которое запроектировано в виде монолитного каркаса, таким образом, организация проезда по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050027:2720 и оформление на него сервитута возможно только с согласия собственников спорного МКД, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62.

Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что участниками долевого строительства в письменной форме выражено согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1669 в тексте договоров участия в долевом строительстве. Поскольку согласно п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, подлежит государственной регистрации и действует до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, согласно Договоров, заключенных между Сторонами спора и норм действующего законодательства, Договора ДДУ прекратили свое действие после исполнения Сторонами обязательств (передаточный акт подписан – т.е обязательства ООО «СЗ «Терра» исполнены, оплата по договорам осуществлена – т.е. обязательства Истцов исполнены)

Количество парковочных мест установлено проектной декларацией № 25-000455 от <дата> «Жилая застройка в районе ул. Главная, 62.

Согласно п. 13 «О планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства» указанной выше проектной декларацией, а именно п. 13.1.2.1 Планируемое количество гостевых машино-мест на объекте строительства: 90.

Объектом строительства, согласно проектной декларации, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, д. 62 (1).

Таким образом, указанный объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией и договорами участия в долевом строительстве должен был возводиться с гостевой парковкой на соответствующее количество мест, с учетом актуальных требований проектной декларации объекта капитального строительства, планировочной организации земельного участка генерального плана объекта капитального строительства.

Застройщиком не вносились изменения в проектную документацию в части благоустройства территории, решение о переносе гостевой парковки/сокращении парковочных мест на иной земельный участок не принималось.

Действия Застройщика по разделу земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, и по продаже ИП <ФИО>3 части земельного участка, на котором находятся объекты благоустройства многоквартирного дома, и включенная в проект его строительства парковка для транспорта жильцов дома нарушают права собственников помещений многоквартирного дома.

Так материалами дела подтверждено, что на земельном участке должны были располагаться открытая парковка для использования собственниками многоквартирного дома, проезд к дому со стороны ул. Главная и объекты озеленения. Указан расчет необходимого количества машино-мест (90 штук).

Более того, Стороной Ответчика была незаконно внесены изменения в назначение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050027:2724, 25:28:050027:2735, 25:28:050027:2746, 25:28:050027:2755, 25:28:050027:2759, 25:28:050027:2756, 25:28:050027:2757, 25:28:050027:2758, 25:28:050027:2727, 25:28:050027:2760, 25:28:050027:2725, 25:28:050027:2726, 25:28:050027:2728, 25:28:050027:2729, 25:28:050027:2730, 25:28:050027:2731, 25:28:050027:2732, 25:28:050027:2733, 25:28:050027:2734, 25:28:050027:2736, 25:28:050027:2737, 25:28:050027:2738, 25:28:050027:2739, 25:28:050027:2740, 25:28:050027:2741, 25:28:050027:2742, 25:28:050027:2743, 25:28:050027:2744, 25:28:050027;2745, 25:28:050027:2747, 25:28:050027:2749, 25:28:050027:2750, 25:28:050027:2751, 25:28:050027;2748, 25:28:050027:2752, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2754 – хранение транспортных средств, что позволяет сделать вывод о целенаправленном отчуждении аффилированному лицу (сестре учредителю ООО «СЗ «Терра») для последующей их продажи, а не для использования собственниками спорного МКД. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По общему правилу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1669 осуществлен застройщиком без согласования с собственниками жилых помещений расположенного на данном участке многоквартирного дома.

Из чего следует, что на лицо нарушение прав истцов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1669 в связи с тем, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и был поставлен на кадастровый учет.

Наличие регистрации права помещений в МКД свидетельствует об отсутствии возможности застройщика произвольно и по своему усмотрению осуществлять преобразование исходного участка без соблюдения прав и законных интересов лиц, чьими правами данный участок обременен.

Довод Ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:2718 выделен в связи с тем, что на нем расположен комплекс оборудования сетей электроэнергии, и который подлежит передаче в муниципальную собственность г. Владивостока, который не может считаться имуществом собственником МКД, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между ресурсоснабжающей организацией (МУВП «ВПЭС») и ООО «СЗ «Терра» заключен договор № 1120-ТП-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>.

Пунктом. 1 Договора от <дата> предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта «Жилая застройка в районе ул. Главная, 62 в г. Владивостоке». В том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 667. 2 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 кВ.

Также, <дата> заключен Договор № ПБ-03/2023 о предварительном разграничении балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности для объектов электросетевого хозяйства, вводимых в эксплуатацию в рамках выполнения технологического присоединения к сетям МУВП «ВПЭС».

Согласно указанным выше договорам, эксплуатация данного оборудования невозможна ввиду отсутствия необходимых технических средств, в связи с чем на ООО «СЗ «Терра» возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность объекта (ТРАНСФОРМАТОР) путем заключения договора пожертвования между УМС г. Владивостока и ООО «СЗ «Терра».

Таким образом, ООО «СЗ «Терра» обязано передать в муниципальную собственность не земельный участок/часть земельного участка, а трансформатор.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы в отношении необходимости передачи земельного участка с АО «Приморский водоканал». Поскольку договором с Застройщиком не предусмотрена передача в краевую собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:2719 для выполнения условий по техприсоединению к централизованной системе водоотведения.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от <дата> N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.3 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Проект планировки, межевания территории, разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12 701 кв.м., и сведений из ЕГРН о приобретении истцами в собственность помещений в МКД до его раздела свидетельствует о том, что в собственность лиц, приобретающих помещения в <адрес> по ул. Главная в г. Владивостоке застройщиком должен был быть передан именно названый земельный участок.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, закрепленных в пунктах 66 и 67 постановления N 10/22 разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

В этой связи суд поддерживает позицию истцов о том, что раздел земельного участка кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12 701 кв.м. произведен незаконно, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома.

В данном случае восстановление кадастрового учета незаконно разделённого земельного участка является одним из способов защиты гражданских прав, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признания незаконным раздела спорных земельных участков и восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1669 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>15, <ФИО>31 Яны <ФИО>19, <ФИО>16, <ФИО>2 удовлетворить.

Признать раздел земельного участка от <дата> с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12701 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, на основании межевого плана 45/23 от <дата> на земельные участки, с кадастровыми номерами 25:28:050027:1669 и 25:28:050027:2706, недействительным.

Признать раздел земельного участка от <дата> с кадастровым номером 15:28:050027:1669, площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, на основании межевого плана 221/23 от <дата> на земельные участки, с кадастровыми номерами 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2719, 25:28:050027:2720 недействительным.

Признать раздел земельного участка от <дата> с кадастровым номером 25:28:050027:2716, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62, на основании межевого плана 221/23 от <дата> на земельные участки, с кадастровыми номерами 25:8:050027:2724, 25:28:050027:2735, 25:28:050027:2746, 25:28:050027:2755, 25:28:050027:2756, 25:28:050027:2757, 25:28:050027:2758, 25:28:050027:2759, 25:28:050027:2760, 25:28:050027:2725, 25:28:050027:2726, 25:28:050027:2727, 25:28:050027:2728, 25:28:050027:2729, 25:28:050027:2730, 25:28:050027:2731, 25:28:050027:2732, 25:28:050027:2733, 25:28:050027:2734, 25:28:050027:2736, 25:28:050027:2737, 25:28:050027:2738, 25:28:050027:2739, 25:28:050027:2740, 25:28:050027:2741, 25:28:050027:2742, 25:28:050027:2743, 25:28:050027:2744,

25:28:050027:2745, 25:28:050027:2747, 25:28:050027:2748, 25:28:050027:2749, 25:28:050027:2750, 25:28:050027:2751, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2752, 25:28:050027:2754 недействительным.

Снять с государственного кадастрового учета образованные при разделе земельные участки, с кадастровыми номерами: 25:28:050027:2706, 25:28:050027:2716, 25:28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2719, 25:28:050027:2720, 25:8:050027:2724, 25:28:050027:2735, 25:28:050027:2746, 25:28:050027:2755, 25:28:050027:2756, 25:28:050027:2757, 25:28:050027:2758, 25:28:050027:2759, 25:28:050027:2760, 25:28:050027:2725, 25:28:050027:2726, 25:28:050027:2727, 25:28:050027:2728, 25:28:050027:2729, 25:28:050027:2730, 25:28:050027:2731, 25:28:050027:2732, 25:28:050027:2733, 25:28:050027:2734, 25:28:050027:2736, 25:28:050027:2737, 25:28:050027:2738, 25:28:050027:2739, 25:28:050027:2740, 25:28:050027:2741, 25:28:050027:2742, 25:28:050027:2743, 25:28:050027:2744, 25:28:050027:2745, 25:28:050027:2747, 25:28:050027:2748, 25:28:050027:2749, 25:28:050027:2750, 25:28:050027:2751, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2752, 25:28:050027:2754, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62.

Признать отсутствующим право собственности ООО «СЗ «Терра» на земельные участки, с кадастровыми номерами: 25:28:050027:2706, 25:28:050027:2716, 28:050027:2717, 25:28:050027:2718, 25:28:050027:2719, 25:28:050027:2720, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62.

Признать отсутствующим право собственности ИП <ФИО>3 на земельные участки, 25:28:050027:2724, 25:28:050027:2735, 25:28:050027:2746,

25:28:050027:2755, 25:28:050027:2756, 25:28:050027:2757, 25:28:050027:2758, 25:28:050027:2759, 25:28:050027:2760, 25:28:050027:2725, 25:28:050027:2726, 25:28:050027:2727, 25:28:050027:2728, 25:28:050027:2729, 25:28:050027:2730, 25:28:050027:2731, 25:28:050027:2732, 25:28:050027:2733, 25:28:050027:2734, 25:28:050027:2736, 25:28:050027:2737, 25:28:050027:2738, 25:28:050027:2739, 25:28:050027:2740, 25:28:050027:2741, 25:28:050027:2742, 25:28:050027:2743, 25:28:050027:2744, 25:28:050027:2745, 25:28:050027:2747, 25:28:050027:2748, 25:28:050027:2749, 25:28:050027:2750, 25:28:050027:2751, 25:28:050027:2753, 25:28:050027:2752, 25:28:050027:2754, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Главная, 62.

Восстановить кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 25:28:050027:1669, площадью 12 701 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной <ФИО>17.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.

Судья А.В. Попова

Дело №

25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Ифио

27 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 04.08.2016г. между истцом и ООО «ИСК АРКАДА» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира в башне А, 2 этаж, № квартиры на этаже 1 (строительный номер по проекту), расположенный в <адрес> корпус по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 58,25 кв.м. Стоимость квартиры по договору определена в сумме 4 369 500 руб., которая оплачено истцом в полном объеме. Согласно п.3.17 Договора срок передачи застройщиком объекта участнику до истечения первого квартала 2019г., не позднее 31.03.2019г. Однако ответчиком на дату подачи искового заявления в суд, объект долевого строительства истцу не передан. Период просрочки составляет с 01.04.2019г. по 20.09.2021г. – 904 дня.

Ранее истец обращалась в суд к ответчику о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 28.02.2022г. истцом переуступлено право требование по договору участия в долевом строительстве №-№ по договору уступки права требования от 28.02.2022г. Таким образом, период просрочки, не охваченный ранее вынесенными решениями Ленинского районн...

...ого суда <адрес>, с 21.09.2021г. по 28.02.2022г.

фио просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 802 240,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 401 120,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец фио, ее представитель фио настаивали на удовлетворении заявленных исковых в полном объеме, по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и фио 04.08.2016г. заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого комплекса. Объектом долевого строительства по Договору является квартира в башне А, 2 этаж, №квартиры на 1 этаже (строительный номер по проекту), расположенный в <адрес> корпус по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 58,25 м.кв. Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 4 369 500 рублей, которая истцом выплачена. Срок передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства – 1 квартал 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объект по акту приема-передачи истцу не передан.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от 11.11.2019г., 20.04.2021г., 29.11.2021г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, за период с 01.04.2019г. по 20.09.2021г. включительно.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

28.02.2022г. между фио и фио, фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент (фио) уступает цессионарию (фио, фио) свои права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>, от 04.08.2016г., заключенного между цедентом и ООО «АРКАДА».

фио в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № от 04.08.2016г., за период с 21.09.2021г. по 28.02.2022г.

ООО «АРКАДА» отказало в удовлетворении данных требований.

В связи с чем, истец фио обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Пунктом 1.5 Договора уступки прав требований от 28.02.2022г. установлено, что одновременно с правом требования Цессионарий принимает на себя все права и обязанности Цедента, как участника долевого строительства, предусмотренные договором участия.

После государственной регистрации уступки права требования по Договору участия на основании настоящего Договора, права и обязанности по Договору участия в отношении объекта переходят Цессионарию (п.1.6).

Согласно выписке из ЕГРП, 04.03.2022г. право собственности на квартиру в башне А, 2 этаж, №квартиры на 1 этаже (строительный номер по проекту), расположенный в <адрес> корпус по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 58,25 м.кв. оформлено на фио

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С данным исковым заявлением истец фио обратилась в Ленинский районный суд <адрес> 15.06.2022г., не являясь на тот момент участником долевого строительства по договору №

Поскольку истцом на момент предъявления иска и его разрешения объем прав по договору долевого строительства, в том числе право требования взыскания неустойки с ответчика передано по договору уступки права требования, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, исковые требования истца фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1775/2023 (2-5759/2021)

25RS0001-01-2021-008304-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Нарожневой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИСК «АРКАДА» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ИСК «АРКАДА» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2021, указав, что на основании указанного решения с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу Макогон А.В. взыскана неустойка в размере 53 062,24 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 138 608,80 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.12.2021, однако до настоящего времени исполнить его не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

Ссылаясь на изложенное, представитель ООО «ИСК «АРКАДА» просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 29.11.2021 до 31.12.2022.

Определением суда от 15.04.2022 ООО «ИСК «АРКАДА» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.11.2021 отказано.

С таким определением ООО «ИСК «АРКАДА» не согласилось, его представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участ...

...вующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве» предусмотрена отсрочка до 31 декабря 2022 года в отношении неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве и отсутствует необходимость в дополнительном предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных судом фактических обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент обращения за предоставлением отсрочки исполнения решения и в требуемый период отсрочки исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суда, а также отсутствии доказательств, что предоставление такой отсрочки позволит в запрашиваемый заявителем срок его исполнить.

Не опровергает правильность обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда тяжелое материальное положение должников, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, как соответствующими нормам процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года нельзя признать достаточно обоснованными. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИСК «АРКАДА» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2023.

Судья

Дело № 2-5759/2021

25RS0001-01-2021-008304-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца Китаева П.В., представителя ответчика Синюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макогон Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, в связи с нарушением ответчиком ее прав участника долевого строительства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 217,60 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал возможным снизить размер неустойки на сумму, выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 155,36 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила размер заявленной неустойки снизить по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, представила суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу рассчитанного ответчиком размера неустойки в сумме 224 155,36 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и Макогон А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса. Объектом долевого строительства по Договору является квартира в башне А, 2 этаж, №квартиры на 1 этаже (строительный номер по проекту), расположенный в доме № корпус по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 58,25 м.кв. Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 4 369 500 рублей, которая истцом выплачена. Срок передачи объектов застройщиком участнику долевого строительства – 1 квартал 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объект по акту приема-передачи истцу не передан.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд не находит заслуживающей внимание позицию ответчика о наличии оснований полагать размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 277 217,60 рублей. Несмотря на наличие ошибок в расчете по периодам действия процентной ставки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, действовавшей на момент нарушения обязательств застройщиком - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленный размер неустойки обоснованным, но подлежащим снижению на сумму произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 224 155,36 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 53 062,24 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, по мнению суда, частичная выплата неустойки ответчиком не является основанием для его освобождения от уплаты штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в заявленном истцом размере 138 608,80 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Макогон Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Макогон Анастасии Владимировны неустойку в размере 53 062,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 138 608,80 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын