Макогонов Дмитрий Владимирович

Дело №2-в452/2024

УИД №36RS0022-02-2024-000493-27

Строка №2.194

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Макагонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице руководителя Горюнова А.И. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением к Макагонову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок указав, что 06 апреля 2020 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и Макагоновым Д.В., в соответствии с протоколом № 2 от 20.03.2020 открытого аукциона согласно извещению № 170220/0111118/01 от 17.02.2020, опубликованному на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, б...

...ыл заключен Договор аренды земельного участка № 8а.

Согласно п. 1.1. Договора № 8а Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - хозяйственные постройки.

Срок аренды земельного участка установлен с 06.04.2020 по 05.04.2030г. (п. 2.1 Договора № 8a).

В соответствии с п. 3.1 Договора № 8а, общая сумма годовой арендной платы составляет 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Арендная плата подлежала уплате арендатором равными долями ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала (п. 3.2 Договора № 8а).

Ответчик свои обязанности по договору № 8а исполнял ненадлежащим образом, а именно в период с 26.04.2021 по настоящее время не вносил арендную плату, т.е. более 6 (шести) месяцев.

28 марта 2024г. в адрес ответчика отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области было направлено Требование-претензия № 498 об исполнении договора и устранении нарушений (с предложением о расторжении договора).

До настоящего времени ответ на требование-претензию не получен, задолженность не погашена, земельный участок не возвращен.

В соответствии с п. 4.1.1., 6.2 Договора № 8а договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в п. 4.1.1. (при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев).

Согласно пункту 4.4. Договора № 8а, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора, а также уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 8а за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. Договора № 8а, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно с п. 6.2., Договор аренды земельного участка может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в п. 4.1.1.

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную за период 26.04.2021 по 28.03.2024 образовалась задолженность в размере 13796,54 рублей, а также задолженность по пени за период 26.04.2020 по 28.03.2024 в размере 7799,71 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Макагонова Дмитрия Владимировича в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области задолженность по Договору аренды земельного участка № 8а от 06.04.2020 за период с 26.04.2021 по 28.03.2024 (включительно) в размере 13 796,54 рубля; взыскать с Макагонова Дмитрия Владимировича в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области пени за просрочку оплаты арендной платы по Договору аренды земельного участка № 8а от 06.04.2020 за период с 26.04.2020 по 28.03.2024 (включительно) в размере 7799,71 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка № 8а от 06.04.2020, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и Макагоновым Дмитрием Владимировичем; обязать Макагонова Дмитрия Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование хозяйственные постройки.

Впоследствии представителем истца по доверенности Калуцких И.В. заявлены уточненные исковые требования, в которых она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка № 8а от 06.04.2020г. за период с 26.04.2021 по 30.09.2024 (включительно) в размере 16 106,54 рубля; пени за неисполнение договора аренды земельного участка № 8а от 06.04.2020 года за период с 26.04.2021 по 30.09.2024 (включительно) в размере 10 625,75 рублей.

По ходатайству представителя истца судом протокольным определением была произведена замена ненадлежащего ответчика Макагонова Д.В. на Макогонова Д.В.

В судебное заседание представитель истца отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макогонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, возражений не поступило.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 ГК РФ (пункты 2 - 3) предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

06 апреля 2020 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице руководителя отдела Горюнова А.И. и Макогоновым Дмитрием Владимировичем, в соответствии с протоколом № 2 от 20.03.2020г. открытого аукциона согласно извещению № 170220/0111118/01 от 17.02.2020г., опубликованному на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, был заключен Договор аренды земельного участка № 8а на срок 10 лет (л.д.13-16).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, что в судебном заседании не оспаривалось.

Срок аренды земельного участка установлен с 06.04.2020 по 05.04.2030г. (п. 2.1 Договора № 8a).

В соответствии с п.3.1. договора аренды размер годовой арендной платы составляет 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Арендная плата подлежала уплате арендатором равными долями ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала (п. 3.2 Договора № 8а).

Ответчик свои обязанности по договору № 8а исполнял ненадлежащим образом, а именно в период с 26.04.2021 по настоящее время не вносил арендную плату, т.е. более 6 (шести) месяцев.

Пунктом 5.2. предусмотрено право арендодателя в случае просрочки платежа от арендатора начислять пени в размере 1% от всей суммы задолженности по арендной плате.

Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды надлежащим образом, то есть передал ответчику оговоренный земельный участок (л.д.16), в то время как ответчик не производил перечисление арендной платы в предусмотренные договором сроки.

Согласно уточненному расчету истца, в результате нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 26.04.2021 года по 30.09.2024 года в размере 16 106,54 руб.

Примененный истцом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком стороной ответчика не оспорены, а потому правовых оснований сомневаться в правомерности применяемых арендодателем формул при расчете задолженности по арендным платежам не имеется.

Факт наличия задолженности за указанный период и ее размер истцом доказан надлежащим образом.

28.03.2024 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору аренды и пени, а также с предложением о расторжении договора аренды (л.д.20-21,22-23).

Между тем, доказательств какой-либо оплаты задолженности стороной ответчика, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Возражений относительно примененного истцом порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы, а также расчета истца о сумме задолженности по арендной плате от ответчика не поступало.

Истец, с учетом уточнений, также просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 26.04.2021 года по 30.09.2024 год в размере 10 625,75 рублей, т.е. исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, мораторий исключает возможность начисление неустойки в период его действия, но не освобождает лицо, ответственное за неисполнение обязательства, от уплаты неустойки, начисленной до введения мораторий.

В соответствии с данным нормативным регулированием период начисления пены в связи с нарушением срока внесения арендной платы с 1.04.2022 года по 30.09.2022 года подлежит исключения, с ответчика в таком случае подлежит взысканию пени за период с 26.04.2021 по 25.07.2021 в размере 99,33 рублей, с 26.07.2021 по 25.10.2021 в размере 206,68 рублей, с 26.10.2021 по 25.01.2022 в размере 312,94 рублей, с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 296,17 рублей, с 1.10.2022 по 25.10.2022 в размере 171,66 рублей, с 26.10.2022 по 25.01.2023 в размере 737,98 рублей, с 26.01.2023 по 25.04.2023 в размере 828,89 рублей, с 26.04.2023 по 25.07.2023 в размере 940,17 рублей, с 26.07.2023 по 25.10.2023 в размере 1 056,76 рублей, с 26.10.2023 по 25.01.2024 в размере 1 163,02 рублей, с 26.01.2024 по 25.04.2024 в размере 1 255,49 рублей, с 26.04.2024 по 25.07.2024 в размере 1 360,59 рублей, с 26.07.2024 по 30.09.2024 в размере 1 079,14 рублей, а всего 9 505,82 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права, исходя из предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, в данном споре суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер неуплаченной арендной платы, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при определении расчета государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, необходимо принять во внимание величину задолженности по арендной плате в размере 16 106,54 рублей, а также определенный судом размер неустойки в размере 9 505,82 рублей.

Размер государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований имущественного характера составит 968,37 рублей, по требованию о расторжении договора аренды 6 000 рублей.

При изложенном, с ответчика в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 968,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Макогонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с Макогонова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в пользу отдела имущественных и земельный отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ИНН 3616007827) задолженность по договору аренды земельного участка №8а от 06.04.2020 года за период с 26.04.2021 года по 30.09.2024 года в размере 16 106,54 рублей, пени за период с 26.04.2021 года по 30.09.2024 года в размере 9 505,82 рублей.

Расторгнуть договор аренды №8а от 06.04.2020 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и Макогоновым Дмитрием Владимировичем.

Обязать Макогонова Дмитрия Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Макогонова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 968,37 рублей.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2024 года.

КОПИЯ Судья Сабельфельд А.В. Дело №7а-76/2025

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДВ на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области УВГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МДВ

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2025 года МДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, МДВ просит постановление судьи районного суда изменить в части выводов о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит заменить на административный штраф. Доводы жалобы мотивирует тем, что судья районного суда при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства, смягчающие наказание.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрен...

...ия не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав потерпевшую ГЕА, представителя ООО «<данные изъяты>» КНП, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, МДВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «Камаз М1945» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автостоянке по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности, совершил наезд на пешехода ГИН, который находился возле автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ГИН причинен средней тяжести вред здоровью.

МДВ судьей районного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденное должностным лицом ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (копия определения на листе 14 материала проверки), прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в действиях МДВ признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (копия постановления на листе 17 материала проверки).

По результатам проведенной в порядке уголовно-процессуального законодательства проверки следователем СО МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении МДВ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Материалы возвращены в ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако производство по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не возобновлено, административное расследование не проводилось, все доказательства собраны в рамках уголовно-процессуальной проверки, по результатам проведения которой должностным лицом ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, какие-либо реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, что свидетельствует об отсутствии по делу административного расследования.

В настоящее время постановлением и.о. заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 18 октября 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Судьей районного суда в порядке подготовки дела к слушанию данные обстоятельства не проверены, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения части 1 статьи 29.5, частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Закона Новосибирской области от 06.10.2009 N 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области", рассмотрение настоящего дела относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение дела мировому судье.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДВ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье первого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Жалобу частично удовлетворить.

Судья ПОДПИСЬ Ю.А. Конева

КОПИЯ ВЕРНА: судья Новосибирского облсуда _________Ю.А.Конева

Дело №5-681/2020

61RS0012-01-2020-002475-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г. Волгодонск, Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении Макогонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

21.05.2020 в 08:50 час. по адресу <адрес>, Макогонов Д.В. находился при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Противоправное поведение Макогонова Д.В. квалифицировано должностным лицом, майором полиции ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» Нестеровым А.А., по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Макогонов Д.В. в судебное заселение не явился, извещен надлежащим образом, СМС-извещением. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Макогонова Д.В.

Изучив материалы дела...

..., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил №417).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В Ростовской области - постановление Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Макогонов Д.В. установленные правила соблюдения не выполнил.

Виновность Макогонова Д.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором Макагонов Д.В. указал, что был без маски; фотоснимком; списком нарушений.

Суд квалифицирует деяние Макогонова Д.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил соблюдения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного.

Макогонов Д.В. ранее не привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, поэтому нахожу возможным не применять наказание в виде штрафа, учитывая полное признание Макогоновым Д.В. своей вины. В данном случае назначение Макогонову Д.В. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Макогонова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к Макогонову Д.В. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с заявлением к Макогонову Д.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и Макогоновым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Макогонов Д.В. обязуется возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. <данные изъяты> условий кредитования, в случае не возврата кредита в сроки установленные с графиком, с заемщика взимается плата в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Макогонову Д. В. Однако, ответчик возвращал кредит и проценты с просрочкой. Задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользовании я кредитом составляет <данные изъяты> руб., после установленных сроков - <данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Енисей» не явился, извещен о времени и месте рассмо...

...трения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Макогонов Д.В. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставит, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ Макогонов Д.В. обратился с заявлением № на заключение с АКБ Енисей» (ОАО) кредитного договора о предоставлении кредита всумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на потребительские цели.

Согласно пункта <данные изъяты> Условий кредитования АКБ «Енисей» (ОАО) по программе «Надо брать» клиент обязан возвратить кредит в сроки установленные графиком.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом <данные изъяты> Условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им по ставке, указанной в заявлении.

Согласно графика исполнения обязанностей клиента по кредитному договору Макогонов Д.В. обязан производить погашения кредита, начиная с <данные изъяты> г., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком было нарушено обязательство перед банком по возврату суммы кредита, АКБ «Енисей» обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Макогонову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макогонова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. остаток кредита, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по кредитному договору, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за несвоевременное погашение кредита.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макогонова Д.В. допустил просрочку по уплате основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макогонова Д.В. направлена претензия с требованиями в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии перечислить в погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макогонова Д.М. перед банком не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Размер заявленных ко взысканию процентов в пределах срока пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день с учетом суммы задолженности на определенный период (<данные изъяты> размера процентной ставки (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Размер заявленных ко взысканию процентов за пределами срока пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней просрочки за указанный период, процентной ставки <данные изъяты>, суммы задолженности на определенный период составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) предъявленные к Макогонову Д.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого <данные изъяты> руб., истцом АКБ «Енисей» (ОАО) уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., заявлено о возмещении расходов по уплату государственной пошлины с ответчика Макогонова Д.В.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому за счет ответчика Макогонова Д.В. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АКБ "Енисей" (ОАО) к Макогонову Д.В. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Макогонова Д.В. в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2012 года.

Дело № 5-96/2016

Поступило в суд 25.03.2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Обь Новосибирской области 25 марта 2016г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Деминой М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Макогонова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Макогонов Д.В. 24.05.2016г. в 18 час. 00 мин., управляя транспортным средством, был остановлен в <адрес>, сотрудниками полиции, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции - предоставить документы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

24.03.2016г. в отношении гр. Макогонова Д.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Гр. Макогонов Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что заблуждался относительно прав сотрудников ГИБДД.

Выслушав гр. Макогонова Д.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. При этом суд исходит из того, что Макогонов Д.В., проигнорировав законное требование инспектора ГИБД...

...Д, находящегося в форменной одежде, имевшего нагрудный знак, оказал неповиновение, чем воспрепятствовал его законной деятельности.

Наличие в действиях нарушителя правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 о неисполнении Макогоновым Д.В. законных требований сотрудника полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране порядка.

Обсуждая вопрос о наказании, суд, прежде всего, учитывает то обстоятельство, что Макогонов Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, его действия носили демонстративный характер, характеризуются неоднократным игнорированием законных требований сотрудника полиции. Смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного, суд считает возможным назначить Макогонову Д.В. наказание в пределах указанной нормы права в виде административного штрафа, учитывая его материальное положение, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макогонова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УВД по Новосибирскому району, УФК по НСО (ГУВД НСО) ИНН 5406012253 КПП 540601001 р\с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банк России по НСО г. Новосибирск БИК 045004001 ОКТМО 50717000 КБК 188116 90040046000140, вид платежа: административный штраф.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия документа об уплате штрафа подлежит предъявлению в суд, рассмотревший данное дело. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья (подп М.Н.Демина

Подлинник судебного решения находится в деле № 5-96/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу