Макотченко Ольга Валерьевна

дело № 2-1863/2020

61RS0007-01-2020-001743-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца: Макотченко О.В.,

-ответчика: Каминского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Макотченко ФИО5 к Каминскому ФИО6 о взыскании процентов, госпошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Макотченко О.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с Каминского ФИО7 в пользу Макотченко ФИО8 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81743.61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., расходы по уплате госпошлины в размере 2655 руб., а также расходы на представителя в размере 19000 руб.

2). Взыскать с Каминского ФИО9 в пользу Макотченко ФИО10 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик обязан выплатить истцу 700000 руб. на основании определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик добровольно не выплатил взысканную судом сумму, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № №

Согласно справке Пролетарского районного ОСП, остаток задолженности по исполнительному ли...

...сту составляет 619 433.06 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., истица Макотченко О.В. поддержала заявленные требования и показала, что согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принимал обязательства погасить долг (700000 руб.) в срок до 01.06.2018. Поскольку он не выполнил принятые обязательства, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму.

В том же судебном заседании ответчик Каминский Б.В. исковые требования не признал и показал, что у него нет денег для погашению основной задолженности. В связи с этим взыскание процентов могут усугубить его финансовое положение, поскольку денег у него нет.

Рассмотрев дело суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по основаниям ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГКРФ, - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела известно, что ответчик не исполнил принятые обязательства по условиям мирового соглашения о выплате в пользу Макотченко денежных средств на сумму 700000 руб. на основании определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Определение в апелляционном порядке не рассматривалось.

На основании ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № № (л.д.16).

Согласно справке Пролетарского районного ОСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по исполнительному листу составляет 619 433.06 руб. (л.д.21).

Расчет:

ДД.ММ.ГГГГ (99 дней): 619433.06х99х7.25% / 360 = 12349.94 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ (90):619433.06х90х7.50% / 360 = 11614.36 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ(180):619433.06х180х7.75% /360 = 24003.03 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ (41): 619433.06 х 41 х 7.50% / 360 = 5290.99 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ (39): 619433.06 х 39 х 7.25% / 360 = 5032.89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ (48): 619433.06 х 48 х 7.00% / 360 = 5781.37 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ (47): 619433.06 х 47 х 6.50% / 360 = 5256.57 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ (54): 619433.06 х 54 х 6.25% / 360 = 5807.18 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ.2020 (64): 619433.06 х 64 х 6.00% / 360 = 6607.28 руб.

Итого: 81743.61 руб.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины при цене иска 81743.61 руб. (2652,31 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении суд находит, что истец не доказала о размере понесенных расходов на представителя, поскольку в судебном заседании она не отрицала, что чека и/или расписки о понесенных расходах на представителя у неё нет (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Каминского ФИО11 в пользу Макотченко ФИО12 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81743.61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., расходы по уплате госпошлины в размере 2652.31 руб.

Взыскать с Каминского ФИО13 в пользу Макотченко ФИО14 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

01.06.2020.

Дело № 2-4673/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

с участием представителя истца Бабенко С.А., представителя ответчика адвоката Тараевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макотченко О.В. к ИП Каминскому Б.В., третье лицо Макотченко Е.И. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Макотченко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Каминскому Б.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 руб., указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор подряда на устройство фундаментов 2 зданий в КП «Щепкин» <адрес> (уч. №) № от 12.10.2014г., в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по возведению фундамента жилого дома и строения (бани) с устройством чернового пола, вводом воды и канализации, разводкой канализации по точкам согласно переданной заказчиком проектной документации: рабочего проекта жилого дома № КV-l32-2(G) и схемы устройства фундаментов строения (бани). Согласно пункта 2.2. договора заказчик оплатил подрядчику 12.10.2014 г. по товарному чеку № аванс 40% от сметной стоимости строительства в сумме 480 000 руб.; в день заливки фундамента 28.10.2014 г. по товарному чеку №% от сметной стоимости строительства в сумме 480 000 руб.; 20% - окончательную стоимость работ 02.11.2014 г. по тов...

...арному чеку № в сумме 240 000 руб.

Однако, в ходе обустройства коммуникаций к фундаментам 22.05.2015г. заказчиком выявлены несоответствия проектной документации, которые могут привести к обрушению строения в дальнейшей эксплуатации, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, указывая на конкретные недостатки.

Согласно актам обнаружения недостатков (дефектов) строительства от 27.05.2015г. и 30.05.2015г., имеются следующие недостатки выполненных работ: глубина фундамента не соответствует проекту, где указано 130 см., а по факту 79 см.; наземная часть фундамента шире, чем подземная, что не соответствует проекту; отсутствует основание-подошва фундамента.

Для производства осмотра выявленных недостатков и составления актов ответчику направлены соответствующие уведомления, которые им были проигнорированы, а также копии вышеуказанных актов об обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ. 17.07.2015г. ответчику направлена претензия и предложено в срок до 26.07.2015г. устранить имеющиеся недостатки либо возвратить оплаченные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП Каминского Б.В. в свою пользу убытки в виде уплаченного аванса, оплаты работ в сумме 1 200 000 рублей, причиненных некачественным выполнением работ по устройство фундаментов 2 зданий в КП «Щепкин» <адрес> (уч. №) в соответствии с договором подряда № от 12.10.2014г.

В судебное заседание истец Макотченко О.В., ответчик Каминский Б.В., третье лицо Макотченко Е.И., надлежаще извещенные не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Бабенко С.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Тараева И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 3 указанной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность исполнителя работ (услуги) качественно выполнить работу (оказать услуг) предусмотрена также пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 которого предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также право требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст.748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, предусмотрена п. 1 ст. 754 ГК РФ.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что 12.10.2014г. между Макотченко О.В. и ИП Каминским Б.В. был заключен договор подряда на устройство фундаментов 2 зданий №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами работы по возведению фундамента жилого дома и строения (бани) с устройством чернового пола, вводом воды и канализации, разводкой канализации по точкам согласно переданной заказчиком проектной документации: рабочего проекта жилого дома № КV-l32-2(G) и схемы устройства фундаментов строения (бани), а заказчик Макотченко О.В. принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену 1 200 000 руб. (л.д.5-15).

Согласно п.1.2. договора подрядчик осуществляет устройство монолитных ленточных фундаментов заложением до 1м из бетона М-300 (подача бетононасос), арматурным каркасом в 4 пояса и 2-а ряда из арматуры <адрес> АIII, устройство чернового пола из пространственного каркаса с 1-й сеткой и ячейкой 20, щебня 25-40, доска 50*150, пленка гидроизоляционная (D/универсальная), ввод воды (труба ПНД 32), ввод канализации (тр. 110 «коричневая»), разводка канализации по точкам (труба 110, 50).

По условиям договора на подрядчике лежит обязанность обеспечить производство предусмотренных работ в соответствии с документацией приложения № договора, являющейся также сметой, определяющей цену работ, строительными нормами и правилами (п.5.2.1, 5.2.7). Сдача и приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (п.6.5).

Срок выполнение работ до 27.10.2014г., а также возможность его продления определены в пункте 3.1 договора. Сторонами установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев с момента утверждения акта приема-передачи (п.7.1).

В соответствии с п. 2.2. договора Макотченко О.В. оплатила ответчику 1 200 000 руб., в том числе: 12.10.2014г. аванс 40% от сметной стоимости строительства в сумме 480 000 руб., что подтверждается товарным чеком №; в день заливки фундаментов 40% от сметной стоимости строительства в сумме 480 000 руб. согласно товарного чека № от 28.10.2014г.; после завершения работ и приемки фундаментов с подписанием акта 02.11.2014г. окончательный расчет 20% в сумме 240 000 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д.16).

01.11.2014г. между ИП Каминским Б.В. и супругом истицы Макотченко Е.И., являющимся собственником земельного участка № в п.«Щепкин» <адрес>, на котором осуществлялись ответчиком работы по договору подряда № от 12.10.2014г., был подписан акт № выполненных работ, из которого следует, что устройство 2-х монолитных ж/б фундаментов по схеме лента с одновременной заливкой чернового пола по договору № выполнены в полном объеме, претензии к качеству и объему выполненных услуг отсутствуют (л.д.51, 124).

При этом из пояснений 3-го лица Макотченко Е.И., данных в ходе судебного разбирательства 27.10.2014г., следует, что по согласованию сторон Каминский Б.В. должен был выполнить обустройство фундамента согласно рисунку схемы фундамента, который ответчик собственноручно нарисовал до начала работ с целью разъяснения того, как он собирается их выполнять, где указаны их параметры. Работы выполнялись в октябре 2014 года, заняли примерно 2 недели, после чего ответчик позвонил истцу и сказал, что фундамент готов. Он лично приехал 1 ноября 2014 года и увидел верхнюю часть фундамента, из которого торчали трубы, все остальное было закопано землей, поэтому убедиться в качестве работ не представлялось возможным. Произвести замеры он не мог, так как для этого пришлось бы раскапывать весь фундамент. ИП Каминский Б.В. заверил его, что фундамент соответствует проекту и визуально казалось, что это так. Они подписали акт, который был подготовлен Каминским, о том, что работы были выполнены. Последняя сумма была оплачена им на этапе подписания акта в размере 240 000 рублей, все происходило в один день. Фундамент простоял зиму. Весной начались работы по возведению на нем дома, на тот момент они были уверены, что фундамент соответствует проекту. В мае 2015г. в 4 точках был произведен подкоп для подведения коммуникаций и оказалось, что глубина фундамента не соответствует ни рисунку, ни проекту. Они с супругой пытались проинформировать ИП Каминского об этом, в 20-х числах мая предложили ему исправить нарушения, но он отказался и не приезжал в те дни, когда ему предлагали прибыть для исправления недостатков. В настоящий момент возведены стены и крыша строений. Исправление недостатков потребует больших затрат (л.д.125-131).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в частности, результаты работ и оказание услуг.

В п.7.2 договора № от 12.10.2014г. предусмотрено, что если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не более 30 дней. Гарантийный период в этом случае продлевается на время устранения дефектов. Наличие дефектов, выявленных в гарантийный период, согласование порядка и сроков их устранения фиксируется в акте, который подписывается сторонами. Для участия в составлении вышеуказанного акта подрядчик обязан направить своего уполномоченного не позднее 5 дней с момента получения письменного извещения заказчика об обнаружении дефектов. При неявке уполномоченного подрядчика в установленный срок, акт составляется и подписывается без его участия. Подписанный таким образом акт направляется подрядчику любым способом, фиксирующим его получение. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия дефектов, обязан приступить к их устранению немедленно и устранить недостатки в срок, указанный в акте.

В случае не устранения подрядчиком выявленных дефектов в срок, указанный в акте, или в случае аварийной ситуации заказчик вправе устранить эти дефекты самостоятельно (или с привлечением третьих лиц). При этом все документально подтвержденные затраты компенсирует подрядчик в течение 30 дней с момента уведомления о таких затратах (п.7.3).

Из материалов дела следует, что 22.05.2015г. Макотченко О.В. было направлено в адрес ИП Каминского Б.В. извещение о выявлении в ходе обустройства коммуникаций к фундаментам, выполненным по вышеуказанному договору, несоответствия проектной документации, которые могут привести к обрушению строения в дальнейшей эксплуатации, с предложением явиться 27.05.2015г. в 10:00 для составления акта и устранения всех несоответствий (л.д.17-18). Сведения о получении ответчиком почтовой корреспонденции до указанного в извещении времени отсутствуют.

Согласно актов обнаружения недостатков (дефектов) строительства по договору № от 12.10.2014г., составленных Макотченко О.В. в одностороннем порядке 27.05.2015г. и 30.05.2015г., при обустройстве системы водоснабжения и канализации часть фундамента была откопана и выявлены следующие несоответствия: глубина фундамента не соответствует проекту, по проекту 130 см., а по факту 70 см.; наземная часть фундамента шире, чем подземная, что не соответствует проекту; отсутствует основание-подошва фундамента. Подрядчик не явился 27.05.2015г. в период с 9.00 до 10.30, 30.05.2015г. в период с 9.50 по 10.30 (л.д.19-20).

При этом из уведомления от 01.06.2015г. следует, что телеграмма, отправленная 27.05.2015г. Каминскому Б.В., вручена ему лично в центе продаж и сервиса 30.05.2015г. в 16-30 (л.д.18).

11.06.2015г. истцом в адрес ответчика были направлены копии актов от 27.05.2015г. и 30.05.2015г. (л.д.21-22). Доказательства получения ответчиком этой почтовой корреспонденции не имеется.

17.07.2015г. представителем истца была направлена ответчику претензия с требованием исполнить обязательства по устранению всех недостатков в срок до 26.07.2014г. или возвратить оплаченные денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д.23-25). Однако доказательств её получения ИП Каминским Б.В. не имеется, информацией отслеживания почтовых отправлений её вручение или возврат не подтверждены (л.д.52), а ответчиком получение оспаривается.

Кроме того, в силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Под разумным следует понимать срок, который при нормальных условиях необходим для выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно указаний по возведению фундамента рабочего проекта жилого дома № КV-l32-2(G) до начала строительства необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания с целью определения физико-механических свойств грунтов основания, глубины залегания грунтовой воды, необходимости устройства дренажа, степени морозного пучения грунтов, коррозийных свойств грунта и воды по отношению к бетону и металлам. По конкретным гидро-геологическим условиям при необходимости откорректировать проект, состав гидроизоляции уточнить после выполнения инженерно-геологических изысканий, при необходимости перед началом работ нулевого цикла выполнить дренаж (л.д.58-104).

Схема устройства ленточных фундаментов, выполненная подрядчиком 12.10.2014г. и согласованная заказчиком, как приложение к договору (л.д.13), отличается по размерам от спецификации и чертежей схемы устройства ленточного фундамента рабочего проекта жилого дома № КV-l32-2(G) (л.д.84).

Однако доказательств выполнения инженерно-геологических изысканий до начала строительства истцом суду не предоставлено, хотя спорные объекты расположены на пониженном участке к водоему (1-ая линия застройки от водоема). Также не предоставлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о результатах необходимых изысканий или обязался их осуществить.

При этом, согласно СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» инженерные изыскания для строительства относятся к виду градостроительной деятельности, осуществляемой с целью изучения природных условий и факторов техногенного воздействия для подготовки данных по обоснованию материалов для архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) зданий или сооружений, а также документов территориального планирования и документации по планировке территории. Инженерные изыскания для строительства, проектирования оснований и фундаментов и их устройство должны выполняться организациями, имеющими соответствующие допуски на эти виды работ. Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 14.11.2015г. фундаменты жилого дома и строения (бани), расположенные на земельном участке № в <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям, предусмотренным в их технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Выявленные несоответствия глубины заложения, типа и формы монолитного ленточного фундамента, отсутствие защиты конструкции фундамента указывают о функциональной непригодности, снижению уровня прочности, устойчивости, и надежности зданий, что свидетельствует о некачественном возведении фундаментов объекта строительства.

Определить возможность и способ устранения выявленных недостатков не представилось возможным, поскольку для этого необходима разработка согласно установленных требований строительных норм и правил проектной документации с проведением соответствующих инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, расчетов по группам предельных состояний с учетом физико-механических свойств грунтов оснований, степени морозного пучения грунтов, глубины залегания грунтовой воды, которые в материалах дела отсутствуют. Стоимость фактически выполненных ИП Каминским Б.В. работ по возведению фундаментов жилого дома и строения (бани), расположенных на земельном участке № в <адрес>, по средним рыночным ценам регионе на момент их выполнения по договору подряда № от 12.10.2014 года составляет по возведению фундаментов жилого дома и бани 509 367 руб., по устройству чернового пола 210 506 руб. (л.д.148-192).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 14.11.2015г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие выявленных недостатков не повлекло за собой невозможность использования возведенных ответчиком фундаментов по прямому назначению. Напротив, на этих фундаментах в последующем построены двухэтажный жилой дом и строение (баня), т.е. истец своими действиями по дальнейшему производству строительных работ фактически использовал возведенные фундаменты по их прямому назначению. Таким образом, возврат использованных ответчиком при выполнении подрядных работ строительных материалов и результата услуг невозможен.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами. Положением ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не предоставлено доказательств размера расходов, необходимых для устранения выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительных работ, а также в установленном порядке не заявлялись требования о расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку формально опираясь на предоставленные законом как потребителю права, действия Макотченко О.В. при конкретной их реализации приобретают такие форму и характер, что это приведет к нарушению имущественных прав ИП Каминского Б.В.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы Макотченко О.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макотченко О.В. к ИП Каминскому Б.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2016г.

Судья:

Дело № 2-4725/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макотченко О. В. к ИП Каминскому Б. В., 3-е лицо Макотченко Е. И. об уменьшении цены некачественно выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Макотченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Каминскому Б.В., 3-е лицо Макотченко Е.И. об уменьшении цены некачественно выполненных работ.

Дело слушанием назначалось на 03.10.2016 года, 18.10.2016 года,17.11.2016 года, 01.12.2016 года, 13.12.2016 года, 20.12.2016 года.

Истец дважды 13.12.2016 года, 20.12.2016 года в судебное заседание не являлся, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Тараева И.В., не требовала рассмотрение дела по существу.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответ...

...чик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макотченко О. В. к ИП Каминскому Б. В., 3-е лицо Макотченко Е. И. об уменьшении цены некачественно выполненных работ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело №2-4229/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макотченко О. В. к ИП Каминскому Б. В., третье лицо: Макотченко Е. И. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, выполненных по устройству фундамента,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявление к ИП Каминскому Б.В., третье лицо: Макотченко Е.И. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, выполненных по устройству фундамента.

Истец просил суд взыскать с ИП Каминского Б.Б. в пользу Макотченко О.В. стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте строительство фундаментов жилого 2-х этажного дома и фундамента постройки бани, расположенных по адресу: Россия, ... в размере 1 465 719 рублей по договору подряда от № от ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно которому:

1. Стороны Макотченко О. В. и ИП Каминский Б. В. определили, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте «строительство фундаментов жилого 2-х этажного дома и фундамента постройки бани», расположенных по адресу: Россия, ... по договору подряда от 10-1 от 12.10.2014г., определена сторонами в размере 700 000 рублей( семьсот тыся...

...ч рублей).

2. Взыскать с ИП Каминского Б. В. № в пользу Макотченко О. В. стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте «строительство фундаментов жилого 2-х этажного дома и фундамента постройки бани», расположенных по адресу: Россия, ... по договору подряда от 10-1 от 12.10.2014г., в размере 700 000 рублей( семьсот тысяч рублей).

3. ИП Каминский Б. В. обязуется, что денежная сумма в размере 700 000 рублей( семьсот тысяч рублей), указанная в п.2 мирового соглашения будет им выплачена Макотченко О. В. в срок до 01 июня 2018 года.

4. Порядок расчета согласован сторонами: ИП Каминский Б. В. оплачивает денежную сумму в размере 700 000 рублей либо периодическими платежами, начиная с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года, либо единовременно до 01 июня 2018 года.

5. Истец Макотченко О. В. отказывается от исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Условия мирового соглашения считаются выполненными после выплаты ИП Каминским Б. В. в пользу Макотченко О. В. денежной суммы, указанной в п.2.

7. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 101, 173 ГПК РФ, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

8. Просим суд утвердить мировое соглашение в судебном заседании и прекратить производство по делу.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны просили суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39,173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса заключить мировое соглашение, ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Макотченко О. В. и ИП Каминским Б. В., третье лицо: Макотченко Е. И., согласно которому:

1. Стороны Макотченко О. В. и ИП Каминский Б. В. определили, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте «строительство фундаментов жилого 2-х этажного дома и фундамента постройки бани», расположенных по адресу: Россия, ... по договору подряда от 10-1 от 12.10.2014г., определена сторонами в размере 700 000 рублей( семьсот тысяч рублей).

2. Взыскать с ИП Каминского Б. В. № № в пользу Макотченко О. В. стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте «строительство фундаментов жилого 2-х этажного дома и фундамента постройки бани», расположенных по адресу: Россия, ... по договору подряда от 10-1 от 12.10.2014г., в размере 700 000 рублей( семьсот тысяч рублей).

3. ИП Каминский Б. В. обязуется, что денежная сумма в размере 700 000 рублей( семьсот тысяч рублей), указанная в п.2 мирового соглашения будет им выплачена Макотченко О. В. в срок до 01 июня 2018 года.

4. Порядок расчета согласован сторонами: ИП Каминский Б. В. оплачивает денежную сумму в размере 700 000 рублей либо периодическими платежами, начиная с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года, либо единовременно до 01 июня 2018 года.

5. Истец Макотченко О. В. отказывается от исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Условия мирового соглашения считаются выполненными после выплаты ИП Каминским Б. В. в пользу Макотченко О. В. денежной суммы, указанной в п.2.

7. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 101, 173 ГПК РФ, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

8. Просим суд утвердить мировое соглашение в судебном заседании и прекратить производство по делу.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Макотченко О. В. к ИП Каминскому Б. В., третье лицо: Макотченко Е. И. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, выполненных по устройству фундамента - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-221/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макотченко ОВ к Каминскому БВ, Репкину АЮ, Вернигора ЮВ, третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МакотченкоО.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КаминскомуБ.В., РепкинуА.Ю. третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора купли-продажи транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак № недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПКРФ привлечен ВернигораЮ.В.

Согласно ст.222 ГПКРФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебное заседание 14.02.2019г. МакотченкоО.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить су...

...д о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ранее истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание 13.02.2019г., сведений о причинах неявки суду также не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении искового заявления МакотченкоО.В. без рассмотрения.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению МакотченкоО.В. определением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от15.10.2018г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.139 ГПКРФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПКРФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПКРФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПКРФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание оставление искового заявления МакотченкоО.В. без рассмотрения, суд пришел к выводу об отмене принятых определением судьи от15.10.2018г. мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.139-140, 144, 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макотченко ОВ к Каминскому БВ, Репкину АЮ, Вернигора ЮВ, третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № - отменить.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: