Маков Виктор Викторович

Материал 13-55/2024

Материал № 13-60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.

при секретаре Анищенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

у с т а н о в и л:

На основании определения Некоузского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-529-2020 в отношении Лазаревой Галины Герасимовны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № о взыскании с Лазаревой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 3703,88 руб., в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». В обосновании заявления, указывают, что 20.05.2021 года в <адрес> РОСП <адрес> был направлен для исполнения исполнительный лист № о взыскании с Лазаревой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 3 703,88 руб., в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». 08.06.2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП. Данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ бы...

...л направлен в адрес заявителя, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа заявителю не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованные лица не прибыли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

К участию в деле был привлечен <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, представитель отдела в судебное заседание не прибыл, направил ответ, в котором сообщают, что исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП от 08.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 01.12.2020, выданный Некоузским районным судом в отношении Лазаревой Галины Герасимовны – окончено 04.12.2023 по п.3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, поступившие на депозит <адрес> РОСП в размере 3291,05 рублей, отправлены взыскателю по указанным реквизитам. Исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств, постановлением об окончании, направлен в адрес взыскателя указанного в заявлении.

В силу п. 3 ст. 430 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Изучив заявление и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Некоузского районного суда Ярославской области от 01.12.2020 г. по делу № 13-60/2020 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-529-2020, в том числе в отношении Лазаревой Галины Герасимовны – № в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

На основании данного исполнительного листа <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП в отношении должника Лазаревой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 708,88 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

04.12.2023 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству в случаях, установленных ст.46 ФЗ). Денежные средства, поступившие на депозит <адрес> РОСП, в сумме 3291,05 рублей отправлены взыскателю по указанным реквизитам, что подтверждается копией постановления от 04.12.2023г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Требования исполнительного документа в размере 412,83 руб. остались не исполненными.

В подтверждение факта направления исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, постановлением об окончании, судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> представлены сведения о направлении взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» почтовым отправлением по адресу: <адрес>, неэлектронной копии исходящих документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных сведений усматривается, что взыскателю направлено постановление об окончании и возвращении ИД, при этом информации о направлении самого исполнительного листа не содержится, указаны страницы основного документа – 1, страниц приложений – 0, сведений о ШПИ не имеется.

Сделать однозначный вывод о направлении исполнительного листа взыскателю и его получении из представленных <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> документов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что утрата исполнительного листа произошла по вине службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

С учетом того, что исполнительный лист № взыскателем был обращен к исполнению, 08.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП, которое 04.12.2023 года окончено и исполнительный документ направлен взыскателю в указанную дату, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, следовательно, требование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является излишне заявленным, оснований для его удовлетворения не имеется.

Факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения Третейского суда, в оставшейся его части долга, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Лазаревой Галины Герасимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 3 703 рублей 00 копеек в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по делу № 13-60/2020 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 года по делу № МДА-ЦФ-529-2020.

Исполнительный лист №, выданный Некоузским районным судом Ярославской области на основании определения от 01 декабря 2020 года по делу № 13-60/2020 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-529-2020, признать утратившим силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Е.А. Саитова

52RS0053-01-2021-000223-57 Дело № 2а-208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 01 апреля 2021 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Сюстиной Г. И., старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Микешину А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Сюстиной Г. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в отношении должника Маков В. В.ич возбуждено исполнительное производство №ИП от 11.09.2020 г., взыскателем является ООО МКК «АЛИЗАЙМ». Взыскатель располагает сведениями, что должник является получателем дохода – заработной платы, н...

...о постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не получал, платежей в счет погашения долга не поступало.

Административный истец ООО МКК «АЛИЗАЙМ» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уренского МОСП Сюстиной Г.И., выразившееся: 1) в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату; 2) в не направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, т.к. должник является получателем дохода – заработной платы, в том числе фактическое направление копии исполнительного документа по месту работы должника заказным письмом и приятии мер в отношении организации-руководителя, который не производит фактическое удержание денежных средств в пользу взыскателя с работника; 3) не перечислении денежных средств взыскателю ООО МКК «АЛИЗАЙМ», взысканных с должника.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Микешин А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

20.11.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Макова В.В. в пользу ООО МКК «АЛИЗАЙМ» задолженности по договору потребительского кредита № от 06.11.2018 года в размере 16 125 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату гос.пошлины в размере 322 рубля 50 копеек.

11.09.2020 года на основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем С. Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макова В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16447 рублей в пользу ООО МКК «АЛИЗАЙМ».

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а так же запросы в финансовые организации - банки.

В ходе полученных ответов установлено, что должник получателем пенсии не является, сведений о получении дохода не имеется. Установлено наличие расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России».

10.11.2020 года судебным приставом-исполнителем С. Г.И. совершен акт выхода по месту регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что установить местонахождение должника по месту регистрации не возможно, дверь закрыта, оставлена повестка, имущества согласно ст. 446 ГПК РФ, принадлежащего должнику, не установлено.

16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем С. Г.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.03.2021 года судебным приставом-исполнителем С. Г.И. направлен запрос в УФМС о регистрации должника.

15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем С. Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

10.03.2021 года повторно обновлены запросы в регистрирующие органы. Остаток долга по ИП №ИП на 15.03.2021 года составляет: основной долг 16447 рублей.

21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем С. Г.И. направлен запрос в орган Пенсионного фонда РФ на получение сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем С. Г.И. повторно направлен запрос в орган Пенсионного фонда РФ на получение сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Как указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель С. Г.И., ей предпринят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не могут служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МОСП УФССП по Нижегородской области С. Г.И. в рамках исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено и продолжается.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя С. Г.И. в период, указанный в административном иске, и нарушения прав взыскателя ООО МКК «АЛИЗАЙМ».

Доводы ООО МКК «АЛИЗАЙМ» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО МКК «АЛИЗАЙМ».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о бездействии должностного лица Уренского МОСП.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ООО МКК «АЛИЗАЙМ» не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Сюстиной Г. И., старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Микешину А. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Зорин

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин

Дело №2-851/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

26 ноября 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытова П. В. к Пшеничной Т. В., Макову В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Прытов П.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Пшеничной Т. В., Макову В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 42,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в доме зарегистрированы его мать Прытова Ф.Х, дочь - Прытова А., дочь Прытова Полина, которые проживают вместе с ним в доме, а также его сестра Пшеничная Т.В. и ее сын Маков В.В.. В ноябре 2010 г. его сестра Пшеничная Т.В. и ее сын Маков В.В. забрали все свои вещи и выехали из дома, так как купили жилой дом по адресу: <адрес>, где и проживают постоянно. Добровольно ответчики выписаться из его дома не желают. Выехав из жилого дома, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о намерении больше не возвращаться, не несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных расходов, не принимают участие в ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию дома несет он. Просит признать ответчиков Пшеничкую Т.В. и Макова В.В. утратившими право польз...

...ования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Прытов П.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так кА он находится на лечении в ГБУ «Шахунская центральная больница», исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда;

Ответчики Пшеничная Т.В., Маков В.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, от них поступило в суд заявление о признании исковых требований Прытова П.В. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им понятны.

Признание иска ответчиками принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Прытова Ф. Х. подарила Прытову П. В. одноэтажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Прытову П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании дарения жилого дома и земельного участка Прытову П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4 400 кв.м. по адресу: <адрес>. кадастровый номер №.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из домовой книги запись № по Красногорскому территориальному сектору городского округа <адрес> по адресу: деревня Красногор, <адрес> зарегистрированы Прытов П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прытова Ф. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прытова А. П., ДД.ММ.ГГГГ.р., Пшеничная Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маков В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно справке, выданной Красногрским территориальным сектором администрации городского округа <адрес> Прытов П.В., проживающий по адресу: <адрес>, имеет следующий состав семьи: Прытова Ф.Х., Пшеничная Т.В., Маков В.В., Прытова А.П., Прытова П.П.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шахунья государственная пошлина <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прытова П. В. к Пшеничной Т. В., Макову В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.

Признать Пшеничную Т. В., Макова В. В.ича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

Взыскать с Пшеничной Т. В., Макова В. В.ича в доход бюджета городского округа город Шахунья государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) В.А.Смелова

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: