Петрухин Василий Анатольевич

72RS0014-01-2024-011714-82

Дело № 2-10467/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дуэт» к Замятиной Елене Александровне, Барановой Светлане Александровне, Матвееву Николаю Валерьевичу, Матвеевой Людмиле Васильевне, Дьянченко Ивану Владимировичу, Петрухину Василию Анатольевичу, Печурину Дмитрию Борисовичу о возложении обязанности по демонтажу двери в квартирном холле,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дуэт» (далее по тексту – ООО УК «Дуэт») обратилось в суд с иском к Замятиной Е.А., Барановой С.А., Матвееву Н.В., Матвеевой Л.В., Дьянченко И.В., Петрухину В.А., Печурину Д.Б. о возложении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж двери в квартирном холле на 14 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Дуэт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД), в соответствии с договором управления от 31 августа 2020 года по заданию собственников помещений дома приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. По итогам осмотра общего имущества МКД 23 апрел...

...я 2024 года было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на приквартирной площадке 5 этажа установлена металлическая дверь, которая перекрывает доступ к местам общего пользования, не предусмотренная проектом МКД, что является перепланировкой помещения МКД.

В судебное заседание при надлежащем извещении стороны о его времени и месте стороны не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО УК «Дуэт» на основании договора управления от 31 августа 2020 года производит управление домом по адресу: <адрес>.

По итогам осмотра общего имущества МКД 23 апреля 2024 года было установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на приквартирной площадке 5 этажа установлена металлическая дверь, которая перекрывает доступ к местам общего пользования, не предусмотренная проектом МКД, что является перепланировкой помещения МКД.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлен факт установки двери в квартирном холле 5 этажа, которая перекрывает доступ к местам общего пользования, не предусмотренная проектом МКД. Ранее в судебном заседании ответчик Андреева Л.В. указала, что видела, как ключом указанную дверь открывала Замятина Е.А. В результате чего суд делает вывод, что Замятина Е.А. установила вышеуказанную дверь для личных нужд.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, установка личного оборудования в многоквартирном доме, которое относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении в общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 5-КГ22-150-К2.

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пункт 1.4 Правил).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы. При этом, обязанность по контролю за соблюдением этого ограничения возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку спорная дверь в МКД размещена ответчиком с использованием общего имущества МКД, но без соблюдения предусмотренной в таком случае процедуры и получения необходимых согласований, в том числе не согласовано с собственниками иных жилых помещений МКД, размещение данного оборудования является самоуправным и противоречащим требованиями действующего правого регулирования. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В этой связи оборудование подлежит демонтажу, общее имущество МКД – приведению ответчиком в прежнее состояние.

Право управляющей компании на обращение в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 98, статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дуэт» (ИНН №) удовлетворить.

Возложить на Замятину Елену Александровну (паспорт № №) обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленной двери в квартирном холле на 14 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> привести общее имущество в первоначальное состояние собственников многоквартирного дома.

Взыскать с Замятиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дуэт» госпошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Дело № 2-4761/2015 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

с участием адвоката Федяева В.В.

при секретаре Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ю. В. к Петрухину В. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Ю.В. обратилась в суд с иском к Петрухину В.А. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением Петрухина В.А., который совершил наезд на транспортное средство автомобиль (данные обезличены), принадлежащее на праве собственности Власовой Ю.В. У ответчика отсутствует полис страхования автогражданской ответственности.

Истец просит суд взыскать с Петрухина В.А. в счет возмещения вреда (данные обезличены) 33 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Власова Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же своего представителя по ордеру и доверенности Федяева В.В., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрухин В.А. в судебном заседании исковые требования Власовой Ю.В. признал в полном объеме, о чем к матер...

...иалам дела приобщено письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком Петрухиным В.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением Петрухина В.А., который совершил наезд на транспортное средство автомобиль (данные обезличены), принадлежащее на праве собственности Власовой Ю.В. (л.д. 6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии (л.д.6).

Также по делу установлено, что у ответчика отсутствует полис страхования автогражданской ответственности (л.д.6)

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), провела экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные обезличены) 33 копейки.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение (данные обезличены), материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана, в силу ст. 1069, 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Петрухина В.А., управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком (л.д.9-32). Кроме того, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик Петрухин В.А. данное заключение не оспорил, исковые требования Власовой Ю.В. признал в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Петрухина В.А. в пользу истца Власовой Ю.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере (данные обезличены) 33 копейки.

Истец Власова Ю.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика Петрухина В.А. в пользу истца Власовой Ю.В. расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в размере (данные обезличены).

А всего подлежит взысканию с ответчика Петрухина В.А. в пользу истца Власовой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере (данные обезличены) 33 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства понесенных расходов на представителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены) согласно чека ордера (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Ю. В. к Петрухину В. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухина В. А. в пользу Власовой Ю. В. возмещение ущерба в общем размере (данные обезличены) 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) 37 копеек.

В остальной части исковых требований Власовой Ю. В. к Петрухину В. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)