Лыгин Андрей Николаевич

Материал 13-55/2024

Материал № 13-60/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.

при секретаре Анищенко А.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

у с т а н о в и л:

На основании определения Некоузского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2020 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-529-2020 в отношении Лазаревой Галины Герасимовны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина Павла Александровича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № о взыскании с Лазаревой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 3703,88 руб., в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». В обосновании заявления, указывают, что 20.05.2021 года в <адрес> РОСП <адрес> был направлен для исполнения исполнительный лист № о взыскании с Лазаревой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 3 703,88 руб., в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». 08.06.2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП. Данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ бы...

...л направлен в адрес заявителя, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа заявителю не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованные лица не прибыли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

К участию в деле был привлечен <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, представитель отдела в судебное заседание не прибыл, направил ответ, в котором сообщают, что исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП от 08.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 01.12.2020, выданный Некоузским районным судом в отношении Лазаревой Галины Герасимовны – окончено 04.12.2023 по п.3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, поступившие на депозит <адрес> РОСП в размере 3291,05 рублей, отправлены взыскателю по указанным реквизитам. Исполнительный документ с актом о наличии обстоятельств, постановлением об окончании, направлен в адрес взыскателя указанного в заявлении.

В силу п. 3 ст. 430 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Изучив заявление и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Некоузского районного суда Ярославской области от 01.12.2020 г. по делу № 13-60/2020 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-529-2020, в том числе в отношении Лазаревой Галины Герасимовны – № в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

На основании данного исполнительного листа <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП в отношении должника Лазаревой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 708,88 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

04.12.2023 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству в случаях, установленных ст.46 ФЗ). Денежные средства, поступившие на депозит <адрес> РОСП, в сумме 3291,05 рублей отправлены взыскателю по указанным реквизитам, что подтверждается копией постановления от 04.12.2023г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Требования исполнительного документа в размере 412,83 руб. остались не исполненными.

В подтверждение факта направления исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, постановлением об окончании, судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> представлены сведения о направлении взыскателю ООО МКК «Центрофинанс Групп» почтовым отправлением по адресу: <адрес>, неэлектронной копии исходящих документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных сведений усматривается, что взыскателю направлено постановление об окончании и возвращении ИД, при этом информации о направлении самого исполнительного листа не содержится, указаны страницы основного документа – 1, страниц приложений – 0, сведений о ШПИ не имеется.

Сделать однозначный вывод о направлении исполнительного листа взыскателю и его получении из представленных <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> документов не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что утрата исполнительного листа произошла по вине службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

С учетом того, что исполнительный лист № взыскателем был обращен к исполнению, 08.06.2021 года возбуждено исполнительное производство № 196394/22/52016-ИП, которое 04.12.2023 года окончено и исполнительный документ направлен взыскателю в указанную дату, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, следовательно, требование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является излишне заявленным, оснований для его удовлетворения не имеется.

Факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения Третейского суда, в оставшейся его части долга, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Лазаревой Галины Герасимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 3 703 рублей 00 копеек в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по делу № 13-60/2020 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 года по делу № МДА-ЦФ-529-2020.

Исполнительный лист №, выданный Некоузским районным судом Ярославской области на основании определения от 01 декабря 2020 года по делу № 13-60/2020 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-529-2020, признать утратившим силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Е.А. Саитова

УИД №

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Лыгину А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.06.2018 г. АО «Альфа-Банк» и Лыгин А.Н. (далее - клиент, заёмщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 433 500,00 руб. под 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 10 800 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действ...

...ующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» за период с 21.11.2019 г. по 23.03.2020 г. составляет 372071,51 руб., из которых:

- просроченный основной долг - 350097,19 руб.

- начисленные проценты - 19185,26 руб.

- штрафы и неустойки 2789,06 руб.

Истец просит взыскать с Лыгина А.Н.. в АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 22.06.2018,. г в размере 372 071,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6920,72 руб.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лыгин А.Н. в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 310 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лыгина А.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.06.2018 г. по состоянию на 14.08.2020 г. в размере 372071,51 руб., судебные расходы - 6920,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк РБ Шубина М.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/2020 по исковому заявлению Лыгина Андрея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Лыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г.Белорецк РБ о признании права на досрочную пенсию. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» имеет право на назначение (получение) страховой пенсии по старости со снижением возраста, в связи с работой во вредных условиях труда. Решением №... от ... в назначении пенсии ответчик отказал по мотиву отсутствия необходимого специального стажа, который был исчислен как ... лет ... месяцев. С решением УПФ истец не согласен, в связи с чем обращается в суд. Список №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, в разделе 1 подраздел 1 (Открытые горные работы и работы на поверхности) в качестве льготной содержит профессию «электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования», а в разделе II – профессию «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, занятый на обогатительной фабрике по обогащению руды». Истец с ... по ..., затем с ... по ... практически работал на одной и той же должности и на одном и том же месте: Туканский рудник (карьер), который неоднократно менял название и организационно-правовую форму. Однако часть периодов включены в специальный стаж, часть периодов ответчик в специальный стаж не включил, со ссылкой на отсутствие кодов особых условий труда. Между тем, из представленных ответчиком «Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», льготный стаж истца с проставлением кодов особых условий труда отражен общей продолжительностью ... лет ... месяц, что достаточно для назначения досрочной пенсии с 55 лет. Ответчик не включил в специальный стаж период работы в Горно-рудном цехе ОАО «БМК» по профессии «электрослесарь по наладке горного оборудования» с ... по ... (... год ровно). Как следует из документов, в том числе и трудовой книжки, в период с ... по ... рудник относился к ОАО «БМК». При этом из «Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» ...

...период работы истца в ОАО «БМК» продолжительностью ... год ... месяцев ... дней отражен как льготный по п.1 ч.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, с указанием кода особых условий труда, то есть данный период работодатель, а также сам ответчик подтверждает как льготный. Ответчик также не включил в специальный стаж истца период его работы с ... по ..., с ... по ..., всего ... год ... месяцев, в качестве электрослесаря по ремонту оборудования Туканского карьера ООО «Туканское рудоуправление». При этом периоды работы с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., в этой же должности и на этом же рабочем месте в льготный стаж включены. Факт льготной работы в данный период подтверждается справкой работодателя от ..., из которой следует, что указанные периоды истец работал полный день по профессии «электрослесарь по ремонту эл.оборудования Туканского карьера», данная профессия дает право на досрочную пенсию по Списку №.... При включении спорных периодов в специальный стаж, он по состоянию на дату обращения к ответчику ... составит: ... лет. Истец просит решение УПФ в Белорецком районе и г.Белорецк №... от ... «Об отказе в установлении пенсии» отменить; обязать ответчика зачесть в специальный стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы: - в качестве электрослесаря по ремонту электрооборудования Туканского карьера ООО «Туканское рудоуправление» с ... по ..., и с ... по ...; - в Горно-рудном цехе ОАО «БМК» по профессии «электрослесарь по наладке горного оборудования» с ... по .... Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста по подпункту 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня достижения 55-летнего возраста, т.е. с ....

Истец Лыгин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель истца адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что все льготные периоды работы истца подтверждаются справками.

Представитель ответчика УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк Шубин М.Ф., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лыгина А.Н. не признал, показал, что основным условием, необходимым для определения права на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости является занятость в течение полного рабочего дня выполнением работ в условиях предусмотренных Списком №.... Согласно трудовой книжки истец работал в ООО «Туканское рудоуправление» с ... по ... в качестве электрослесаря по ремонту эл.оборудования, с ... по ... в качестве электрослесаря по наладке горного оборудования ОАО «БМК». В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован .... Поскольку работодателем индивидуальные сведения за период работы истца с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... представлены без указания кода особых условий труда, оснований для включения указанных периодов работы, включаемых в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не имеется. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ... №... «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... №... «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пп.2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ... №... (ранее пп.2 п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ... №...-Ф3) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ..., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с части 1 настоящей статьи правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ... №... «О страховых пенсиях»).

Аналогичные правовые нормы содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе №... от ... «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ... №... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ... №... «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №... производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ... №... «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ....

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Решением УПФ РФ в Белорецком районе и г.Белорецк №... от ... в назначении пенсии Лыгину А.Н. отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, исчислив его на момент обращения в размере ... годам ... месяцам, без права назначения досрочной пенсии.

Ответчик не включил в специальный стаж период работы истца в качестве в качестве электрослесаря по ремонту электрооборудования Туканского карьера ООО «Туканское рудоуправление» с ... по ..., и с ... по ...; по причине: отсутствие документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции №... Раздела I Списка №... и кода особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица.

Согласно «Списку №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ... №... право на досрочное назначение пенсии по вышеназванному основанию, в числе прочих, имеют электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, для установления трудовых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ..., Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ... №... основным документом, подтверждающим трудовой стаж работы до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, если в нее внесены все необходимые сведения о работе.

Согласно записям в трудовой книжке Лыгина А.Н., имеется запись под №... от ..., где указано: переведен электрослесарем по ремонту эл.оборудования 3раз. УРЭЭС Туканского карьера. Запись под №... от ... – уволен в связи с переводом на работу в ООО «ТР» по согласованию между руководителями.

Изложенное подтверждается справкой ООО «Туканское рудоуправление» от ..., согласно которой Лыгин А.Н. действительно работал в ООО «Туканское рудоуправление» полный рабочий день, в том числе с ... по ... электрослесарем по ремонту эл.оборудования Туканского карьера. Данная профессия предусмотрена в Списке №..., раздел 1, подраздел 1а, позиция №..., утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ... за №..., в соответствии с п.п. 2, п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ....

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что указанный период не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции №... Раздела I Списка №... и кода особых условий труда в представленных страхователем индивидуальных сведениях за период после регистрации в качестве застрахованного лица, опровергаются вышеуказанными записями в трудовой книжке истца и справкой ООО «Туканское рудоуправление».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Лыгина А.Н. в части включения в его специальный стаж по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» спорных периодов его работы в период с ... по ..., и с ... по ... в ООО «Туканское рудоуправление» электрослесарем по ремонту эл.оборудования Туканского карьера, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанная профессия включена в Список №..., утвержденного Кабинета Министров СССР от ... №.... Как установлено в судебном заседании, истец в период с ... по ... непрерывно работал по вышеуказанной профессии в ООО «Туканское рудоуправление» электрослесарем по ремонту эл.оборудования Туканского карьера, частичное исключение ответчиком из указанного периода работы истца период с ... по ..., и с ... по ..., суд считает необоснованным и не подтвержденным никакими доказательствами.

Далее, как следует из решения УПФ РФ в Белорецком районе и г.Белорецк №... от ... период работы Лыгина А.Н. с ... по ... вообще не учтен никоим образом при определении условий назначения пенсии истца.

Между тем, как усматривается из записей в трудовой книжке истца, запись под №... от ... Лыгин А.Н. принят переводом в горно-рудный цех ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» электрослесарем по наладке горного оборудования, запись под №... от ...: уволен в связи с сокращением штатов.

Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Лыгина А.Н., предоставленного ответчиком, в периоды работы, учитываемые для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 учтен период продолжительностью ... год ... мес. ... дней за ... в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

Согласно «Списку №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ... №... право на досрочное назначение пенсии по вышеназванному основанию, в числе прочих, имеют электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования.

Таким образом, период работы Лыгина А.Н. с ... по ... в горно-рудном цехе ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» электрослесарем по наладке горного оборудования подлежит включению в его специальный стаж по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что указанные периоды истца не зачтены в специальный стаж, поскольку представленные страхователем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда, является не состоятельным, поскольку вины истца в отсутствии соответствующего для этой профессии кода в сведениях его индивидуального (персонифицированного) учета не имеется, право истца на досрочное назначение пенсии не должно зависеть от ненадлежащего исполнения работодателем своих должностных обязанностей.

Достойное обеспечение граждан Российской Федерации является одной из гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 7, 39), а утрата или не сохранность бывшим работодателем первичных документов о работе истца в спорные периоды препятствует ему реализовать свое право на досрочную пенсию. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При включении указанных выше периодов льготный стаж Лыгина А.Н. составит 14 лет, что достаточно для назначения пенсии. Все остальные условия для назначения пенсии у истца имеются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыгина Андрея Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г. Белорецк о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.

Решение Государственного учреждения (ГУ) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк от ... №... «Об отказе в установлении пенсии» отменить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк зачесть Лыгину Андрею Николаевичу в специальный стаж необходимый для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период его работы:

-в качестве электрослесаря по ремонту электрооборудования Туканского карьера ООО «Туканское рудоуправление» с ... по ..., с ... по ...;

-в качестве электрослесаря по наладке горного оборудования в горно-рудном цехе ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» период с ... по ....

Назначить Лыгину Андрею Николаевичу страховую пенсию по старости по подпункту 2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня достижения 55-летнего возраста, то есть с ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: Вильданова А.Р.

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6731/2019

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.,

судей

Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу Лыгина Николая Борисовича, Лыгина Андрея Николаевича, Лыгиной Натальи Михайловны на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Замятиной Татьяны Викторовны к Лыгину Николаю Борисовичу, Лыгину Андрею Николаевичу, Лыгиной Наталье Михайловне, ООО «Ленремонт», ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Замятиной Т.В., представителя Лыгина Н.Б., Лыгина А.Н., Лыгиной Н.М. – Войтович В.Ю., представителя ООО «Ленремонт» - Булыничевой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Замятина Т.В. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Лыгину Н.Б. и ООО «Ленремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая на то, что 08 ноября 2017 года в результате залива из расположенной выше этажом квартиры № 121 было затоплено помещение ее квартиры площадью 10 кв.м. В подтверждение факта залива ЭУ № 1 ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» был составлен акт от 13 ноября 2016 года. Причиной затопления согласно указанному акту явилось проведение в квартире ответчика ремонтных работ по замене радиатора без отключения системы центрального отопления и уведомления ЖКС № 1 как управляющей организации. Истец Замятина Т.В. просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость ремонтно-восстано...

...вительных работ, определенную ООО «Альянс-Экспертиза», в сумме 52 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 40 000 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей, почтовых расходов в сумме 459,63 рублей и расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого помещения, из которого произошел залив, Лыгин А.Н. и Лыгина Н.М., принявшая наследство после смерти 20.07.2017 года Ченцовой З.И., а также ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Замятиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лыгина Н.Б., Лыгиной Н.М., Лыгина А.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 52000 рублей, в том числе 36256,89 рублей пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, т.е по 12085,63 рублей с каждого из ответчиков; и 15743,11 рублей взыскал солидарно с Лыгина Н.Б. и Лыгина А.Н. как нанимателей жилого помещения, из которого произошел залив.

Также суд взыскал с Лыгина Н.Б., Лыгиной Н.М., Лыгина А.Н. в пользу истца судебные издержки в виде расходов по проведению оценки в сумме 8000 рублей, получению выписок из ЕГРН в сумме 800 рублей, почтовых расходов в сумме 459,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей, а всего 11019,63 рублей в следующем порядке: 7683,42 рублей – пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, т.е по 2561,14 рублей с каждого из ответчиков и 3336,21 руб., - солидарно с Лыгина Н.Б. и Лыгина А.Н.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также требований к ООО «Ленремонт» и ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» истцу отказал.

Ответчики Лыгин Н.Б., Лыгина Н.М., Лыгин А.Н. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года отменить и в иске Замятиной Т.В. отказать.

Представители ООО «ЖСК №1 Петроградского района», Администрации Петроградского района в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. г) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Замятина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Собственниками выше расположенной <адрес> являются Лыгин Николай Борисович, Лыгина Наталья Михайловна как наследник после матери Ч.З.И. на основании решения Петроградского районного суда от <дата> по делу №..., Лыгин Андрей Николаевич (доля в праве каждого сособственника 304/1308).

396/1308 доли в праве собственности на <адрес> в г. Санкт-Петербурге являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, находятся в пользовании по договору социального найма, заключенному с Лыгиным Н.Б. и Лыгиным А.Н.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 года произошел залив квартиры истца Замятиной Т.В. в результате течи воды из вышерасположенной <адрес>. Представителями ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» 13 ноября 2017 года составлен акт о заливе, в котором отражено, что залив произошел в связи с проведением работ по замене радиатора отопления в <адрес>. В результате залива была повреждена отделка потолка и стен комнаты площадью 10 кв.м. в <адрес>.

Суд первой инстанции установил, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что работы по замене радиатора в <адрес> производились на основании заявки Лыгина Н.Б. ООО «Ленремонт», которое в соответствии с договором на оказание услуг диспетчерского обслуживания от 01.02.2018 года направило по указанному в заявке адресу сантехника Т.С.Ю,

Исходя из объяснений, данных Лыгиным Н.Б. в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что к моменту вызова матера ООО «Ленремонт» он снял старую батарею, оставив трубу на полу, а также показаний свидетеля Т.С.Ю,, который показал, что стояк центрального отопления перед началом работ не отключался по настоянию собственника, теплоноситель не сливался, однако он приступил к выполнению работ, в ходе которых при поднятии трубы системы отопления произошла ее разгерметизация, труба системы отопления осталась лежать на полу и из нее возникла сильная течь горячей воды, при отсутствии у сторон спора относительно обстоятельств аварии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на собственников <адрес>, которые допустили выполнение работ по установке радиатора системы отопления в период отопительного сезона, без отключения системы отопления, слива теплоносителя, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и уведомления управляющей организации.

Данный вывод основан на правильном применении положений действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, установив, что работы по замене радиатора отопления в квартире ответчиков Лыгиных, производились в период отопительного сезона, без обращения в управляющую компанию, в отсутствие ее согласования и разрешения, суд обоснованно освободил ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» от ответственности за причиненный истцу ущерб. Ответчики Лыгины, производя работы на системе отопления в период отопительного сезона, могли предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на них при наличии прорыва негативных последствий, однако не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли разумных мер и без привлечения управляющей компании производили данные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате некачественной опрессовки труб системы отопления в ходе централизованной замены системы отопления в данном многоквартирном доме, были оценены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что представленное в материалы дела заключение ООО «Феникс» не может быть положено в основу для установления вины иных лиц в произошедшей аварии, так как заключение было основано на осмотре состояния системы отопления <адрес>, который производился по прошествии 6 месяцев после залива, в осмотре зафиксировано текущее состояние отопительной системы, категоричных выводов относительно того, что разгерметизация трубы отопления произошла в результате некачественной опрессовки труб отопления, специалистом сделано не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Таким образом, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, включая данное заключение специалиста, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что демонтаж радиатора отопления был вынужденной мерой, поскольку управляющая компания на неоднократные обращения Лыгина Н.Б. не приняла своевременных мер по замене вышедшего из строя радиатора, не опровергают вывод суда о недопустимости осуществления подобного вида работ без соблюдения установленных требований. То обстоятельство, что разгерметизация трубы произошла на участке до отсекающего вентиля, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки действий собственников <адрес>, которые произвели допущение несанкционированного вмешательства в систему отопления.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения ответчиков Лыгиных от ответственности за причинение ущерба имуществу истца и возложения данной ответственности на управляющую компанию с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Альянс-Экспертиза» N 17/1076 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 08.11.2017г. составляет 52000 руб.

Учитывая, что ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, выводы данного отчета не оспорены, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.

Взыскание суммы ущерба правомерно произведено с ответчиков Лыгина Н.Б., Лыгиной Н.М., Лыгина А.Н. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а также с Лыгина Н.Б. и Лыгина А.Н. солидарно как нанимателей жилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга. В данной части решение суда ответчиками не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Лыгина А.Н. – Ткаченко В.В.,

26 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Лыгина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением, сообщив о страховом событии. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

"."..г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату размере <...>, почтовые расходы – <...>, расходы на ксерокопирование – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по изготовлению нотариально заверенной копии – ...

...<...>

Истец Лыгин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Ткаченко В.В.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования по основаниям иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение в котором просил в иске отказать, так как истец не представил на осмотр транспортное средство, что исключило возможность страховщику принять решение о страховой выплате.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования – "."..г. года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса.

Определением от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, из письменных пояснений, данных водителем ФИО6 усматривается, что он во избежание столкновения с автомобилем Газель, двигавшемся в его ряду впереди, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем, которым управлял истец. Обстоятельства столкновения данных транспортных средств указывает на то, что водитель ФИО6 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, выводы органа, наделенного полномочиями по привлечению к административной ответственности, об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, допустившего столкновение.

В соответствии правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п 10.1. ПДД).

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО6, повлекли причинение имущественного вреда истцу.

Поскольку водитель ФИО6 в соответствии с пунктами 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и обеспечивала бы безопасность дорожного движения, с соблюдением скоростного режима, с учетом интенсивности движения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

"."..г. Лыгин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, "."..г. обратился с претензией.

Поскольку Лыгин А.Н. представил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил, то страхователь обосновано обратился за технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждения имущества потерпевшего.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости не оспорил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыгина А.Н. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>, стоимость услуг по оценке – <...>, а всего <...>

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований, судом откланяется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из заявления истца от "."..г. усматривается, что страхователь просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в виду наличия повреждений транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Ответчик уклонился от обоснованной просьбы страхователя провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...> (стоимость восстановительного ремонта - <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>), следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> 50 коп. (<...> х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Лыгин А.Н. понес почтовые расходы – <...>, расходы на ксерокопирование – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по изготовлению нотариально заверенной копии – <...>

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в полном объеме.

Поскольку истец Лыгин А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> 27 коп. подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета <адрес> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыгина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыгина А.Н. страховую выплату в размере <...>, штраф в размере <...> 50 коп., почтовые расходы – <...>, расходы на ксерокопированию – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по изготовлению нотариально заверенной копии – <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья:

Дело № 2-4953/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Лыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыгина А. Н. к Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об установлении юридического факта и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об установлении юридического факта и признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указал, что в ... году написал заявление начальнику ИЗ-1/2 ГУИН МЮ РФ по РБ (ныне ФКУ СИЗО-2) г. Белорецка о включении его в члены гаражного кооператива, который создавался для строительства гаражей. Гараж он собирался построить на землях, выделенных на основании Постановления Главы Администрации г. Белорецка №... от ... «О разрешении проектирования стоянок для легковых автомобилей», Постановления Главы Администрации г. Белорецка №... от ..., разрешения на строительство №... от .... После согласования всех необходимых документов учреждению ИЗ 3/2 были выданы все необходимые документы для строительства личных гаражей, была выполнена проектная документация, был создан гаражный кооператив. Согласно списков членов гаражного кооператива от ... года, заявитель значится в нем под №..., однако в написании его фамилии допущена описка, а именно фамилия указана как Лыкин, в то время как правильно должно быть Лыгин. При строительстве гаражей руководство изолятора сказало, что заниматься оформлением документов на гаражи будут они, однако доку...

...менты так и не были оформлены. Просит установить юридический факт того, что в список членов гаражного кооператива по строительству автогаражей для личного автотранспорта сотрудников учреждения ИЗ – 1/2 ГУИН МЮ РФ по РБ включен под №... Лыгин А. Н. с неверно записанной фамилией Лыкин А. Н.; признать Лыгина А. Н. собственником одноэтажного капитального гаража №... №... общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: ...

Истец Лыгин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном в адрес суда отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО – 2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лыгина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно списка членов кооператива по строительству автогаражей для личного автотранспорта сотрудников учреждения ИЗ-1/2 ГУИН МЮ РФ по РБ, утвержденного начальником учреждения ИЗ –1/2 ГУИН МЮ РФ по РБ ... Лыкин А. Н. включен в список членов указанного кооператива.

Согласно архивной выписке Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от ... №... Постановлением Главы администрации г. Белорецка от ... №... «О разрешении проектирования стоянок для легковых автомобилей» утвержден акт выбора участка для строительства гаражей для легковых автомобилей от ..., администрации учреждения ИЗ-1/2 разрешено проектирование стоянок для легковых автомобилей на участке между территорией Молокозавода и Учреждением ИЗ-1/2 по ул. ....Согласно постановления Главы администрации г. Белорецка от ... №... «Об отводе земельного участка во временное пользование гаражному кооперативу Учреждения ИЗ-1/2 для строительства стоянки для легковых автомобилей» гаражному кооперативу Учреждения ИЗ-1/2 предоставлен во временное пользование на период строительства земельный участок общей площадью ... га.

Свидетельством на право пользования землей, выданным Главой администрации г. Белорецка, подтверждается, что за гаражным кооперативом Учреждения ИЗ-1/2 закреплено во временное пользование 0,1664 гектар земли в границах согласно плану землепользования.

Из акта выбора участка для строительства от ... следует, что комиссия по выбору площадки для строительства гаражей для легковых автомобилей произвела выбор площадки для строительства: по ... (примыкает к ограждению молокозавода).

Согласно архитектурно – планировочному заданию №... на проектирование и строительство стоянок для легковых автомобилей участок расположен в юго-западной части ..., на участке между территорией молокозавода, учреждением ИЗ-1/2 по ....

Из договора аренды на земельный участок под капитальным гаражом в районе ..., ИЗ 1/2 от ... №... следует, что между Лыгиным А.Н. и Администрацией г. Белорецка и Белорецкого района заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 45 кв.м. для строительства капитального гаража в районе ...

Из уведомления о подтверждении почтового адреса №... от ... следует, что почтовый адрес гаража: РБ, ..., район ФГУ ИЗ 3/2, гараж №... блок 2.

Согласно справки Белорецкого филиала ГУП БТИ РБ от ... №... сведениями о гараже, расположенном по адресу: РБ, ..., район ФГУ ИЗ 3/2, гараж №... блок 2, филиал не располагает.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №... от ... следует, что сведения о принадлежности нежилого помещения по адресу: ...

Согласно технического паспорта на гараж, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., сведения принадлежности объекта недвижимости – отсутствуют.

Согласно Градостроительного заключения на объект недвижимости, нежилое здание гараж ..., все конструктивные части гаража ... года постройки находятся в работоспособном состоянии. Данный объект недвижимости не нарушает разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, установленных в таб.7.1.1 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Данный объект недвижимости не нарушает требования технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» ( Федеральный Закон №13-Ф3 от 22.07.2008г.) и п.4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, утвержденного МЧС от 24.04.2013г. №288. Данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласно Республиканским нормативам градостроительного проектирования РБ, утвержденным и введённым в действие Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008г. №153.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыгина А. Н. к Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об установлении юридического факта и признании права собственности на гараж удовлетворить.

Установить юридический факт того, что в список членов гаражного кооператива по строительству автогаражей для личного автотранспорта сотрудников учреждения ИЗ –1/2 ГУИН МЮ РФ по РБ включен под №... Лыгин А. Н. с неверно записанной фамилией Лыкин А. Н.

Признать за Лыгиным А. Н. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья: Е.Г. Баженова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием представителя ответчиков лви рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лан лем, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка лаа к шсп, третье лицо Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о прекращении ипотеки в силу закона на домовладение и земельный участок,

установил:

лан лем действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка лаа, обратились в суд с иском к шсп о прекращении ипотеки в силу закона на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по делу шсп ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика шсп

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску лан, лем действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка лаа, к шсп третье лицо Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государстве...

...нной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о прекращении ипотеки в силу закона на домовладение и земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Определение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: