Маковец Надежда Ивановна

Дело № 2 –1272/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МНИ к администрации городского округа «город Калининград» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

МНИ обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав, что < Дата > её сын Цимбальский О.А. обратился в МП «Бюро приватизации жилищного фонда» ГО «Город Калининград» с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.Калининград, < адрес >. Указанное жильё предоставлено ЦОА по договору социального найма № 746 от 16.07.2013 года.

< Дата > её сын умер, в связи с чем договор приватизации заключить не успел; заявление на приватизацию не отзывал, отказа в заключение договора не получал. Нотариусом истцу было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Она является единственным наследником по закону. Просит включить 24/100 доли в праве общей долевой собственности на вышепоименованную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ЦОА; признать за ней право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на вышепоименованную квартиру.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснив суду, что ранее сын принимал участие в приватизации, будучи несовершеннолетним. Совершеннолетним участия в приватизации, помимо указанной квартиры, не использовал. В Калининграде был...

... по прибытии зарегистрирован с нею в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире, убывал в места лишения свободы, снова возвращался к ней, потом получил спорную комнату, которую желал приватизировать, не успел в связи со смертью. Просила требования иска удовлетворить.

Ответчик - администрация городского округа «город Калининград», и 3-е лицо - МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «город Калининград» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

От ответчика суду представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, отсутствии возражений по нему.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом, применительно к требованиям ст.1113, 1114 ГК РФ о времени и месте открытия наследства установлено открытие < Дата > в городе Калининграде наследства к имуществу ЦОА.

Родство наследодателя и истца, как сына и матери, подтверждено документально. Соответственно истец, будучи наследником 1-й очереди по закону к имуществу своего сына, применительно к требованиям ст. 1142 ГК РФ обоснованно предъявила суду указанное требование.

Судом установлено, что < Дата > между администрацией городского округа «город Калининград» (наймодатель) и Цимбальским О.А. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения № 746, состоящий из 1-й комнаты в коммунальной квартире общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной по адресу: г.Калининград, < адрес >, по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование вышеуказанное помещение.

Как следует из представленных документов, специалистом МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «город Калининград» 13 июля 2014 года было оформлено заявление № 462/2 о подготовке пакета документов и проекта договора на передачу в собственность вышеуказанной комнаты по вышепоименованному адресу, подписанное ЦОА при жизни. Договор приватизации заключён не был.

При этом < Дата > Цимбальский О.А. уполномочил истицу по данному делу решать все вопросы приватизации занимаемой им жилой комнаты площадью 14,9 кв.м.

Из ответа нотариуса КГНО Ринговской Е.В. следует отсутствие наследственного дела к имуществу умершей < Дата > ЦОА

При разрешении требований иска суд принимает во внимание, что умерший до дня своей смерти успел изъявить желание на приватизацию, о чём указано выше.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Довод истца о том, что её сын при жизни принимал участие в приватизации квартиры в < адрес > по адресу: < адрес > будучи несовершеннолетним, совершеннолетним такого права не реализовывал, кроме вышепоименованной комнаты – предмета иска, нашёл своё подтверждение материалами дела.

Поскольку других наследников по делу нет, спор о праве отсутствует, требование о включении указанной в иске доли в праве общей долевой собственности на вышепоименованную квартиру в наследственную массу ЦОА, не зарегистрировавшего свои права при жизни, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как именно отсутствие вышеуказанного служит препятствием в реализации наследственных прав МНИ

При этом суд признаёт за истцом право собственности на вышепоименованный объект права в указанной доле в правах как наследником 1-й очереди по закону.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования МНИ к администрации городского округа «город Калининград» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования удовлетворить.

2. Включить в наследственную массу умершего < Дата > ЦОА 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Калининград, < адрес >, с признанием за МНИ прав собственности на вышепоименованную долю в праве общей долевой собственности в вышеназванном объекте права.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.