Маковецкая Оксана Валентиновна

Судья – Гайдамашенко А.П.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 февраля 2016 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника осужденной Маковецкой О.В. адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Поронайского городского прокурора Обухова С.А. на постановление Поронайского городского суда от 11 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

приговором Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года Маковецкая О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 ноября 2015 года заместитель Поронайского городского прокурора Обухов С.А. подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного приговора.

Обжалуемым постановлением отклонено ходатайство заместителя Поронайского городского прокурора Обухова С.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года в отношении Маковецкой О.В.

В апелляционном представлении заместитель Поронайского городского прокурора Обухов С.А. с постановлением суда не согласен.

Пишет, что приговор от 13 ноября 2015 года направлен и поступил в городскую прокуратуру только 20 ноября 2015 года, то есть по истечению установленного ст. 312 УПК РФ срока, в связ...

...и с чем причина пропуска срока обжалования является уважительной.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что обязанность участия государственного обвинителя при провозглашении приговора законодательно не предусмотрена, в связи с чем вывод суда об обратном является несостоятельным. Более того, не соответствуют действительности выводы судьи о том, что государственный обвинитель отсутствовал при оглашении приговора без уважительных причин, тогда как до удаления суда в совещательную комнату председательствующий судья государственным обвинителем уведомлен о невозможности участия при оглашении приговора ввиду занятости.

Пишет, что в описательно-мотивировочной части принятого судом решения судьей приведены не основанные на законе выводы о том, что необходимую информацию для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судебного решения стороны получают путем оглашения его текста. Данное указание суда нарушает право не только государственного обвинителя на обжалование неправосудного решения, но и вышестоящего прокурора, как предусмотрено ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, о чем указывалось в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Кроме этого, утверждает, что вывод суда о том, что к заявленному ходатайству необходимо приобщать апелляционную жалобу не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку данное требование не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Более того, из анализа уголовно-процессуального законодательства следует, что прокурором на неправосудное решение подается апелляционное представление.

Просит постановление суда отменить, материалы вернуть в Поронайский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд указал, что прокурором не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Из представленных материалов дела видно, что приговор Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года в отношении Маковецкой О.В. был направлен в адрес участников процесса, в том числе в Поронайскую городскую прокуратуру 20 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 155). Указанный приговор поступил в прокуратуру 20 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного ст. 312 УПК РФ срока. С учетом данного обстоятельства у обвинения на обжалование оставалось фактически два рабочих дня: 20 ноября 2015 года (пятница) и 23 ноября 2015 года (понедельник). 24 ноября 2015 года прокурором было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года в отношении Маковецкой О.В. (т. 3 л.д. 164).

Учитывая, что прокурором предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а уголовное дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, возвращению в Поронайский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Поронайского городского прокурора Обухова С.А. удовлетворить.

Постановление Поронайского городского суда от 11 декабря 2015 года об отклонении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года в отношении Маковецкой О.В. – отменить.

Удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Поронайского городского прокурора Сахалинской области Обухова С.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года в отношении Маковецкой О.В.

Восстановить заместителю Поронайского городского прокурора Сахалинской области Обухову С.А. процессуальный срок на обжалование приговора Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года в отношении Маковецкой О.В.

Уголовное дело возвратить в Поронайский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.

Судья – Гайдамашенко А.П.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Халиуллиной В.В. и Сибирцева А.А.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

с участием прокурора Богадельщикова Д.В.,

осужденной Маковецкой О.В., ее защитника адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Д.А. на приговор Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года, которым

Маковецкая О.В., <данные изъяты>,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Маковецкая О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека малолетнему лицу.

Согласно приговора, Маковецкая О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла своей малолетней дочери М.Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар клинком ножа в живот, причинив ей тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко Д.А. с приговором суда не согласен.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что у Маковецкой О.В. имелась возможность довести до конца умысел на убийство, а также об отсутствии у нее ...

...умысла на убийство своей дочери, не основан на исследованных материалах уголовного дела.

Пишет, что факт жестокого обращения Маковецкой со своей дочерью подтвердили свидетели Ш.Н.П., К.Н.И.., М.Л.А.., Ч.С.Т., Ч.Е.В., П.О.Г., кроме того данный факт подтверждается сведеньями органа опеки. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ненадлежащим образом осуществляла воспитание своего ребенка, который ей был необходим лишь для материальной выгоды.

Указывает, что желание убить своего ребенка, помимо признательных показаний самой Маковецкой О.В. на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетеля М.А.В.., который показал, что после того как он с другими сотрудниками полиции зашли в квартиру, подсудимая ему рассказывала, что дочь ей надоела, не слушает ее, поэтому она решила убить ее. Данный разговор имел место в присутствии свидетеля Т.А.Ч., который подтвердил данный факт в ходе его допроса судом. Свидетель К.Н.И. в ходе рассказа о произошедших событиях, показала, что она слышала через стену как подсудимая кричала о том, что ее дочь больше не будет кричать, так как она ее зарезала.

Кроме того, после нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов дочери, Маковецкая О.В., видя, что, ребенок не двигается, не приняла мер по вызову скорой помощи, а затирала кровь на теле своей дочери. Также Маковецкая О.В. препятствовала сотрудниками полиции и скорой помощи входу в квартиру, о чем показали свидетели Т.А.Ч., С.П.В., М.А.В., Ш.П.И.

По мнению государственного обвинителя, при вынесении приговора даже по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом не учтено, что преступление Маковецкой О.В. совершено не только в отношении малолетнего лица, но и с применением ножа, используемого в качестве оружия, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, указывает, что, даже вынося приговор по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом назначено необоснованно мягкое наказание, учитывая, что преступление Маковецкой совершено в состоянии алкогольного опьянения, до совершения преступления подсудимая жестоко обращалась со своим ребенком, используя его для извлечения материальной выгоды.

Просит:

1. Приговор изменить, квалифицировать действия Маковецкой по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

2. В случае отказа в удовлетворении вышеизложенного требования, квалифицировать действия Маковецкой О.В. по пунктам «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, усилить наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

3. В случае принятия решения об оставлении без изменения квалификации действий Маковецкой О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 1 11 УК РФ усилить наказание до 6 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденной Маковецкой О.В. преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном нанесении своей малолетней дочери М.Д.В. одного удара клинком ножа в живот, в результате чего потерпевшей было причинено тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях самой Маковецкой О.В., показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Маковецкой О.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего лица, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель в суде первой инстанции данную квалификацию поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона покушение может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновное лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Наличие у Маковецкой О.В. прямого умысла на убийство своей дочери в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердилось.

Как следует из показаний Маковецкой О.В., данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, после нанесения удара ножом в живот дочери, она, увидев кровь, стала звать на помощь и кричать, что зарезала свою дочь. Из показаний свидетеля Ш.Н.П. (соседки Маковецкой О.В.) следует, что примерно в 20 часов 00 минут Маковецкая стала с силой стучать в стену и кричать: «Вызывай скорую, я дочку свою зарезала». После чего она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей К.Н.И., М.Л.А., Ч.С.Т., Ч.Е.В.

Фактически до приезда скорой помощи и полиции (20-30 минут) Маковецкая О.В. располагала возможностью довести убийство потерпевшей до конца, так как длительное время находилась с ней наедине, и ее действия никто не пресекал, однако она этого не сделала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, нанося потерпевшей удар ножом в область живота, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей, и безразлично относилась к их наступлению, то есть об отсутствии у нее прямого умысла на убийство потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Маковецкой О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, если имеется представление прокурора об ухудшении положения осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, Маковецкая О.В. умышленно нанесла лежачей на диване М.Д.В. не менее одного удара кухонным ножом в жизненно-важную область организма – живот, причинив ей телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, которое относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Поскольку преступление Маковецкой О.В. совершено не только в отношении малолетнего лица, но и с применением ножа, используемого в качестве оружия, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать ее действия по п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно в действиях Маковецкой О.В. установлены смягчающие (признание вины, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей) и отягчающие (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается также наличие малолетних детей у виновного. Поскольку преступление Маковецкой О.В. было совершено именно в отношении своего малолетнего ребенка, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, изменение квалификации содеянного осужденной в сторону ухудшения, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание Маковецкой О.В. обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденной наказание по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ более строгое, чем суд первой инстанции назначил по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда от 13 ноября 2015 года в отношении Маковецкой О.В. изменить.

Признать Маковецкой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Халиуллина В.В.

Сибирцев А.А.

Дело *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И*1

дата *

Поронайский городской суд *в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

с участием прокурора *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования * к *2 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица,

установил:

Поронайский городской прокурор, действующий в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования *, обратился в суд с иском к *2 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, указав в обоснование заявленных требований, что в результате преступления, совершенного *2 в отношении несовершеннолетней *5, последняя находилась на лечении в стационаре ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница» в период с 06 апреля по дата . В больницу *5 была доставлена машиной скорой медицинской помощи. На её лечение затрачено * 00 копеек. Приговором Поронайского городского суда от дата установлено, что оказание медицинской помощи несовершеннолетней *5 потребовалось в результате противоправных действий *2, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 111 УК РФ. Со ссылками на ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную на лечение потерпевшего в размере * рублей 00 копеек.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требов...

...аний относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «СК «Согаз-Мед».

дата и дата истцом поданы заявления об уточнении исковых требований, в которых просил суд изменить сумму взыскания, затраченную на лечение потерпевшего. В конечном итоге просил суд о взыскании с ответчика * рублей 00 копеек.

В судебном заседании прокурор исковые требования, с учетом их уточнения от дата , поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений на иск не представила.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд не явились. Направили суду отзывы на исковые требования, в которых просили суд об удовлетворении заявленных требований на сумму * рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц с вынесением заочного решения. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения истец не возражал.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дата N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая напроизводстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Приговором Поронайского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , установлена вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с возникшим у несовершеннолетней *5 вредом здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшей *5была оказана следующая медицинская помощь в ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница»: дата скорой неотложной медицинской помощью на сумму * рубля 00 копеек, что подтверждается реестром медицинской помощи и двумя счетами * от дата (два счета от одной даты, на одинаковую сумму); с 06 апреля по дата лечение в стационаре хирургического отделения на сумму * 00 копеек; с 07 апреля по дата лечение в круглосуточном стационаре ГБУЗ СО «Сахалинская областная детская больница» на сумму * рублей 00 копеек, что подтверждается реестром оказания медицинских услуг, счетом * от дата , а также сообщением ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница» * от дата .

Оплата медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с условиями договора, заключенного с ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница», была произведена, согласно вышеназванным реестрам медицинской помощи и счетам об оплате, Сахалинским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Учитывая факт получения несовершеннолетней *5 лечения за счет страховой медицинской организации вследствие причинения вреда её здоровью ответчиком *2, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля 55 копеек, в бюджет Поронайского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования * к *2 о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – удовлетворить.

Взыскать с *2 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования * денежные средства в размере 72 085 рублей 00 копеек (семьдесят две тысячи восемьдесят пять рублей 00 коп.).

Взыскать с *2 в бюджет Поронайского городского округа государственной пошлины в размере 2 362 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Поронайский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова