Маковеев Алексей Арсеньевич

дело № 1-153/2025 17 июня 2025 года

(следственный №)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника транспортного прокурора г. <данные изъяты> Павловой Н.В.,

подсудимого Маковеева А.А.,

адвоката Петрова Н.В.

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маковеева Алексея Арсентьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, женатого, имеет сына МИА ДД.ММ.ГГГГ.р., работает <данные изъяты>, проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маковеев А.А. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Маковеев А.А., находясь в доме <адрес>, обнаружил в помещении бани взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох.

После чего, достоверно зная, что дымный порох является источником повышенной опасности, в нарушение ФЗ №150 « Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992г. №179 «О видах продукции (работ,услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», не имея соответствующего разрешения, незаконно, умышленно, для личных нужд, путем присвоения найденного приобрел взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох массой 348,8 гр., пригодное для производства взрыва. Затем, незаконно, умышленно, для личных нужд, хранил дымный порох массой 348,8 гр. в помещении бани, с момента при...

Показать ещё

...обретения до ДД.ММ.ГГГГ., когда в период с 17 час.10 мин. до 17 час. 40 мин. взрывчатое вещество метательного действия –дымный порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия по адресу <адрес>

Подсудимый Маковеев А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, т.к. не приобретал порох, который достался от отца. Поскольку хранил порох в бане, то вину в этом признает полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 33-36, 49-51) пояснял, что порох достался от умершего отца МАГ, который проживал в данном доме. Сам охотой и рыбалкой не увлекается. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. С какого времени отец хранил на территории дома порох, не знает. Где отец его взял, также не знает. При жизни отец разрешения и лицензии не имел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца наводил порядок в бане и обнаружил порох в прозрачном пакете. Выбрасывать порох не стал, просто хранил, по назначению не использовал. Охотой не занимается. Разрешения на хранение оружия и боеприпасов нет, и никогда не было. Обнаруженный порох хранил, чтобы в будущем приобрести лицензию, оружие и использовать порох для снаряжения патронов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ. домой прибыли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, предоставили понятых и предъявили распоряжение о проведении мероприятия с целью отыскания огнестрельного оружия и боеприпасов. После ознакомления с распоряжением сделал отметку, что не возражает против проведения мероприятия. Было предложено добровольно выдать вышеуказанные предметы, на что пояснил, что в бане, которая расположена на придомовой территории, на полу около окна хранится пакет с порохом. Прошёл в баню и вынес добровольно на придомовую территорию прозрачный пакет с порохом. Затем сотрудники полиции по данному факту составили акт, в ходе которого данный пакет с содержимым был осмотрен. После был составлен протокол осмотра места происшествия, пакет с содержимым был осмотрен, изъят и упакован. После составления всех документов с понятыми расписались. О том, что за хранение и оборот огнестрельного оружия без разрешительных документов предусмотрена уголовная ответственность, знал, но что за хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в ходе судебного заседания, так

- свидетель МИС (л.д. 52-54) пояснял, что в ОУР <данные изъяты> МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что Маковеев А.А. по месту своего проживания <адрес>, хранит незарегистрированное огнестрельное оружие и боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ. для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» совместно с оперуполномоченными отправились по месту проживания Маковеева. Перед началом проведения мероприятия были приглашены в качестве представителей общественности мужчина и женщина. Подъехав днем к дому <адрес>, навстречу вышел мужчина, который представился Маковеевым А.А.. Ему предъявили свои служебные удостоверения, обозначили положение всех присутствующих. После чего предъявил Маковееву распоряжение о разрешении проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился, поставил подпись об ознакомлении. Перед началом проведения мероприятия разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Предложил Маковееву выдать запрещенные в свободном гражданском обороте огнестрельное оружие и боеприпасы, на что Маковеев пояснил, что в бане хранится пакет с порохом. Он прошёл в помещение бани и на улицу вынес прозрачный пакет с темным сыпучим веществом. Маковеев пояснил, что хранил порох, чтобы в будущем приобрести лицензию и оружие и использовать по назначению. Порох достался по наследству от отца, который скончался. Также Маковеев пояснил, что знает, что свободный оборот оружия и боеприпасов на территории РФ него того нет. После этого был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие и расписались. После чего в 17 час. 10 мин. СРА был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого прозрачный пакет с сыпучим веществом был изъят, упакован и опечатан. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались. Заявлений и замечаний не поступало;

- свидетель СРА (л.д. 55-58) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МИС, дополнив, что после составления МИС акта обследования помещений,сооружений, участков местности,он составил рапорт об обнаружение признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. пригласил АЛВ и ЕВИ участвовать уже в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок производства осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия прозрачный пакет с темным сыпучим веществом был изъят, упакован и опечатан. Участвующие лица поставили свои подписи;

- свидетель ЕВИ (л.д. 59-62) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сожительницей АЛВ был приглашен сотрудниками полиции на оперативное мероприятие в доме <адрес>, в котором проживает Маковеев А.А. с супругой. Подойдя к дому, их встретил Маковеев. Сотрудники полиции предъявили удостоверения. Один из сотрудников полиции показал документ на проведение оперативного мероприятия, где Маковеев расписался. После чего сотрудниками полиции перед началом мероприятия были разъяснены права и обязанности при проведении мероприятия. Сотрудник полиции спросил у Маковеева, имеются ли на территории дома запрещенные предметы или вещества, желает ли он выдать их добровольно. Маковеев пояснил, что в бане у окна на полу находится пакет с порохом. Прошёл в баню и вынес на улицу прозрачный пакет с темным веществом, похожим на порох. Сотрудники полиции все осмотрели и составили акт, в котором с АЛВ, Маковеевым расписались. Далее был проведен осмотр обнаруженного, в ходе которого прозрачный пакет с темным сыпучим веществом был изъят, упакован и опечатан, где также все расписались. Маковеев пояснил, что данный пакет с порохом у него остался от отца МАГ, который скончался;

- свидетель АЛВ (л.д. 62-66) дал показания, аналогичные показаниям ЕВИ

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 час. до 17 час. по адресу <адрес>, в бане был обнаружен прозрачный пакет, заполненный сыпучим веществом темного цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18), фототаблицы (л.д. 19-20) установлено, что был осмотрен участок местности по адресу <адрес>, на котором расположены одноэтажный деревянный жилой дом и дворовые постройки: баня, сарай и гараж. Участок частично огорожен деревянным забором. Слева от нежилой постройки баня, где расположен стояк, на котором находится полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом темного цвета, который вынес из бани Маковеев А.А. Пакет был изъят, упакован,опечатан.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-73) установлено, что сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ по адресу <адрес> является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, весом 348,8 гр. Для взрыва пригодно.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит ответственности только по факту хранения взрывчатых веществ, т.к. не приобретал порох, суд не может признать эти доводы о невиновности подсудимого, доказанными, считает для подсудимого несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаемые показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. N 5) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый после смерти отца в помещение бани, расположенной на территории <адрес>, обнаружил в пакете дымный порох. Выбрасывать порох подсудимый не стал, хранил, по назначению не использовал. Охотой подсудимый не занимается, разрешения на хранение оружия и боеприпасов не было. Обнаруженный порох хранил, чтобы в будущем приобрести лицензию, оружие и использовать порох для снаряжения патронов. Именно эти обстоятельства обнаружения пороха были сообщены Маковеевым А.А. сотрудникам полиции МИС, СРА, а так же присутствующим ЕВИ и АЛВ.

При изложенных обстоятельствах, не подлежит исключению указание о наличии в действиях Маковеева А.А. квалифицирующего признака - незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Суд так же не усматривает в действиях Маковеева А.А. и добровольной выдачи предметов.

Под добровольной сдачей предметов, предусмотренной примечаниями к ст. 222, 222.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222, 222.1 УК РФ, во всех случаях, вне зависимости от того, совершены ли данным лицом и иные преступления, в том числе, с использованием названных предметов.

Как следует из материалов уголовного дела, в следственные органы поступила оперативная информация о том, что Маковеев А.А. по месту своего жительства может хранить запрещенные в гражданскому обороту предметы, в связи с чем было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого после оглашения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного ОРМ, на вопрос, имеется ли что-либо запрещенное, изъятое из гражданского оборота, Маковеев А.А. сообщил о наличии в бане пороха ( л.д. 8, 9-13). Маковеев А.А. пояснил, что указанное взрывчатое вещество ему досталось после смерти отца, который хранил в бане. С какого времени отец хранил взрывчатое вещество, ему неизвестно. После обнаружения пороха хранил его для получения в будущем лицензии и использования по назначению.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения Маковеев А.А.от уголовной ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Маковеева А.А.

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, так как Маковеев А.А., действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, обнаружив в бане по месту жительства взрывчатое вещество – дымный порох метательного действия весом 348,8 гр., приобрел его и хранил там же до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относятся к категории тяжких.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно материалам дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Маковеевым А.А. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.

Маковеев А.А. ранее не судим,

-по месту проживания (л.д. 81) характеризуется, посредственно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, официально трудоустроен. На профилактическом учете в ОМВД России по <данные изъяты> не состоит,

- по месту работы <данные изъяты> (л.д. 39) характеризуется положительно, зарекомендовал себя квалифицированным, инициативным, грамотным, надежным и ответственным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. К исполнению должностных обязанностей относится ответственно и добросовестно. Дисциплинирован. Старательно выполняет распоряжения руководства. При решении сложных вопросов проявляет самостоятельность и оперативность. При выполнении должностных обязанностей, возложенных на него, правильно планирует свою деятельность и определяет приоритеты при работе в условиях многозадачности. Способен отвечать и действовать по необходимости в напряженной, сложной ситуации. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу учреждения в сложные моменты.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, учитывая личность виновного, криминологическую характеристику и высокую степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, которое направлено против общественной безопасности, наличие прямого умысла.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Маковеева Алексея Арсентьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить обязанность: не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения– подписку о невыезде о надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

-пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

-отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко

Свернуть