Конькова Анна Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2024 по иску Левчина Юрия Ивановича, Соловьевой Ольги Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник», Правдиной Елене Сергеевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания товарищества

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» на решение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения Правдиной Е.С.,

установила:

Левчин Ю.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» (далее - СНТ «Лесник», СНТ, товарищество), Правдиной Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания товарищества.

14.03.2024 в качестве соистца в дело вступила Соловьева О.В.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Лесник» и членами данного товарищества.

31.10.2023 посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp» в адрес истцов от Коньковой А.В. поступило электронное сообщение о том, что она больше не является председателем СНТ «Лесник». В подтверждение к сообщению прилагалась электронная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому с 27.10.2023 пре...

...дседателем СНТ «Лесник» является Правдина Е.С. на основании решения внеочередного общего собрания участников от 30.07.2023.

Согласно протоколу на внеочередном общем собрании участников от 30.07.2023 приняты следующие решения: прекратить полномочия председателя СНТ «Лесник» Коньковой А.В.; избрать председателем СНТ «Лесник» Правдину Е.С.; избрать членов правления СНТ «Лесник» в составе: Петрушина М.Н., Федоровой Е.С., Воробьевой С.Л., Шмачковой М.С., Миронова Ю.А., Зайцева С.Г.

Истцы полагают, что решения собрания, оформленные протоколом, приняты с нарушением требований действующего законодательства и устава СНТ «Лесник», а именно: нарушена процедура созыва и проведения собрания; для принятия решений на собрании отсутствовал необходимый кворум; протокол в полном объеме не предоставлен для ознакомления всем членам СНТ «Лесник». Истцы, так же как и большинство членов СНТ «Лесник», о времени и месте проведения собрания проинформированы не были, в связи с чем нарушены их законные права.

По изложенным основаниям истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Лесник», оформленные протоколом от 30.07.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования, взыскать с СНТ «Лесник» в пользу Левчина Ю.И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Правдина Е.С., являющаяся председателем СНТ «Лесник» и его представителем, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Левчин Ю.И. не является членом СНТ, так как земельный участок приобрел в 2017 году и в члены СНТ принят не был; информация о проведении внеочередного общего собрания размещалась, ввиду отсутствия кворума было принято решение о продлении собрания путем голосования бюллетенями; ранее в СНТ не велся реестр членов и садоводов; Конькова А.В. не является собственником земельного участка на территории СНТ «Лесник»; в июле 2023 года председателем товарищества Коньковой А.В. было назначено внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования по вопросу избрания председателя и правления СНТ, срок проведения - до 06.08.2023, однако до окончания собрания оно было отменено и новое назначено не было.

Третье лицо Конькова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Лесник», оформленные протоколом от 30.07.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования;

взыскать с СНТ «Лесник» в пользу Левчина Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Лесник» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд не разрешил вопрос о статусе истцов, тогда как членом СНТ Левчин Ю.И. не является, с учетом повестки дня не вправе был участвовать в собрании и голосовать, равно как у Левчина Ю.И. отсутствовало право на обжалование решения собрания; суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Соловьевой О.В. срока исковой давности; суд неверно применил нормы к подсчету кворума, учитывая, что с 1994 года никто не принимался в члены СНТ и не исключался из их числа; истцы не представили доказательств нарушения своих прав принятыми решениями.

Ответчик Правдина Е.С., представляющая также интересы СНТ «Лесник», в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20.1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Лесник».

Согласно протоколу от 30.07.2023 в СНТ «Лесник» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме с 01.07.2013 (13:00) до 30.07.2023 (11:45).

Принявшие участие в собрании члены/собственники – 42 человека. Повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2021-2023 гг.; принятие собственников земельных участков в члены СНТ «Лесник»; избрание председателя и правления СНТ «Лесник».

В материалы дела представлены копии 42 заявлений о принятии в члены СНТ и 40 бюллетеней голосования, при этом реестра участников, принявших участие в голосовании, а также списка членов СНТ «Лесник» ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из представленного реестра садоводов следует, что товарищество состоит из 142 земельных участков, девять земельных участков в резерве (№№ 3, 24, 80, 109, 100, 101,113, 141, 142), следовательно, для принятия решения необходим кворум 142-9=133/2=67+1=68.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Лесник» (отсутствие кворума, отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования).

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч. 8 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (п. 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 8 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Анализ приведенных законоположений в их совокупности позволяет сделать вывод, что с учетом повестки дня обжалуемого собрания избрание председателя и секретаря собрания (п. 20 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ), утверждение отчета ревизионной комиссии за 2021-2023 гг. (п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ), избрание председателя и правления СНТ «Лесник» (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ) не требовало участия в собрании не его членов – лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества без участия в нем, и данные лица правом голосовать по указанным вопросам не обладали, равно как не обладали правом оспаривать решения, принятые по приведенным вопросам повестки дня внеочередного собрании членов товарищества от 30.07.2023.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу была принята и исследована справка СНТ «Лесник, согласно которой заявления Левчина Ю.И. о вступлении в члены СНТ, решений правления по факту принятия его в члены СНТ не имеется.

Поскольку доказательств того, что Левчин Ю.И. был принят в члены товарищества в установленном Федеральным законом № 217-ФЗ порядке материалы дела не содержат, решения правления о принятии в члены товарищества, членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе истцом не представлено, а представленная книжка садовода правопредшественника Левчина Ю.И. – Покровской К.Н. (том 2 л.д. 85), таковым документом не является, следует констатировать, что на момент проведения оспариваемого собрания истец Левчин Ю.И. членом СНТ «Лесник» не являлся, и, соответственно, правом на оспаривание вышеуказанных решений не обладал.

Следует также отметить, что признание оспариваемых решений недействительными не приведет к восстановлению прав Левчина Ю.И., поскольку указанные решения не нарушили его права и законные интересы.

Что касается истца Соловьевой О.В., то доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения повлекли или могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для нее, последней не представлено и материалы дела не содержат.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы Левчина Ю.И. по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левчина Юрия Ивановича, Соловьевой Ольги Валентиновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник», Правдиной Елене Сергеевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания товарищества отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола секретарем Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф к СНТ «Лесник», ф о признании решений внеочередного общего собрания недействительными,

по частной жалобе ф на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф, ф к СНТ «Лесник», ф о признании решений внеочередного общего собрания от <данные изъяты> недействительными – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ф, ф к СНТ «Лесник», ф о признании решений внеочередного общего собрания от <данные изъяты> недействительными – отказано.

<данные изъяты> ф обратился в суд с заявление о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела, в котором просила взыскать с ф, ф судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, почтовые расходы.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с ф в пользу ф расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 716,50 руб. Суд взыскал с ф в пользу ф расходы по оплате юридических услуг ...

...в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 716,50 руб. В удовлетворении требований ф о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы 30 000 руб. – отказано.

В частной жалобе ф просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф, ф к СНТ «Лесник», ф о признании решений внеочередного общего собрания от <данные изъяты> недействительными – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ф, ф к СНТ «Лесник», ф о признании решений внеочередного общего собрания от <данные изъяты> недействительными – отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ф понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

В объем оказываемых ф услуг по договору от <данные изъяты> входило составление возражений на исковое заявление, письменных пояснений с подготовкой всех необходимых документов, доказательств по делу до вступления в законную силу решения суда (п. 1.2.2.) (том 3 л.д. 90-91).

Услуги оказаны в полном объеме и подтверждены представленными в дело документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (том 3 л.д.90-91), актом сдачи-приемки (том 3 л.д. 92), квитанцией о переводе от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. (том 3 л.д.98).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ф расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из истцов ф и ф) в первой и апелляционной инстанции, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и объем проведенной представителем работы. Также, установив факт несения ф почтовых расходов, суд взыскал их с истцов в размере 3 433 руб. (по 1716,50 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие несение судебных расходов именно ответчиком ф как физическим лицом, а не как представителем СНТ «Лесник». Представленные в материалы дела доказательства, ф и ф в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной истца по делу. Несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ф – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Дело № 2-1019/2019

03RS0005-01-2019-004449-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. Конькова А.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (Счёт), используемый в рамках Кредитного договора, предоставить Кредит путём зачисления суммы Кредита на Счёт.

Коньковой А.В. банк открыл счёт Клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Графике платежей, тем самым, заключив кредитный договор №.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 58820 руб.

Согласно п.2.3 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зач...

...исления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1097 дней; процентная ставка -36 % годовых; размер ежемесячного платежа - 2750 руб., последний платеж - 2390,44 руб.

Согласно условиям Кредитного договора исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

В соответствии с п. 6.5.2. Условий Банк по поступлению на Счет денежных средств (вне зависимости от размера таких поступлений) производит списание денежных средств со Счета в погашение просроченной части Задолженности, а также списывает со Счета сумму платы (плат) за пропуск очередного платежа. Списание Банком со Счета суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа не освобождает Клиента от обязанности погашать задолженность (в том числе ее просроченную часть).

Должник в нарушение Условий Договора не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на Счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями кредитного договора в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, выставив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64 486, 49руб., выставив ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 64 486, 49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коньковой А.В. задолженности по договору №. Мировым судьей был вынесен судебный приказ. Должник подала возражение относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с Коньковой А.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № № в размере 64 486,49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134, 60руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Конькова А.В. надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк открыл ответчику счёт клиента № и предоставил кредит, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 58820 руб., сроком 1097 дней, под 36% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской со счёта №.

В своём заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита согласно условиям кредитного договора не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей согласно условиям кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64 486,49руб., направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 486,49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Коньковой А.В., мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Коньковой А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ мирового судьи был отменен.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и требования (заключительного), выставленному Коньковой А.В. на сумму 64 486,49руб., срок оплаты погашения задолженности указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного требования, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись (л.д.25).

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ что видно из почтового конверта (л.д.42). Учитывая дату, на которую определена задолженность и сформирован заключительный счет-выписка со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истек ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отказа в иске, в связи с чем требования банка удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Предъявление мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ в ДД.ММ.ГГГГ года заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коньковой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и отмена его определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значение для настоящего дела, поскольку такое предъявление банком заявления имело место за пределами срока исковой давности.

Поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, то в силу норм ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 486,49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2134,60 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2024 по исковому заявлению Левчина Ю. И., Соловьевой О. В. к СНТ «Лесник», Правдиной Е. С. о признании решений внеочередного общего собрания от /дата/ недействительными,

установил:

истец Левчин Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ «Лесник», Правдиной Е.С. о признании решений внеочередного общего собрания от /дата/ недействительным.

да в качестве соистца в дело вступила Соловьева О.В.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что являются собственниками земельных участков расположенных в СНТ «Лесник», а так же являются членами данного СНТ. /дата/ посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «Whatsapp» в информационной телекоммуникационной сети Интернет в адрес истцов от Коньковой А.В. поступило электронное сообщение о том, что она более не является председателем СНТ «Лесник». В подтверждение к сообщению прилагалась электронная копия выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ в пунктах /номер/ которой указано, что с /дата/ председателем СНТ «Лесник» является гражданка Российской Федерации Правдина Е. С.. В пунктах /номер/ выписки ЕГРЮЛ указаны сведения о документах, представленных для внесения записи в ЕГРЮЛ: заявление об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ от /дата/ /номер/А, наименование документа: Протокол внеочередного общего собрания участников от /дата/ Согласно протоколу на внеочередном общем собрании участников от /дата/ приняты следующие решения: прекратит...

...ь полномочия председателя СНТ «Лесник» Коньковой А.В.; избрать председателем СНТ «Лесник» Правдину Е. С.; избрать членов правления СНТ «Лесник» в составе: Петрушина М.Н., Федоровой Е.С., Воробьевой С.Л., Шмачковой М.С., Миронова Ю.А., Зайцева С.Г.

Истцы полагают, что решения собрания, оформленные протоколом, приняты с нарушением требований действующего законодательства и Устава СНТ «Лесник», а именно: нарушена процедура созыва и проведения собрания; для принятия решений на собрании отсутствовал необходимый кворум; протокол в полном объеме не предоставлен для ознакомления всем членам СНТ «Лесник». Истцы, так же как и большинство членов СНТ «Лесник», о дате, времени и месте проведения собрания проинформированы не был, в связи с чем нарушены их законные права.

Учитывая изложенное, истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Лесник», оформленные протоколом от /дата/ проведенного в форме очно-заочного голосования, а также взыскать с Снт «Лесник» в пользу Левчина Ю.И. государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы Левчин Ю.И., Соловьева О.В., обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Правидина Е.С., она же является председателем СНТ «Лесник» возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец Левчин Ю.И. не является членом Товарищества, так как земельный участок приобрел в /дата/, и в члены Товарищества не принимался, информация о проведении внеочередного общего собрания размещалась, ввиду отсутствия кворума было принято решение о продлении собрания путем голосования бюллетенями. При этом, ранее в Товариществе не велся реестр членов и садоводов. Кроме того, третье лицо Конькова А.В. не является собственником земельного участка на территории СНТ «Лесник». В /дата/ председателем Коньковой А.В. было назначено внеочередное общее собрание членов Товарищества в форме очно-заочного голосования, с вопросом об избрании Председателя и Правления Товарищества, сроком проведения до /дата/, однако до окончания собрания оно было отменено и новое не было назначено (том 1 л.д. 89-94).

Третье лицо Конькова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России /номер/ по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Косматова М. В. пояснила, что с /дата/ является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Лесник», является садоводом. В члены СНТ принята в /дата/. После того, как стала собственницей, я обращалась к предыдущему председателю, в /дата/ я подавала заявление о вступлении в члены в СНТ, но, к сожалению, результата не было. Каждый раз председатель говорила, что будет собрание и на собрании будет этот вопрос решаться. Я поняла, что у нас никого не принимали в члены, как это потом выяснилось. Принимала участие в спорном собрании в /дата/.

Извещения о проведении в /дата/ собрания, были повсюду: на досках объявлений, в чате, с соседями общались постоянно. На этом собрании как раз и принимали в члены СНТ и голосовали за выборы председателя. Собрание было очно-заочное, голосовали по бюллетеням. Лично голосовала за принятие в члены и за председателя, голосовала бюллетенем, который передала в правление на собрании. Членом СНТ стала путем этого голосования в принятие в члены. Сначала голосовали за принятие в члены СНТ, а потом голосовала за председателя. До оспариваемого собрания, были собрания в начале лета, которое проводила предыдущий председатель А., в нем участвовала. В мае или в июне было собрание, поднимался вопрос о принятии в члены, но никакие ответы не были получены, просто собрались и говорили, никакого протокола не было, вопросы не были решены. Председатель что-то рассказала, предоставила таблички о расходах и все. Каждый год проходят собрание, собирались обсудить текущие моменты, но никакого результата эти собрания не давали, протоколов не было, никто никого не фиксировал. Мы просто присутствовали на предыдущих собраниях, никаких решений не принималось. Собрались, поговорили и все.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Федорова Е. С., пояснила, что с /дата/ является собственником земельного участка расположенного в СНТ «Лесник», считает себя членом СНТ «Лесник», но фактически пока не является. Первое заявление о вступлении в члены СНТ подавала в /дата/. Было очередное перевыборное собрание, и только тогда возник вопрос о членстве в СНТ. До этого вопросов не возникало. Оказалось, что мы не члены СНТ и все решили вступить в члены. Нам было объявлено, что можно сдать заявления, что и было сделано. Никаких объявлений не было, в чате не было писем. На следующем собрании тоже не было вопроса о вступлении в члены. Следующее собрание было проведено в /дата/, председателем на тот момент была Коньковой А.В., в котором принимала участие. Повестка дня – отчетно-перевыборная. Вопросы на собрании были широкого спектра. В основном, должен быть представлен отчет председателя о проделанной работе. На собрании в /дата/ в члены СНТ не принимали, не был поставлен вопрос на собрании о вступлении в члены. Заявление о принятии в члены СНТ было передано председателю Коньковой А.В. Оплачивает ежегодные членские взносы. Была участником собрания, проводимого /дата/. Данное собрание организовывала ревизионная комиссия и правление, члены правления. Предметом обсуждения на собрании /дата/ были результаты ревизии, выборы нового председателя СНТ, принятие в членство. Была членом ревизионной комиссии, поэтому была в курсе собрания. Ревизионная комиссия решила, что необходимо провести внеочередное собрание. Ревизионная комиссия была выбрана на собрании в /дата/, где председателем была Конькова А.В. Протокол о том, что была создана ревизионная комиссия, уже новым председателем имеется.

На собрании в /дата/, не может ни подтвердить, ни опровергнуть, была ли членом СНТ, потому что подавала заявление о вступлении в члены, но документов подтверждающих членство, на руках не было. На момент проведения спорного собрания считала себя членом СНТ. Объявления о проведении собрания вывешивались, назначалась дата собрания, вывешивался предварительный отчет председателя. Этот отчет на собраниях оспаривался. Люди на собраниях спорили, были не согласны с отчетом, но толком на собрании ничего не решалось. Финансовые документы после собрания не вывешивали для ознакомления.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным решения собрания, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2019, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Изложенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что проведение очно-заочного голосования возможно только в случае если проведенное общее собрание членов товарищества в очной форме не имело кворума, то есть на нем присутствовало менее чем 50 процентов членов товарищества или их представителей, при этом при проведении очного общего собрания членов товарищества должны быть четко соблюдены все требования закона по его созыву, по процедуре проведения собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Лесник», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.54-56) и свидетельством о праве собственности (том 2 л.д. 121).

Так, согласно представленного в материалы дела протокола № б/н внеочередного общего собрания СНТ «Лесник» от /дата/ следует, что проведено внеочередное общее собрание проведено в очно-заочной форме: начало собрания /дата/ в 13:00 часов, окончание собрания /дата/ в 11:45 часов.

Принявшие участие в собрании члены/собственники – /данные изъяты/ человека. Повестка дня: - Избрание председателя и секретаря собрания; - Утверждение отчета ревизионной комиссии за /дата/.; - принятие собственников земельных участков в члены СНТ «Лесник»; - Избрание председателя и Правления СНТ «Лесник» (том 1 л.д.95-97).

В материалы дела так же представлены копии /данные изъяты/ заявлений о принятие в члены СНТ и /данные изъяты/ бюллетеней голосования (том 1 л.д. 98-139, 140-181).

Однако реестра участников, принявших участие в голосовании, а так же списка членов СНТ в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица Коньковой А.В. и представленного ею списка садоводов СНТ «Лесник», в указанному списке содержатся фамилии как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, пояснив, что какого-либо другого списка и реестра членов СНТ в товариществе не имеется (том 2 л.д. 125-141).

Следовательно, не представляется возможным установить, соответствует ли представленный реестр численному составу садоводов по состоянию на дату начала проведения собрания.

Из оспариваемого протокола следует, что участие в голосовании приняли /данные изъяты/ члена/собственника Товарищества (том 1 л.д. 95).

При этом из представленного реестра садоводов следует, что Товарищество состоит из 142 земельных участков, девять земельных участков в резерве (/номер/), следовательно, для принятия решения необходим кворум /данные изъяты/. В голосовании принимали участие /данные изъяты/ голоса, что свидетельствует об отсутствии кворума.

При этом, третье лицо Конькова А.В., предоставившая суду реестр садоводов, в судебном заседании подтвердила, что в указанному списке содержатся фамилии как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, а так же есть члены, которые умерли. Представитель ответчика пояснил, что какого-либо другого списка и реестра членов СНТ в товариществе не имеется.

В указанному выше списке содержатся фамилии как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Представитель ответчика пояснил, что какого-либо другого списка и реестра членов СНТ в товариществе не имеется.

На дату проведения, подготовки общего собрания, списки членов СНТ должны быть актуальны и выверены. Это прямая обязанность Председателя товарищества.

Статья 15 ФЗ 217-ФЗ гласит, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение. Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Важно поддерживать Реестр в актуальном виде. Кворум на собраниях считаем от членов товарищества - значит, важно четко понимать, кто является членом на момент проведения собрания. Это понимание важно и для подсчета количество голосов по различным вопросам повестки. Ведь необходимо разграничивать: вопросы, по которым голосуют собственники- индивидуалы наравне с членами, и вопросы, по которым голосуют только члены СНТ; вопросы, где решение принимается простым большинством голосов, и вопросы, где решает квалифицированное большинство в две трети от числа присутствующих на собрании членов товарищества.

Ответчик полагает, что представленный им список указанных лиц в количестве членов СНТ по состоянию на /дата/, его количественный состав свидетельствует о наличии кворума на данном собрании.

Между тем, из расчета кворума (списка), представленного ответчиком установить статус членов товарищества и статус индивидуальных садоводов не представляется возможным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания реестра членов СНТ «Лесник». Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Таким образом сделать вывод о правомочности собрания, состоявшегося /дата/ не предоставляется возможным.

В силу части 24 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Минэкономразвития России, согласно которым, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования. То есть в указанном случае очное общее собрание членов товарищества признается несостоявшимся. В дальнейшем на основании этого правлением товарищества принимается решение о том, что общее собрание членов товарищества может принять решения в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов товарищества, на котором решения принимаются в очно-заочной форме, проводится с соблюдением всех правил, установленных статьей 17 Закона № 217-ФЗ, за исключением подсчета голосов.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников/членов СНТ «Лесник» следует, что собрание состоится /дата/ в 13:00 часов (том 1 л.д. 197).

Уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в материалы дела не представлено, в связи, с чем доводы ответчика о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Московской области, введенного Постановлением Губернатора Московской области от /дата/ /номер/-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» не состоятельны и подлежат отклонению.

В связи с чем, суд полагает ответчиком нарушены требования Федерального закона № 217-ФЗ.

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что решения приняты в отсутствие кворума.

Отсутствие кворума при проведении собрания является существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают несоблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Лесник», а так же, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию правомочности собрания, суд полагает обоснованными доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем решение общего собрания от /дата/ является ничтожным.

Из смысла положений статей 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Лесник», что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как членов СНТ, имеющих право участвовать в управлении объединения и лишенных возможности в его реализации в установленном законом порядке, что повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем требования о признании решения собрания недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что заявленные истцом Левчиным Ю.И. требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика СНТ «Лесник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левчина Ю. И., Соловьевой О. В. - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Лесник», оформленные протоколом от /дата/ проведенного в форме очно-заочного голосования.

Взыскать с СНТ «Лесник» в пользу Левчина Ю. И. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /полпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /полпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-1019/2019

03RS0005-01-2019-004449-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Конькова А.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (Счёт), используемый в рамках Кредитного договора, предоставить Кредит путём зачисления суммы Кредита на Счёт.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки Заявление, экземпляры Условий и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Рассмотрев Заявление Коньковой А.В., Банк открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях ...

...и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор №.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 58820,00 руб., что подтверждается выпиской со счёта №.

Согласно п.2.3 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1097 дней; процентная ставка -36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа - 2750,00 руб., последний платеж - 2390,44 руб.

Согласно условиям Кредитного договора исполнение Ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

В соответствии с п. 6.5.2. Условий Банк по поступлению на Счет денежных средств (вне зависимости от размера таких поступлений) производит списание денежных средств со Счета в погашение просроченной части Задолженности, а также списывает со Счета сумму платы (плат) за пропуск очередного платежа. Списание Банком со Счета суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа не освобождает Клиента от обязанности погашать задолженность (в том числе ее просроченную часть).

Должник в нарушение Условий Договора не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на Счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями кредитного договора в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, выставив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64 486, 49руб., выставив Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 64 486, 49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коньковой А.В. задолженности по договору №. Мировым судьей был вынесен судебный приказ. Должник подала возражение относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

За обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 067, 30руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, при подаче иска была доплачена государственная пошлина в размере 1 067, 30 руб. (2 134, 60 руб. – 1067,30руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Коньковой А.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № в размере 64 486,49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134, 60руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Конькова А.В. надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коньковой А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк открыл ответчику счёт клиента № и предоставил кредит перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 58820 руб., сроком 1097 дней, под 36% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской со счёта №.

В своём заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита согласно условиям кредитного договора не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей согласно условий кредитного договора, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 64 486,49руб., направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, требования банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64 486,49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Коньковой А.В., мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Коньковой А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в договоре, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению частично.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным и обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2134,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Коньковой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коньковой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 486,49руб., из которых: сумма основного долга - 51 608, 62 руб.; сумма процентов - 8 477, 87руб.; сумма комиссий за SMS-услугу - 300 руб.; сумма плат за пропуск очередных платежей - 4 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2134,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-6877/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конькова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коньковой А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взяло на себя обязательства открыть текущий счет, предоставить заемщику кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия истцом для расторжения кредитного договора с указанием причин. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его условия. Кроме того, в соответствии с п. 2 Договор...

...а – «Стандартная /Льготная ставка по кредиту (годовых) 29,90% /нет», однако согласно п. 4 Договора «Стандартная /Льготная полная стоимость кредита 34,81%. По мнению истца, должна быть отражена полная сумма, подлежащая выплате, в рублях и не должна быть поставлена в зависимость от годового периода.

В связи с вышеизложенным, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты (п.2, 4) кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Конькова А.В. на судебное заседание не явилась, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коньковой А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взяло на себя обязательства открыть текущий счет, предоставить заемщику кредит.

Также установлено, что истец обязался возвратить ответчику полученный кредит с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено. Ссылка истца на кабальность условий договора не мотивирована, не указано, в чем заключается кабальность.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоров следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца в части признания пунктов (п.2, 4) кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Между тем, доказательств того, что предложенные ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитному договору, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитных договоров Конькова А.В. имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая кредитный договор и получая по нему кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитных договоров на предложенных банком условиях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части установления размера процентов за кредит, определения полной стоимости возврата кредитных средств Конькова А.В. не представила.

Ссылки на завышенный процент по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование кредитом и иные условия, предусмотренные кредитным договором, с которыми истец был согласен и не возражал против совершения такой сделки.

Указание истца на то, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права истца, поскольку доказательств нарушения прав Коньковой А.В., принуждение к заключению кредитного договора на предложенных ответчиком условиях, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец предлагала ответчику заключение кредитного договора на иных условиях материалы дела не содержат.

Проанализировав приведенные нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коньковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

№ 2-6804/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя ответчика Рассказова А.Н. /доверенность от 28 мая 2015 года, №793, удостоверенная председателем правления «Банк Русский Стандарт» Д.О.Левиным/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой А.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Конькова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, указав в обоснование иска, что 05 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес копий документов по кредитному делу, в частности, копию договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного Конькова А.В. просит обязать ответчика предоставить копии договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь

Конькова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ...

...ее отсутствие.

Представитель ответчика Рассказов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном возражении. Также пояснил, что претензию истца о предоставлении документов, ответчик не получал.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03 марта 2015 ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судьей было указано, что истцу необходимо доказать факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении о предоставлении документов, которые истец просит истребовать у ответчика в исковом заявлении, факт получения ответчиком обращения истца. Копию указанного определения истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику обращения о предоставлении документов, которые истец просит истребовать у ответчика в исковом заявлении, факт получения ответчиком обращения истца.

Копия реестра почтовых отправлений, представленная истцом, таковым доказательством не является, так как она надлежащим образом не заверена, оригинал реестра суду истцом не представлен.

Указанная копия реестра не содержит почтового идентификатора, что не позволяет установить факта направления почтового отправления и факта получения почтового отправления.

Также истцом не представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг ФГУП «Почта России» по направлению обращения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу каких-либо документов, связанных с названным выше договором.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту своего жительства для получения запрашиваемых им документов, что позволит Банку соблюсти требование об охране банковской тайны, поскольку направленная почтовой связью претензия истца, не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счете.

Помимо отсутствия доказательств направления именно указанного текста претензии ответчику и получения ее ответчиком, претензия не содержит согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коньковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коньковой А.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11 августа 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

№ 2-6805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой А.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Конькова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» об истребовании документов, указав в обоснование иска, что 09 февраля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес копий документов по кредитному делу, в частности, копию договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного Конькова А.В. просит обязать ответчика предоставить копию договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки представителя ответчика суду не сообщены, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03 марта 2015 ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судьей было указано, что истцу необходимо доказать факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении о предоставлении документов, которые истец просит истребовать у ответчика в исковом заявлении, факт получения ответчиком обращения истца. Копию указанного определения истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику обращения о предоставлении документов, которые истец просит истребовать у ответчика в исковом заявлении, факт получения ответчиком обращения истца.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу каких-либо документов, связанных с названным выше договором.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту своего жительства для получения запрашиваемых им документов, что позволит Банку соблюсти требование об охране банковской тайны, поскольку направленная почтовой связью претензия истца, не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счете.

Помимо отсутствия доказательств направления именно указанного текста претензии ответчику и получения ее ответчиком, претензия не содержит согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коньковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коньковой А.В. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11 августа 2015 года.

Судья А.В. Идрисова

№ 2-6806/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Конькова А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов, указав в обоснование иска, что 26 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией о направлении в его адрес копий документов по кредитному делу, в частности, копию договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного Конькова А.В. просит обязать ответчика предоставить копию договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки представителя ответчика суду не сообщены, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03 марта 2015 ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, копии приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судьей было указано, что истцу необходимо доказать факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении о предоставлении документов, которые истец просит истребовать у ответчика в исковом заявлении, факт получения ответчиком обращения истца. Копию указанного определения истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику обращения о предоставлении документов, которые истец просит истребовать у ответчика в исковом заявлении, факт получения ответчиком обращения истца.

Копия реестра почтовых отправлений, представленная истцом, таковым доказательством не является, так как она надлежащим образом не заверена, оригинал реестра суду истцом не представлен.

Указанная копия реестра не содержит почтового идентификатора, что не позволяет установить факта направления почтового отправления и факта получения почтового отправления.

Также истцом не представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг ФГУП «Почта России» по направлению обращения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу каких-либо документов, связанных с названным выше договором.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту своего жительства для получения запрашиваемых им документов, что позволит Банку соблюсти требование об охране банковской тайны, поскольку направленная почтовой связью претензия истца, не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счете.

Помимо отсутствия доказательств направления именно указанного текста претензии ответчику и получения ее ответчиком, претензия не содержит согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коньковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коньковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11 августа 2015 года.

Судья А.В. Идрисова

66RS0001-01-2018-008983-94 Мотивированное заочное решение

изготовлено 05.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Азанова <ФИО>6 к Коньковой <ФИО>7, Конькову <ФИО>8 о возмещении ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

17.04.2018 в 07.20 в Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лада Приора госномер № (собственник ТС Конькова А. В.); Пежо 207 госномер № под управлением Азанова К. В.

По мнению истца, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. О страховании гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем Лада Приора госномер № неизвестно.

Гражданская ответственность Азанова К. В. при управлении им транспортным средством Пежо 207 госномер № на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

24.08.2018 истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в такой выплате Азанову К. В. было отказано.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 500 руб., стоимость заключения составила 5 100 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 823 руб. 64 коп., расходы по составлению претензии в ...

...размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 500 руб.,, расходы по составлению заключения в размере 5 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 823 руб. 64 коп., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Коньков А. В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

В судебное заседание ответчики Конькова А. В., Коньков А. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств и пояснений истца, судом установлено, что 17.04.2018 в 07.20 в Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Лада Приора госномер № (собственник ТС Конькова А. В.); Пежо 207 госномер № под управлением Азанова К. В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, после чего водитель автомобиля Лада Приора госномер № с места происшествия скрылся.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лада Приора госномер №, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Иного судом не установлено.

Также, как установлено в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 КоАП РФ, собственником автомобиля Лада Приора госномер № является Конькова А. В.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 установлено, что лицом, который мог управлять принадлежащим Коньковой А. В. автомобилем, а затем скрылся с места ДТП, является Коньков А. В.

При этом, достоверно данный факт установлен не был, поскольку Коньков А. В. по данному факту работниками полиции в рамках административного разбирательства по факту ДТП лично не опрошен, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, кто именно на момент ДТП от 17.04.2018 управлял транспортным средством, и кто явился причинителем вреда.

Так как принадлежащий на праве собственности Коньковой А. В. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство-автомобиль Лада Приора госномер № выбыло из обладания Коньковой А. В. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, потому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее освобождения от возмещения вреда не имеется. Конькова А. В. несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования ее имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Данных о том, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Лада Приора госномер № материалы дела не содержат, в связи с чем, собственник транспортного средства-Конькова А. В. обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 500 руб., стоимость заключения составила 5 100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Грант-2001» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком Коньковой А. В. не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Грант-2001».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с Коньковой А. В. в пользу Азанова К. В. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 48 500 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Коньковой А. В. в пользу истца расходы (убытки) по составлению заключения ООО «Грант-2001» в размере 5 100 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика Коньковой А. В. об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 411 руб. 82 коп., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д. 13, 49, 45-47).

Правовых оснований для удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Азанов К. В. просил взыскать компенсацию за нарушение ответчиком его имущественных прав, однако Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика Конькова А. В. стоимости ущерба, убытков, расходов, не имеется. Суд, по изложенным выше обстоятельствам, признал надлежащим ответчиком Конькову А. В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика Коньковой А. В. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 910 руб. 35 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азанова <ФИО>9 к Коньковой <ФИО>10 о возмещении ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коньковой <ФИО>11 в пользу Азанова <ФИО>12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 500 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 82 коп., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3 500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб. 35 коп.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Азанова <ФИО>13 к Конькову <ФИО>14 о возмещении ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 2-3666/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

21 августа 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Кутлумбетовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 64 486,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 134,60 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конькова А.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция об извещении о судебном заседании возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец АО «Банк Русский Стандарт» указывает местом жительства ответчика адрес – ...

...РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 18.07.2019 г., ответчик с 06.10.2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, что относится к подсудности Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда: в случае если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принят к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, гражданское дело следует передать по месту жительства ответчика, т.е. в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-3666/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коньковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан - по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.А. Александрина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Реутова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2А-5536/2016 по административному исковому заявлению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налога, пени,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция), в лице представителя, обратилась в суд с административным иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, указав, что <ФИО>2 по данным ГАИ-ГИБДД является плательщиком транспортного налога, поскольку на неё зарегистрировано транспортное средство, признанное в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогооблажения. Сумма налога за 2014 год составила <иные данные>.

Кроме того, согласно данным органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, и органа технической инвентаризации, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество (долю). Инспекцией произведен расчет налога на имущество, по которому сумма налога за 2014 год составила <иные данные>.

В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел оплату налога, в связи с чем, Инспекцией было направлено требование, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с <ФИО>2 задолженность по уплате налогов за 2014 год: налог на имущество в размере <иные данные>, транспортный налог в размере <иные ...

...данные>, пени в размере <иные данные>.

Административный истец извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, в административном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом (конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла, не направляла возражений против применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела.

Как следует из ч.1 ст. 96 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает настоящее дело, по правилам, установленным гл. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, административный иск рассмотрен без проведения устного разбирательства, в отсутствие сторон.

Учитывая наличие у суда данных о надлежащем извещении сторон; размещении информации о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; наличия заявления о рассмотрении дела в упрощенном порядке; отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в упрощенном (письменном) порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 289 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом объектом налогообложения (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя из расчета на одну лошади иную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-03 «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налогоплательщики - физические лица, имеющие в собственности автотранспортные средства должны уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу с ч. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым периодом признается календарный год ст. 405 НК РФ).

Судом установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль марки «АУДИ Q5», государственный номер Т 999 ОА/96; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Следовательно, <ФИО>2 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество (далее налоги).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 10 <иные данные>, налог на имущество в размере <иные данные>, за налоговый период – 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес <ФИО>2 почтой заказным письмом направлено требование № об уплате вышеуказанных налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком не исполнено, налоги не уплачены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога, ответчику были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, доказательств обратному, административным ответчиком на рассмотрение суда не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Правильность расчета налогов, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом проверена и сомнений не вызывает.

Проверяя срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Истцом представлен расчет налога, судом данный расчет проверен; расчет является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по уплате налогов за 2014 год: налог на имущество в размере <иные данные>, транспортный налог в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные> 28 копеек.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к <ФИО>2 о взыскании налога, пени удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Екатеринбург, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в доход бюджета Свердловской области задолженность по уплате налогов за 2014 год: налог на имущество в размере 107 рублей 00 копеек, транспортный налог в размере <иные данные>, пени в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья