Маковеев Олег Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Д.И., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

26 августа 2016 года из Управления МВД России на комплексе «Байконур» в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Маковеева ФИО1 При подготовке к его рассмотрению установлено, что протокол АА № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и пДН УМВД России на комплексе «Байконур» младшим лейтенантом полиции ФИО2, и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов и невозможностью её восполнения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную отв...

...етственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных предусмотренных Кодексом протоколах, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России на комплексе «Байконур» подполковника полиции ФИО3 в 26 гарнизонный военный суд по подведомственности переданы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маковеева ФИО1 вместе с протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного протокола об административном правонарушении следует, что гражданин Маковеев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь на <адрес>, схватил за шею и левую руку несовершеннолетнего ФИО4, 2001 года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба-кровоподтёка мягких тканей шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, чем, по мнению должностного лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.При этом, для установление виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, необходимо в том числе устанавливать, не повлекли ли его действия причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

Также закон предписывает, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, вышеуказанные требования закона должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» при производстве административного расследования, которое в соответствии с частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится по делам данной категории, не выполнены, судебная экспертиза не назначена, что, по мнению судьи, является существенным нарушением не только права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту, но и прав потерпевшего.

Учитывая, что в силу части 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, то устранить вышеуказанные нарушения в суде не представляется возможным.

Более того, в поступивших в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя о привлечении Маковеева ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое в данном случае является обязательным.

Таким образом, указанные выше недостатки и нарушения, допущенные при составлении протокола, препятствуют рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, его составившему, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.4, 29.9, 29.12 КоАП РФ,

определил:

Возвратить врио начальника Управления МВД России на комплексе «Байконур» подполковнику полиции ФИО3 протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковеева ФИО1

Судья

26 гарнизонного военного суда Д.И. Андриевский

Верно

Судья Д.И. Андриевский