Маковей Любовь Рамуальдасовна

Дело № 2-515/2022

03RS0037-01-2022-000655-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковей Ивана Степановича к Шаймухаметову Ильгизу Ахметовичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Маковей И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шаймухаметову Ильгизу Ахметовичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры ответчик Шаймухаметов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 264 УК РФ.

Истец Маковей И.С. гражданский иск в уголовном процессе не заявлял.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда ХМАО-Югры установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу нанесена травма – ответчик допустил наезд экскаватора на обе нижние конечности истца. Истец получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома диафаза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, оскольчатого перелома диафаза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, оскольчатых переломов внутренней (медиальной) и наружной (литеральной) лодыжек левой голени со смешением отломков, перелома заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, перелома головки левой малоберцовой кости без смещени...

...я отломков, внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков, отрыва малоберцовых и передней большеберцовой мышц правой голени, раны левого бедра с частичным повреждением четырехглавой мышцы левого бедра, раны в области левого голеностопного сустава, ссадины правой голени, отслойки кожи правого бедра и голени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – металлоостеосинтез лодыжек левой голени. Это оперативное вмешательство проводилось с помощью специальных имплантов: пластин, стержней и спиц для внешней фиксации, которые закрепляются на костных обломках и восстанавливают единство костей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – дерматомная свободная кожная пластика перфорированным лоскутом, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пере монтаж аппаратов внешней фиксации.

Истец проходил стационарное лечение в Нижневартовской окружной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена очередная операция – демонтаж АВФ фиксации. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция БИОС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правовой большеберцовой кости).

В результате совершенного ответчиком преступления истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Истец перенес несколько оперативных вмешательств. До настоящего времени истец испытывает постоянные боли, в связи с чем ему приходится обращаться за медицинской помощью.

Истец Маковей И.С. просит взыскать с ответчика Шаймухаметова И.А. моральный вред, причиненноой преступлением в размере 400000 руб.

В судебное заседание истец Маковей И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Ответчик Шаймухаметов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Конституции Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры ответчик Шаймухаметов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 264 УК РФ.

Истец Маковей И.С. гражданский иск в уголовном процессе не заявлял.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда ХМАО-Югры установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу нанесена травма – ответчик допустил наезд экскаватора на обе нижние конечности истца. Истец получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома диафаза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, оскольчатого перелома диафаза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, оскольчатых переломов внутренней (медиальной) и наружной (литеральной) лодыжек левой голени со смешением отломков, перелома заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, перелома головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков, отрыва малоберцовых и передней большеберцовой мышц правой голени, раны левого бедра с частичным повреждением четырехглавой мышцы левого бедра, раны в области левого голеностопного сустава, ссадины правой голени, отслойки кожи правого бедра и голени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – металлоостеосинтез лодыжек левой голени. Это оперативное вмешательство проводилось с помощью специальных имплантов: пластин, стержней и спиц для внешней фиксации, которые закрепляются на костных обломках и восстанавливают единство костей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – дерматомная свободная кожная пластика перфорированным лоскутом, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – пере монтаж аппаратов внешней фиксации.

Истец проходил стационарное лечение в Нижневартовской окружной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена очередная операция – демонтаж АВФ фиксации. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция БИОС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правовой большеберцовой кости).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вступившим в законную силу приговором суда, бесспорно установлена вина Шаймухаметова И.А. в управлении другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим, в силу требований ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению Шаймухаметова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Маковей И.С. признан потерпевшим.

В данном случае потерпевшему Маковей И.С. причинен моральный вред, и он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которая должна быть определена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренного ч. 4 ст. 42, ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Маковей И.С. реализовано не было.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями Шаймухаметова И.А. истцу причиненный моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продлить активную жизнь, потерей работы, временным ограничением передвижения, физической болью, связанной причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шаймухаметова И.А. в пользу Маковей И.С. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковей Ивана Степановича к Шаймухаметову Ильгизу Ахметовичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шаймухаметова Ильгиза Ахметовича в пользу Маковей Ивана Степановича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Дело № 2-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Маковей Любови Рамуальдасовны к Ракчееву Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Маковей Л.Р. обратилась в суд с иском к Ракчееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ранее дом принадлежал ее матери ФИО6, которая в 2003 г. по ее просьбе прописала в жилом помещении ее сожителя Ракчеева В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала брак с ответчиком и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находится в местах лишения свободы за совершение преступления в отношении нее. Их брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она вступила в брак с другим мужчиной. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении препятствует ей распорядиться домом, а также она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за Ракчеева В.Н. Просит признать ответчика Ракчеева В.Н. утратившими право пользования жилым домом, по адресу <адрес>, поскольку он перестал быть членом ее семьи.

В судебном заседании истец Маковей Л.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что семейные отношения с ответчиком прекращены, добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из занимаемого жилого помещения Ракчеев отказался, проживать в о...

...дном доме с ответчиком невозможно, так как она проживает в браке с другм мужчиной. Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования жилым помещением, поскольку он перестал быть членом семьи собственника.

Ответчик Ракчеев В.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> края принадлежит на праве собственности истцу Маковей Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). Ранее дом принадлежал матери истца ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы ФИО8. прописала в свой дом сожителя дочери Ракчеева В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с Ракчеевым В.Н. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 7), в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными истец, ее дочь и несовершеннолетние внуки, а также бывший муж Ракчеев В.Н.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ракчеев В.Н. в был вселен в жилое помещение по адресу <адрес> с согласия собственника- ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении (л.д.7).

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, Ракчеев законно проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи собственника. С ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, отбывает наказание по приговору суда. При этом истец пояснила, что семейные отношения с Ракчеевым В.Н. прекращены в связи с его негативным поведением и совершенем в отношении нее преступления.

Доводы, истца, о том, что ответчик совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и Ракчеевым В.Н. семейные отношения прекращены, ответчик в силу закона не относится к членам семьи собственника жилого помещения, при этом истец создала новую семью, вступила в брак с другим мужчиной. Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. При этом, ответчик, нарушая права истца как собственника жилого помещения, до настоящего времени зарегистрирован в доме, следовательно, истец правомерно ставит вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, т.е. о защите своего права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей как собственнику имуществом. Данное требование согласуется с положениями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом данных обстоятельств, суд считает заявленные требования о признании Ракчеева В.Н. утратившим права пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права на спорное жилое помещение в случае прекращения семейных отношений между сторонами по настоящему делу не имеется. Общего хозяйства с истцом Ракчеев В.Н. не ведет, не имеет с ней общего бюджета, они не оказывают друг другу взаимной помощи и поддержки, что свидетельствует об отсутствии между ними семейных связей.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца, поскольку Маковей Л.Р. вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, не может распорядиться своим имуществом. Прекращение исполнения обязанностей по содержанию имущества, также свидетельствует о прекращении права Ракчеева В.Н. по пользованию жилым помещением.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца и полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Маковей Л.Р. удовлетворить.

Ракчеева Виктора Николаевича признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Собецкая

Дело № 5-5/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва Пермского края, ул. Коммунаров, 36

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении

Маковей Любови Рамуальдасовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Маковей Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> осуществила незаконную продажу ФИО4 спирта в количестве <данные изъяты> литра за <данные изъяты> рублей, чем нарушила требования ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении Маковей Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Маковей Л.Р. в судебном заседании факт продажи спиртосодержащей продукции не отрицала.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 14.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением сл...

...учаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, деяния совершенные физическими лицами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а не в соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо иного, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковей Л.Р., ей вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, тогда как ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Как указано в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ ухудшает положение Маковей Л.Р. по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, то при рассмотрении дела об административном правонарушении судья лишен возможности самостоятельно переквалифицировать действия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

На основании п. 1. ч 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Маковей Л.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Маковей Любови Рамуальдасовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В. Собецкая