Сусленников Сергей Александрович

Судья Зюкова О.А. № 2а-995/2022

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-10393/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретарях Митрофановой К.Ю., Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сусленникова С. А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 августа 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Сусленникова С.А. об оспаривании решения администрации города Бердска Новосибирской области отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Сусленникова С.А. - Неустроева О.С., представителя администрации г. Бердска Новосибирской области – Савельевой Т.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сусленников С.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Бердска о признании незаконным ответа администрации от 22.02.2022 об отказе в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для достройки объекта незавершенного строительства, и возложении обязанности заключить такой договор.

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду по договору от 23.07.2004 года №. Договор аренды был неоднократно продлен путем заключения дополнительных соглашений, ...

...последним из которых – от 18.06.2015 года срок действия договора аренды был продлен на 2 года 10 месяцев, до 06.04.2018 года.

За время действия договора на земельном участке истцом было построено двухэтажное здание бытового назначения, общей площадью 1341 кв.м, строительство завершено на 75 %, право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке.

По истечении срока договора аренды администрация отказывалась продлять договор. 11.01.2021 года истец в очередной раз обратился в администрацию для предоставления участка в аренду для достройки здания на основании п.10.ст. 39.6 ЗК РФ и п.21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, на что 22.02.2022 получил отказ.

С отказом истец не согласен, полагает, что основания для отказа отсутствуют, поскольку на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, для завершения строительства которого на три года, как предусмотрено законом, участок в аренду истцу не предоставлялся. Продление заключенного в 2004 году договора аренды не является новым договором, заключенным с целью завершения строительства объекта.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Сусленникову С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сусленниковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно приведены доводы административного иска. Дополнительно указано на то, что при рассмотрении дела судом не учтена сложившаяся судебная практика и правовая позиция Верховного Суда РФ. Действия сторон на предмет добросовестного поведения судом не проверены.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, применив вышеуказанные положения КАС РФ, требования ст. 39.6 ЗК РФ, п.21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что правом на однократное продление договора аренды истец воспользовался, заключив дополнительное соглашение к договору аренды от 18.06.2015, законных оснований для заключения с ним повторно договора аренды земельного участка без проведения торгов даже при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства не имеется, в установленные в договоре аренды сроки строительство объекта недвижимости не завершено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2004 года между администрацией г. Бердска и Сусленниковым С.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № - для строительства здания бытового назначения. Срок действия договора с 22.07.2004 до 22.07.2009 года.

Соглашением от 17.06.2009 №, указанный договор аренды продлен до 21.07.2014, соглашением от 03.06.2014 договор аренды продлен до 20.07.2015 с тем же назначением – для строительства здания бытового назначения.

На указанном земельном участке административным истцом осуществляется строительство объекта недвижимости, 16.11.2012 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 61%.

18.06.2015 года между Сусленниковым С.А. и администрацией вновь было заключено соглашение № к договору аренды от 23.07.2004, по условиям которого договор аренды земельного участка с разрешенным использованием – для строительства здания бытового назначения продлен (однократно) до 06.04.2018 года.

С 13.03.2018 и до 11.01.2022 истец неоднократно обращался в администрацию г. Бердска с заявлениями об однократном продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года для завершения строительства объекта, на что получал отказы. За фактическое пользование земельным участком в указанный период времени истец вносил оплату.

11.01.2022 года истец вновь обратился в администрацию г. Бердска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без торгов на три года для завершения строительства объекта недвижимости, на что 22.02.2022 года получил оспариваемый отказ, мотивированный тем, что правом на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства он воспользовался, заключив соглашение от 18.06.2015.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Сусленникову С.А. и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером № не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, у Сусленникова С.А. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Вывод суда об обратном сделан с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2018 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

В отсутствие договора аренды истец лишен возможности завершить строительство объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства на срок 3 года препятствует административному истцу легализовать принадлежащий ему объект, нарушает конституционные принципы правовой определенности, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5).

Кроме того, с позиций суда о том, что истец воспользовался правом на однократное продление договора аренды для завершения строительства, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

Из содержания соглашения № от 18.06.2015 к договору аренды земельного участка от 23.07.2004 № не следует, что он заключен в целях предоставления истцу права на однократное получение земельного участка в аренду для целей завершения на нем строительства объекта недвижимости. Из предмета соглашения таких обстоятельств не следует. Кроме того, срок такого соглашения составляет менее трех лет.

Ссылка в соглашении на п.21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ без раскрытия условий заключенного соглашения в тексте соглашения, в частности, в предмете соглашения, об обратном свидетельствовать не может.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Таким образом, в соглашении от 18.06.2015 сторонами не определено условие о предоставлении земельного участка с целью завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ администрации на законе не основан, нарушает права и интересы административного истца, потому подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца и исходя из содержания его заявления от 11.01.2022, неоднократных обращений с заявлениями о заключении договора аренды для завершения строительства объекта и полученных отказов, на администрацию должна быть возложена обязанность по заключению с Сусленниковым С.А. договора аренды земельного участка на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 августа 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным отказ администрации города Бердска от 22.02.2022 в заключении договора аренды земельного участка с Сусленниковым С.А.

Обязать администрацию г. Бердска заключить с Сусленниковым С.А. договор аренды земельного участка на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Карпова Л.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1870/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Сусленникова С.А. – Ященко Ж.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 ноября 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сусленникова Сергея Александровича к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сусленников С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Бердска и истцом был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 2007 кв.м., с кадастровым номером № сроком на 5 лет для строительства здания бытового назначения. В дальнейшем срок договора неоднократно продлялся. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, готовность которого составляла 61%. В период с 2012г. по 2018г. истцом было продолжено строительство. Согласно техническому заключению ООО «СТЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ. готовность объекта составляет 100%. В целях сдачи объекта в эксплуатацию ...

...он обратился в Управление градостроительства Администрации г. Бердска. ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на истечение срока договора аренды. В продлении срока договора аренды было отказано. Согласно заключению ООО AM «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ. вновь созданное здание отвечает определению «здание», которое установлено «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №184-ФЗ. Нарушений действующего законодательства при строительстве спорного здания заключениями экспертов не установлено.

Сусленников С.А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поставить на кадастровый учет данное здание.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Сусленникова С.А. – Ященко Ж.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возведение объекта осуществлялось на земельном участке, выделенном Истцу на праве аренды именно под строительство данного объекта. Право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за Истцом в установленном законом порядке. Таким образом, спорное недвижимое имущество никак не может являться самовольной постройкой.

По мнению апеллянта, судом также грубо нарушены нормы процессуального права, т.к. согласно искового, а также уточнений к исковому заявлению, Истец просил признать право собственности на «ЗДАНИЕ», а не на завершенный строительством объект, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены верно все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.

На основании распоряжения Главы администрации МО города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией МО города Бердска и Сусленниковым С.А. был заключен договор № аренды земельного участка на территории г.Бердска, по которому истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 2007,0 кв.м, с кадастровым номером № на срок до 22.07.2009г. для строительства здания бытового назначения (л.д. 6-7).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. Администрацией МО г. Бердска было выдано разрешение на строительство комплекса «Визит» по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, срок действия которого несколько раз был продлен, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. Администрацией МО г. Бердска было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства, срок действия которого также несколько раз был продлен, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57).ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Бердска № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности Сусленникова С.А. на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки - 541,1 кв.м, степень готовности - 61% (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленников С.А. обратился в Администрацию г. Бердска с заявлением о продлении срока договора №-д аренды земельного участка на территории г.Бердска от ДД.ММ.ГГГГ., в продлении срока договора аренды ему ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку договор является действующим, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. отказано в продлении срока действия указанного договора аренды по тому основанию, что он использовал право однократного продления срока договора аренды (л.д. 20).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта: административно-складского здания, общей площадью 4908,0 кв.м. в эксплуатацию по причине отсутствия: правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.), разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ.), акта приемки объекта капитального строительства и других документов (л.д. 21-22).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр строительнотехнической экспертизы и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-39), согласно которому основные строительно-монтажные работы и монтаж наружных сетей административно-складского здания (комплекса «Визит») завершены. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей здание рекомендуется к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному заключению фактически выполненный объем работ составляет: двери - 10%, полы - 50%, благоустройство территории - 70%, внутренние инженерные системы и сети (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление) - 10%, остальные виды работ - 100% (л.д. 31).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО AM «Тектоника» от 22.06.2018г. следует, что обследуемый объект незавершенного строительства (комплекс «Визит») представляет собой систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для пребывания людей и для выполнения производственных процессов, что соответствует определению п. 6 Федерального закона «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-Ф3. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) здание будет пригодно к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 40-62).

Из плана объекта незавершенного строительства (комплекса «Визит»), составленного ООО «ЦПИиТР» 19.11.2018г., следует, что степень готовности спорного объекта незавершенного строительства площадью 1341,0 кв.м. составляет 75% (л.д. 145-157).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, п.6 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-Ф3 принимая во внимание экспертные заключения, представленные истцом, в том числе план объекта, пришел к выводу о том, что спорный объект до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, истцом не представлены доказательства завершения строительства спорного объекта, его 100%-й степени готовности к эксплуатации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании и применении норм права, поскольку такой объект, как двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в качестве объекта права, пригодного для его введения в оборот отсутствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 ноября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусленникова С.А. – Ященко Ж.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1582/2018

Поступило в суд 05.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусленникова С. А. к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на завершенный строительством объект,

установил:

Сусленников С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.07.2004г. между Администрацией города Бердска и ним был заключен договор №641-д аренды земельного участка общей площадью 2007 кв.м, с кадастровым номером № сроком на 5 лет для строительства здания бытового назначения. В дальнейшем срок договора неоднократно продлялся. На основании разрешения на строительство от 21.04.2007г., договора аренды №641-д от 23.07.2004г., соглашения №849-д от 17.06.2009г., кадастрового паспорта от 25.10.2012г. им было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, готовность которого составляла 61%. В период с 2012г. по 2018г. им было продолжено строительство. Согласно техническому заключению ООО «СТЭиП» от 15.02.2018г. готовность объекта составляет 100%. В целях сдачи объекта в эксплуатацию он обратился в Управление градостроительства Администрации города Бердска. 09.04.2018г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на истечение срока договора аренды. В продлении ...

...срока договора аренды было отказано. Согласно заключению ООО АМ «Тектоника» от 22.06.2018г. вновь созданное здание отвечает определению «здание», которое установлено «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ. Нарушений действующего законодательства при строительстве спорного здания заключениями экспертов не установлено.

По указанным основаниям Сусленников С.А., с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поставить на кадастровый учет вновь созданное двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Истец Сусленников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЯЖП в судебном заседании исковые требования Сусленникова С.А. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26.09.2018г. представитель ответчика Администрации города Бердска БНЮ исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Сусленникова С.А. не подлежат удовлетворению, так как спорный объект не готов к эксплуатации, степень готовности объекта составляет 62,9% (л.д. 113-114).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления осуществить кадастровый учет. Просит также произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, изменить процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо (л.д. 143-144).

С учетом мнения представителя истца ЯЖП, возражавшей против замены ненадлежащего ответчика, изменения процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо, судом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, изменении процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации МО города Бердска от 22.07.2004г. №2263-р (л.д. 8) 23.07.2004г. между Администрацией МО города Бердска и Сусленниковым С.А. был заключен договор №641-д аренды земельного участка на территории г.Бердска, по которому истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 2007,0 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010642:0010 на срок до 22.07.2009г. для строительства здания бытового назначения (л.д. 6-7).

Соглашением №849-д от 17.06.2009г. срок действия договора аренды продлен до 21.07.2014г. (л.д. 12), соглашением №338-д от 03.06.2014г. - до 20.07.2015г. (л.д. 13), соглашением №328-д от 18.06.2015г. - до 06.04.2018г. (л.д. 15).

21.04.2007г. Сусленникову С.А. Администрацией МО города Бердска было выдано разрешение на строительство комплекса <адрес>, срок действия которого несколько раз был продлен, последний раз до 01.05.2014г. (л.д. 55).

24.06.2015г. Сусленникову С.А. Администрацией МО города Бердска было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства, срок действия которого также несколько раз был продлен, последний раз до 06.04.2018г. (л.д. 56-57).

16.11.2012г. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Бердска №641-д от 23.07.2004г., соглашения №849-д от 17.06.2009г., разрешения на строительство от 21.04.2007г., кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 25.10.2012г. было зарегистрировано право собственности Сусленникова С.А. на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки – 541,1 кв.м, степень готовности - 61% (л.д. 17).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 19.09.2012г., кадастровому паспорту от 25.10.2012г. застроенная площадь объекта – 541,1 кв.м, степень готовности - 61% (л.д. 65-71, 72-73).

05.09.2017г. Сусленников С.А. обратился в Администрацию города Бердска с заявлением о продлении срока договора №641-д аренды земельного участка на территории г.Бердска от 23.07.2004г., в продлении срока договора аренды ему 13.09.2017г. было отказано, поскольку договор является действующим, срок действия договора установлен до 06.04.2018г. (л.д.18-19).

13.03.2018г. Сусленникову С.А. отказано в продлении срока действия указанного договора аренды по тому основанию, что он использовал право однократного продления срока договора аренды (л.д. 20).

Уведомлением от 09.04.2018г. Сусленникову С.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта: административно-складского здания, общей площадью 4908,0 кв.м в эксплуатацию по причине отсутствия: правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек 06.04.2018г.), разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство истек 06.04.2018г.), акта приемки объекта капитального строительства и других документов (л.д. 21-22).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 15.02.2018г. (л.д. 23-39), согласно которому основные строительно-монтажные работы и монтаж наружных сетей административно-складского здания (комплекса <данные изъяты> завершены. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей здание рекомендуется к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному заключению фактически выполненный объем работ составляет: двери – 10%, полы – 50%, благоустройство территории – 70%, внутренние инженерные системы и сети (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление) – 10%, остальные виды работ – 100% (л.д. 31).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО АМ «Тектоника» от 22.06.2018г. следует, что обследуемый объект незавершенного строительства (комплекс <данные изъяты> представляет собой систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для пребывания людей и для выполнения производственных процессов, что соответствует определению п.6 Федерального закона «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) здание будет пригодно к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 40-62).

Из плана объекта незавершенного строительства (комплекса <данные изъяты> составленного ООО «ЦПИиТР» 19.11.2018г., следует, что степень готовности спорного объекта незавершенного строительства площадью 1341,0 кв.м составляет 75% (л.д. 145-157).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что спорный объект до настоящего времени является объектом незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства завершения строительства спорного объекта, его 100%-й степени готовности к эксплуатации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сусленникова С. А. к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 26.11.2018г.

Дело №2-1103/2022

Поступило в суд 15.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации города Бердска к Сусленникову С.А. об изъятии объекта незавершенного строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В судебное заседание 30.11.2022 г. истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено на 09-00 часов 01.12.2022 года.

В судебное заседание 01.12.2022. истец также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом ходатайства о разбирательстве дела в отсутствие истец не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … …истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление администрации города Бердска к Сусленникову С.А. об изъятии объекта незавершенного строительством, оставить без рассмот...

...рения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.А.Зюкова

Дело № 2а-1589/2016

Поступило в суд: 05.05.2016 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В, при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного ответчика Сусленникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к Сусленникову С. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась с иском к Сусленникову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 117 242 руб. 67 коп., пени в размере 2787 руб. 42 коп., налогу на имущество физических лиц в размере 357 руб. 28 коп.. В обоснование требований указали, что ответчик имеет в собственности транспортные средства: Фретлайнер FLC 120, г/н №; Фретлайнер Трак, г/н №, ДЭОНОВУС, г/н №, 174484, г/н №. А также квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес> Соответственно, является плательщиком налогов согласно ст. 357, 400 НК РФ. На основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества, истцом был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год, и налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 961510. В связи с неуплатой налогов должнику была начислена пеня в размере 2787 руб. 42 коп.. В последующем ответчику было направлено требование № 57046...

... об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени. Однако, задолженность по налогам и пени до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 205 руб. 83 коп., по пени транспортного налога за период с 11.11.2014 года по 14.06.2015 года в размере 2787 руб. 58 коп., по налогу на имущество за 2014 год в размере 151 руб. 45 коп., уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 30).

Административный ответчик Сусленников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недоимку по налогам и пени он оплатил в полном объеме.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Сусленников С.А. имеет в собственности транспортные средства Фретлайнер FLC 120, г/н №; Фретлайнер Трак, г/н №, ДЭОНОВУС, г/н №, 174484, г/н №. А также квартиры, расположенные по адресу <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества (л.д. 16-17).

Согласно ст. 357, 400 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 52, 362, 408 НК РФ инспекцией был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 363, 409 НК РФ транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 961510 с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 12-14).

Поскольку в установленный законом срок налоги ответчиком оплачены не были, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени (л.д. 11). Так, согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен исходя из налогооблагаемой базы и сроков уплаты, установленных законодательством, а также исходя из периодов просрочки внесения обязательных платежей.

В соответствии ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование № 57046 от 15.10.2015 года со сроком уплаты до 02.02.2016 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 9, 10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 205 руб. 83 коп., по пени транспортного налога за период с 11.11.2014 года по 14.06.2015 года в размере 2787 руб. 58 коп., по налогу на имущество за 2014 год в размере 151 руб. 45 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения об оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени транспортного налога в указанных выше суммах (л.д. 35, 36, 37).

При таких обстоятельствах, в связи с погашением ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество, исковые требования истца к Сусленникову С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к Сусленникову С. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 205 руб. 83 коп., по пени транспортного налога за период с 11.11.2014 года по 14.06.2015 года в размере 2787 руб. 58 коп., по налогу на имущество за 2014 год в размере 151 руб. 45 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

Дело № 2-1368/2023

Поступило в суд: 30.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ООО Сияние ТК к Сусленникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля МАН г.н. №. 04.11.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, под управлением К.А., транспортному средству причинен ущерб. Сусленников С.А. явился непосредственным виновником ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Ущерб оценен компанией «ЭЦ Альфа-Групп» без учета износа на заменяемые детали в размере 321 300 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по госпошлине- 6493,00 рублей.

Представитель истца, настаивая на иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сусленников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Хачятрян А.З., которая не согласилась с раз...

...мером ущерба, заявленного истцом. Согласна с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля МАН г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

Из искового заявления истца следует, что 04.11.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля, под управлением К.А., транспортному средству причинен ущерб.

Сусленников С.А. явился непосредственным виновником ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена оценка ущерба, произведенная компанией «ЭЦ Альфа-Групп», который составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 321 300 рублей (л.д.14).

Ответчик, с данной оценкой не согласился, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Центр судебных экспертиз, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составил 79 200 рублей (л.д.207).

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта дано им в пределах своей компетенции, заключение является достаточно полным и ясным, при экспертном исследовании использованы материалы дела, заключение мотивировано и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79200 рублей, следовательно требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией. С учётом размера удовлетворенных исковых требований, сумма данных расходов подлежит взысканию в размере 1972 рублей (24,65%).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6493 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.4). С учётом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сусленникова С. А. в пользу ООО «Сияние ТК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 79200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1972 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб., а всего взыскать 83748 рублей.

В остальной части требований ООО Сияние ТК отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Дело № 2а- 995/ 2022

Поступило в суд 23.03.2022 года

54RS0013-01-2022-001245-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сусленникова С.А. к администрации города Бердска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации города Бердска о признании незаконным отказа в заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на новый срок без проведения торгов, и возложении обязанности заключить такой договор. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду по договору от 23.07.2004 года № 641-л. Дополнительным соглашением от 18.06.2015 года срок действия указанного договора аренды был продлен на 2 года 10 месяцев, до 06.04.2018 года. 11.01.2022 года он обратился в администрацию города Бердска с заявлением о продлении договора аренды, однако письмом от 22.02.2022 года ему было отказано. С отказом истец не согласен, полагает, что основания для отказа отсутствуют, поскольку на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, а договор аренды, после принятия изменения в Земельный кодекс 01.03.2015 года, не заключался, следовательно, истец имее...

...т право на реализацию возможности завершения строительства объекта.

Представитель истца Неустроев О.С. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Савельева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку право на однократное продление истцом было использовано 18.06.2015 года, когда был продлен срок действия договора аренды от 23.07.2004 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Сусленникову С.А. на праве собственности с 16.11.2012 принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 23.07.2004 между администрацией города Бердска и истцом заключен договор №-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области. Предметом договора являлась аренда земельного участка площадью 2007,0 м категория земель - земли поселений с кадастровым номером № расположенный в городе Бердске, пересечение <адрес>. Земельный участок предоставлялся истцу с разрешенным использованием для строительства здания бытового назначения. Срок договора с 22.07.2004 до 22.07.2009. Действие договора было продлено соглашениями: - от 17.06.2009, 03.06.2014 и 18.06.2015 до 06.04.2018 года. Соглашением 328-д от 18.06.2015 срок договора аренды земельного участка был установлен до 06.04.2018. Действие договора прекращено 07.04.2018. 04.02.2022 в адрес администрации поступило заявление Сусленникова С.А. о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов. Ответчику было отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ввиду того, что им уже реализовано право однократного продления договора путем заключения соглашения от 18.06.2015 №-д. Таким образом, прекращение действия договора является основанием для принудительного изъятия у ответчика спорного объекта незавершенного строительства. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

23.07.2004 года Сусленникову С.А. администрацией города Бердска был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора аренды №-л без проведения торгов.

18.06.2015 года между Сусленниковым С.А. и администрацией было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка сроком на 2 года 10 месяцев, до 06.04.2018 года (л.д.15). В пункте 1 данного договора предусмотрено условие о продлении (однократно) срока действия договора аренды.

Согласно письму от 22.02.2022 года администрация города Бердска отказала Сусленникову С.А. в заключении договора аренды. В обоснование отказа указано, что Сусленников С.А. использовал право однократного продления договора аренды в 2015 году. В срок до 06.04.2018 года объект строительства не завершен.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

На основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 указанной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшим правопредшественников, такое право реализовавших.

Данное положение согласуется с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавших прежде право на продление договора и не имеющим правопредшественников, такое право реализовавших.

Первоначально Сусленникову С.А. 23.07.2004 года был предоставлен земельный участок администрацией города Бердска с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора аренды №-л без проведения торгов.

Впоследствии срок действия договора аренды неоднократно продлевался.

18.06.2015 года между Сусленниковым С.А. и администрацией было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка сроком на 2 года 10 месяцев, до 06.04.2018 года (л.д.15). Действие договора прекращено 07.04.2018.

При этом по состоянию на 07.04.2018 года, так и до настоящего времени, строительство объекта недвижимости на предоставленном земельном участке истцом не завершено.

Таким образом, 18.06.2015 года административный истец уже воспользовался предоставленным ему правом однократного продления договора аренды для завершения строительства, каких-либо законных оснований для повторного заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов (даже при наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта, принадлежащего ему на праве собственности) не имеется.

При этом факт использования земельного участка Сусленниковым С.А. и внесение оплаты за пользование участком за пределами действия договора аренды правового значения при разрешении спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка на новый срок не имеется.

Анализируя изложенное, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сусленникова С. А. к администрации города Бердска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок и возложении обязанности заключить договор аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 года.