Маковкин Павел Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2024 года г. Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Павлова Л.В., (г.Волгоград, ул.Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 12 октября 2024 года в отношении

Маковкина Павла Валерьевича, 07.11.1987 года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, трудоустроенного в ООО «Пропластик», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Барбарисовая, д. 28, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 131 кв. 45, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы д...

...ела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено судом <ДАТА> в 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АК-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> о доставлении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт №), <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного в ООО «Пропластик», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограда),

ИНН: №

КПП: №

р/сч: 03№,

банк получателя: Отделение Волгоград // УФК по <адрес>,

КБК №,

БИК №

ОКТМО:№,

УИН 18№.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

Дело номер

УИД номерRS0номер-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, адрес) Тибилова Э.А.,

с участием правонарушителя – Маковкина Павла Валерьевича,

рассмотрев административный материал, поступивший в Советский районный суд г. Волгограда, в отношении:

Маковкина Павла Валерьевича, дата иные данные

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

дата в 16 часов 40 минут Маковкин П.В. в ТРЦ «Ф.И.О.7» по адрес г. Волгограда, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием в гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

По данному факту полицейским (водителем) роты номер (в составе полка) полка ППСП УМВД России по адрес лейтенантом полиции Ф.И.О.5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати с...

...уток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Маковкину П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств, в том числе о вызове защитника, от него не поступило.

Вина Маковкина П.В. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № номер от дата;

- протоколом об административном задержании и доставлении лица от дата, согласно которому Маковкин П.В. задержан дата в 16 часов 00 минут;

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата;

- объяснениями Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 от дата;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата;

- сведениями об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка ППСП УМВД России по адрес лейтенанта полиции Ф.И.О.5 от дата.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Маковкина П.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Маковкина П.В., судьей признаются: наличие на иждивении двоих детей, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Маковкина П.В., судьей признается совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Маковкину П.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей, ранее привлекался к административной ответственности, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Маковкина Павла Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: номер; наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья /подпись/ Э.А. Тибилова

Дело № 1-182/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого Маковкина П.В.,

его защитника - адвоката Быргазовой С.К., действующей на основании ордера, предоставившей удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маковкина Павла Валерьевича, иные данные

- дата приговором Кировского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, условно-досрочно освобожден дата;

- дата приговором Кировского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с 10% удержанием из заработной платы в доход государства, дата снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Маковкин П.В. высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции Ф.И.О.7 номер л/с от дата, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты номер в составе полка патрульно-постовой служ...

...бы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту - полицейский Потерпевший №1).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) от дата, утвержденному командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду Ф.И.О.8, Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от дата номер ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 1, 7 ст.13 Федерального Закона №3-ФЗ от дата «О полиции» полицейский Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником ОП номер УМВД России по адрес полковником полиции Ф.И.О.9, дата в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейским роты номер (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по адрес Свидетель №1 (далее по тексту – полицейская Свидетель №1), находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании и осуществляли охрану общественного порядка на территории ТРЦ «Акварель» в адрес города Волгограда.

дата, примерно в 16 часов 30 минут, полицейским Потерпевший №1 и Свидетель №1 поступило сообщение от старшего смены охраны ЧОО НАБ «Скала» Свидетель №2 о том, что в коридоре служебного помещения, расположенного на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, пр-т. Университетский, адрес, находится посторонний мужчина выражается нецензурной бранью и отказывается уходить, в связи с чем они совместно с Свидетель №2 направились к указанному месту для установления личности и выяснения обстоятельств произошедшего.

В тот же день, по прибытию, примерно в 16 часов 40 минут в служебном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружен Маковкин П.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

дата, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, Маковкин П.В., находясь в служебном помещении расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес на расстоянии 2 м 13 см в юго-западном направлении от входа, из хулиганских побуждений, высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок. В связи с этим полицейский Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий и установления личности правонарушителя, потребовал от Маковкина П.В. прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, а также покинуть служебное помещение, на что последний в грубой форме ответил отказом и продолжил выражаться нецензурными словами. В связи с изложенным, полицейским Потерпевший №1 сообщено Маковкину П.В., что на него поступали неоднократные жалобы от посетителей ТРЦ «Акварель», то есть своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, он будет доставлен в ОП номер УМВД России по адрес для установления личности и привлечен к административной ответственности.

После чего, дата, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, точное время органами следствия не установлено у Маковкина П.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с правомерными требованиями и действиями сотрудника полиции по пресечению совершенных им противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, дата в 16 часов 45 минут, Маковкин П.В., находившийся в служебном помещении расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес на расстоянии 2 м 13 см в юго-западном направлении от входа в служебное помещение, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, понимая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и оказания психического насилия в отношении полицейского Потерпевший №1, а также подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц – Толочёк А.В., Свидетель №2, а также полицейской Свидетель №1, высказал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, размахивая руками и вступая с последним в словесный конфликт, тем самым свидетельствуя о своем намерении применить к потерпевшему физическое насилие, что, с учетом обстановки и агрессивного поведения Маковкина П.В., полицейский Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия, не смотря на то, что последний находился в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Маковкин П.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия участников судопроизводства, в судебном заседании были оглашены показания Маковкина П.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата в дневное время он находился по месту жительства, где распивал алкоголь, а именно пил водку один, всего он выпил примерно 0,25 л. водки. Примерно в 15 часов 20 минут он и сожительница Свидетель №4 решили направиться в ТРЦ «Акварель», а именно в магазин Леруа Мерлен, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес для того, чтобы купить межкомнатную дверь. Прибыв на место, примерно в 16 часов 00 минут он и сожительница Свидетель №4 поругались на почве выбора двери, в связи с чем, та уехала домой, а он дальше направился гулять по торговому центру. При этом, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то направился в служебное помещение, расположенное на 1-м этаже торгового центра между магазином «Kari» и магазином «Ашан». Он пошел туда с целью встретить кого-нибудь из своих знакомых, так как он работал в 2015 году в охране данного торгового центра. Пройдя в служебное помещение, его встретил охранник, которого как потом он узнал, звали Свидетель №3, тот спросил его как он попал в служебное помещение и что он тут делает, на что он ответил ему, что сам не понял, как так легко прошел в служебное помещение, ведь раньше когда он там работал так легко пройти в подобные помещения было нельзя. После чего, указанный сотрудник охраны попросил его уйти, на что он ответил ему категорическим отказом, стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и попросил позвать их руководителя, в этот момент к нему также подошел старший смены охраны Свидетель №2 и также попросил его покинуть служебное помещение, на что он отказался и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, а сотрудник охраны Свидетель №2 вышел куда-то из служебного помещения. После чего, буквально через пару минут к нему подошли двое сотрудников полиции вместе с сотрудником охраны Свидетель №2, ими оказались Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Они подошли к нему, представились, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения и спросили, что произошло, так как сотрудник охраны Свидетель №2 сообщил им о том, что он зашел в служебное помещение и отказывался уходить, а также спросили, что он тут делает. На он ответил агрессивно, стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 попросил его успокоиться и покинуть служебное помещение, на что он ответил категорическим отказом и, не желая участвовать в разбирательствах, пошел к выходу, в связи с чем, полицейский Потерпевший №1 перегородил ему дорогу. Он помнит, что ему очень не понравились действия сотрудника полиции Потерпевший №1, он стал вступать с ним в словесный конфликт, при этом, ни его, ни коллегу Свидетель №1 он не оскорблял. Сам разговор он не помнит, так как был сильно пьян, однако, предполагает, что он произошел на почве его отказа покинуть служебное помещение и в ходе конфликта он мог высказать в его адрес угрозу применения насилия, так был очень зол и вел себя агрессивно, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства - наручники, поэтому он мог высказывать недовольства по этому поводу. В момент конфликта рядом присутствовала сотрудник полиции Свидетель №1 и сотрудники охраны Свидетель №3 и Свидетель №2, После чего, его отвели в опорный пункт, расположенный на 1-м этаже в ТРЦ «Акварель», где в отношении него был собран административный материал, после чего, его передали другим сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел полиции номер УМВД России по адрес. дата Советским районным судом г. Волгограда по результатам рассмотрения административного материала он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, он просто был недоволен разбирательствами по факту произошедшего. Сотрудники полиции вели себя вежливо, какого-либо насилия к нему не применяли, оскорбления не высказывали, на конфликт не провоцировали. Свое поведение не оправдывает, он перешел границы дозволенного. Просит прощения за свое поведение перед сотрудниками полиции. Вину в высказывании угрозы применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (т. 1 л.д. 89-93, 138-141).

После оглашения показаний подсудимый Маковкин П.В. их подтвердил.

У суда нет оснований для признания показаний Маковкина П.В. в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Маковкина П.В. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по адрес с декабря 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. дата в период с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут он находился на дежурстве на территории адрес г. Волгоград совместно полицейским роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по адрес Свидетель №1 Местом осуществления дежурства является ТРЦ «Акварель», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Непосредственно дежурство он и Свидетель №1 осуществляли на стационарном посту, расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» в служебном помещении. В ходе несения службы он и коллега Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со специальными знаками отличия. При несении службы он и Свидетель №1 следят за безопасностью общественного порядка, а также по необходимости и мере загруженности осуществляют задержание лиц, совершивших административные правонарушения и преступления. Примерно в 16 часов 30 минут он и коллега Свидетель №1 находились на рабочем месте, а именно на стационарном посту полиции на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» между магазинами «Sela» и «Befree», когда к ним подошел подошел сотрудник службы безопасности ООО ЧОП НАБ «Скала» Свидетель №2 и сообщил, что в служебное помещение, расположенное между магазином «Kari» и магазином «Ашан», зашел ранее неизвестный им мужчина, который ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и отказывается покидать служебное помещение, в связи с чем, он, коллега Свидетель №1 и сотрудник охраны Свидетель №2 направились к служебному помещению. Когда он, Свидетель №1, Свидетель №2 зашли в служебное помещение, ими был обнаружен ранее неизвестный мужчина, личность которого была установлена как - Маковкин Павел Валерьевич, дата года рождения, также в служебном помещении находился второй сотрудник охраны торгового центра Свидетель №3 На момент их прибытия, Маковкин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, сильном запахе алкоголя изо рта и невнятной речи, а также, неопрятном внешнем виде. Кроме того, до момента их прибытия в служебное помещение, от посетителей ТРЦ «Акварель» им поступали жалобы на вызывающее поведение Маковкина П.В., а именно, последний перемещался по территории торгового центра, громко кричал и выражался нецензурной бранью. После чего, он и коллега Свидетель №1 подошли к Маковкину П.В., представились, предъявили ему на обозрение служебные удостоверения, при этом, они находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками, то есть по их внешнему виду было понятно, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей. Он и коллега Свидетель №1 пояснили Маковкину П.В. о том, что в указанном помещении находиться нельзя, а также, сообщили ему, что на него поступили жалобы от посетителей торгового центра о его вызывающем поведении, после чего, попросили его покинуть служебное помещение, на что Маковкин П.В. очень агрессивно отреагировал, стал повышать голос, пытался накричать на них и стал вступать с ними в словесный конфликт, при этом ни его, ни коллегу Свидетель №1 тот не оскорблял. Он снова потребовал Маковкина П.В. успокоиться и перестать нарушать общественный порядок, на что тот в грубой форме ответил отказом и попытался покинуть служебное помещение. С целью предотвращения противоправных действий, он перегородил Маковкину П.В. дорогу, на что тот стал высказывать свое недовольство в грубой форме и начал кричать, в связи с чем, он снова потребовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия, а также предупредил его об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, Маковкин П.В., будучи недовольным его законными требованиями о прекращении противоправных действий примерно в 16 часов 45 минут дата Маковкин П.В. стал высказывать ему свое недовольство в грубой нецензурной форме, после чего, находясь на незначительном от него расстоянии примерно 60 сантиметров, глядя прямо ему в глаза сказал, что изобьет его и ударит, причинит ему физическую боль, если он не оставит его в покое и не позволит уйти, после чего, тот сделал резкое движение в его сторону, в связи с чем слова Маковкина П.В. он воспринял реально как угрозу, потому что тот находился в непосредственной близости от него и вел себя агрессивно, кричал, совершал резкие движения и размахивал руками. Когда Маковкин П.В. высказал в отношении него угрозу применения насилия, рядом находилась его коллега Свидетель №1, а также посторонние лица, сотрудники охраны - Свидетель №3 и Свидетель №2 Соответственно, Маковкин П.В. понимал, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей и своим поведением пытался избежать административной ответственности. В связи с этим, он сообщил Маковкину П.В., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, на что тот стал снова высказывать недовольство в грубой форме и пытаться покинуть служебное помещение. В связи с агрессивным поведением последнего, он надел на Маковкина П.В. наручники, после чего, он и Свидетель №1 вместе Маковкиным П.В. направились на их стационарный пост, где была установлена его личность, после чего, в отношении него в полном объеме был собран административный материал, и последний был доставлен в ОП номер УМВД России по адрес для помещения в камеру для административно задержанных. дата Советским районным судом г. Волгограда был рассмотрен административный материал в отношении Маковкина П.В. и последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, в момент совершения Маковкиным П.В. противоправных действий, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и абсолютно не контролировал свое поведение. Ни он, ни коллега Свидетель №1 какой-либо агрессии к Маковкину П.В. не проявляли, вели себя вежливо и на конфликт его не провоцировали, действовали в рамках ФЗ «О полиции», физического насилия не применяли, угроз его применения не высказывали. Желает привлечь Маковкина П.В. к уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении него, в связи с исполнением им служебных обязанностей (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей:

- Свидетель №2 от дата, согласно которым он состоит в должности старшего смены охраны ООО ЧОП «Наб Скала» на протяжении 1-го года. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности на территории ТРЦ «Акварель». дата он находился на рабочем месте в ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес, с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. дата примерно в 16 часов 25 минут он зашел в служебное помещение, расположенное на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» между магазином «Kari» и магазином «Ашан», где обнаружил ранее неизвестно мужчину, которым оказался Маковкин Павел Валерьевич, дата года рождения, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и конфликтовал со стоящим рядом с ним сотрудником охраны Толочёк Ф.И.О.10 Толочёк А.В. рассказал о том, что указанный мужчина зашел в служебное помещение и отказывается уходить, в связи с чем, он сказал, что сообщит об этом полицейским, после чего, вышел из служебного помещения и направился к стационарному посту полиции, который находится на территории ТРЦ «Акварель», чтобы сообщить о произошедшем сотрудников полиции, а Толочёк А.В. и Маковкин П.В. остались в служебном помещении. Подойдя к сотрудникам полиции, а именно к Свидетель №1 и Потерпевший №1, он сообщил им о том, что в указанном служебном помещении находится посторонний человек, отказывается уходить и выражается нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, в связи с чем, он и двое полицейских Свидетель №1 и Потерпевший №1 направились в служебное помещение. При этом, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудников полиции, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Зайдя в служебное помещение, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к Маковкину П.В., представились, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде и сообщили, что на него поступили множественные жалобы от посетителей торгового центра о его противоправном поведении, после чего, полицейский Потерпевший №1 спросил у Маковкина П.В., как он попал в служебное помещение, а также, попросил покинуть его, на что Маковкин П.В. ответил сотруднику полиции категорическим отказом в грубой форме, стал высказывать свое недовольство в грубой форме. После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от Маковкина П.В. перестать нарушать общественный порядок, успокоиться, на что тот снова в грубой форме ответил отказом и попытался покинуть служебное помещение. В связи с чем, полицейский Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Маковкина П.В., перегородил ему дорогу, на что последний стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и высказывать свое недовольство действиями Потерпевший №1 После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от Маковкина П.В. прекратить свои противоправные действия, а также сообщил, что тот своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, примерно в 16 часов 45 минут, Маковкин П.В., находясь на незначительном расстоянии от сотрудника полиции Потерпевший №1, которое составляло около 60-ти см, стал высказывать свое недовольство его законными требованиями и действиями в грубой форме, после чего, в присутствии его, коллеги Толочёк А.В. и полицейской Свидетель №1 произнес в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно он в грубой форме сказал, что причинит тому физическую боль и изобьет его, при этом громко крича и размахивая руками, что с учетом сложившееся обстановки воспринималось как реальная угроза применения физического насилия. В связи с тем, что он, коллега Толочёк А.В, и сотрудник полиции Свидетель №1 находились на незначительном расстоянии от Потерпевший №1 и Маковкина П.В., они отчетливо слышали и видели все происходящее. После чего, Потерпевший №1 сообщил Маковкину П.В., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, на что тот стал снова высказывать недовольство в грубой форме и снова пытался покинуть служебное помещение. С целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны Маковкина П.В., полицейским Потерпевший №1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего, полицейский Потерпевший №1 и Свидетель №1 совместно с Маковкиным П.В. направились на стационарный пост полиции для сбора административного материала, а он вернулся на свое рабочее место, дальнейшая судьба Маковкина П.В. ему неизвестна. При этом, сотрудники полиции вели себя вежливо с Маковкиным П.В., физического насилия к нему не применяли, на конфликт не провоцировали (т. 1 л.д. 124-127);

- Толочёк А.В. от дата, согласно которым он состоит в должности сотрудника охраны ООО ЧОП «Наб Скала» на протяжении 4-х лет. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности на территории ТРЦ «Акварель». дата он находился на рабочем месте в ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес, с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Местом несения его службы является вход «Волга». дата примерно в 16 часов 20 минут он находился в комнате отдыха персонала в служебном помещении, расположенном на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» между магазином «Kari» и магазином «Ашан». В указанное время в служебное помещение зашел ранее неизвестный ему мужчина, которым как потом ему стало известно, являлся Маковкин Павел Валерьевич, дата года рождения. Маковкин П.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в нарушенной координации движений, невнятной речи и сильном запахе алкоголя изо рта. Он спросил у Маковкина П.В., что он делает в служебном помещении и как он сюда попал, на что тот начал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и сказал, что сам не понял, как туда попал. На что он сказал Маковкину П.В., чтобы тот покинул служебное помещение, на что тот ответил категорическим отказом в грубой форме и стал высказывать свое недовольство его просьбой. В этот момент в служебное помещение зашел коллега – старший смены охраны Свидетель №2, он рассказал ему, что указанный мужчина зашел в служебное помещение и отказывается уходить, в связи с чем, Свидетель №2 сказал, что сообщит об этом полицейским и вышел из служебного помещения и направился к стационарному посту полиции, который находится на территории ТРЦ «Акварель», чтобы сообщить об этом сотрудникам полиции, а он остался в служебном помещении с Маковкиным П.В. Буквально через 10 минут, к ним подошел коллега Свидетель №2 и двое сотрудников полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудников полиции, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к Маковкину П.В., представились, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде и сообщили, что на него поступили множественные жалобы от посетителей торгового центра о его противоправном поведении, после чего, Потерпевший №1 спросил у Маковкина П.В., как он попал в служебное помещение, а также, попросил покинуть его, на что Маковкин П.В. ответил сотруднику полиции категорическим отказом в грубой форме, стал высказывать свое недовольство в грубой форме. После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от Маковкина П.В. перестать нарушать общественный порядок, успокоиться, на что тот снова в грубой форме ответил отказом и попытался покинуть служебное помещение. В связи с чем, полицейский Потерпевший №1 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Маковкина П.В., перегородил ему дорогу, на что последний стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и высказывать свое недовольство действиями Потерпевший №1 После чего, полицейский Потерпевший №1 потребовал от Маковкина П.В. прекратить свои противоправные действия, а также сообщил, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сразу же после этого, примерно в 16 часов 45 минут, Маковкин П.В., высказывая недовольство в грубой форме законными действиями и требования Потерпевший №1, находясь на незначительном от него расстоянии, примерно на расстоянии 60 см, глядя прямо на него, высказал в его адрес угрозы применения насилия в присутствии его, коллеги Свидетель №2 и второго сотрудника полиции Свидетель №1, а именно, Маковкин П.В. сказал в грубой форме, что причинит полицейскому Потерпевший №1 физическую боль и нанесет ему телесные повреждения, при этом, он очень громко кричал, и размахивая руками, то есть его слова в адрес полицейского Потерпевший №1 воспринимались как реальная угроза применения физического насилия с учетом сложившейся обстановки. Так как он, коллега Свидетель №2 и сотрудник полиции Свидетель №1 находились на незначительном расстоянии от Потерпевший №1 и Маковкина П.В., они отчетливо слышали и видели все происходящее. После чего, Потерпевший №1 сообщил Маковкину П.В., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, на что тот стал снова высказывать недовольство в грубой форме и пытался покинуть служебное помещение. С целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны Маковкина П.В., полицейским Потерпевший №1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, сразу же после этого он вышел из служебного помещения и направился на свое рабочее место, так как у него закончился перерыв, дальнейшая судьба Маковкина П.В. ему неизвестна. При этом, сотрудники полиции вели себя вежливо с Маковкиным П.В., физического насилия к нему не применяли, на конфликт не провоцировали (т. 1 л.д. 120-123);

- Свидетель №4 от дата, согласно которым по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й армии, адрес она проживает со своим сожителем Маковкиным Павлом Валерьевичем, дата года рождения. дата в дневное время она находилась по месту жительства совместно с Маковкиным П.В., занималась своими делами, а Маковкин П.В. распивал на кухне водку. Примерно в 15 часов 20 минут она и Маковкин П.В. решили направиться в ТРЦ «Акварель», а именно в магазин Леруа Мерлен, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес для того, чтобы купить межкомнатную дверь. Прибыв на место, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в магазине, Маковкин П.В. стал вести себя неприлично, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, выбор двери ему стал не интересен, а его поведение было вызывающим. После чего, они поругались на почве выбора двери, в связи с чем, она уехала домой, а Маковкин П.В. направился дальше гулять по торговому центру. После чего, дата примерно в обед Маковкин П.В. позвонил ей и сообщил о том, что его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также попросил привезти ему деньги, чтобы оплатить штраф. На что она сразу же направилась в Советский районный суд, где её встретил Маковкин П.В., они получили необходимые документы и направились домой. По пути домой он рассказал, что у него в торговом центре произошел конфликт с сотрудниками полиции, на почве того, что он кричал и зашел в служебное помещение. Более он каких-либо подробностей не рассказывал. Такое поведение для Маковкина П.В. характерно, когда он выпивает, то ведет себя очень агрессивно (т. 1 л.д. 128-130).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом полицейского (водителя) роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего сержанта полиции Потерпевший №1 от дата, согласно которого дата Маковкин П.В. находясь в служебном помещении ТРЦ «Акварель» высказал в его адрес угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 9);

- копия протокола об административном правонарушении серии АВ-34 номер от дата, согласно которому Маковкин П.В. дата в 16 часов 40 минут, находясь в ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский адрес из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить своих хулиганские действия, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-13);

- копией постановления Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Маковкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 18);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду Ф.И.О.7 от дата номер л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты номер в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 66);

- копией должностного регламента, утвержденного дата командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции Ф.И.О.8, согласно которой Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от дата №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от дата номер ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обязан знать и выполнять порядок и тактику несения службы по охране общественного порядка (т. 1 л.д. 67-77);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником ОП номер УМВД России по адрес Ф.И.О.9, согласно которой Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут дата, осуществляли дежурство и находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в ходе которого установлено место, где дата Маковкин П.В. высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно, служебное помещение, расположенное на 1-м этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, адрес на расстоянии 2 м 13 см в юго-западном направлении от входа в служебное помещение (т. 1 л.д. 40-46).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Маковкина П.В., в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного Маковкина П.В. суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

В ходе судебного разбирательства Маковкин П.В. вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд признаёт Маковкина П.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Маковкина П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, - как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст.318 УК РФ, под представителем власти понимается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является полицейским (водителем) роты номер в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, который в силу должностной инструкции, ФЗ «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя обеспечение общественной безопасности в адрес г. Волгограда, выполняя тем самым функции представителя власти, с целью пресечения противоправных действий потребовал от Маковкина П.В. прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, на что последний не реагировал, после чего у него возник преступный умысел на совершение преступления, в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Маковкин П.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маковкину П.В., суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Маковкиным П.В. относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Маковкина П.В., суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, разведен, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, военнообязанный, по месту службы характеризуется положительно, иные данные в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маковкина П.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маковкина П.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Маковкина П.В. на совершение им преступления. Доказательств того, что именно нахождение Маковкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто и стороной обвинения таких доказательств не представлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу данных о личности подсудимого не позволяет назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Между тем, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств наказание, постпреступного поведения Маковкина П.В., связанного с признанием вины, раскаянием в содеянном, учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, не имеет физических противопоказаний к труду, не является инвалидом или военнослужащим, суд приходит к выводу о возможности исправления Маковкина П.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Маковкиным П.В. принудительных работ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает необходимым определить удержания из заработной платы Маковкина П.В. в размере десяти процентов в доход государства.

Срок отбывания наказания Маковкина П.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранная мера пресечения в отношении Маковкина П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маковкина Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Маковкину Павлу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Маковкина Павла Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Срок отбывания наказания Маковкину Павлу Валерьевичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В исправительный центр Маковкину Павлу Валерьевичу следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, для чего после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Маковкину Павлу Валерьевичу положения ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить Маковкину Павлу Валерьевичу положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.В. Бондарь

Дело № 2-1942/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002683-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, является лицом, освобожденным из мест лишения свободы. По информации ГУЗ «Поликлиника №», а также ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», ФИО1 не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, на профилактическом учете не состоит, за медицинской помощью не обращался. Таким образом, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы <ДАТА> и до настоящего времени в установленный законом порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза не проходил, установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза, до настоящего времени ...

...не истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже двух раз в год в течение первых двух лет после освобождения, то есть до <ДАТА>.

Прокурор ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУЗ «Поликлиника №» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав прокурора, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 9 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ) диспансерное наблюдение устанавливается за лицами, больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза (далее - лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом).

В силу ст. 10 Закона № 77-ФЗ в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемиологические мероприятия.

В соответствии со ст.13 Закона № 77-ФЗ лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, обязаны проходить по назначению врача медицинской противотуберкулезной организации медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов; независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 утверждены Санитарные правила и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

На основании п. 809 СанПиН 3.3686-21 по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения;

Порядок, сроки проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом регламентированы приказами Минздрава России от 21.03.2017 № 124н и 15.11.2012 № 932н соответственно.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 46 указанного закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> отбывал наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>, освобожден по отбытии срока наказания, что подтверждается копией справки № от <ДАТА>.

Из ответа ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» № от <ДАТА>, следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответа ГУЗ «Поликлиника №» № от <ДАТА>, ФИО1 для профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался.

Туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10 A15 - A19) относится к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»).

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы <ДАТА> и до настоящего времени в установленном законе порядке профилактический медицинский осмотр на предмет выявления туберкулеза, независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом, не проходил, а установленный законом двухлетний срок, в течение которого ответчик подлежит профилактическому медицинскому осмотру в целях выявления туберкулеза, до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт: №) о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом, -удовлетворить.

Обязать ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях по месту жительства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, но не реже двух раз в год в течение первых двух лет после освобождения, то есть до <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2022

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1577/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Мкртчян С.С., истца Зимина М.Н.,

рассмотрев 31 мая 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина <данные изъяты> к Орищенко <данные изъяты>, Маковкину <данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зимин М.Н. обратился в суд к Орищенко А.В., Маковкину П.В. с требованиями о возмещении ущерба от преступления. Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2015г. ответчиками было совершенно преступление, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в сумме 21280 руб.. Приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 10.09.2015г. Орищенко А.В. признан виновным по ч.4 ст.162 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Маковкин П.В. признан виновным по ч.4 ст.162 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Судом было установлено, что Орищенко А.В. и Маковкин П.В. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ответчиками похищен телевизор марки « Samsung UE40H5303AK», стоимостью 18 990 рублей и сертификат «Быстросервис» стоимостью 2290 руб.. После этого Орищенко А.В. и Маковкин П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, при...

...чинив своими совместными и согласованными действиями Зимину М.Н., телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни. Затраты на покупку лекарств составили 4265 руб.. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 21 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., затраты на лекарства в сумме 4 265 руб., услуги представителя в сумме 20 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

Истец Зимин М.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца Зимина М.Н. – Супкарева О.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Орищенко М.В. в судебное заседание не явился, находится ФКУ ИК -19 УФСИН России по Волгоградской области. Согласно расписки, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт, считает их явно завышенными.

Ответчик Маковкин П.В. в судебное заседание не явился, находится ФКУ ИК -19 УФСИН России по Волгоградской области. Согласно расписки, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт, считает их явно завышенными.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Данной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2015г. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут Орищенко А.В. совместно с ранее знакомым ему Маковкиным П.В. находились на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где по приглашению хозяина домовладения Зимина М.Н. распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков у Орищенко А.В. и Маковкина П.В., которые в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нападение на Зимина М.Н. с целью хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью Орищенко А.В. и Маковкин П.В. вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым Орищенко А.В. должен был нанести Зимину М.Н. телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, тем самым облегчить совершение преступления, а Маковкин П.В. должен был проникнуть в помещение домовладения, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего Зимину М.Н., что и являлось конечным результатом совершения преступления. 21.03.2015г. примерно в 19 часов 00 минут Орищенко А.В. и Маковкин П.В. прибыли к месту жительства Зимина М.Н. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, совместно и согласованно с Маковкиным П.В., Орищенко А.В. входную дверь домовладения, в котором проживал Зимин М.Н.и используя эффект неожиданности с целью предотвращения попытки сопротивления потерпевшего, согласно отведенной ему преступной роли, нанес кулаком руки в область лица Зимина М.Н.один удар от которого тот, потеряв равновесие упал на пол в доме. Сразу же поднявшись, Зимин М.Н. попытался выбежать из домовладения с целью скрыться от нападавших. Однако, Орищенко А.В., догнав Зимина М.Н., повалил его на площадку перед входом в дом, и, используя в качестве оружия заранее принесенный с собой разводной ключ, осознавая, что будет наносить удары в жизненно важный орган – голову, нанес более 10 ударов по голове Зимина М.Н., применив тем самым насилие, опасное для его жизни и здоровья. В это время Маковкин П.В., реализуя задуманное совместно с Орищенко А.В., действуя с ним совместно и согласованно, удостоверившись, что Зимин М.Н. находясь в беспомощном состоянии и не может оказать должного сопротивления их преступным намерениям, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно, вопреки воле потерпевшего, проник в домовладение последнего, откуда похитил имущество, принадлежащее Зимину М.Н., а именно телевизор марки « Samsung UE40H5303AK», стоимостью 18 990 рублей и сертификат «Быстросервис» стоимостью 2290 руб.. После этого Орищенко А.В. и Маковкин П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Зимину М.Н., телесные повреждения.

Судом было установлено, что Орищенко А.В. и Маковкин П.В. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта 1264 и/б от 20.052015 года, Зимину М.Н. были причинены в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с вдавленным переломом на границе правых ""лобной и теменной костей, переломом костей носа, наружной стенки орбиты и лобного отростка скуловой кости справа, подкожной гематомы в области лица справа, которые возникли от ударного действия твердых тупых предметов (не менее двух травматических воздействий) и причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть с 21.03.2015г. на 22.03.2015г., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, тем самым нанесли ему тяжкий вред здоровью, причинили физические и нравственные страдания (л.д.-26-28).

У суда нет оснований не доверять вышеназванному Заключению эксперта, поскольку оценка в качестве допустимого доказательства ему дана в Приговоре Кировского районного суда г.Волгограда 10.09.2015г..

Приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 10.09.2015г., вступившим в законную силу, Орищенко А.В. признан виновным по ч.4 ст.162 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Маковкин П.В. признан виновным по ч.4 ст.162 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Судом было установлено, что Орищенко А.В. и Маковкин П.В. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ответчиками похищен телевизор марки « Samsung UE40H5303AK», стоимостью 18 990 рублей и сертификат «Быстросервис» стоимостью 2290 руб.. После этого Орищенко А.В. и Маковкин П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Зимину М.Н., телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни (л.д.-8-16).

Согласно ч.1, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиками истцу Зимину М.Н. материального ущерба в размере 21 280 руб. (телевизор марки « Samsung UE40H5303AK», стоимостью 18 990 рублей и сертификат «Быстросервис» стоимостью 2290 руб.)

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Зимина М.Н. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу в счёт материального ущерба сумму в размере 21 280 руб..

Зимин М.Н. находился на стационарном лечении в больнице «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» с 22.03.2015.г по 30.03.2015.г., с 31.03.15г. по 15.04.15г. находился на лечении в НХО ГУЗ «КБСМП №15», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.-21-23)

Требования истца о взыскании в ответчиков денежных средств на покупку лекарств в размере 4 265 руб., суд полагает удовлетворить частично в размере 575 руб. 50 коп. за мультиспиральную компьютерную томографию Зимину М.Н. от 31.03.2015г. (л.д.-17), в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку приложенные чеки обезличены. Истцом не предоставлено в суд доказательств причинно-следственной между событием и приобретением указанных медицинских препаратов (отсутствует рецепт-назначение врача на приобретение указанных медицинских препаратов), и доказательств на бесплатное получение лекарств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждого, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам- расходы связанные с уплатой государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При этом, право на возмещение таких расходов, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что ответчик вовлек истца в судебный процесс, тем самым, вынудил его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

Судом установлено, что истец Зимин М.Н. понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2015г.(л.д.-25)

Представитель истца Зимина М.Н. – Супкарева О.И. ранее принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным ею работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Зимина М.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб..

В требованиях истца Зимина М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34 АА 0668437 от 23.07.2015г. (л.д.-29) выданной Супкаревой О.И. на представление интересов Зимина М.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Поскольку истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска и искового заявления неимущественного характера с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход административного округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 1 156 руб. 57 коп. (856 руб. 57 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Зимина <данные изъяты> к Орищенко <данные изъяты>, Маковкину <данные изъяты> о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с Орищенко <данные изъяты>, Маковкина <данные изъяты> солидарно в счёт возмещения материального ущерба сумму 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб., расходы на лечение в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Орищенко <данные изъяты>, Маковкина <данные изъяты> в равных долях по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Орищенко <данные изъяты>, Маковкина <данные изъяты> солидарно в доход административного округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований Зимина <данные изъяты> к Орищенко <данные изъяты>, Маковкину <данные изъяты> о возмещении затрат на лекарства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В.

рассмотрев административный материал, поступивший судье 15.04.2014 года в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА> года, уроженца г.Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. в 02.30 часов ФИО5., находясь у дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО5 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины ФИО5., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № от <ДАТА>. об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО9 и ФИО11., из которых следует, что <ДАТА>. в 02.30 часов ФИО5., находясь около дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольн...

...ого опьянения, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО5. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.35 часов 15.04.2014г.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Самсонова

№ 1-221/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10.09.2015 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> г.Волгограда - Язгелдыева С.Д., Мельниковой А.Ф.,

подсудимого Орищенко А.В.,

защитника подсудимого Орищенко А.В. - адвоката Талавира К.Н., представившего служебное удостоверение № и ордер № от <ДАТА> года,

подсудимого Маковкина П.В.,

защитника подсудимого Маковкина П.В. - адвоката Мельникова Г.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от <ДАТА> года,

потерпевшего З.,

представителя потерпевшего З. – С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орищенко А.В., <данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

Маковкина П.В., <ДАТА> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь М., <ДАТА> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с <ДАТА> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Орищенко А.В. и Маковкин П.В. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применении насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварит...

...ельному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут Орищенко А.В. совместно с ранее знакомым ему Маковкин П.В. находились на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где по приглашению хозяина домовладения З. распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков у Орищенко А.В. и Маковкина П.В., которые в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нападение на З. с целью хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью Орищенко А.В. и Маковкин П.В. вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым Орищенко А.В. должен был нанести З. телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, тем самым облегчить совершение преступления, а Маковкин П.В. должен был проникнуть в помещение домовладения, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего З., что и являлось конечным результатом совершения преступления. <ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут Орищенко А.В. и Маковкин П.В. прибыли к месту жительства З. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, совместно и согласованно с Маковкин П.В., Орищенко А.В. выбил входную дверь домовладения, в котором проживал З., и, используя эффект неожиданности с целью предотвращения попытки сопротивления потерпевшего, согласно отведенной ему преступной роли, нанес кулаком руки в область лица З. один удар, от которого тот, потеряв равновесие, упал на пол в доме. Сразу же поднявшись, З. попытался выбежать из домовладения с целью скрыться от нападавших. Однако Орищенко А.В., догнав З., повалил его на площадку перед входом в дом, и, используя в качестве оружия заранее принесенный с собой разводной ключ, осознавая, что будет наносить удары в жизненно важный орган – голову нанес более 10 ударов по голове З., применив тем самым насилие, опасное для его жизни и здоровья. В это время Маковкин П.В., реализуя задуманное совместно с Орищенко А.В., действуя с ним совместно и согласованно, удостоверившись, что З. находится в беспомощном состоянии и не может оказать должного сопротивления их преступным намерениям, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно, вопреки воле потерпевшего, проник в домовладение последнего, откуда похитил имущество, принадлежащее З., а именно телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Орищенко А.В. и Маковкин П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями З. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА> года, в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с вдавленным переломом на границе правых лобной и теменной костей, переломом костей носа, наружной стенки орбиты и лобного отростка скуловой кости справа, подкожной гематомы в области лица справа, которые возникли от ударного действия твердых тупых предметов (не менее двух травматических воздействий) и причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть с <ДАТА> на <ДАТА> года, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвитиия РФ от <ДАТА> № 194н, п. 6.1.2).

Подсудимый Орищенко А.В. в судебном заседании вину в совершении предъявленного ему преступления признал частично, пояснив, что <ДАТА> он в послеобеденное время созвонился с Маковкин П.В., с которым они находятся в дружеских отношениях на протяжении последнего года и договорился о встрече с последним у него дома по адресу: <адрес>, номера дома не помнит. По пути следования к Маковкину, он приобрел две бутылки водки, объёмом 0,5 литров, и бутылку пива. Дома у Маковкин П.В. была бутылка водки и бутылка пива. Они начали совместно распивать спиртные напитки. Примерно к 16 часам крепкое спиртное у них закончилось, и они, выйдя из дома с пивом, пошли вдоль улицы. Проходя по улице, он увидел лежащим на земле газовый ключ, который подобрал его. После чего по ходу движения они увидели двух мужчин, один из которых был потерпевший З., а второй - сосед Маковкин П.В.. У потерпевшего было окровавлено лицо. У него сложилось впечатление, что к соседу Маковкин П.В., З., пристают и решил вмешаться для того, чтобы отпугнуть второго мужчину по имени Сергей. Для этого он стал размахивать газовым ключом. Возможно, он попал ключом в данного мужчину. Но намерений ударить его у него не было. Мужчина по имени Сергей ушел. Они с Маковкин П.В. подошли к Зимину и поинтересовались, нет ли у него чего-нибудь спиртного. Тот пригласил их к себе во двор, так как у него имелась бутылка вина. Они стали распивать вино. На тот момент он был в сильном алкогольном опьянении. У него произошел словестный конфликт с потерпевшим. По какой именно причине между ним и потерпевшим произошел конфликт, он не помнит. Маковкин вытолкал его за калитку, и они ушли. Они дошли до магазина и взяли еще по бутылке пива. Всю дорогу он высказывал свое недовольство по поводу поведения потерпевшего и говорил, что побьет его. На почве сильного алкогольного опьянения он двинулся в сторону дома потерпевшего, Маковкин пошел за ним. Они подошли к калитке Зимина, далее он не помнит, как оказался рядом с потерпевшим и ударил его в лицо кулаком. Он попытался выбежать на улицу, он его догнал во дворе домовладения, сбил с ног и начал наносить ему удары по голове ключом. Сколько он нанес ударов, он не помнит. Где в это время находился Маковкин, ему неизвестно. Далее он услышал голос со стороны калитки, что пора уходить, это был голос Маковкина. Он вышел на улицу, а Маковкин уже стоял на улице с телевизором. Он поинтересовался у Маковкина, зачем он его взял, на что тот ответил, что поставит его дома. Далее Маковкин предложил ему дойти до общего знакомого по имени Сергей для того, чтобы еще выпить. Как они шли к Сергею, он не помнит. Помнит только, что подъехала машина-такси и его посадили на переднее сиденье, сказали, что отвезут домой. Он сел и уснул, разбудили его около дома. Он вышел из машины, пришел домой и лег спать. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА> он был задержан сотрудниками полиции. Умысла на хищение телевизора, принадлежащего З., у него не было, он пришел к нему второй раз, чтобы побить его. Маковкин не предлагал ему продать телевизор, денежными средствами, полученными от продажи телевизора, он с ним не делился. Явку с повинной он написал, так как находился под физическим и психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника. По этому поводу он обращался с жалобой в Следственный комитет, но в возбуждении уголовного дела отказали. Ему наносили телесные повреждения, наручники были застегнуты за спиной. Когда его доставили в ИВС, он показал все свои повреждения на теле, писал ходатайство о проведении экспертизы, но его на экспертизу не отправили. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как нанесение телесных повреждений.

Подсудимый Маковкин П.В. в судебном заседании вину в совершении предъявленного ему преступления признал в части кражи телевизора, не признал вину в части нанесения телесных повреждений и незаконного проникновения в жилище. Пояснил, что цели на открытое хищение имущества З. у него не было. З. получил телесные повреждения от Орищенко А.В. в результате конфликта, возникшего между ним и Орищенко А.В., он (Маковкин П.В.) ударов потерпевшему не наносил. О том, что он собирается похитить телевизор, принадлежащий потерпевшему, он Орищенко А.В. не говорил, денежными средствами от его продажи с Орищенко А.В. не делился. Телевизор он похитил для личных целей. Умысел на хищение телевизора появился у него в тот момент, когда между З. и Орищенко А.В. возник конфликт. Явка с повинной им была написана, когда он лежал в больнице с сотрясением головного мозга, поэтому мог запутаться. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Далее от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Маковкина П.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, согласно показаниям подсудимого Маковкина П.В., свою вину в совершении преступления он признает полностью, удары потерпевшему З. наносил Орищенко А.В., идея забрать телевизор у потерпевшего Зимина принадлежала Орищенко А.В., и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласился помочь Артему. (т.1 л.д.136-139)

К показаниям подсудимых Орищенко А.В. и Маковкина П.В., данным в ходе рассмотрения уголовного дела, в той части, что Орищенко А.В. наносил З. телесные повреждения газовым ключом, Маковкин П.В. же телесных повреждений не наносил, а также в той части, что пока Орищенко А.В. наносил удары З., Маковкин П.В. похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему, суд признает достоверными. Однако суд относится критически к показаниям подсудимых в той части, что у них не было предварительного сговора на разбойное нападение на З., а именно, что у Орищенко А.В. был умысел только на нанесение телесных повреждений и он не знал о том, что Маковкин П.В. похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему, а у Маковкина П.В. был умысел только на кражу телевизора и он не ставил в известность об этом Орищенко А.В. и не делился с ним денежными средствами, поскольку данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные показания подсудимых расцениваются судом как избранный ими способ защиты и желание избежать строгого уголовного наказания.

Вина подсудимых Орищенко А.В. и Маковкина П.В. подтверждается показаниями потерпевшего З., показаниями свидетелей М., П., С., Б., Р., Ш., допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что <ДАТА> около четырех часов он приехал с работы домой. Он работает в ООО «Окси» слесарем. К нему постучался сосед и попросил выпить с ним. Он сказал, чтобы он шел домой. Далее к нему подошли Орищенко А.В. и Маковкин и спросили, есть ли у него выпить. Он видел, что они были агрессивно настроены, поэтому сказал, что выпить есть. Они втроем выпили во дворе бутылку вина, которая у него была. Это произошло примерно за 40 минут, после чего они разошлись. Далее он пошел спать. Около 7 часов вечера того же дня он услышал какой-то треск. Он встал, чтобы посмотреть, что это, надел куртку, открыл дверь и увидел Орищенко А.В. и Маковкина, у них был разводной ключ. Орищенко А.В. ударил его кулаком в голову, он упал в сервант, хотел выбежать, но они догнали его и сбили при входе. После чего его начали бить чем-то тяжелым железным, позже он поянл, что это разводной ключ. Его бил только Орищенко А.В., после чего он услышал, как Маковкин сказал тому, что он все сделал и нужно уходить. После этого Орищенко А.В. бросил ключ. Он потерял сознание, потом очнулся и заполз домой, где снова потерял сознание. Утром он проснулся и увидел, что его телевизора в доме нет. Он не видел, как из его дома выносили телевизор, но предполагает, что когда Орищенко А.В. бил его, Маковкин П.В. в это время выносил из дома телевизор. На следующий день к нему пришёл Маковкин П.В. и сказал, чтобы он открыл дверь, так как он является свидетелем его избиения. Он увидел, что у Маковкина в руках находился ключ, которым его били. Он спросил, для чего он взял ключ, на что тот ответил, что это его ключ. Стоимость похищенного у него телевизора составляет 19 000 рублей плюс проценты за кредит. В тот день он выпил только стакан вина, Орищенко А.В. и Маковкин П.В. были пьяны. Наутро его отправили в больницу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям З., по адресу: <адрес>, он проживает длительное время совместно с сыном – З., 1989 г.р. Он работает в должности слесаря в ООО «Окси» <адрес>. В субботу, <ДАТА>, закончив работу, примерно в 15.30 час., он вызвал такси и поехал домой. По дороге домой он заехал в магазин «Сервиг», расположенный на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где купил одну бутылку вина объемом 1,5 л, после чего поехал домой. В указанный день примерно в 16.00 час., по приезду домой, он расплатился с такси. Пройдя домой, увидел, что сына дома нет. <ДАТА>, когда он приехал с работы домой, пошел в туалет. Туалет находится на территории его домовладения, и к нему от дома ведет асфальтированная дорожка. Поскольку накануне шел дождь, на асфальте были лужи, он, возвращаясь из туалета, поскользнувшись, упал лицом вниз, на асфальт, ударившись носом. Когда он встал, из носа текла кровь. Вытерев кровь рукой, во дворе он выпил один стакан купленного им ранее вина. В указанный день примерно в 16.05 час. к нему постучался сосед по имени Сергей. Когда он вышел на улицу, Сергей предложил ему выпить водки. Он отказался, так как не хотел в этот день употреблять крепкие спиртные напитки. Никакого конфликта между ним и Сергеем не было, телесные повреждения они друг другу не причиняли. Сергей находился у калитки его домовладения около пяти минут, где они разговаривали, во двор Сергей не проходил. <ДАТА> примерно в 16.10 час. к нему и Сергею подошли молодые люди, как ему известно в настоящее время – Орищенко А.В. и Маковкин П.В. (Артем выше ростом, Маковкин П.В. – ниже). При этом уточняет, что в руках у Орищенко А.В. был разводной ключ № 2. Находясь у его домовладения, они сказали Сергею, чтобы тот не приставал к нему и шел своей дорогой. При этом Орищенко А.В. ударил Сергея примерно три раза разводным ключом по ноге. После чего Сергей пошел в сторону своего дома. Увидев, что Сергей ушел, Орищенко А.В. и Маковкин, сказали ему: «Бать, мы тебя выручили. Выпить есть что?». Поскольку, молодые люди были настроены агрессивно, он согласился с ними выпить, и пригласил их пройти на территорию принадлежащего ему домовладения. Расположившись во дворе, он попросил парней пройти в дом и принести из кухни стаканы. Маковкин, с его разрешения прошел в дом и, вернувшись через непродолжительное время, вынес стаканы. Затем они стали на улице пить ранее купленное им вино. Никаких конфликтов между ними во время распития спиртных напитков, не было. Допив вино, примерно через полчаса, Маковкин и Орищенко А.В. ушли. Он же прошел в дом, где, закрыв за собой двери, прилег отдохнуть. Сколько прошло времени, он не знает. Проснулся он от того, что услышал шум в коридоре. Пройдя в коридор, он включил свет и, открыв дверь, увидел в холодном коридоре Артема, в руках которого был разводной ключ, и Маковкин П.В.. После того, как он открыл дверь, Артем и Маковкин П.В. прошли в помещение домовладения, где Артем ударил его кулаком в область нижней челюсти. Не удержавшись на ногах, он упал в сторону кухни, разбив при этом стекло в серванте на кухне. После чего он встал на ноги и попытался выбежать на улицу. Однако сзади кто-то (он не видел, кто именно) сбил его с ног. Он упал во дворе дома. В это время Орищенко А.В. стал наносить ему удары разводным ключом в область головы. Маковкина при этом не было. Ударов было более 10. Он, закрывшись руками, лежал на животе. Примерно через пять минут он услышал голос Маковкина: «Давай добьем его?». На что Орищенко А.В. ответил: «Да он и так уже не дышит». Далее Маковкин сказал: «Тогда давай быстрей сваливаем отсюда. Я все уже сделал». О чем шла речь, он тогда не знал. Почувствовав небольшое облегчение, примерно через 5-7 минут, поднявшись на ноги, он прошел в дом, где, умывшись, лег спать. На утро, <ДАТА>, примерно в 05.00 час., проснувшись, он увидел, что в комнате отсутствует принадлежащий ему телевизор Samsung Smart TV стоимостью примерно 20000 рублей. В указанный день примерно в период времени с 07.00 час. до 08.00 час., к нему в дом, в окно, постучались. Подойдя к окну, он спросил: «Кто там?». После чего услышал: «Дядь Миша, это я, Ваш сосед с Барбарисовой, 28. Я – свидетель того, как Вас вчера избили». Он решил посмотреть, кто пришел. Одевшись и пройдя к калитке, он увидел во дворе его домовладения, возле гаража, разводной ключ № длиной около 40 см. Данный ключ ему не принадлежал. Увидев данный ключ, он вспомнил, что когда Орищенко А.В. его избивал, в руках последнего был данный разводной ключ № 2. Открыв дверь калитки, он увидел на улице Маковкина. Маковкин был один, и в руках у него ничего не было. После чего Маковкин стал у него расспрашивать, что произошло, и почему к нему, Маковкину, приехали на УАЗике. В ходе разговора Маковкин прошел на территорию принадлежащего ему домовладения. Он шел впереди Маковкина, при этом ответил ему, что ничего не знает, поскольку никому не говорил о вчерашнем случае, тем более не обращался в полицию. Не поняв, зачем к нему пришел Маковкин, он предложил ему покинуть территорию принадлежащего ему домовладения. После чего, Маковкин развернулся и пошел в сторону калитки. При этом у него в руках он увидел вышеуказанный разводной ключ, который ранее видел во дворе своего дома, у гаража. Спросив у Маковкина, зачем он взял с собой разводной ключ, последний ответил, что данный ключ его. (т. 1 л.д. 57-61, 146-149)

Показания потерпевшего З., данные им на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными, учитывая при этом, что с момента совершения преступления в отношении него прошло значительное количество времени. В судебном заседании потерпевший свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. Показания З. согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса подписан им лично. Причин для его оговора подсудимых судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос. В связи с чем, показания потерпевшего З., данные на судебном заседании, суд признает неточными и берет за основу его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля М., на момент произошедших событий он являлся старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. В марте 2015 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № Управления МВД России по <адрес>. Поступило заявление от гражданина, имени и фамилии которого он сейчас уже не помнит, о том, что в отношении него совершенно преступление, а именно его избили и забрали телевизор. Далее поступила информация о том, что один из подозреваемых находится с огнестрельным ранением в больнице № <адрес>. Он выехал в данную больницу. Молодой человек пояснил, что он и второй подсудимый зашли к потерпевшему, выпили с ним. Далее кто-то кого-то ударил, они забрали телевизор, после чего направились к своему знакомому и сдали данный телевизор в скупку на его паспорт. На следующий день у опрашиваемого им человека (свидетель указал на подсудимого Маковкина П.В.) с кем-то произошел конфликт и он получил огнестрельное ранение. В больнице молодому человеку было предложено написать протокол явки с повинной, что он и сделал в присутствии медиков и конвоя. Далее он проехал в отдел.

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаниям, в органах внутренних дел он служит с 2003 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> состоит с <ДАТА> В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие преступлений против личности, а также задержание лиц, их совершивших. <ДАТА> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № Управления МВД России по <адрес>. В указанный день примерно в 09.40 час. от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от <ДАТА> г., о том, что по адресу: <адрес>, двое малознакомых молодых парней избили мужчину, после чего похитили телевизор Samsung. По прибытию по вышеуказанному адресу, к нему обратился З., 1957 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о том, что накануне, <ДАТА> в дневное время на территории принадлежащего ему домовладения по данному адресу, он распивал спиртные напитки – вино – с двумя малознакомыми парнями – один был повыше ростом примерно 175 см, второй ростом пониже, примерно 165-170 см. После того, как они распили вино, примерно через 30 минут, молодые люди ушли, Зимин лег спать. Проснулся Зимин после того, как услышал шум в коридоре. Когда последний подошел к входной двери, в этот момент в дом ворвались молодые люди, с которыми тот ранее распивал вино. Парни начали его избивать, после чего вытолкнули на улицу. На улице молодой человек, который был ростом повыше, продолжил наносить ему телесные повреждения металлическим разводным ключом по голове. После того, как молодые люди ушли, Зимин, находясь у себя дома, заметил пропажу принадлежащего ему телевизора Samsung диагональною 40 дюймов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий за совершение вышеуказанного преступления были установлены Орищенко А.В., <ДАТА> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, и Маковкин П.В., <ДАТА> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Также было установлено, что в настоящий момент Маковкин находится в МУЗ ГБ № <адрес>. По прибытию в МУЗ ГБ № <адрес>, <ДАТА> в ходе беседы с Маковкин П.В. последний изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении. После чего Маковкин П.В. добровольно, без оказания физического и психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что <ДАТА> он совместно с Орищенко А.В., находясь по адресу: <адрес>, избили мужчину по имени З., у которого впоследствии забрали принадлежащий ему телевизор Samsung, который в этот же день продали в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, за 3000 рублей на паспорт знакомого Б.. Вырученные таким образом денежные средства они потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 202)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель М. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что с момента событий, о которых его допрашивают, прошло значительное количество времени. По этой причине показания свидетеля, данные им в судебном заседании, суд считает неточными и берет за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, которые признает достоверными. При этом суд учитывает, что они согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего и подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетелем были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса подписан им лично. Причин для оговора свидетелем подсудимых судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2015 года в дежурную часть ОП № УМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что двое неизвестных избили мужчину и похитили у него имущество. Данные граждане были установлены и задержаны. Похищенный телевизор был сдан в скупку на остановке общественного транспорта «Авангард» в <адрес> на паспорт гражданина Б.. На момент установления лиц один из них находился в больнице (свидетель указал на подсудимого Маковкина П.В.). От кого поступило сообщение о преступлении, я не помню, помню только адрес - <адрес>. Никакого психологического или физического воздействия на подсудимых во время дачи ими объяснений, а также написания явок с повинной не оказывалось, при задержании к подсудимым не применялись специальные средства. В отношении него (П.) проводилась проверка следственным комитетом, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетеля С., допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснил, что <ДАТА> он пришел к своему соседу З., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы вместе употребить спиртное. Постучал в дверь, тот ему открыл. З. был трезв. Он увидел, что у него из носа идет кровь. Далее он увидел подсудимых Орищенко А.В. и Маковкина, которые стояли сзади него (С.). У Орищенко А.В. в руках был газовый разводной ключ. Он ударили его (С.) по ногам и по голове ключом. При этом подсудимые ничего не сказали. Он сначала подумал, что удары они наносили из-за того, что подумали, будто это он избил З. После чего он ушел к себе домой и вызвал скорую медицинскую помощь. На следующий день к З. приезжала полиция, самого З. он не видел. Что с ним случилось, ему известно только по слухам. Потерпевший говорил, что подсудимые наносили ему телесные повреждения и из его дома пропал телевизор.

Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что он знает З. с детства, Орищенко А.В. - последние полгода, Маковкина П.В. - около 8 месяцев. С подсудимыми он познакомился в общей компании. <ДАТА> он находился дома и смотрел телевизор. Примерно в 19 часов 30 минут ему в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел на пороге Орищенко А.В. и Маковкина П.В. У Маковкина П.В. в руках был большой телевизор марки «Самсунг». Они зашли ко мне в дом. В ходе разговора Маковкин П.В. предложили ему сдать телевизор в скупку, предоставив его паспорт. Он спросил, чей это телевизор, на что Маковкин П.В. ответило, что телевизор принадлежит ему. Он находился в легком алкогольном опьянении и Маковкин П.В. с Артемом тоже. Они вызвали машину-такси, чтобы отвезти телевизор в скупку. Артем сел на переднее пассажирское сиденье и тут же уснул, а он и Маковкин П.В. сели сзади. Сначала они поехали в скупку, расположенную около рынка на остановке общественного транспорта «Авангард». Там телевизор не приняли, так как он был без пульта. Далее они поехали еще в одну скупку и там телевизор приняли. Он и Маковкин П.В. зашли в скупку, а Артем остался ждать в машине. За какую сумму в ломбарде приняли телевизор, он не знает, так как деньги ему никто не передавал. Деньги за телевизор забрал Маковкин П.В.. После этого они поехали в магазин «Покупочка», расположенный на остановке общественного транспорта «Лавровая». Там Маковкин П.В. и он пошли в магазин и купили бутылку водки, бутылку вина и две пачки семечек. За товар расплачивался Маковкин П.В.. Сколько он потратил денег, ему неизвестно. Маковкин П.В. передал ему купленное. Делился ли Маковкин П.В. деньгами, полученными от продажи телевизора, с Артемом, он не видел. Около его (Б.) дома они попрощались. Он прибыл домой около 20 часов 20 минут.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что с 2012 года он работает в должности менеджера по закупкам в филиале у ИП Г. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес> – скупка «7-я». В его должностные обязанности входит оценка и прием товара от граждан. Телевизор марки «Samsung», диагональю 30 или 40 дюймов, который был сдан подсудимыми в скупку, принимал он. Весной 2015 года перед закрытием скупки пришел молодой человек и мужчина, которые принесли телевизор для его продажи. Телевизор был без документов, без коробки, но было видно, что он находится в хорошем состоянии. Они договорились, что он примет у них товар за 3 000 рублей. По поводу цены на телевизор он общался с молодым человеком. Молодой человек пояснил, что документы на телевизор они забыли дома. При приеме телевизора он составил закупочный акт, который хранится в настоящий момент в скупке. Договор он подписывал с мужчиной постарше. Более он данных людей не видел.

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Р., с 2012 года она работает в должности менеджера по закупкам в филиале у ИП Г. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес> – скупка «7-я». В ее основные должностные обязанности входит: оценка и прием товара от граждан. Прием товара от населения осуществляется только по предъявлении гражданами паспорта на свое имя. <ДАТА> по просьбе управляющего он вышел на подмену в скупку «7-я», расположенную по адресу: <адрес>. Режим работы вышеуказанной скупки – с 09.00 час. до 20.00 час., ежедневно, без выходных и праздничных дней. В указанный день примерно в 19.50 час., перед окончанием рабочего дня, в помещение скупки, расположенной по адресу: <адрес>, пришли двое незнакомых ему мужчин славянской внешности – одному на вид более 50 лет, второму на вид примерно 30 лет. Обратившись к нему, мужчины предложили приобрести у них телевизор Samsung. Представленный мужчинами телевизор Samsung UE40H5303 - диагональю 40 дюймов (100-101 см), в корпусе черного цвета. На вышеуказанном телевизоре имелись наклейки (из чего он понял, что данный товар был приобретен недавно), однако на данном телевизоре отсутствовали: шнур питания, пульт и подставка. На его вопрос – где шнур, пульт и подставка, мужчины сказали, что забыли дома. Учитывая, что на представленном мужчинами телевизоре отсутствовали комплектующие, данный товар был им оценен в 3000 рублей. Мужчины посовещались, после чего сказали, что данная сумма их устраивает, после чего они согласились продать имеющийся у них товар за обозначенную цену. После чего мужчина, который был старше по возрасту, сказал, что данный телевизор принадлежит ему и предъявил паспорт гражданина Российской Федерации серии 1803 № 887970, выданный <ДАТА> ОВД <адрес> на имя Б.. Сверив фото в паспорте с лицом, его предъявившим, ничего не заподозрив, он оформил документы по продаже телевизора. Б. расписался в закупочном акте и расходном ордере, после чего, получив денежные средства в размере 3000 рублей, мужчины покинули помещение скупки. На следующий день он вышел на работу на свое постоянное место, а именно в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что данный телевизор был похищен, ему ничего неизвестно. (т. 1 л.д. 166-168)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Р. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент подробности событий, о которых его допрашивают, помнит плохо. По этой причине показания свидетеля, данные им в судебном заседании, суд считает неточными и берет за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, которые и признает достоверными. При этом суд учитывает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания свидетелем были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса подписан им лично. Причин для оговора свидетелем подсудимых судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ш., допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснил, что он работает в должности менеджера по закупкам у ИП Г. по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка товара от населения, работа с документами. Весной 2015 года, точной даты он не помнит, следователем ОП № УМВД по <адрес> по месту его работы был изъят закупочный акт. Он не принимал по данному закупочному акту товар. Телевизор, переданный по данному закупочному акту, был продан, так как его никто не изымал. Подсудимые ему не знакомы.

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Ш., он работает в должности менеджера по закупкам у ИП Г. В его основные должностные обязанности входит: прием, оценка товара от населения, работа с документами. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Прием товара от населения осуществляется только по предъявлении гражданами паспорта на свое имя. Ему известно, что <ДАТА> в 19.57 час. в скупку, расположенную по вышеуказанному адресу, был сдан телевизор Samsung Smart TV. <ДАТА> данный телевизор был продан. (т. 1 л.д. 68-71)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что с момента событий, о которых его допрашивают, прошло значительное количество времени. По этой причине показания свидетеля Ш., данные им в судебном заседании, суд считает неточными и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые признает достоверными. При этом суд учитывает, что показания свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего и подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания были даны свидетелем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса подписан им лично. Причин для оговора Ш. подсудимых судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей П., С., Б., допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд признает достоверными, поскольку их показания совпадают друг с другом и согласуются с показаниями потерпевшего З., свидетелей Ш., Р., М. и иными доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимых судом не установлено, при даче показаний указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вину подсудимых Орищенко А.В. и Маковкина П.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждают также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> г., согласно которому <ДАТА> в 09.38 час. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> от гр. З. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, его «побили, забрали телевизор». Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № 4524. (т. 1 л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> г., согласно которому было установлено место совершения разбоя в отношении З. – частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра было установлено: дверной косяк входной двери указанного дома, с правой стороны, поврежден – планка висит только на одном креплении; косяк в месте крепления расщеплен; на полу находятся щепки. С поверхности пластиковой бутылки объемом 1,5 л с этикеткой «Портвейн 777», обнаруженной на территории частного домовладения, были изъяты три отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук. Изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатано, скреплено подписями понятых и следователя. (т. 1 л.д. 7-9, 10-22)

Протокол явки с повинной Маковкина П.В. от <ДАТА> г., согласно которому Маковкин П.В. добровольно сознался в совершенном им преступлении и сообщил о том, что <ДАТА> они совместно с Орищенко А.В., находясь по адресу: <адрес>, избили мужчину по имени З., у которого впоследствии забрали принадлежащий ему телевизор Samsung, который в этот же день продали в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, за 3000 рублей на паспорт знакомого Б.. Вырученные таким образом денежные средства они потратили на личные нужды. (т. 1 л.д. 49)

Протокол явки с повинной Орищенко А.В. от <ДАТА> г., согласно которому Орищенко А.В. добровольно сознался в совершенном им преступлении и сообщил о том, что <ДАТА> примерно в 18.00 час. он совместно с Маковкин П.В., находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения телевизора Samsung, который ранее видели у потерпевшего, избили его (потерпевшего), после чего похитили вышеуказанный телевизор. При этом Орищенко А.В. отмечает, что удары наносил Маковкин П.В. Похищенный телевизор они продали в скупку, расположенную по адресу: <адрес>. Вырученными таким образом денежными средствами они распорядились по собственному усмотрению, потратив их на проезд на такси, спиртные напитки и сигареты. (т.1 л.д. 45)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА> г., согласно которому в присутствии понятых потерпевший З. опознал по фотографии Орищенко А.В. и указал на него, как на молодого человека, который <ДАТА> во дворе <адрес> нанес ему удары металлическим ключом по голове. (т.1 л.д. 62-66, 67)

Протокол выемки от <ДАТА> г., согласно которому у потерпевшего З. был изъят кассовый чек от <ДАТА> на покупку телевизора Samsung. (т. 1 л.д. 151-154)

Протокол осмотра документов от <ДАТА> г., согласно которому кассовый чек от <ДАТА> на покупку телевизора Samsung был осмотрен, признан вещественным доказательством, впоследствии возвращен владельцу – потерпевшему З. В соответствии с кассовым чеком от <ДАТА> г., стоимость телевизора «Samsung UE40H5303AK» составляет 18990 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» – 2290 рублей. (т. 1 л.д. 155-156, 157, 158, 159)

Протокол выемки от <ДАТА> г., согласно которому у свидетеля Ш. – менеджера по закупкам у ИП Г. в помещении скупки, расположенной по адресу: <адрес>, была изъята копия закупочного акта от <ДАТА> на имя Б. на продажу телевизора «Samsung UE40H5303AK». (т. 1 л.д. 73-76)

Протокол осмотра документов от <ДАТА> г., согласно которому копия закупочного акта от <ДАТА> на имя Б. на продажу телевизора «Samsung UE40H5303AK» была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 77-78, 79, 80)

Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА> г., согласно которому в присутствии двух понятых потерпевший З. указал на территорию принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где <ДАТА> Орищенко А.В. и Маковкин П.В. причинили ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащий ему телевизор Samsung. (т. 1 л.д. 195-198, 199-201)

Заключение эксперта № от <ДАТА> г., согласно которому <ДАТА> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты три отрезка ленты-скотч, размерами 77 х 46 мм, 30 х 29 мм, 51 х 31 мм, со следами пальцев рук. На отрезке липкой ленты-скотч размером 77 х 46 мм откопированы два следа овальной формы. Для удобства исследования были пронумерованы цифрами 1-2 слева направо. След пальца руки № на отрезке липкой ленты-скотч размером 77 х 46 мм оставлен средним пальцем правой руки Маковкина П.В., <ДАТА> г.р., след пальца руки № на отрезке липкой ленты-скотч размером 77 х 46 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Маковкина П.В., <ДАТА> г.р., след пальца руки на отрезке липкой ленты-скотч размером 30 х 29 мм оставлен большим пальцем правой руки Маковкина П.В., <ДАТА> г.р. (т. 1 л.д. 177-183)

Заключение эксперта № и/б от <ДАТА> г., согласно выводам которого у З. по данным анализа представленной медицинской документации имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с вдавленным переломом на границе правых лобной и теменной костей, переломом костей носа, наружной стенки орбиты и лобного отростка скуловой кости справа, подкожной гематомы в области лица справа. Вышеуказанные повреждения возникли от ударного действия твердых тупых предметов (не менее двух травматических воздействий) и причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть с <ДАТА> на <ДАТА> г., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвитиия РФ от <ДАТА> № 194н, п. 6.1.2). Имеющийся комплекс повреждений у З. не является характерным для возникновения при падении с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 209-211)

Суд признаёт сведения, изложенные в протоколах явок с повинной подсудимых Орищенко А.В. и Маковкина П.В., соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что в протоколах явок с повинной указаны сведения, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что написать явки с повинной их заставили сотрудники правоохранительных органов, применявшие к ним физическое и психологическое воздействие. Однако данный факт в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего объективного подтверждения. Постановлением следователя от <ДАТА> из уголовного дела в отношении Орищенко А.В., Маковкина П.В. был выделен материал, содержащий сведения о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений Орищенко А.В., и направлен для проведения проверки в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Согласно постановлению следователя от <ДАТА> года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Орищенко А.В. о совершении в отношении него противоправных действий и нанесении ему телесных повреждений оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по <адрес> П., М. и Т., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, отказано. Подсудимый Маковкин П.В. с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. В связи с чем, указанные доводы подсудимых суд считает голословными, направленными на попытку смягчения уголовной ответственности. Протоколы явок с повинной суд признает допустимыми доказательствами и показания подсудимых, указанные в них, суд учитывает при вынесении приговора.

Указанные выше доказательства, в том числе протоколы явок с повинной, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Указанные сведения согласуются также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Заключения экспертов суд признает обоснованными и мотивированными, поскольку они не входят в противоречие с совокупностью добытых доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, принятыми судом во внимание, согласуются они и с обстоятельствами по делу, установленными в суде. Заключения даны лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину подсудимых Орищенко А.В. и Маковкина П.В. установленной и доказанной.

Состав разбоя сформулирован законодателем как формальный, усеченный. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о форме вины подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстановку на месте преступления, последовательность, настойчивость и целенаправленность действий подсудимых Орищенко А.В. и Маковкина П.В.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность совершаемых ими деяний, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, при этом руководствовались корыстными мотивами.

Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

О совершении Орищенко А.В. и Маковкин П.В. преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует их предварительная договоренность перед совершением преступления, взаимная осведомленность о действиях друг друга, а также совместные и согласованные действия в ходе совершения преступления. При этом судом учитываются действия каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления.

Версия стороны защиты о том, что подсудимые не были осведомлены о действиях друг друга, то есть преступление не было совершено группой лиц по предварительному сговору, отвергается судом как несоответствующая действительности, поскольку не согласуется с объективными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего З., подсудимые переговаривались в ходе совершения разбоя о своих действиях, а именно – в то время, когда Орищенко А.В. наносил потерпевшему телесные повреждения, подошел Маковкин П.В. и сказал, что он «все уже сделал» и им нужно уходить. Со слов потерпевшего, он тогда не понял, о чем идет речь. Учитывая, что Маковкин П.В. не разъяснял Орищенко А.В., что именно он имеет в виду, последний понял это без дополнительных разъяснений.

Кроме того, о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления в отношении З. говорит также тот факт, что для совершения разбоя подсудимые принесли с собой разводной ключ, которым впоследствии Орищенко А.В. нанес не менее 10 ударов по голове потерпевшему З.

То есть, обдумывая обстоятельства совершения разбоя, подсудимые решили взять с собой разводной ключ.

Учитывая, что, идя на преступление, подсудимые намеревались использовать разводной ключ для облегчения совершения преступления, суд признает квалифицирующим признаком совершенного Орищенко А.В. и Маковкин П.В. разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления Маковкин П.В., согласно отведенной ему роли, прошел в домовладение потерпевшего З., откуда похитил телевизор, то есть преступление подсудимыми было совершено также с незаконным проникновением в жилище.

Причинение при разбое тяжкого вреда здоровью потерпевшего является особо квалифицирующим признаком разбоя. Данный пункт охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения, что прямо указано в ст. 27 УК РФ.

Анализируя действия подсудимых в ходе нанесения телесных повреждений при совершении разбоя в отношении З., принимая во внимание, что потерпевшему было нанесено не менее 10 ударов разводным ключом, которые подсудимые заранее принесли с собой, в жизненно важный орган – голову, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали умышленно.

В связи с изложенным, ходатайство защитника-адвоката Талавира К.Н. о переквалификации деяний подсудимого Орищенко А.В. с разбоя на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Орищенко А.В. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применении насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Маковкина П.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применении насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То есть органами предварительного следствия действия Орищенко А.В. и Маковкина П.В. квалифицированы верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, также добыты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Довод защитника-адвоката Талавира К.Н. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего З. не может быть положено в основу обвинения и данное доказательство следует признать недопустимым, уже рассматривался судом в ходе судебного следствия, и ему давалась надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника Орищенко А.В. - адвоката Талавира К.Н. о признании показаний оперативных сотрудников, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.

Согласно Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74).

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235.

Указанные сотрудники были допрошены надлежащими субъектами, то есть следователем, судом, с соблюдением правил проведения указанного процессуального действия, указанное доказательство получено из источников, перечисленных в статье 74 УПК РФ, при получении оспариваемых доказательств следователем, судом соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результатов следственных действий, в полном соответствии со ст.ст. 166,167, 190 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым Орищенко А.В. и Маковкин П.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орищенко А.В., суд признает, в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орищенко А.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в этот день, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Орищенко А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Орищенко А.В., который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание, что Орищенко А.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против собственности, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Орищенко А.В. наказание по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому Орищенко А.В. соответствует требованиям ст.43 УК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Орищенко А.В.

Оснований для освобождения Орищенко А.В. от уголовной ответственности судом также не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орищенко А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Орищенко А.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маковкина П.В., в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маковкина П.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в этот день, привело к совершению инкриминируемого ему преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Маковкин П.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Маковкина П.В., который состоит в зарегистрированном браке с М., имеет на иждивении малолетнюю дочь М., <ДАТА> года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту службы характеризуется положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание, что Маковкин П.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против собственности, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маковкин П.В. наказание по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому Маковкин П.В. соответствует требованиям ст.43 УК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Маковкина П.В.

Оснований для освобождения Маковкина П.В. от уголовной ответственности судом также не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Маковкина П.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Маковкин П.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом в срок отбытия наказания Маковкин П.В. необходимо зачесть периоды его нахождения под стражей (с <ДАТА> по <ДАТА> года) и под домашним арестом (с <ДАТА> по <ДАТА> года).

На стадии предварительного следствия потерпевший З. подал гражданский иск к подсудимым Орищенко А.В., Маковкин П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме 21 280 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшим З. были увеличены исковые требования, просит взыскать с Орищенко А.В., Маковкина П.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ему преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с заявленными потерпевшим З. исковыми требованиями к подсудимым, суд, руководствуясь положениями ст.44 УПК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, в связи с ненадлежащим оформлением гражданского иска, оставив за гражданским истцом право на дальнейшее обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орищенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орищенко А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Орищенко А.В. исчислять с момента его фактического задержания по настоящему уголовному делу, то есть с <ДАТА> года.

Маковкина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маковкин П.В. в виде домашнего ареста – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Маковкин П.В. исчислять с <ДАТА> года.

Гражданский иск З. о взыскании с Орищенко А.В., Маковкина П.В. в его пользу материального ущерба, причиненного ему преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на дальнейшее обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию закупочного акта № от <ДАТА> на имя Б., копию закупочного акта на телевизор марки «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Судья Е.В. Наумов