Манукина Светлана Сергеевна

Производство № 2-98/2024 (№ 2-872/2023)

УИД - 62RS0003-01-2023-000497-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием ответчиков Гришаева Р.В., Манукиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (№) по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ООО «СервисГазстрой».

03.02.2020 года на основании поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) потерпевшего ООО «СервисГазстрой» об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего в результате ДТП от 03.08.2019 года, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен счет № и платежным поручением № от 03.02.2020 года произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЛЮБЕРЦЫ» в размере 201398,07 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «...

...СК «Сервисрезерв» по полису серии МММ №.

21.09.2019 года ООО «СК «Сервисрезерв» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании поступившего от САО «РЕСО-Гарантия» заявления (субрагационного требования) о компенсационной выплате, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134900 рублей были перечислены на счет САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением от 05.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, однако, данным постановлением установлено, что в момент ДТП от 03.08.2019 года ответчик, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А884СУ62, скрылся с места ДТП.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика, как с виновного лица, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.03.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Протокольным определением от 17.07.2023 года, от 21.08.2023 года, от 02.10.2023 года на основании статьи 40 ГПК РФ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 (собственник автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области); ФИО3 (собственник автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям полиса ОСАГО), на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СервисГазстрой», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец – РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, с водителем которого он пытался урегулировать вопрос мирным путем. Сотрудников ДПС для оформления ДТП не дождался.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанный автомобиль приобрела у перекупа, однако, по причине замены двигателя бывшим собственником не смогла его оформить. Подтвердила, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находился в фактическом владении ФИО4, в том числе в момент ДТП.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, участвующие в деле - ООО «СервисГазстрой», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Из разъяснений указанных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено судом, 03.08.2019 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО9 ПДД РФ не нарушал. Второй участник ДТП при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования, по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль и о его дальнейшей судьбе ей ничего не известно. На задержание автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Автомобиль задержан не был.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что данным автомобилем может управлять ФИО4, которому по адресу проживания доставлялись повестка и отсылалась телеграмма, в которых указывалось о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о времени и дате явки указывалось, однако, по настоящее время ФИО14В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области не явился.

Молодой человек по имени ФИО6, подходивший и предлагающий уладить вопрос по факту ДТП без участия ГАИ, по фотографии, имеющейся в учетной карточке ФИС ГИБДД-М был опознан ФИО9 как ФИО4

В проведении розыскных мероприятий, установить водителя, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № не представилось возможным. В действиях неустановленного лица, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По сообщению УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения был уничтожен по акту об уничтожении бланков специальной продукции в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак №, ООО «СервисГазстрой» была застрахована ПАО «РЕСО-Гарантия по полису № и дополнительного соглашения по рискам ущерб, хищение, доп. расходы – GAP; собственника транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак А884СУ62, ФИО3 в ООО «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии МММ №, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО3, ФИО4

Согласно материалам выплатного дела, потерпевший ООО «СервисГазстрой» через доверенное лицо обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль направлен на ремонт, в выплате на замену диска переднего левого колеса отказано.

На основании выставленного ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» счета на оплату от 27.12.2019 года и заказ-наряда от 27.12.2019 года, СПАО «Ресо-гарантия» произведена оплата в размере 201398,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020 года.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежавшему ООО «СервисГазстрой» автомобилю марки HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак №, причинен вред по вине водителя марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» было исключено из соглашения о прямо возмещении убытков.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

10.03.2020 года во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (субрагационного требования) о компенсационной выплате №-СУБР, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-СУБР и платежным поручением № от 25.03.2020 года денежные средства в размере 134900 рублей были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику ФИО4, а именно, с просьбой возместить денежные средства, уплаченные по решению о компенсационной выплате. Вместе с тем, по настоящее время денежные средства в адрес РСА не поступали.

Поскольку истцом произведена компенсационная выплата, к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП.

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО2, которая представила в материалы дела паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, из которых следует, что после ФИО2 собственником автомобиля являлся ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем - ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным РСА на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4, как лиц допущенных к управлению, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО «Сервисрезерв».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 признал свои вину в произошедшем ДТП, не отрицал, что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС не присутствовал.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из установленных обстоятельств, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и скрывшегося с места ДТП, подлежит возмещению водителем ФИО4, допущенным к управлению транспортным средством и являющимся законным владельцем указанного транспортного средства на дату ДТП.

При этом, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчики, иск к которым не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в порядке регресса в размере 134900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года