Палихова Наталья Николаевна

УИД № 36RS0004-01-2024-006804-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9583/2025

№ 2-3787/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиховой Н. Н. к Шпакову А. А. о сохранении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Палиховой Н. Н. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палихова Н.Н. обратилась к Шпакову А.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на признание ее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 03.05.2023 года утратившей права пользования принадлежащей ответчику на праве собственности квартирой №, расположенной в <адрес>, и подлежащей выселению из нее, недостаточности предоставленного судом указанным решением срока сохранения права пользования квартирой, отсутствия у нее иного места, возможного для проживания с двумя несовершеннолетними детьми Шпаковым Н.А. и Шпаковой С.А., за которыми она единолично после прекращения с ответчиком семейных отношений осуществляет уход и для которых указанная квартира является единственным постоянным местом жительства, отсутствие у нее материальной возможности обеспечить себя и детей иным пригодным для проживания жилым помещением в связи с признанием ее банкротом и вв...

...едении первоначально процедуры реструктуризации долгов, а затем и реализации имущества, просила продлить указанный срок, сохранив за ней право пользования принадлежащей Шпакову А.А. квартирой на срок до 31.05.2026 года.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленных Палиховой Н.Н. к Шпакову А.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Палихова Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.09.2023 года, Палихова Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и за ней сохранено право пользования жилым помещением на срок до 31.08.2024 года.

Кроме того, указанным решением постановлено выселить Палихову Н.Н. из квартиры по окончании срока сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Палиховой Н.Н. с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 01.09.2024 года.

Данным решением, имеющим для данного спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, также установлено, что собственником вышеуказанной квартиры является Шпаков А.А., ответчик по делу.

В квартире с 2018 года, кроме собственника Шпакова А.А., также зарегистрированы Палихова Н.Н. и их общие несовершеннолетние дети: Шпакова С.А., 30.07.2008 года рождения, и Шпаков Н.А., 31.07.2017 года рождения.

Палихова Н.Н. членом семьи Шпакова А.А. не является, каких-либо прав на указанное помещение не имеет.

14.11.2022 года Шпаков А.А. направил Палиховой Н.Н. требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по квартире в срок до 20.11.2022 года, которое той было оставлено без исполнения.

Поскольку Палихова Н.Н. членом семьи Шпакова А.А. не являлась, соглашения о сохранении права пользования квартирой между ними достигнуто не было, суд пришел к выводу об отсутствии у нее каких-либо законных оснований пользования квартирой, а, следовательно, Палихову Н.Н. - подлежащей выселению из нее.

Вместе с тем, исходя из отсутствия у Палиховой Н.Н. иного благоустроенного жилого помещения для проживания, суд сохранил за ней право пользования жилым помещением сроком до 31.08.2024 года.

Согласно адресному листку убытия, Палихова Н.Н. 01.09.2024 года была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании судебного решения от 03.05.2023 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 года (резолютивная часть от 28.06.2023 года) по делу № А14-3368/2023 заявление Палиховой Н.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 года по делу № А14-3368/2023 в отношении Палиховой Н.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюхин С.В.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Палиховой Н.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8-10, 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта прекращения вступившим в законную силу решением суда права Палиховой Н.Н. на пользование принадлежащим ответчику Шпакову А.А. жилым помещением, истечения установленного решением суда истцу срока временного пользования им, который являлся разумным и достаточным для решения истцом своего жилищного вопроса, недоказанности Палиховой Н.Н. принятия ею каких-либо разумных мер к поиску другого жилья и освобождению спорной квартиры, нарушения прав Шпакова А.А., как собственника жилого помещения, дальнейшим продлением Палиховой Н.Н. срока права пользования им.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и положенными в его основу выводами согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, содержать выводы суда по обстоятельствам дела, основанным на оценке, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Данным требованиям принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).

Как следует из положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником предоставлено членам его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе и основания, которые предусмотрены в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат законодательного запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Обращаясь с требованием о продлении установленного судебным решением от 03.05.2023 года срока права пользования принадлежащим Шпакову А.А. жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, до 31.05.2026 года, Палихова Н.Н. ссылалась на наличие обстоятельств, не позволяющих ей обеспечить себя другим жилым помещением в связи с отсутствием у нее в собственности либо на условиях найма другого жилья, признанием ее банкротом и введением банкротных процедур (первоначально процедуры реструктуризации долгов, а затем и реализации имущества), недостаточностью получаемого ею дохода, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей Шпакова С.А., 30.07.2008 года рождения, и Шпаков Н.А., 31.07.2017 года рождения, рожденных в гражданском браке от собственника квартиры – ответчика Шпакова А.А., являющегося их отцом, для которых спорная квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства, необходимостью осуществления в отношении детей родительских прав и обязанностей.

Ссылаясь на несостоятельность указанных доводов и приходя к выводу о необоснованности и отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных Палиховой Н.Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, сослались на недоказанность Палиховой Н.Н. в условиях закрепленной действующим процессуальным законодательством принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обстоятельств принятия ею достаточных мер к поиску нового места жительства в установленный решением суда от 03.05.2023 года срок (до 31.08.2024 года), который сочли разумным и достаточным, а также сослались на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления его Пленума от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», которыми предусмотрено право Палиховой Н.Н. на получение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в том числе с учетом ее права на достойную жизнь и достоинство личности на наем жилья, а также установленное право несовершеннолетних детей на право пользования и проживание в спорной квартире, которое никем, в том числе судебным решением, не прекращалось и не утрачивалось.

Однако, в нарушение требований процессуального законодательства суды нижестоящих инстанций в принятых ими по делу судебных актах не привели мотивов, какие фактические обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства позволили им прийти к выводу о непринятии Палиховой Н.Н. мер к поиску для себе другого жилого помещения, а также какие обстоятельства, характеризующие ее фактически сложившееся материальное и семейное положение в период, начиная с даты принятия судом решения о ее выселении из принадлежащего ответчику жилого помещения и установленного срока временного сохранения права пользования им, а также по дату принятия судом решения по настоящему спору (с 03.05.2023 года по 20.09.2024 года), позволяли ей обеспечить себя с детьми другим жильем при том, что через месяц с даты принятия решения о выселении, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 года (резолютивная часть от 28.06.2023 года) в отношении Палиховой Н.Н. была введена процедура реструктуризации долгов, которая результатов не дала, в связи с чем решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 года Палихова Н.Н. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации ее имущества.

При этом из материалов дела следует, на что обоснованно обращено внимание Палиховой Н.Н. в своей кассационной жалобе, что финансовый управляющий Палиховой Н.Н. судом к участию в деле не привлекался и не опрашивался, состав конкурсной массы, ее платежеспособности, размера доходов не исследовался.

Кроме того, отклоняя по мотивам несостоятельности доводы Палиховой Н.Н. о невозможности осуществления ею без продления срока сохранения судом права пользования спорной квартирой родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Шпаковой С.А., 30.07.2008 года рождения, и Шпакова Н.А., 31.07.2017 года рождения, для которых указанная квартира является единственным местом жительства и в которой они имеют регистрацию, суды формально сослались лишь на установленное право детей по пользованию и проживанию в спорной квартире, которое никем, в том числе судебным решением не прекращалось и не утрачивалось.

Между тем, признавая установленным по делу обстоятельством факт того, что несовершеннолетние дети Шпакова С.А., 30.07.2008 года рождения, и Шпаков Н.А., 31.07.2017 года рождения, проживают совместно с матерью и отдельно от отца – ответчика Шпакова А.А., который в спорной квартире не живет, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в принятых ими по делу судебных актах не указали, каким способом возможна фактическая реализация детьми данного права самостоятельно, в отсутствие законного представителя, то есть в отрыве от его реализации их матерью Палиховой Н.Н., с учетом их несовершеннолетнего возраста (7 и 16 лет на дату решения).

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства и не относя наличие у Палиховой Н.Н. иждивенцев в качестве оснований продления ей срока сохранения права пользования спорной квартирой, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания положения части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Государства-участники также признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как уже было указано выше и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, что несовершеннолетние дети сторон: Шпакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шпаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно с матерью Палиховой Н.Н. в спорной квартире.

Данная квартира, как место жительства детей, определена им с учетом наличия в ней у детей регистрации по месту жительства соглашением родителей, сторон по делу.

При этом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая возраст детей, которые являются несовершеннолетними и не могут в силу этого самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на выбор место жительства, которые являются производными от реализации тождественного права их родителем, в данном случае матерью Палиховой Н.Н., с которой они проживают, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности отнесения к числу юридически значимых по делу обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований, доводов о невозможности при раздельном проживании с детьми и без продления судом ей срока права пользования спорным помещением осуществлять ежедневную заботу о детях, их попечение и воспитание, не основаны на законе и ему противоречат.

Так, в частности, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к числу обстоятельств, допускающих принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о возможности продления срока сохранения права пользования спорным жилым помещением за Палиховой Н.Н. судами учтены не были, в связи с чем выводы судов о том, что наличие у истца иждивенцев, невозможность осуществления родительских прав, нахождение ее в процедуре банкротства являются обстоятельствами, не доказывающими наличие объективных препятствий к обеспечению себя другим жилым помещением и освобождению спорной квартиры, без установления обстоятельств ее имущественного положения, размера доходов, участия отца в содержании своих детей, наличия у него обязательств по уплате истцу алиментов на их содержание, без учета величин прожиточного минимума на душу населения взрослого населения и детей, находящихся на ее иждивении, средней рыночной стоимости аренды жилья в городе Воронеже, являются не основанными на законе и ему противоречат.

С учетом этого выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для продления Палиховой Н.Н. права пользования принадлежащей ответчику Шпакову А.А. квартирой, судебная коллегия кассационного суда находит принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, а поэтому они не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.7, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 2-3787/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006804-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палиховой Натальи Николаевны к Шпакову Андрею Анатольевичу о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Палихова Наталья Николаевна (далее по тексту Палихова Н.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Шпакову Андрею Анатольевичу (далее по тексту Шпаков А.А.) о сохранении права пользования жилым помещением.В обоснование заявленных исковых требований указала, что Ленинским районным судом г. Воронежа 03.05.2023 г. вынесено решение поделу № 2-917/2023 об удовлетворении иска Шпакова А.А. к ПалиховойН.Н. о признании утратившей права право пользования жилым помещениеми выселении из квартиры по адресу <адрес>. Одновременноза ответчиком сохранено право пользование жилым помещением до 31.08.2024 г.

Палихова Н.Н., как бывший член семьи Шпакова А.А. и мать несовершеннолетнихдетей ФИО13 и ФИО14, для которых спорная квартира являетсяединственным постоянным местом жительства имеет право на временное сохранение засобой права пользования жилым помещением.После прекращения фактических брачных отношений между Шпаковым А.А и Палиховой Н.Н., истец осталась проживать в спорной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми Шпакова А.А., осуществляет за ними постоянный уход, организует их обучение и так далее. Ни Палих...

...ова Н.Н., ни несовершеннолетние дети иного жилого помещения не имеют.

Прекращение права пользования Палиховой Н.Н. спорной квартирой и ее выселениеявляется препятствием к проживанию в спорной квартире ФИО15 и ФИО16, для которых данная квартира является единственным местом жительства и которыене способны в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять право пользованияспорной квартирой. Кроме того, Палихова Н.Н. не сможет в полной мере осуществлять своиродительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию снесовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи63 СК РФ и будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетних насовместное проживание с матерью, с которой дети проживают после ухода из семьиШпакова А. А.

Палихова Н.Н. до истечения срока, установленного Решением Ленинскогорайонного суда г. Воронежа по делу № 2-917/2023, не имела и не имеет до сих порреальной возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным пригоднымдля проживания жилым помещением по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 г. (резолютивнаячасть от 28.06.2023 г.) по делу №№ заявление Палиховой Н.Н. признанообоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 г. по делу №№ в отношении Палиховой Н.Н.открыта процедура реализации имущества гражданина срокомна шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО17.

Палихова Н.Н. уже с даты вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-917/2023 и до настоящего времени не имела объективной возможности, в отведенный указанным судебным актом срок, совершить действия по обеспечению себя и своих несовершеннолетних детей иным пригодным для проживания жилым помещением.

Более того, ранее окончания процедуры банкротства в отношении ПалиховойН.Н. последняя не имеет законной возможности такие действия совершить, так как не вправе вступать в самостоятельные сделки по приобретению прав в отношении жилых помещений, получения кредитных средств с целью приобретения единственного жилья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, в условиях того, чтодля Палиховой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей спорное жилое помещение является единственным жильем, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2018 г., иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеют, постоянно проживают в спорном жилом помещении, ранее Палихова Н.Н. была вселена в спорную квартиру как член семьи истца (гражданская супруга), в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, то Палихова Н.Н. имеет право сохранить за собой право пользования спорной квартирой на определенный срок.

При определении указанного срока считает необходимым учесть, что судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве состоится 11.12.2024 г. Ранее вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Палиховой Н.Н. по делу №№, Палихова Н.Н. не имеет возможности вступать в самостоятельные сделки по приобретению прав на жилое помещение, как за счет собственных средств, так и за счет заемных.

Следовательно, право пользование спорной квартирой должно сохранитьсяПалиховой Н.Н. не менее чем до 31.05.2026 г. с учетом срока процедуры банкротства и объективно необходимого времени после завершения процедуры банкротства на приобретение прав на иное пригодное для постоянного проживания Палиховой Н.Н. инесовершеннолетних детей жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд сохранить за Палиховой Н.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Шпакову А.А. на срок до 31.05.2026 г. (л.д. 5-7).

В судебном заседании 19.09.2024 г. был объявлен перерыв до 10:30 20.09.2024 г.

Истец Палихова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

До объявления перерыва в судебном заседании, представитель истца по доверенности ПалиховА.Ю. (л.д. 53-55) заявленные исковые требования поддерживал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шпаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

До объявления перерыва в судебном заседании, представитель ответчика по ордеру адвокат Рыжков И.А. (л.д. 31) в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 32-33).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1, частью 2 статьи 31ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и другое; б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечитьсебя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения(отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность повозрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняетсяправо пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельствкаждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жиломпомещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ст. 304ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о признании членом семьи собственника необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.09.2023 г. постановлено: «Исковые требования Шпакова Андрея Анатольевича к Палиховой Наталье Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Палихову Наталью Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ней право пользования жилым помещением на срок до 31.08.2024г.

Выселить Палихову Наталью Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 21, кв. 228, по окончании срока сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия Палиховой Натальи Николаевны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 01.09.2024 года» (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2ст. 61 ГПК РФимеют преюдициальное значение для суда:Шпаков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с 2018 года зарегистрированы Шпаков А.А., Палихова Н.Н. и их общие несовершеннолетние дети: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО21.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ.

Палихова Н.Н. членом семьи истца не является, каких-либо прав на указанное помещение не имеет.

14.11.2022г. Шпаков А.А. направил Палиховой Н.Н. требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта из квартиры в срок до 20.11.2022г. На момент вынесения решения судаответчик названное требование не исполнила.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования имуществом - у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.При этом суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, исходя из отсутствия у ответчика иного благоустроенного жилого помещения для его проживания, сохранил за ним право пользования жилым помещением сроком до 31.08.2024г.

Согласно адресному листку убытия Палихова Н.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда по гражданскому делу №2-917/2023 (л.д. 56).

Доводы истца о том, что прекращение ее права пользования спорной квартирой и ее выселение является препятствием к проживанию в спорной квартире несовершеннолетних детей являются личным мнением истца и не являются состоятельными, поскольку вопрос о прекращении права пользования квартирой несовершеннолетними детьми истца и ответчика в судебном порядке не разрешался, место жительство несовершеннолетних детей решением суда не определено, ответчик не лишен родительских прав, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, а также посколькуна основании ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) прекращение права пользования истца квартирой не повлияет на права несовершеннолетних детей,они сохраняют право пользования жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 г. (резолютивная часть от 28.06.2023 г.) по делу №№ заявление Палиховой Н.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 г. по делу №№ в отношении Палиховой Натальи Николаевны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО22 (л.д. 14-15).

Довод о том, что Палихова Н.Н. без согласия финансового управляющего не можетобеспечить себя жильем, также является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, накоторое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "Онекоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределенияконкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должникаи лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности (банкротстве) граждан" При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Палихова Н.Н. имеет право на получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в том числе с учетом ее права на достойную жизнь и достоинство личностина наем жилья.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчик является собственником спорной квартиры, а истец членом семьи собственника не является и не являлся, истец снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стороной истца не предоставлено объективных доказательств, обосновывающих сохранение за истцомправа пользования спорным жилым помещением, решением суда по делу № 2-917/2023 был предоставлен достаточный срок сохранения за истцом права пользования жилым помещение, исходя из отсутствия у истца иного благоустроенного жилого помещения для ее проживания, дальнейшее его продление приведет к нарушению прав ответчика, как собственника жилого помещения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявленияПалиховой Натальи Николаевны к Шпакову Андрею Анатольевичу о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024г.

Судья В.В. Афанасьева

Дело № 2а-280/2025 (№ 2а-5636/2024)

(УИД 36RS0004-01-2024-012345-07)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В.,

представителя заинтересованного лица Рыжкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Палиховой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Дяченко Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором Палихова Н.Н. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. от 14.10.2024 о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительного производства №-ИП о выселении Палиховой Н.Н. из жилого помещения. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление от 14.10.2024 о взыскании с Палиховой Н.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Однако из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 следует, что в жилом помещении, из которого надлежит выселиться административному истцу, зарегистрированы и проживают ее <данные изъяты>. Дети проживают вместе с матерью Палиховой Н.Н., их иное место жительства каким-либо документом не определено. Выселившись из спор...

...ного жилого помещения, административный истец допустила бы неисполнение своих родительских обязанностей, такие действия не соответствовали бы интересам <данные изъяты>. Мнение о том, что в случае выселения Палиховой Н.Н. с детьми будет проживать Шпаков А.А., является надуманным, так как обеспечение интересов детей не является предметом его основной заботы, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также об отсутствии вины Палиховой Н.Н. в неисполнении решения суда (л.д. 4).

31.10.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.11.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шпаков А.А. (л.д. 21).

В судебное заседание административный истец Палихова Н.Н., заинтересованное лицо Шпаков А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 52, 53, 56), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании административный истец и представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку административный истец была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно; представитель заинтересованного лица Рыжков И.А. возражал против заявленных требований, так как фактически административный истец выражает несогласие с принятыми в ее отношении судебными актами, при рассмотрении дела о выселении вопрос о проживании несовершеннолетних детей судом поднимался, удовлетворение административного иска приведет к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 25.10.2024 (л.д. 16), в то время как копия оспариваемого постановления была получена Палиховой Н.Н. 14.10.2024 (л.д. 57).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении Палиховой Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Палиховой Н.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и получена ею 20.09.2024 (л.д. 32).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 33).

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 20.09.2024 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен скриншот системы АИС ФССП России, из содержания которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано Палиховой Н.Н. 20.09.2024.

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с п. 4 Правил административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.10.2024, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа Палиховой Н.Н. в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ей пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа была извещена 20.09.2024, однако до истечения срока требования исполнительного документа не исполнила, постольку постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей является правомерным.

Оценив исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, установив, что Палихова Н.Н. требования исполнительного документа добровольно не исполнила, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю и суду не представила, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что она не может быть выселена из квартиры, так как в ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети, является несостоятельным, поскольку Палихова Н.Н. подлежит выселению из квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, а затем проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. Кроме того, доводы Палиховой Н.Н. о том, что ее выселение из квартиры является препятствием для проживания в квартире ее <данные изъяты>, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № № по иску Палиховой Н.Н. к Шпакову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением (л.д. 44-48).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Палиховой Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. от 14.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Палиховой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Дяченко Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.

Судья М.Ю. Козьякова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3066/2025

№ 2-3787/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006804-43

Строка 2.137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2025 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-3787/2024 по иску Палиховой Натальи Николаевны к Шпакову Андрею Анатольевичу о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Палиховой Натальи Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2024 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Палихова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шпакову А.А. о сохранении за ней права пользования жилым помещением до 31.05.2026.

В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 она была признана утратившей право пользования принадлежащей ответчику на праве собственности квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> и подлежащей выселению из нее. Ввиду недостаточности предоставленного судом указанным решением срока сохранения права пользования квартирой, отсутствия у нее иного места, возможного для проживания с двумя несовершеннолетними детьми Шпаковым Н.А. и Шпаковой С.А., за которыми она единолично после прекращения с ответчиком семейных отношений осуществляет уход и для которых указанная квартира является единственным постоянным местом жительства, отсутствия у нее материальной возможности обеспечить себя и детей иным пригодным ...

...для проживания жилым помещением в связи с признанием ее банкротом и введении первоначально процедуры реструктуризации долгов, а затем и реализации имущества, истец просила продлить указанный срок, сохранив за ней право пользования принадлежащей Шпакову А.А. квартирой на срок до 31.05.2026.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований Палиховой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Палихова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм права (л.д. 72-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палиховой Н.Н. без удовлетворения (л.д. 113, 114-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 150, 151-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Палихов А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Шпакова А.А. по ордеру адвокат Рыжков И.А. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой инстанции.

Как установлено нижестоящим судом, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.09.2023, Палихова Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и за ней сохранено право пользования жилым помещением на срок до 31.08.2024.

Кроме того, указанным решением постановлено выселить Палихову Н.Н. из квартиры по окончании срока сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Палиховой Н.Н. с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 01.09.2024.

Данным решением, имеющим для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, также установлено, что собственником вышеуказанной квартиры является Шпаков А.А., ответчик по делу.

В квартире с 2018 года, кроме собственника Шпакова А.А., также зарегистрированы: истец Палихова Н.Н. и их общие несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Палихова Н.Н. членом семьи Шпакова А.А. не является, каких-либо прав на указанное жилое помещение не имеет.

14.11.2022 Шпаков А.А. направил Палиховой Н.Н. требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета в квартире в срок до 20.11.2022, которое той было оставлено без исполнения.

Поскольку Палихова Н.Н. членом семьи Шпакова А.А. не являлась, соглашения о сохранении права пользования квартирой между гражданскими супругами достигнуто не было, суд пришел к выводу об отсутствии у нее каких-либо законных оснований пользования квартирой, а, следовательно, Палихову Н.Н. - подлежащей выселению из нее.

Вместе с тем, исходя из отсутствия у Палиховой Н.Н. иного благоустроенного жилого помещения для проживания, суд сохранил за ней право пользования жилым помещением сроком до 31.08.2024.

Согласно адресному листку убытия, Палихова Н.Н. 01.09.2024 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании судебного решения от 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) по делу № А14-3368/2023 заявление Палиховой Н.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу № А14-3368/2023 в отношении Палиховой Н.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюхин С.В.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Палиховой Н.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8 - 10, 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта прекращения вступившим в законную силу решением суда права Палиховой Н.Н. на пользование принадлежащим ответчику Шпакову А.А. жилым помещением, истечения установленного решением суда истцу срока временного пользования им, который являлся разумным и достаточным для решения истцом своего жилищного вопроса, недоказанности Палиховой Н.Н. принятия ею каких-либо разумных мер к поиску другого жилья и освобождению спорной квартиры, нарушения прав Шпакова А.А., как собственника жилого помещения, дальнейшим продлением Палиховой Н.Н. срока права пользования им.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и Определение от 03.11.2006 № 455-О).

Как следует из положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником предоставлено членам его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по каждому делу, учитывая, в том числе и основания, которые предусмотрены в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 указанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат законодательного запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Обращаясь с требованием о продлении установленного судебным решением от 03.05.2023 срока права пользования принадлежащим Шпакову А.А. жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> до 31.05.2026, Палихова Н.Н. ссылалась на наличие обстоятельств, не позволяющих ей обеспечить себя другим жилым помещением в связи с отсутствием у нее в собственности либо на условиях найма другого жилья, признанием ее банкротом и введением банкротных процедур (первоначально процедуры реструктуризации долгов, а затем и реализации имущества), недостаточностью получаемого ею дохода, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных в гражданском браке от собственника квартиры - ответчика Шпакова А.А., являющегося их отцом, для которых спорная квартира является единственным пригодным для проживания местом жительства, необходимостью осуществления в отношении детей родительских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20.11.1959, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Государства-участники также признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на основании соглашения родителей несовершеннолетние дети сторон: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остались проживать с матерью Палиховой Н.Н. в спорной квартире.

Данная квартира, как место жительства детей, была определена им с учетом наличия в ней у детей регистрации по месту жительства соглашением родителей, сторон по делу. Несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 с согласия отца были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. В настоящее время несовершеннолетние дети проживают в квартире, и пользуется жилым помещением.

Судом первой инстанции при разрешении дела также не учтено имеющее существенное значение для правильного его разрешения обстоятельство, что несовершеннолетние в силу их возраста не могут проживать самостоятельно без законного представителя.

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

По делу не оспаривался сторонами факт того, что несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 фактически проживают с Палиховой Н.Н. Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства детей с отцом, в материалах дела не имеется.

Признание истца утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, которая, в свою очередь, не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними дочерью и сыном, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель была также вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика и проживает там постоянно, другого жилого помещения, так же как и ее несовершеннолетние дети, не имеет.

При этом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание возраст детей, которые являются несовершеннолетними и не могут в силу этого самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на выбор место жительства, которое является производным от реализации тождественного права их родителем, в данном случае матерью Палиховой Н.Н., с которой они проживают, выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения к числу юридически значимых по делу обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований, доводов о невозможности при раздельном проживании с детьми и без продления судом ей срока права пользования спорным помещением осуществлять ежедневную заботу о детях, их попечение и воспитание, не основаны на законе и ему противоречат.

Так, в частности, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к числу обстоятельств, допускающих принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Палиховой Н.Н. учтены не были.

При этом доводы истца о том, что материальное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, ввиду признания ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем выселение из спорной квартиры сделает невозможным осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своих детей при их раздельном проживании, не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Суждение суда нижестоящей инстанции о наличии у Палиховой Н.Н. возможности обеспечить себя и детей жильем в случае выселения исходя только из среднего размера ее дохода (40000 руб.), и права на получения средств на содержание детей от ответчика, сделан, в том числе, без учета величин прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области, среднерыночной стоимости жилья либо его аренды, а также без установления размера денежных средств, предоставляемых Шпаковым А.А. на содержание несовершеннолетних дочери и сына. Ввиду этого данный вывод суда первой инстанции также нельзя признать законным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о проживании несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью, при этом несовершеннолетние зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении, у Палиховой Н.Н. на момент рассмотрения дела в суде отсутствует возможность обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жилым помещением (размер заработной платы истца в среднем составляет около 40000 руб., при этом средняя цена за аренду двухкомнатной квартиры в г. Воронеже варьируется от 27000 руб. до 29000 руб.), определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении Палиховой Н.Н. продлена процедура реализации имущества с 12.12.2024, сам ответчик Шпаков А.А. в спорном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Палиховой Н.Н. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок.

Проведя анализ вышеуказанных норм права, оценив данные представителем апеллянта пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим ответчику Шпакову А.А., с учетом разумности, необходимо продлить до 31.05.2026.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Палиховой Натальи Николаевны к Шпакову Андрею Анатольевичу о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Сохранить за Палиховой Натальей Николаевной право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 31 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2а-5874/2024

3.199 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании взносов в -> Пенсионный Фонд Российской Федерации

УИД 36RS0004-01-2024-013302-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к Палиховой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области обратилось в суд с административным иском к Палиховой Наталье Николаевне о взыскании недоимки по пени за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленный срок в размере 177,95 руб., штрафа за непредставление предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика в размере 734,79 руб.

В административном иске указано, что в ходе камеральной проверки был выявлен факт нарушения страхователем ч. 1 ст. 26.30 Федерального закона № 125-ФЗ (непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019 год).

10.07.2020 было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 3601202001468-1, согласно которому должнику необходимо в срок до 20.07.2020 года уплатить штраф за представление расчета за 2019 год. Требование отделения Фонда до...

...лжником исполнено частично, сумма штрафа в размере 265,21 руб. перечислена на расчетный счет отделения Фонда.

Однако сумма штрафа в размере 734,79 руб. не оплачена ответчиком.

15.11.2019 было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 1206, согласно которому должнику необходимо в срок до 22.03.2020 года уплатить пени в размере 87,56 руб. Требование отделения должником не исполнено, пени в размере 87,56 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку Палихова Н.Н., 04.06.2020 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, то должником перед региональным отделением в настоящее время она является как физическое лицо.

В связи с вышеизложенным, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области обратилось в суд и просит:

восстановить срок для подачи заявления о взыскании пени за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленный срок в размере 177,95 руб., штрафа за непредставление предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика в размере 734,79 руб. с Палиховой Натальи Николаевны;

взыскать с Палиховой Натальи Николаевны пени за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленный срок в размере 177,95 руб., штрафа за непредставление предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика в размере 734,79 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик Палихова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанных лиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу ст. 26.9 Федерального закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение страхователя о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется страхователю территориальным органом страховщика в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. При выявлении недоимки территориальный орган страховщика составляет документ о выявлении недоимки у страхователя по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется страхователю в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, административным истцом было направлено требование об уплате недоимки № 47 от 15.11.2019 по страховым взносам в размере 357,60 руб., пени в размере 90,39 руб. Срок исполнения требования – 10 календарных дней со дня получения указанного требования. Материалами дела подтверждено, что требование было направлено ответчику почтовым отправлением (Реестр почтовой корреспонденции № 82892 от 15.11.2019).

Также Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области было направлено требование об уплате недоимки № 1206 от 20.02.2020 по пени в размере 87,56 руб. Срок исполнения требования – 10 календарных дней со дня получения указанного требования. Материалами дела подтверждено, что требование было направлено ответчику почтовым отправлением (ШПИ 39492331053268).

10.07.2020 административным истцом было направлено требование № 3601202001468-1 от 10.07.2020 об уплате штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 20.07.2020 года (ШПИ 39492331239648).

Материалы дела сведений об исполнении указанных требований в добровольном порядке в полном объеме не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Федерального закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае неисполнения страхователем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган страховщика, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании), в том числе денежных средств на счетах в банке (иной кредитной организации) и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи территориальным органом страховщика заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается территориальным органом страховщика в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7 настоящей статьи если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого территориальным органом страховщика при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Таким образом, законом установлена возможность обращения с настоящим иском за судебной защитой с 21.07.203 по 21.01.2024.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Административный истцом предусмотренный законом срок для взыскания задолженности в судебном порядке пропущен значительно, в заявленном ходатайстве о его восстановлении какие-либо уважительные причины пропуска такого срока не приведены.

Административный истец является профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, по взысканию страховых взносов и санкций в принудительном порядке, что предполагает осведомленность Фонда о правилах обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Каких-либо правовых препятствий для обращения за взысканием обязательных платежей в установленный законом срок не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к Палиховой Наталье Николаевне о взыскании пени за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленный срок в размере 177,95 руб., штрафа за непредставление предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика в размере 734,79 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2025 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2379/2025

№ 2а-280/2025

Строка 3.025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению Палиховой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Дяченко Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Палиховой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 января 2025 года

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

установила:

административный истец Палихова Наталья Николаевна обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Дяченко Л.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2024.

В обоснование заявленных требований Палихова Н.Н. указала, что в рамках исполнительного производства № 257290/24/36037-ИП о выселении Палиховой Н.Н. из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление от 14.10.2024 о взыскании с Палиховой Н.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Однако из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 следует, что в жилом помещении, из которого надлежит выселиться административному истцу, зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети. Дети проживают вместе с матерью Палиховой Н.Н., их иное место жительства каким-либо документом не определено. Выселившись из спорн...

...ого жилого помещения, административный истец допустила бы неисполнение своих родительских обязанностей, такие действия не соответствовали бы интересам несовершеннолетних детей. Мнение о том, что в случае выселения Палиховой Н.Н. с детьми будет проживать Шпаков А.А., является надуманным, так как обеспечение интересов детей не является предметом его основной заботы, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также об отсутствии вины Палиховой Н.Н. в неисполнении решения суда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований Палиховой Н.Н. отказано (л.д.65,66-68).

В апелляционной жалобе административный истец Палихова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку неправильно определены обстоятельства дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

На основании статьи 150 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № 044926783 от 02.09.2024, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-917/2023, 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 257290/24/36037-ИП о выселении Палиховой Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Палиховой Н.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и получена ею 20.09.2024 (л.д.32).

Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с п. 4 Правил административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.10.2024, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа Палиховой Н.Н. в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2024 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца Палиховой Н.Н. о том, что она не может быть выселена из квартиры, так как в ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети, правомерно не принят во внимание районным судом, поскольку Палихова Н.Н. подлежит выселению из квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, а затем проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Кроме того, как правильно указал районный суд, доводы Палиховой Н.Н. о том, что ее выселение из квартиры является препятствием для проживания в квартире ее несовершеннолетних детей, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2а-3787/2024 по иску Палиховой Н.Н. к Шпакову А.А. о сохранении права пользования жилым помещением (л.д.44-48).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, которые проверены судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиховой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционной определение в окончательной форме принято 13 мая 2025года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6248/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008974-97

Строка № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-917/2023 по иску Шпакова Андрея Анатольевича к Палиховой Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении,

по апелляционной жалобе Шпакова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2023 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шпаков А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Палиховой Н.Н. (далее – ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> (далее – спорная квартира) со снятием с регистрационного учёта, выселении, обосновав свои требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Как указано истцом, ответчик зарегистрирована в данном помещении по месту жительства, однако не несёт бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, до настоящего времени квартиру занимает без законных на то оснований, добровольно отказалась выселяться, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.9-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 требования истца удовлетворены полностью, при эт...

...ом за Палиховой Н.Н. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 31.08.2024 (т. 2 л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на нарушение прав истца, в связи с сохранением за ответчиком права пользования жилым помещением (т. 2 л.д. 81-83).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Рыжков И.А. настаивал на отмене решения районного суда в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика по доверенности Палихов А.Ю. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО3 областной прокуратуры Кривцова В.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «УК Ленинского района» от 02.12.2022, в настоящее время в указанной спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Шпаков А.А. (16.05.1974 года рождения), Шпаков Н.А. (31.07.2017 года рождения), Шпакова С.А. (30.07.2008 года рождения), Палихова Н.Н. (06.12.1984 года рождения) (т. 1 л.д. 14).

Судом также установлено, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, при этом стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Шпакова Н.А. (31.07.2017 года рождения), Шпакову С.А. (30.07.2008 года рождения), однако фактически совместное хозяйство не ведут, членами одной семьи себя не считают.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на неограниченный срок, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, при этом, учитывая имущественное положение Палиховой Н.Н., районный суд пришёл к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользование спорной квартирой на определённый срок до 31.08.2024 ввиду необходимости поиска иного жилья.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при достаточном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов относительно оспариваемой части решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.

Часть 2 статьи 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и Определение этого же суда от 03.11.2006 № 455-О).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, которые не могут быть лишены ежедневной заботы со стороны матери, а также отсутствие у Палиховой Н.Н. иного жилого помещения и возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей жильём, исходя из конкретной жизненной ситуации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на неё законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном их проживании. В целях сохранения баланса интересов как матери с несовершеннолетними детьми, так и собственника жилого помещения, определил срок до 31.08.2024.

Вопреки доводам жалобы, вывод районного суда об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя жильём в случае выселения в силу материального положения, а также наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей сделан с учётом обстоятельств дела - при рассмотрении дела судом установлено отсутствие у ответчика в собственности иного жилья, не установлена финансовая состоятельность в целях возможности обеспечения себя иным жилым помещением для постоянного проживания в короткий срок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.