Пересыпко Валерий Владимирович

УИД 91RS0001-01-2024-005130-66

№ 22-475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Тютюнник Л.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года...

... 17 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

11 сентября 2024 года врио начальника ИУФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО7. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вследствие признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании о том, что он три дня не покидал территорию Центра, не употреблял наркотические средства, допускает возможность того, что употребил продукты из общего холодильника, которые могли содержать запрещенные препараты.

Считает, что доводы осужденного не могут быть признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы.

Отмечает, что решения администрации УФИЦ о наложении взысканий на осужденного, в установленном законом порядке обжалованы не были, так как осужденному не разъяснялось право на обжалование решения комиссии о признании его злостным нарушителем.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание совокупность собранных и исследованных судом данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, осужденный положительно характеризовался по месту работы как отличный работник, работал кочегаром, трудился добросовестно без прогулов и опозданий, создал семью и зарегистрировал брак, имеет прочные социальные связи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Так, представленные врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в суд материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы, судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, его защитника, представителя УФИЦ, прокурора исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытии в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в нахождении в учреждении в наркотическом опьянении, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора УФИЦ №1, иными материалами, исследованными судом.

Постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и до решения суда водворен в помещение для нарушителей, без выхода на работу.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, суд тщательно проверил и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие адвоката с приведенной в судебном решении оценкой установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных материалов допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом совокупности установленных обстоятельств, не совпадает с позицией апеллянта, не является основанием к отмене судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№ 4/17-521/2024

УИД 91RS0001-01-2024-005130-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Синченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Коган М.Д.,

с участием прокурора – ФИО4,

представителя УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 – ФИО5,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ФКУ УФИЦ-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 г. (с учетом приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г.),

о замене принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, изменен режим отбывания лишения свободы, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года изменен. Исключено из приговора и апелляционного определения указание судов на судимость осужденного ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2001 года, в связи с ее погашением, а также указания суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений и о применении ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года изменены. Исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Смягчено назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 17 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Разъяснено осужденному, что согласно ч.6 ст. 53.1 К РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, они могут быть заменены на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Срок, прошедши после принятия постановления и до прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачтен в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 09 марта 2023 года постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

11 сентября 2024 г. Врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

Представление мотивировано тем, что 19 августа 2024 г. у ФИО1 установлен факт опьянения, таким образом, осужденный нарушил п. 10.8 Приказа Минюста РФ от 04 июля 2023 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка СИ УИС, Правил внутреннего распорядка ИУ, Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС», а также п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ.

В судебном заседании представитель УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 и прокурор поддержали представление по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении.

Осужденный ФИО1 возражал против замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы, пояснив, что не покидал территорию УФИЦ, не употреблял наркотические средства, допускает возможность того, что употребил продукты, которые могли содержать запрещенные препараты.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала позицию осужденного, просила в удовлетворении представления в отношении ФИО1 отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело осуждённого, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 выдано предписание № 4 о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому осужденный обязан прибыть в распоряжение УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым, по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный, 5 не позднее 15 марта 2023 г. (л.д.47).

15 марта 2023 г. осужденный ФИО1 прибыл в распоряжение УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В этот же день осужденному ФИО1 под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем свидетельствует подпись осужденного ФИО1 (л.д.50-55).

19 августа 2024 года начальнику УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, поступила информация о том, что осужденный ФИО1 находится с подозрением на наркотическое опьянение. После чего осужденный был доставлен в ГБУЗ РК «Крымский практический центр наркологии» по адресу: г. Симферополь, ул. Февральская, д.13, для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно медицинского заключения указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2483 от 19 августа 2024 г. у осужденного ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.57-58).

Из объяснительной осужденного ФИО1 от 09 сентября 2024 г. следует, что последний факт нарушения им правил внутреннего распорядка не подтвердил. Вину в совершении данного правонарушения не признал (л.д.59).

09 сентября 2024 г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, по результатам которого постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 09 сентября 2024 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и по согласованию с прокуратурой водворен за нарушение установленного порядка отбывания наказания в помещение для нарушителей до решения суда, без выхода на работу (л.д.67).

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ соблюдены.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 за время пребывания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю имеет одно дисциплинарное взыскание и одно поощрение. За период с 15 марта 2023 конфликтных ситуаций не создавал, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. С 20 марта 2023 года по 20 сентября 2024 года был официально трудоустроен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на должность машиниста (кочегара) котельной №3. Характеризуется отрицательно.

Таким образом, поскольку установлен факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии опьянения, за что осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, при этом ФИО1 предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, произведя расчет наказания по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 53.1 УК РФ: из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Несостоятельными являются утверждения в судебном заседании осужденного о том, что установление состояния опьянения связано с принятием им продуктов питания, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях исправительного учреждения, следственного изолятора и о наличии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей предусмотрен только до вступления в законную силу приговора суда.

По состоянию на 24 декабря 2024 г. ФИО1 неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 11 дней принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 11 дней по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2023 г. (с учетом приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г.), на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.А. Синченко

дело №а-669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Духу А.М.

при секретаре Мамий Р.Р.,

с участием:

старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Кибиткиной И.В.,

Мешвез А.А., представляющего интересы административного истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении осужденного Пересыпко Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея об установлении административного надзора в отношении осужденного Пересыпко В.В.

В обоснование заявленного требования указано, что Пересыпко В.В. отбывает срок наказания в ФКУ ИК-1 по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.12.2024 года по части 4 статьи 111 УК РФ, срок 1 год 1 месяц 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Пересыпко В.В. освобождается из ФКУ ИК-1, 03.02.2026 года и убывает по адресу: <адрес>, и будет иметь не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, по этому в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», осужденный Пересыпко В.В. подлежит установлению административного надзора.

Осужденный Пересыпко В.В. отбывает назначенный судом срок наказа...

...ния в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея с 27.03.2025 года.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА поддержал административное исковое заявление и просил установить в отношении осужденного Пересыпко В.В. административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания до 4 раз в месяц для регистрации.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – Пересыпко В.В. заявлением на имя суда просил рассмотреть дело без его участия.

Старший помощник Теучежского межрайонного прокурора Кибиткина И.В. полагала, что имеются основания, предусмотренные законом, для установления административного надзора в отношении осужденного, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению частично с указанием обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, вместо 4 раз.

Суд, выслушав представителя административного истца, помощника Теучежского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы, лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пересыпко В.В. осужден Джанкойским районным судом Республики Адыгея от 12.01.2017 года по части 4 статьи 111 УК РФ, с учётом Кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 года, сроком на 9 лет 6 месяцев лишения своды, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 09.09.2024 года Пересыпко В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.12.2024 года осужденному Пересыпко В.В. заменены принудительные работы лишением своды.

Пересыпко В.В. в ИК-1 не трудоустроен, в ПУ-200 не обучается, на профилактическом учёте осужденных не состоит, за весь период отбывания, поощрений и взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, что позволяет удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных на осужденного, суд считает необходимым установить в отношении Пересыпко В.В. административные ограничений в виде:

- запрета на выезд за пределы муниципального образования – Джанкойского района Республики Крым, без разрешения органа внутренних дел;

- запрета на пребывание поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Суд полагает, что для осуществления контроля за Пересыпко В.В. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, а также с целью оказания индивидуального профилактического воздействия на него вышеприведенные ограничения будут способствовать осуществлению такого контроля.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, что позволяет удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 273, 298 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, удовлетворить частично.

Установить в отношении Пересыпко Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Джанкой Крымской области УССР, гражданина РФ, до осуждения зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 3 года.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Пересыпко Валерия Владимировича административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы муниципального образования – <адрес> Республики Крым, без разрешения органа внутренних дел;

- запрета на пребывание поднадзорного вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания Пересыпко В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти суток со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий

Дело № 1-16/2017 Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В.

№ 22-717/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

судей - Череватенко Н.Е., Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Мешковой С.О.,

с участием старшего прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Челпановой О.А.,

осужденного - Пересыпко В.В.,

защитника осужденного - адвоката Павелко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пересыпко ФИО22, по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Павелко ФИО23 и осужденного Пересыпко ФИО24 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года, которым

Пересыпко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий средне-профессиональное образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 07 июня 2001 года Керченским городским судом по ч. 3 ст. 142 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества, 28 января 2009 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без измен...

...ений до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.И., кратко изложившую содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, выступления защитника – адвоката Павелко Л.П., осужденного Пересыпко В.В., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Пересыпко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9

Преступление совершено 08 августа 2016 года в период времени с 01 час. 40 мин. до 01 час. 57 мин. в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павелко Л.П., не соглашаясь с квалификацией действий Пересыпко В.В. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и наказанием, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. По ее мнению, не доказан умысел Пересыпко В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и других свидетелей наступившие последствия стали неожиданностью для Пересыпко В.В. Согласно показаниям в суде Пересыпко В.В., он, нанося ФИО9 удары рукой и ногой, не желал и не допускал ни причинения ей тяжкого вреда, ни смерти. Судом не дана оценка его показаниям, которые не имеют противоречий на протяжении всего уголовного судопроизводства, поэтому являются правдивыми. Утверждает, что поведение Пересыпко В.В. свидетельствовало о его намерении доставить ФИО9 домой. Отрицает причинение телесных повреждений, установленных экспертизой, от действий Пересыпко В.В. Считает, что оказанная своевременно медицинская помощь потерпевшей предотвратила бы ее смерть.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, согласно санкции которой назначить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пересыпко В.В. указывает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, судебное следствие проведено в одностороннем порядке. Считает, что судом не учтено его длительное совместное проживание с потерпевшей, что причиной ссор между ними было употребление ФИО9 спиртных напитков. Судом не установлен мотив преступления. Обращает внимание, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Утверждает, что нанес ФИО9 два удара в область тела и один удар ногой на почве ревности. Удар ногой в живот нанес случайно. Указывает, что на момент приезда сотрудников полиции на теле умершей отсутствовали следы насилия, это зафиксировано в присутствии понятых, однако, это судом не принято во внимание. Отрицает образование телесных повреждений, обнаруженных экспертизой, от своих действий. По его мнению, эксперт СМЭ ФИО10 подтвердил возможность спасти потерпевшую. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания. Полагает, что судом не учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние, его поведение после совершения преступления, а также его социальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как мать лишена родительских прав. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание его характеристика, данная ему участковым, а не по месту жительства. Указывает, что ему незаконно вменен рецидив преступления.

Просит переквалифицировать действия на ст. 109 УК Российской Федерации, смягчив назначенное наказание.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда и постановление не обжалуются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В суде Пересыпко В.В. пояснил, что в начале девятого вернулся с работы, ФИО9 дома не оказалось, позвонил ей на телефон, она не отвечала. Далее к нему пришел ФИО11 с бутылкой водки, они посидели до половины одиннадцатого. Затем они посидели в кафе «<адрес>», где взяли пиццу и пиво, разошлись в начале первого. Когда набрал ФИО9, телефон был отключен, поскольку у нее участились приступы, он решил ее искать. Он обнаружил ФИО9 у ФИО12, она лежала в комнате. ФИО12 вышел из другой комнаты, он ударил его пару раз. ФИО12 спрятался в комнате, мог слышать и видеть, что происходило в комнате. Он начал поднимать ФИО9, она была в неадекватном состоянии. Он стянул ее с кровати, поднял за волосы и ударил два раза кулаком вниз живота, не сильно, но со злостью. Она упала, и он пнул ее ногой вниз живота. Затем поднял ее и вывел на улицу. Когда шли, упали на пороге. Он положил ее в палисаднике. Увидел кровь на шортах ФИО9, решил, что у нее «месячные». Выскочил ФИО12, он попросил принести воды, затем полил ее водой. Костя принес еще воды, он вызвал такси. Когда начали ее поднимать, она оказалась слишком тяжелой. Они покурили, попили чай. ФИО12 сказал, что вроде ФИО9 не дышит. Он подошел к ФИО9, у нее уже были синие губы. Тогда он начал делать ей искусственное дыхание, вызвал полицию, их опросили и уехали. Кровоподтеков у ФИО9 не было, в область лица он ей ударов не наносил. Звонил знакомым, просил отвезти, но они отказывались. На машине ФИО26 отвез ФИО9 в Нижнегорск. В ту ночь у него состояние было нормальным, пьяным не был. У него была злость, он ревностно отреагировал на ситуацию. ФИО9 лежала на правой стороне, и он ударил ее вниз живота.

По мнению судебной коллегии, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Пересыпко В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9, на:

- показания в суде потерпевшего ФИО13, согласно которым погибшая являлась его сестрой. В ту ночь он находился в Судаке, в половину третьего ему позвонил Пересыпко В.В. и сказал, что его сестра умерла. После этого они еще пару раз созванивались, и Пересыпко В.В. рассказал, где и как это произошло, сказал, что у ФИО12, что хотел ее откачать, но не получилось, что везут тело в морг. Они встретились утром в Нижнегорске. Он видел у сестры синяк под глазом. Пересыпко В.В. был пьяный. Ранее он неоднократно видел сестру с синяками, были неоднократные заявления в полицию. Также видел документы полиции, где указывалось, что Пересыпко В.В. избивает ФИО9 Согласно ответам полиции, в возбуждении уголовных дел отказано, поскольку ФИО9 забирала заявления. Мать ему говорила, что сестра боится, что Пересыпко В.В. ее убьет. У сестры действительно была проблема с алкоголем. Ему сестра ранее говорила, что не может "отвязаться" от подсудимого;

- показания в суде потерпевшей ФИО14, согласно которым погибшая являлась ее дочерью. О ее смерти узнала от сына, который пояснил, что подробностей не знает. До происшедшего она беседовала с Пересыпко В.В. по поводу избиения дочери. Однажды она застала, как он избивал дочь. Также, дочь ей говорила, что он ее бьет. Пересыпко В.В. выпивал. Дочь злоупотребляла спиртными напитками, лечиться не хотела. Эпилепсии у нее не было. На переломы ребер никогда не жаловалась;

оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показания:

- свидетеля ФИО15, согласно которым ранее они общались с Пересыпко В.В. В ту ночь он подъехал по переулку <адрес>, увидел человека, который махал, он остановился, увидел, что двое людей пытаются вытянуть человека, после чего, развернулся и уехал. Показания данные на досудебном следствии подтверждает;

- свидетеля ФИО16, согласно которым Пересыпко В.В. является ее сыном. Погибшую, которая была сожительницей сына, знала. Она часто скандалила. В тот день приехал участковый, искал ее сына, она ответила, что сын у ФИО9, и он сказал, чтобы сын пришел. Сын пришел часов в двенадцать, был поникший, в подавленном состоянии, спокойный, признаков опьянения у него не было. Сказал, что ФИО9 умерла от «пьянки». О том, что он отвозил ее в морг, ничего не сказал. При ней сын к ФИО9 насилия не применял. Она говорила сыну, чтобы он ее оставил, поскольку она не переставала пить;

- свидетеля ФИО11, согласно которым Пересыпко В.В. является его другом, с ФИО9 он так же дружил. В ту ночь в три часа ночи позвонил Пересыпко В.В., попросил прийти, сказал, что с ФИО9 что-то не так, он плакал в трубку, говорил, что ударил ее, и она упала. Когда пришел, увидел ФИО9, она вроде бы спала в палисаднике, он взял ее за ступни, она была холодная, у нее на ногах видел следы крови. У нее были синие губы, на лице гематом не было. Пересыпко В.В. сидел и плакал, он был в алкогольном опьянении, говорил, что делал ей искусственное дыхание, говорил, что убил ее. Вызвали полицию, они приехали, освидетельствовали все и сфотографировали, в скорой помощи сказали, что это не их дело. ФИО12 говорил, что он ничего не видел, испугался, когда они начали ссориться, и убежал в другую комнату. С ФИО17, они погрузили ФИО9 на заднее сиденье и отвезли ее в морг. В машине подсудимый говорил "ФИО27 я тебя убил". Пересыпко В.В. ранее мог накричать на ФИО9, просил ее не пить. В тот вечер накануне происшедшего употреблял с Пересыпко В.В. водку, разошлись они около двенадцати часов, выпив еще по бокалу пива. От своей жены ранее слышал о побоях ФИО9 за «пьянку». До происшедшего Пересыпко В.В. говорил, что сильно любит ФИО9;

- свидетеля ФИО17, согласно которым в тот день рано утром, часов в пять, позвонил Пересыпко В.В., сказал, что ФИО9 умерла, он предоставил свою машину. У Пересыпко В.В. была справка, повезли ее в Нижнегорск. По дороге, Пересыпко В.В. созванивался с ФИО13, на перекрестке встретились с ним и отвезли ФИО9 в морг. Пересыпко В.В. говорил ему, что ФИО9 упала, и он оказывал ей помощь. Он плакал, говорил, что любит ее. Повреждений у погибшей не было, Пересыпко В.В. был выпивший. Ранее он видел ссоры между ним и ФИО9, драк не видел. Пересыпко В.В. возмущался ему, что ФИО9 вела разгульный образ жизни;

- свидетеля ФИО12, согласно которым погибшую он знал около двадцати лет. Седьмого числа ФИО9 находилась у него, они пили коньяк. ФИО9 стало плохо, он положил ее на кровать в комнате, сам пошел в другую. Затем пришел Пересыпко В.В., вышиб дверь, был нетрезвый, ударил его пару раз, вытащил ФИО9 на улицу. Когда он выглянул из комнаты, увидел, как Пересыпко В.В. вытаскивает ее за волосы. Когда Пересыпко В.В. вытащил ее на улицу, упал велосипед, так же он слышал, как Пересыпко В.В. ругается, слышал крики на улице. Когда он минуты через полторы - две, вышел, ФИО9 лежала на траве, телесных повреждений у нее он не видел. Когда Пересыпко В.В. поливал ее с ведра, она переворачивалась с бока на бок. Он думал, что Пересыпко В.В. поливает ее водой, чтобы отрезвить. Далее Пересыпко В.В. сел курить, говорил, что ему утром на работу, вызывал такси, но поднять ее не получилось, таксист уехал. Они сидели, курили, и заметили, что ФИО9 не дышит. Он видел, что на ее шортах между ног проявилась кровь. Пересыпко В.В. пытался реанимировать ФИО9, делал массаж сердца, но ничего не помогло. Затем они вызвали с его телефона наряд полиции. Приехал наряд полиции человека три или четыре, посмотрели, с них взяли показания, эксперт приезжал позже, брали кровь на анализ. Далее Пересыпко В.В. нашел машину, и они уехали. До происшедшего погибшая часто приходила к нему, однако ночевать не оставалась;

- свидетеля ФИО20, согласно которым он проживает в одном дворе с Пересыпко В.В. Погибшую он знал, поскольку они ранее работали вместе. Он видел ее каждый день, мать ФИО9 видела ее раз в полгода. Между Пересыпко В.В. и ФИО9 случались ссоры и драки, он видел у ФИО9 синяки и ссадины. Со стороны Пересыпко В.В. в отношении ФИО9 была ревность. Алкоголь он и Пересыпко В.В. употребляли часто, Пересыпко В.В. вел себя адекватно;

- эксперта ФИО10, согласно которым он поддержал полностью составленное им экспертное заключение. Причиной смерти ФИО9 явилась в совокупности травма живота с кровоизлияниями в кишечнике. Своевременное оказание медицинской помощи улучшает прогноз по жизни пострадавшего, данные повреждения не относятся к таким, при которых человека нельзя было бы спасти. Алкогольная токсикация погибшей к причине смерти отношения не имеет. Прижизненно полученные повреждения на лице погибшей к причине смерти отношения не имеют. Когда ФИО9 привезли, у нее были кровоподтеки на веках и на подбородке. Полученные ФИО9 повреждение грудной клетки являются прижизненными и при реанимационных мероприятиях получения таковых невозможно.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные показания подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым от заведующего Нижнегорским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» ФИО10 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил труп ФИО9, по результатам вскрытия которого установлена причина смерти последней - геморрагический шок, травматический разрыв мочевого пузыря (т. 1, л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в дежурную часть от ФИО12 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1. л.д.6);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, около летней кухни обнаружен труп женщины, на вид 45-55 лет, который лежит на правом боку, ноги прямые. На бедрах имеются следы крови, при осмотре видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено (т.1, л.д. 7-13);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении секционного зала патологоанатомического отделения Нижнегорской ЦРБ осмотрен труп женщины ФИО9, на вид <данные изъяты>. На трупе имеются повреждения: ссадина у наружного угла правого глаза размером 2x0,2 см; кровоподтек на подбородке слева размерами 2x1.5 см: на животе по средней линии кровоподтек размером 5x3 см; на животе справа в правой повздошной области кровоподтек размерами 3x2 см; на грудной клетке справа по среднеключичной линии кровоподтек размерами 4x3 см; на внутренней поверхности левого бедра кровоподтек размерами 8x6 см. В брюшной полости имеется кровь в количестве 1,0 л со свертками. У трупа зафиксирован перелом ребер слева по среднеключичной линии, разрыв передней стенки мочевого пузыря, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника(л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена территория двора и помещение дома, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого во дворе и на пешеходной дорожке обнаружены следы крови, с указанных мест изъяты смывы вещества бурого цвета; возле пешеходной дорожки обнаружены окурки; в большой комнате на диване обнаружена заколка, на подушке - волосы, все изъятые объекты упакованы в конверты белой бумаги, которые оклеены, на конвертах сделаны пояснительные надписи, удостоверенные подписями участвующих лиц (т.1, л.д.52-63);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пересыпко В.В. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО28, от которых она скончалась на месте. Явка написана собственноручно, без применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пересыпко В.В. показал каким образом и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО9 (т.1, л.д155-160);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: причиной смерти ФИО9 явилась закрытая тупая травма живота с кровоизлияниями и разрывами брыжейки кишечника и мочевого пузыря, осложненная внутренним кровотечением в брюшную полость, приведшая к развитию острого малокровия внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди живота: кровоподтек левого надплечья: кровоподтек грудной клетки слева в проекции 2 ребра по средней ключичной линии; кровоподтек грудной клетки слева по средней подмышечной линии в проекции 6-8 ребер: кровоподтек грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции 7 ребра; кровоподтек живота по средней линии; кровоподтек живота справа в подвздошной области; кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева в проекции 2-6 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями; кровоизлияние в мягких тканях живота по средней линии в нижней его части; перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами; переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии; кровоизлияние брыжейки тонкого и толстого кишечника; разрывы (2) брыжейки тонкого кишечника; разрыв стенки мочевого пузыря; кровоподтек подбородка слева; кровоподтек нижнего века правого глаза; ссадину у наружного угла правого глаза; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области слева и в височно-теменной области справа; кровоподтек внутренней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина правого коленного сустава.

Установленные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью при неоднократном воздействии, последовательность их образования определить не представляется возможным: все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани.

Телесные повреждения в виде кровоизлияний и разрывов брыжейки кишечника, разрыва мочевого пузыря имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По степени тяжести переломы ребер и грудины имеют признаки повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести.

По степени тяжести множественные кровоподтеки и ссадин лица, грудной клетки, живота и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы по степени тяжести имеют признаки повреждений причинивших легкий вред здоровью.

Принимая во внимание данные морфологии и гистологического исследования можно считать, что с момента травмы до смерти прошел короткий промежуток времени. Учитывая характер и объем телесных повреждений не исключается способность потерпевшей к совершению некоторых активных целенаправленных действий, в том числе передвижению, после причинения тупой травмы живота. Множественность и особенности расположения ссадин, кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, исключают возможность их одномоментного образования при случайном падении потерпевшей на плоскость из вертикального положения. В момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему как в вертикальном или близком к таковому положению, так и в горизонтальном.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,06 промилле. Данная концентрация соответствует тяжелой степени опьянения. Метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты в крови не обнаружены.

При судебно-биологическом исследовании крова от трупа ФИО9 кровь относится к группе А (II) по изосерологической системе АВО.

Отсутствие при судебно-биологическом исследовании в содержимом влагалища, ротовой полости и полости прямой кишки трупа сперматозоидов, а также отсутствие телесных повреждений в области наружных половых органов и заднего прохода у потерпевшей, можно сделать вывод, что незадолго до смерти насильственный половой акт с ФИО9 не совершался.

Принимая во внимание данные ранних трупных явлений (трупное окоченение выражено в мышцах рук и ног, трупные пятна расположены на задней поверхности тела, сине-фиолетового цвета, при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 1 минуту) смерть ФИО9 наступила за 6-10 часов до момента исследования трупа в морге.

Судебно-медицинских данных, по которым можно было бы судить, что при жизни потерпевшая страдала эпилепсией, не имеется (т.1, л.л.25-31);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №, согласно которому кровь потерпевшей ФИО9 относится к группе АВ (II) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемого Пересыпко В.В. относится к группе Ва (III) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО.

При исследовании следов на смыве (объект №), одежде ФИО9: трусах (объект №), шортах (объект №), футболке (объект №), одежде Пересыпко В.В.: шортах (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,32-34 выявлены антигены А,Н, не исключено происхождение крови от потерпевшей ФИО9 и исключено происхождение крови от подозреваемого Пересыпко В.В.

При исследовании одежды Пересыпко В.В.: пары тапочек, футболки (объекты №№, 37) наличие крови не установлено.

При исследовании волос, изъятых с подушки, расположенной на диване в большой комнате (объекты №№), установлено, что они являются волосами человека, происходят с головы, крашеные, могут принадлежать ФИО9

В следах слюны на окурках, обозначенных объектами №№ц, 2ц, 3ц, 5ц выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происхождение которого возможно от лица (лиц) с группой крови независимо от категории выделительства.

Установить половую принадлежность слюны не представилось возможный связи с необнаружением ядросодержащих эпителиальных клеток (об.№№ц.2ц) и выраженными деструктивными изменениями ядер (об.№№Зц,5ц).

В следах слюны на окурках, обозначенных объектами №№ц,6ц, выявлены антигены А, Н изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от лица с группой крови АВ, с сопутствующим антигеном Н, либо от группы лиц с сочетанием антигенов АН, А, Н, независимо от категории выделительства, в данном случае возможно от потерпевшей ФИО9 (т.1, л.д. 88-96).

По мнению судебной коллегии, вопреки утверждению защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе анализа исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Пересыпко В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9

Судом были проверены доводы защиты о том, что он причинил потерпевшей часть телесных повреждений, и обоснованно признаны такими, что опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, эксперта ФИО10, явкой с повинной Пересыпко В.В.

Вопреки утверждению осужденного, согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, произведенного инспектором ПНД младшим лейтенантом ФИО19, потерпевшая была одета в серую футболку и бело-красные шорты, лежала на правом боку, на бедрах ФИО9 имеются следы крови, при осмотре не обнаружены видимые телесные повреждения (т. 1, л.д. 7-13).

На момент осмотра ФИО9 в морге одежда на трупе отсутствовала (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти явилась закрытая тупая травма живота с кровоизлияниями и разрывами брыжейки кишечника и мочевого пузыря, осложненная внутренним кровотечением в брюшную полость, приведшая к развитию острого малокровия внутренних органов. Установленные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью при неоднократном воздействии, все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани (т. 1, л.д. 24-28).

В суде Пересыпко В.В. пояснил, что в комнате нанес ФИО9 два удара вниз живота кулаком и один удар ногой. После того как вывел ее на улицу увидел кровь на ее шортах. Кровь на шортах потерпевшей, когда она лежала на улице, также видел свидетель ФИО12

Экспертным исследованием установлено, что кровь, изъятая во дворе дома ФИО12, принадлежит не исключается ФИО9 (т. 1, л.д. 88-96).

Ни следствием, ни в судебном заседании иные лица, причастные к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 не установлены.

Поэтому доводы защиты о том, что не от действий Пересыпко В.В. образовались обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения, приведшие к ее смерти, являются несостоятельными.

Приговором суда установлено, что преступление совершено Пересыпко В.В. 08 августа 2016 года в период времени с 01 час. 40 мин. до 01 час. 57 мин.

Согласно показаниям Пересыпко В.В., нанеся удары в область живота, он вывел ФИО9 на улицу, положил на траву, поливал ее водой, курил, вызвал такси. Поднять ФИО9 не получилось, таксист уехал. Когда заметили, что ФИО9 не дышит, Пересыпко В.В. делал ей массаж сердца.

Данные показания в суде подтвердил свидетель ФИО12, который также пояснил, что когда Пересыпко В.В. поливал ФИО9 водой, она переворачивалась с бока на бок.

Сообщение ФИО12 о смерти ФИО9 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский», по телефону «102» поступило 08 августа 2016 года в 03 час. (т.1, л.д. 6).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № время смерти ФИО9 установлено как за шесть - десять часов до момента исследования трупа в морге, которое начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.-13 час. Смерть ФИО9 наступила через короткий промежуток времени с момента травмы (т. 1, л.д. 24-28).

Данный вывод экспертного исследования согласуется с показаниями в суде Пересыпко В.В., свидетеля ФИО12 и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на пояснениям в суде эксперта ФИО10 о том, что телесные повреждения, полученные ФИО9, не относятся к таким, что, при своевременном оказании медицинской помощи ее можно было бы спасти, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Пересыпко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 57 мин. до 03 час. предпринимал какие-либо меры по оказанию ФИО9 квалифицированной медицинской помощи.

Доказательств обратного защитой не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия находит мотивированным вывод суда об отклонении показаний свидетеля ФИО20 в части того, что у ФИО9 имелось заболевание эпилепсия.

Вопреки утверждению Пересыпко В.В., мотив совершенного им преступления - ревность - установлен судом из его показаний о том, что в ту ночь состояние у него было нормальное, пьяным он не был, у него была злость и ревность, ФИО9, когда он ее нашел у ФИО12, спала на диване, он начал ее поднимать, она была в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что со стороны Пересыпко В.В. в отношении ФИО9 была ревность.

Судом проверены доводы защитника о том, что Пересыпко В.В., нанося удары потерпевшей, хотел привести ее в чувство, и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доказательствами.

Судом правильно установлено, что данные доводы опровергаются и показаниями в суда Пересыпко В.В. о том, что он, стаскивая с кровати, поднял ФИО9 за волосы, ударил два раза кулаком вниз живота, когда она упала, он пнул ее ногой вниз живота. Затем вывел ее из дома и положил в палисаднике.

О том, что осужденный вытаскивал ФИО9 за волосы, пояснил в суде также и свидетель ФИО12

Поэтому не заслуживают внимания доводы защиты о том, что осужденный случайно ударил ФИО9 ногой в живот, не желал и не допускал причинения ей тяжкого вреда здоровья или смерти.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Пересыпко В.В. нанес два удара кулаком и один удар ногой в область жизненно важного органа – живот потерпевшей, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими их общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО9, что подтверждается экспертным исследованием.

При этом Пересыпко В.В. неосторожно отнесся к возможным последствиям причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 в виде ее смерти, так как не предвидел наступление этих последствий, хотя должен был и мог предвидеть их наступление от своих действий, о чем свидетельствует его поведение после прекращения противоправных действий в отношении ФИО9

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Пересыпко В.В. предвидел и желал причинения вреда здоровью потерпевшей, но не представлял объем этого вреда и степень тяжести причиняемого ее здоровью вреда.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Пересыпко В.В. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку его действия носили умышленный характер, а ответственность за такие действия наступает по фактически наступившим последствиям.

Поэтому доводы защиты о необходимости переквалификации действий Пересыпко В.В. на ст. 109 УК Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, которые также были предметом проверки суда, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться во вменяемости осужденного, которая установлена судом на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, выводами которой также опровергается утверждение Пересыпко В.В. о нахождении его в состоянии аффекта (т.1, л.д. 216-218).

При назначении наказания Пересыпко В.В. суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, судом в качестве данных, характеризующих его личность учтены, что имеет несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики соседей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пересыпко В.В. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации правильно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины.

Судом мотивированно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также полное раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Также судом правильно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Однако, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что 07 июня 2001 года Керченским городским судом Пересыпко В.В. был осужден по ч. 3 ст. 142 УК Украины (ред. 1960 года) к лишению свободы на срок восемь лет, освобожден по отбытию наказания 28 января 2009 года.

Согласно ст. 7.1 УК Украины (ред. 1960 года) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 142 УК Украины (ред. 1960 года) является тяжким.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Пересыпко В.В. особо опасного рецидива.

Между тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 55 УК Украины (ред. 1960 года) судимость лиц, осужденных к лишению свободы на срок от шести до десяти лет, погашается, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Такой же срок погашения судимости за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлен ст. 89 УК Украины (ред. 2001 года), п. «г» ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО9 совершено Пересыпко В.В. 08 августа 2016 года, то есть до погашения имеющейся у него судимости, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении к Пересыпко В.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации, и, по мнению судебной коллегии, суд правильно не усмотрел оснований для этого и привел в приговоре мотивы принятого решения.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание Пересыпко В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона по своему виду и размеру назначенное Пересыпко В.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершению им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

В то же время, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 58 УК Российской Федерации при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, особый режим отбывания назначенного Пересыпко В.В. наказания подлежит изменению на строгий.

Вопрос вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом.

Каких-либо не разрешенных ходатайств сторон или необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты материалы уголовного дела не содержат.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного приговора и не опровергают выводы суда о виновности Пересыпко В.В. в совершении инкриминированного ему деяния, а лишь дублируют основные доводы.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части исключения из его описательно мотивировочной части указание суда на наличие в действиях Пересыпко В.В. особо опасного рецидива, а также в части изменения вида исправительной колонии, где надлежит отбывать наказание осужденному, а апелляционные жалобы находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решения: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года в отношении Пересыпко ФИО29 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Пересыпко ФИО30 особо опасного рецидива;

изменить режим отбывания лишения свободы Пересыпко ФИО31, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: _________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: _________________ Н.Е.Череватенко

_________________ Е.А.Спасенова