Маковкина Ирина Владимировна

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2023-001868-83

дело №33-2796/2024

№2-2692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Светланы Юрьевны к Маковкиной Ирине Владимировне, 3-е лицо: ООО УК «Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Маковкиной Ирины Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Авилова С.Ю. обратилась в суд с иском к Маковкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, сославшись на то, что 25.10.2020 в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого термически было уничтожено межэтажное перекрытие с расположенной этажом ниже квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате пожара также были повреждены внутренняя отделка и мебель в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся ФИО7, который погиб в указанном пожаре. Наследником ФИО2 является ответчик.

При этом, согласно техническому заключению от 03.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РО» причиной пожара является загорание...

... горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Таким образом, истец считает, что ущерб ее имуществу был причинен действиями погибшего ФИО2, ответственность по обязательствам которого в результате универсального правопреемства должна нести Маковкина И.В.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 09.11.2020, стоимость устранения повреждений внутренней отделки и мебели в квартире истца на дату происшествия составила 240 610 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Авилова С.Ю. просила суд взыскать с Маковкиной И.В. возмещение ущерба в размере 266 230 руб., расходы на досудебное исследование в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 606 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маковкиной И.В. в пользу Авиловой С.Ю. сумму ущерба в размере 182 642 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 927,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Авиловой С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 256,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Маковкина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, уменьшить размер взысканной суммы ущерба до 100000 руб., во взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 10720 руб. апеллянт просит отказать, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. Апеллянт приводит доводы о том, что суду надлежало уменьшить размер подлежащего взысканию возмещения вреда причиненного неумышленными действиями наследодателя с учетом имущественного положения ответчика. В этой связи ссылается на то, что имеет на иждивении троих малолетних детей, что требует значительных финансовых затрат, не работает.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы на досудебную оценку, так как ее выводы были опровергнуты заключением судебной экспертизы. Доказательств необходимости проведения досудебной оценки истец не представила.

Взысканные в пользу истца расходы на представителя апеллянт полагает завышенными. Считает, что суд не учел степень участия представителя в судебном процессе, объем и сложность дела, его категорию, продолжительность судебного разбирательства, стоимость аналогичных услуг.

На указанную апелляционную жалобу Авиловой С.Ю. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Авиловой С.Ю., Маковкиной И.В., представителя ООО УК «Пролетарского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Авиловой С.Ю. на основании доверенности Атова И.А. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 166, 210, 401, 1064, 1175, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновного бездействия погибшего ФИО7, наследником которого является ответчик. В этой связи суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на Маковкиной И.В., как на наследнике умершего, в размере установленном заключением судебной экспертизы и в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд первой инстанции учел, что согласно представленным Маковкиной И.В. доказательствам, по заказу последней были произведены работы по восстановлению межэтажного перекрытия между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100000 руб. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на восстановление межэтажного перекрытия, взыскав только сумму ущерба причиненного жилому помещению истца и стоимости поврежденного имущества.

При этом по доводам ответчика об уменьшении подлежащего взысканию размера возмещения ущерба, суд первой инстанции указал, что Маковкиной И.В. на момент рассмотрения спора не представлены сведения о ее доходах и находящемся в собственности имуществе, о затратах на содержание детей, участии отца детей в их содержании и иные доказательства подтверждающие уровень материальной обеспеченности ответчика.

С учетом положений 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Материалами дела подтверждается, что Авилова С.Ю. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из донесения о пожаре от 25.10.2020, письма Пролетарского районного отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановления о передаче сообщения по подследственности от 03.11.2020 г. следует, что 25.10.2020 г. в 05 часов 32 минуты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар. В результате пожара в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН погиб ФИО7, термически было уничтожено межэтажное перекрытие квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническим заключениям ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от 03.11.2020 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 130/20, 131/20 очаг пожара находится в центральной части комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на уровне пола. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) не обнаружено. Следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Указанные заключения сторонами не оспорены, признаны судом допустимыми доказательствами.

Установленный судом факт наличия вины ФИО7 также не оспаривался. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.05.2021 наследником погибшего ФИО7, принявшим наследство, является Маковкина И.В. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 681 540,27 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2023 по делу назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 21.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 165 642 руб., стоимость восстановительного ремонта перекрытия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 83 588 руб., стоимость поврежденного имущества – 17 000 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами и признано судом первой инстанции допустимым доказательством размера причиненного ущерба имуществу истца.

Из письма управляющей организации ООО УК «Пролетарского района» от 14.06.2023 №86/23 следует, что работы по восстановлению межэтажного перекрытия Общество не производило.

Соответствующие работы произведены ответчиком, в подтверждение чего суду первой инстанции представлены договор подряда на выполнение работ от 27.02.2021, заключенный между Маковкиной И.В. и ФИО9, акт выполненных работ, чеки на общую сумму 100 000 руб., согласно которым по заказу ответчика подрядчиком произведены работы по демонтажу напольного покрытия, замене лаг перекрытия, установке черного пола, гидроизоляции, заполнению ватой утеплителя, установке деревянного пола доской, слоем фанеры и слоем ОСБ.

Согласно представленному Авиловой С.Ю. договору подряда от 18.02.2022 №1, заключенному с ФИО10, по заказу истца подрядчиком произведены работы по восстановлению только потолочного перекрытия в принадлежащей ей квартире, за что оплачено 15 000 руб. с учетом стоимости материалов (плиты OSB, рейки, крепежный материал, монтажная пена).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что причинителем ущерба имуществу истца является наследодатель ответчика - ФИО7, погибший во время пожара, возникшего по его вине, а Маковкина И.В. как наследник умершего и универсальный правопреемник, в силу закона обязана нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах стоимости перещедшего к ней наследственного имущества..

Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и не оспаривается сторонами и он существенно ниже кадастровой стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, в пределах стоимости которого ответчик отвечает по долгам наследодателя. О том, что рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует кадастровой, поскольку ниже ее, ответчик суду не заявляла, о назначении судебной экспертизы для ее установления, не просила.

Соответственно, размер стоимости наследственного имущества ответчиком не оспаривался и признан ею в имеющейся в материалах дела сумме. Ущерб, причиненный имуществу истца не превышает стоимости принятого ответчиком наследства, что никем не оспаривалось.

Согласно договора подряда на выполнение работ от 527.02.2021 г., заключенного между Маковкиной И.В. и ФИО9, акта выполненных работ, чеков на общую сумму 100 000 руб., судом первой инстанции было установлено, что по заказу ответчика подрядчиком произведены работы по демонтажу напольного покрытия, замене лаг перекрытия, установке черного пола, гидроизоляции, заполнению ватой утеплителя, установке деревянного пола доской, слоем фанеры и слоем ОСБ.

Поскольку расходы на производство данных работ были понесены ответчиком работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома в части межэтажного перекрытия в уровне квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были исключены судом первой инстанции из размера возмещения ущерба, исчисленного экспертом, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым с Маковкиной И.В. в пользу Авиловой С.Ю. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате пожара от 25.10.2020 в размере 182 642 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало уменьшить размер подлежащего взысканию возмещения вреда причиненного неумышленными действиями наследодателя с учетом имущественного положения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы права, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 117-КГ23-4-К4)

Бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, которым заявлено о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не было представлено, на что прямо указано в решении суда.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Маковкиной И.В. о снижении размера возмещения вреда в связи с нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

Как указал суд, наличие у ответчика на иждивении детей, само по себе в отсутствии доказательств тяжелого материального положения Маковкиной И.В. основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются.

Маковкиной И.В. не представлены суду доказательства уровня дохода, находящегося в собственности имущества, сведения о размере ежемесячных затрат на содержание несовершеннолетних, об участии отца детей в их содержании и иных доказательств, подтверждающих уровень материального положения ответчика.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На протяжении рассмотрения дела ответчик пользовалась помощью представителя – профессионального юриста, а соответственно, ответчик могла и должна была представить все необходимые для рассмотрения дела и обосновывающие ее возражения доводам иска доказательства.

Суду первой инстанции представителем ответчика были поданы только 2 копии свидетельств о рождении детей ответчика. Данные документы, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют сами по себе о тяжелом материальном положении ответчика.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду первой инстанции на стадии рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии со ст.ст.56, 195 ГПК РФ при принятии решения исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, ссылки на то, что Маковкина И.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, что требует значительных финансовых затрат, при этом апеллянт не работает, как обоснованно указал суд первой инстанции, не дает оснований для выводов о тяжелом материальном положении ответчика без установления уровня ежемесячного дохода.

Ссылки на отсутствие заработка так же не свидетельствуют сами по себе об уровне дохода апеллянта.

Как видно из материалов дела, ответчик пользовалась помощью представителя на основании ордера - адвоката, соответственно понесла расходы на оплату его труда, частично понесла расходы на восстановление поврежденного пожаром по вине ее наследодателя имущества, что так же составляло значительную сумму.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств отсутствия иного дохода суду первой инстанции не представлено.

Поданные суду апелляционной инстанции вместе с ходатайством о принятии новых доказательств документы: сведения о социальных выплатах на детей, справка ИП ФИО11, которая была выдана ФИО12 (отцу детей ответчика) о том, что взыскание с его заработка не производятся по той причине, что на исполнение исполнительный лист о взыскании алиментов ИП не поступал, а так же сведения из медицинских учреждений о заболевании ФИО13 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, как поступившие в судебную коллегию материалы по делу, однако не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу применительно положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку у ответчика и ее представителя была возможность представления данных доказательств суду первой инстанции. В ходатайстве отсутствует доводы, свидетельствующие о том, что ответчик, пользуясь услугами профессионального юриста, была лишена возможности представления данных доказательств суду первой инстанции, либо о том, что суд первой инстанции в принятии данных доказательств отказал.

Более того, и вновь представленные документы не подтверждают отсутствие у ответчика возможности исполнить решение суда первой инстанции в силу тяжелого материального положения.

Приложенная к ходатайству справка ИП ФИО11, которая была выдана ФИО12 (отцу детей ответчика) о том, что взыскание алиментов с его заработка не производится, свидетельствует лишь о том, что ИП ФИО11 на исполнение исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу ответчика на содержание детей, не поступал, а соответственно, ответчик данные алименты не получает именно в связи с непредставлением документа о их взыскании работодателю ФИО12, являющегося отцом детей.

Также, оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия обращает внимание на то, что Маковкина И.В. приняла в наследство квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактическая стоимость которой, значительно превышает размер причиненного ущерба имуществу истца.

Таким образом, и представленные документы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы на досудебную оценку, со ссылкой на то, что выводы досудебного исследования были опровергнуты заключением судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части не являются.

Как следует из досудебного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 09.11.2020, стоимость устранения повреждений внутренней отделки и мебели в квартире истца на дату происшествия составила 240 610 руб., а согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 21.08.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 266 230 руб.

При этом, в обоих заключениях эксперты пришли к выводу о том, что стоимость находящегося в квартире имущества составляет 17 000 руб.

Таким образом, расхождения в выводах экспертов о стоимости устранения повреждений внутренней отделки являются несущественными. Выводы досудебного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», вопреки доводам апеллянта, подтверждают обоснованность выводов заключения судебной экспертизы.

Из определенного размера ущерба, судом исключена сумма, уплаченная ответчиком по договору подряда на выполнение работ от 27.09.2021 г., заключенного между Маковкиной И.В. и ФИО9 в размере 100 000 руб., по которому произведено восстановление межэтажного перекрытия между квартирами сторон, сгоревшего в результате пожара.

Для определения размера ущерба и обращения к ответчику с требованиями о его возмещении первоначально в досудебном порядке, а затем, при возникновении спора о праве, а так же для подачи иска в суд истцу необходимо было определить размер причиненного ее имуществу ущерба, доказать его наличие.

На основании заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» от 09.11.2020 истцом установлен действительный размер ущерба, определена цена иска и получено доказательство обосновывающее указанные в иске требования. Таким образом, проведение досудебного исследования имело значение для дела.

В этой связи, понесенные истцом на его оплату расходы обоснованно отнесены судом к судебным издержкам и правомерно взысканы с ответчика.

Доводы о завышенности взысканных в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия также отклоняет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, способные оказать влияние на определение окончательного размера взыскиваемых расходов в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов истца на представителя, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции привёл в решении конкретные учтенные им обстоятельства, которым дал оценку, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд обоснованно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов со стороны, проигравшей в споре.

Следовательно, суд первой инстанции применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, пришел к своим выводам в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и от принципа разумности не отступил.

При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя нельзя признать обоснованным, так как ввиду приведения судом конкретного обоснования своим выводам судебные расходы были взысканы исходя из принципа разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. При этом, как видно из принятого по делу решения, суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те на которые ссылается апеллянт.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маковкиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2024 года.

УИД 61RS0007-01-2023-001868-83

Дело № 2-2692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авиловой С.Ю. к Маковкиной И.В., третье лицо ООО УК «Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Авилова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Маковкиной И.В., в котором указала, что 25.10.2020 г. в 05 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого термически было уничтожено межэтажное перекрытие квартир <адрес>.

Истец является собственником квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент пожара являлся ФИО5, который погиб в пожаре 25.10.2020 г. В настоящее время собственником указанной квартиры является <данные изъяты> – Маковкина И.В.

Согласно техническому заключению от 03.11.2020 г. № МЧС России ФГБУ «<данные изъяты>» причиной пожара, происшедшего 25.10.2020 г. в квартире, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В результате пожара были повреждены внутренняя отделка и мебель в принадлежащей истцу квартире.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, Авилова С.Ю. обратилась в экспертную организацию Бюро независимой оценки и экспертиз...

...ы «<данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость устранения повреждений внутренней отделки и повреждений мебели в квартире на дату происшествия составляет 240 610 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Авилова С.Ю. просила взыскать с Маковкиной И.В. в счет возмещения ущерба 266 230 руб., расходы на досудебное исследование в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 606 руб.

Авилова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 22.03.2023 г. Атов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Маковкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру от 19.06.2023 г. № адвокат Каращук В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО УК «Пролетарского района» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Авилова С.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Из донесения о пожаре от 25.10.2020 г., письма Пролетарского районного отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону от 03.11.2020 г. №, постановления о передаче сообщения по подследственности от 03.11.2020 г. следует, что 25.10.2020 г. в 05 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в квартире № погиб ФИО5, термически было уничтожено межэтажное перекрытие квартир №.

Наследником погибшего в пожаре ФИО5 является Маковкина И.В. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 681 540,27 руб.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно техническим заключениям ФГБУ «<данные изъяты>» от 03.11.2020 г. № очаг пожара находится в центральной части комнаты № квартиры № на уровне пола. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) не обнаружено. Следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Анализируя технические заключения от 03.11.2020 г. № о месторасположении очага пожара и его причинах, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований, а сделанные в их результате выводы предельно ясны. Выводы данных технических заключений согласуются с представленными фотографиями повреждений межэтажного перекрытия дома по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в принадлежащей наследодателю ответчика квартире №

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества Авиловой С.Ю. пожаром ДД.ММ.ГГГГ, очаг которого находился в квартире ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о причинении ущерба Авилова С.Ю. в виде повреждения квартиры и находящегося в ней имущества в результате виновного бездействия ФИО20 как собственника квартиры № по адресу: <адрес>, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности при содержании данного объекта недвижимого имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несет Маковкина И.В.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара квартиры № Авилова С.Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 09.11.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 223 610 руб., находящегося в квартире имущества – 17 000 руб.

Определением суда от 22.06.2023 г. по делу назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы:

1. Каков объем образованных в результате пожара 25.10.2022 г. повреждений в квартире № по адресу: <адрес>?

2. С учетом ответа на вопрос № 1, каковы стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного в результате пожара имущества в квартире № по адресу: <адрес>?

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165 642 руб., стоимость восстановительного ремонта перекрытия квартиры № – 83 588 руб., стоимость поврежденного имущества – 17 000 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов ООО <данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до назначения судом судебной экспертизы ответчик Маковкина И.В. обращалась в ООО «<данные изъяты>» за получением консультации по вопросу определения ущерба, общалась с ФИО8, который впоследствии участвовал в проведении судебной экспертизы. В ходе консультации ФИО8 осмотр объекта, какого-либо исследования не проводил. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика указал на недопустимость заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2023 г. №.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком суду не представлено доказательств общения Маковкиной И.В. с судебным экспертом ФИО8, в связи с чем вышеуказанные доводы суд находит необоснованными.

Кроме того, само по себе общение ФИО8 в рамках консультации Маковкиной И.В. о возможности проведения исследования на предмет оценки стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, до поручения проведения судебной экспертизы не указывает на предусмотренные ст.ст. 16, 18 ГПК РФ основания для отвода судебного эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая в силу положений ст. 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1 ст. 18 ГПК РФ).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик, реализуя предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом вопрос о выборе экспертной организации оставил на усмотрение суда. Просил проведение экспертизы не поручать экспертам ООО «<данные изъяты>».

После вынесения определения суда о назначении экспертизы до возобновления рассмотрения дела по поступлению заключения судебных экспертов ответчик не уведомляла суд об обстоятельствах возможного конфликта интересов ввиду предшествовавшего общения с ФИО8

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для отвода судебного эксперта ФИО9, признания заключения судебных экспертов ООО <данные изъяты>» недопустимым доказательством не имеется.

Заявление ответчика суд расценивает как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2023 г. № в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО <данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся, в частности, несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий.

Из письма управляющей организации ООО УК «Пролетарского района» от 14.06.2023 г. исх.№ следует, что работы по восстановлению межэтажного перекрытия общество не производило.

Согласно представленному Авиловой С.Ю. договору подряда от 18.02.2022 г. №, заключенному с ФИО10, по заказу истца подрядчиком произведены работы по восстановлению потолочного перекрытия, за что истцом оплачено 15 000 руб. с учетом стоимости материалов (плиты OSB, рейки, крепежный материал, монтажная пена).

Проанализировав использованный подрядчиком материал, сравнив рассчитанные судебными экспертами стоимость работ по восстановлению межэтажного перекрытия (83 588 руб.) со стоимостью работ и материалов подрядчика ФИО10 (15 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что указанные затраты истца не свидетельствуют о восстановлении в результате таких работ межэтажного перекрытия.

Ответчиком представлены суду договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маковкиной И.В. и ФИО11, акт выполненных работ, чеки на общую сумму 100 000 руб., согласно которым по заказу ответчика подрядчиком произведены работы по демонтажу напольного покрытия, замене лаг перекрытия, установке черного пола, гидроизоляции, заполнению ватой утеплителя, установке деревянного пола доской, слоем фанеры и слоем ОСБ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома в части межэтажного перекрытия в уровне квартир № произведено за счет ответчика. Оснований для взыскания расходов на восстановление межэтажного перекрытия в пользу Авиловой С.Ю. суд не усматривает.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Авиловой С.Ю. о взыскании с Маковкиной И.В. суммы причиненного ущерба частично в размере 182 642 руб. (165 642 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 17 000 руб. – стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире).

Ответчиком со ссылкой на нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заявлено о снижении взыскиваемого возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы Маковкиной И.В. о снижении возмещения вреда в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей суд находит необоснованным. Наличие детей на иждивении, само по себе в отсутствии доказательств тяжелого материального положения Маковкиной И.В. основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются.

Маковкиной И.В. не представлены суду доказательства уровня дохода, находящегося в собственности имущества, сведения о размере ежемесячных затрат на содержание несовершеннолетних, об участии отца детей в их содержании и иных доказательств, подтверждающих уровень материального положения ответчика.

В этой связи предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования Авиловой С.Ю. удовлетворены частично в размере 182 642 руб., что составляет 67% от размера заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Маковкиной И.В. в пользу Авиловой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 руб.

Авиловой С.Ю. оплачены услуги ООО «<данные изъяты> на производство досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Маковкиной И.В. в пользу Авиловой С.Ю. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 10 720 руб.

При подаче искового заявления Авиловой С.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 5 606 руб.

При увеличении размера исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с Маковкиной И.В. в пользу Авиловой С.Ю. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 922,74 руб., а также о взыскании с Авиловой С.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 256,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авиловой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Маковкиной И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Авиловой С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 182 642 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 927 рублей 74 копеек, а всего взыскать 224 089 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авиловой С.Ю. отказать.

Взыскать с Авиловой С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 256 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.