Маковская Елена Ивановна

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1993/2023

УИД10RS0012-01-2022-000177-90

Дело №2-272/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Позднякова Н. Ф. к Панченко Л. Л.чу, Маковскому С. К., Администрации Питкярантского муниципального района, публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» о признании гаражей самовольной постройкой и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Н.Ф. обратился с иском по тем основаниям, что с 2017 года является собственником (.....) в (.....) Республики Карелия и земельного участка, прилегающего к дому, площадью 1500 кв.м. Ответчиками Панченко Л.Л. и Маковским С.К. в примыкание к забору истца были построены гаражи. Расстояние от гаража Маковского С.К. до забора истца составляет 60 см, с учетом кровельного выступа - 35 см, с задней стороны – 1 метр. Гараж Панченко Л.Л. построен на расстоянии 40 см от забора истца, крыша практически нависает над забором. Гаражи не являются капитальными строениями, построены не на фундаменте, деревянные. Истец полагает, что гаражи являются самовольными постройками, нарушают его права как собственника земельного участка. Истец неоднократно просил ответчиков демонтировать гаражи, однако его требован...

...ия проигнорированы, в связи с чем, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать гаражи, принадлежащие Маковскому С.К. и Панченко Л.Л., самовольными постройками и обязать снести гаражи; взыскать в его пользу судебные расходы по делу в размере 10651 руб. 41 коп. с каждого.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых можно сделать вывод о том, что спорные строения являются самовольными постройками и построены на земельных участках без соответствующих разрешений. Обращает внимание на то, что ни Панченко Л.Л., ни Маковский С.К. к моменту вынесения решения судом не предоставили документов, подтверждающих законность владения, как земельными участками, так и расположенными на них гаражами. Указывает также, что спорные постройки, находясь в непосредственной близости, затеняют и заболачивают земельный участок заявителя, что не позволяет ему вести личное подсобное хозяйство в полной мере. Полагает, что исковая давность не распространяется на требования по настоящему спору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца администрация Салминского сельского поселения, Маковский С.К., а также администрация Питкярантского муниципального района полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от иска к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада», производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Позднякова Н.Ф. к администрации Питкярантского муниципального района отказано.

Выражая несогласие с принятым по делу дополнительным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции в жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе на решение суда от ХХ.ХХ.ХХ Дополнительно указывает, что деревянная конструкция гаражей, наличие в них легковоспламеняющихся материалов и жидкостей, а также подключенные электрические сети являются фактором повышенной пожарной опасности, создают постоянную угрозу жизни истца и его имуществу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение суда ответчик Маковский С.К. полагает дополнительное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что на момент строительства гаража в 2002 году у него имелись все необходимые документы, разрешающие строительство, у истца в то же время отсутствовал межевой план, границы земельного участка не были установлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца на дополнительное решение суда ответчик Панченко Л.Л. полагает дополнительное решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что гараж построен им в пределах придомовой территории с согласия жильцов многоквартирного дома, более 25 лет он открыто и добросовестно пользуется спорной постройкой, в настоящее время занимается оформлением права собственности на гараж. При проведении кадастровых работ истцом никаких претензий и требований со стороны истца к нему не предъявлялось. При межевании границ земельного участка истец увеличил его площадь на 282 метра и изменил конфигурацию, что привело к настоящему спору. Полагает, что судом правомерно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Штыга С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС по Республике К.. Серебренников В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что размещение спорных гаражей не нарушает требований противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе допросив эксперта Макарова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Поздняков Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1782 кв.м. Правопредшественнику истца Поздняковой У.М. указанный земельный участок принадлежал на основании постановления Администрации Салминского поселкового совета от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.53 т.3).

Сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН и внесены по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ.

За пределами границ земельного участка истца расположены два строения гаражей, возведенных ответчиками Маковским С.К. и Панченко Л.Л. Возведенный Панченко Л.Л. гараж представляет собой деревянную конструкцию размером 6,07 метра на 4,39 метра, высотой 3,35 метра. Возведенный Маковским С.К. гараж представляет собой деревянную конструкцию размером 5,03 метра на 3,452, высотой 2,911 метра.

Требования истца Позднякова Н.Ф., являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, о сносе гаражей, основаны на утверждении о том, что спорные строения нарушают права истца, поскольку спорные постройки, находясь в непосредственной близости от границ участка истца, затеняют и заболачивают земельный участок истца, что не позволяет ему вести личное подсобное хозяйство в полной мере, нарушают противопожарные требования, создают угрозу причинения вреда имуществу и жизни истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности осуществить снос возведенных строений, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что спорные объекты недвижимости возведены с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушают чьи-либо права, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ХХ.ХХ.ХХ (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Учитывая, что истцом на основании положений ст.304 ГК РФ заявлены требования об устранении нарушений его прав собственника, не связанных с лишением владения, исковая давность в силу прямого указания ст.208 ГК РФ к заявленным требованиям не применима.

Разрешая по существу исковые требования Позднякова Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при возведении и существовании спорных строений.

Истцом не оспаривалось, что спорные гаражи расположены за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, однако на недопустимом, по его утверждению, от границ расстоянии.

Согласно пункту 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ №/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек -1 м.

В силу пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В силу положений ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также – Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Учитывая изложенное, надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований. Именно относительно этих сведений о местоположении границ земельного участка истца надлежит проверить расположение ответчиками спорных гаражей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверка соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № (обозначенного на местности заборным ограждением) сведениям ЕГРН о его границах требует специальных познаний в области землеустройства и кадастровой деятельности и оборудования, которыми суд не обладает. Экспертное заключение при изложенных обстоятельствах является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Только экспертным путем может быть проверен факт расположения забора относительно границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Определяя расстояние, на котором расположены спорные строения от границ земельного участка истца, суд первой инстанции, между тем, в ходе выездного судебного заседания собственными силами провел измерение от стен спорных гаражей до забора истца, не проверив при этом, расположен ли забор истца на границе его земельного участка или с отступлением от границы, не установив юридически значимое по делу обстоятельство.

С учетом изложенного в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической, землеустроительной экспертизы, чего, в свою очередь, не было сделано судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ХХ.ХХ.ХХ, проводившего исследование в части вопросов, требующих познаний в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, фактическое местоположение заборного ограждения земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка, заборное ограждение находится не в границах данного земельного участка (л.д.215 т.3). Экспертами также установлены расстояния, на которых расположены спорные строения от границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д.216 т.3). Так, расстояние от гаража Панченко Л.Л. до границ земельного участка составляет от 0,41 до 0,42 м, что менее требуемого расстояния в 1 метр. Расстояние от гаража Маковского С.К. до границ земельного участка составляет от 1,03 м до 1,74 м, что более требуемого расстояния в 1 метр.

Таким образом, гараж Панченко Л.Л. расположен на расстоянии от границ земельного участка истца, не соответствующем градостроительным требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, который включен в пункт 29 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом вещные права Панченко Л.Л. на данный гараж не оформлены, право на использование земельного участка для размещения спорного сарая Панченко Л.Л. никогда не предоставлялось, им в настоящее время также не оформлено. В состав домовладения многоквартирного жилого (.....), где проживает Панченко Л.Л., спорный гараж также не входит, как следует из содержания архивного экземпляра технического паспорта на данный дом, где гараж не отражен.

Согласно пояснениям Панченко Л.Л. гараж возведен им в 2008 году (л.д.95, 97 т.1), тогда как земельный участок с кадастровым № к тому времени уже был образован, поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выводам экспертов ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», документы, подтверждающие право на земельный участок с кадастровым №, и документы, определявшие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, не содержат сведений о местоположении его границ. Тем не менее, вопреки доводам ответчиков, оснований полагать, что при уточнении местоположения границ данного земельного участка в ходе проведения кадастровых работ в 2016 году были нарушены положения п.10 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в действующей на тот момент редакции) и местоположение границ земельного участка было определено не в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что местоположение границы земельного участка истца в районе расположения спорных гаражей изменилось при проведении кадастровых работ. Хозяйственные строения, расположенные на участке истца, существовали уже по состоянию на 1986 год, что зафиксировано в техническом паспорте на жилой дом (л.д.23 т.1). Границы земельного участка истца ответчиками не оспариваются.

Выводы экспертов в изложенной части, требовавшие познаний в области землеустройства и кадастровой деятельности, последовательны, основаны на материалах дела, сделаны специалистом, имеющим необходимое образование, являющимся кадастровым инженером. Доказательств несостоятельности указанных выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, положениями пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89*, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком Панченко Л.Л. требований земельного и градостроительного законодательства при возведении им спорного строения гаража, в частности, возведение строения без права на использование земельного участка, без получения необходимых разрешений, на недопустимом от границы расстоянии, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя, препятствует в использовании и обслуживании принадлежащих ему объектов, в том числе хозяйственных строений, расположенных вблизи спорного строения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Позднякова Н.Ф., предъявленных к Панченко Л.Л., подлежит отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и возложении на Панченко Л. Л.ча обязанности осуществить перенос деревянного гаража, размером 6,07 метра на 4,39 метра, высотой 3,35 метра, расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда в виде переноса спорного строения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить продолжительностью шесть месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу, полагая его разумным и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в том числе учитывая зимние погодные условия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также учитывая отсутствие возражений сторон.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Маковскому С.К. и Администрации Питкярантского муниципального района.

Как уже было изложено, возведенный Маковским С.К. гараж расположен на допустимом (более 1 метра) расстоянии от границ земельного участка истца, т.е. без нарушения действующих градостроительных норм.

Более того, Маковскому С.К. предоставлен в установленном порядке в собственность земельный участок для размещения данного строения. Так, Постановлением администрации местного самоуправления (.....) и (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ Маковскому С.К. был передан в аренду земельный участок площадью 30 кв.м под размещение гаража, участок расположен в (.....) у (.....). Между Администрацией и Маковским С.К. был заключен договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Маковскому С.К. выданы технические условия на подключение гаража к сетям и разрешение на отпуск мощности от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ постановление администрации местного самоуправления (.....) и (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ было признано утратившим силу. Однако, учитывая, что гараж возведен Маковским С.К. в 2003 году, на момент его возведения использование земельного участка для размещения постройки являлось легитимным.

В дальнейшем по заявлению Маковского С.К. Министерством имущественных и земельных отношений Республики К.. была утверждена схема расположения земельного участка под гаражом и земельный участок ХХ.ХХ.ХХ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № площадью 21 кв.м, разрешенное использование – хранение автотранспорта.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20р земельный участок с кадастровым № предоставлен в собственность Маковскому С.К., его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Более того, спорное строение гаража поставлено в настоящее время на государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового №, право собственности на которое зарегистрировано за Маковским С.К. Таким образом, в установленном порядке спорный гараж введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества.

Доводы Позднякова Н.Ф. о нарушении инсоляции участка истца, наличии причинно-следственной связи между заболачиванием участка истца и расположением спорных гаражей собранными по делу доказательствами не подтверждаются, в том числе не подтверждаются выводами судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Доводы истца о нарушении противопожарных норм при размещении спорных строений собранными по делу доказательствами также не подтверждаются.

С ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу Федеральный закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с ХХ.ХХ.ХХ статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении № (Противопожарные требования) СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89*.

В соответствии с требованиями п. 4.3 и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ №, нормативное противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять 15 м. В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Более того, СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ХХ.ХХ.ХХ №, то есть СП 4.13130.2013 имеет добровольный характер применения.

Согласно адресованному истцу письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и (.....) Главного управления МЧС по Республике Карелия (л.д.45 т.1), нарушений требований пожарной безопасности при размещении спорных строений не выявлено. Указанные выводы подтвердил и представитель Главного управления МЧС по Республике Карелия Серебренников В.И., пояснивший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что размещение спорных гаражей не нарушает требований противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью истца, спорные постройки расположены от жилого дома на необходимом расстоянии, расстояние между хозяйственными постройками с точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности не регламентировано.

Суждения эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Макарова А.А. по вопросам соблюдения противопожарных норм не могут быть приняты во внимание судом и приняты в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия у данного эксперта необходимого образования и квалификации в данной области, что он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Более того, эти суждения противоречат мнению специалистов Главного управления МЧС по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность возведения Маковским С.К. гаража, на допустимом от границ земельного участка истца расстоянии, при наличии права на использование земельного участка, при отсутствии существенного нарушения требований действующего законодательства и угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правильно отказал Позднякову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к ответчику Маковскому С.К.

Правильным является и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Позднякова Н.Ф. к Администрации Питкярантского муниципального района, как к ненадлежащему ответчику, имея в виду, что факт возведения спорных гаражей признавался ответчиками Панченко Л.Л. и Маковским С.К.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг экспертов, потовые расходы.

В силу разъяснений, данных судам в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Позднякова Н.Ф. к ответчику Панченко Л.Л. и их удовлетворении.

Таким образом, имея в виду, что истцом заявлялось два самостоятельных требования о сносе двух различных построек, одно из которых удовлетворено, истец имеет право на возмещение половины понесенных им судебных расходов надлежащим ответчиком, требования к которому удовлетворены, - Панченко Л.Л.

Для защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела Поздняков Н.Ф. обращался за помощью представителя.

Судом установлено, что между Поздняковым Н.Ф. и адвокатом Комаровым Р.В. (л.д.68 т.1). ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг представителя по договору составила 20000 руб. и 560 рублей комиссия за безналичный перевод (л.д.92-93 т.1). Произведенная истцом оплата подтверждается чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.83 т.1). Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Комаровым Р.В. истцу в соответствии с п.1.2 договора на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ были оказаны юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Питкярантского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание сложность гражданского дела, категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10280 руб. (50% от 20560 руб.) с надлежащего ответчика Панченко Л.Л., имея в виду в том числе, что представитель оказывал помощь истцу по двум самостоятельным искам, в удовлетворении одного из которых отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено в том числе ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», выводы которого положены в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Панченко Л.Л. За проведение экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» Поздняковым Н.Ф. оплачено 115000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая исход рассмотрения настоящего гражданского, принимая во внимание, что экспертиза проводилась для проверки обоснованности двух самостоятельных требований Позднякова Н.Ф., 50% указанных расходов подлежит отнесению на истца, а 50 % подлежит взысканию в его пользу с ответчика Панченко Л.Л.

Поскольку требования истца являются требованиями неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, почтовые расходы в размере 221 рубль 41 копейка (за отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов Панченко Л.Л. (л.д.60 т.1), понесенные истцом при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. при подаче иска и 150 руб. при подаче апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ответчика Панченко Л.Л.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Позднякова Н. Ф. к Панченко Л. Л.чу.

В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать Панченко Л. Л.ча (паспорт (.....)) в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления осуществить перенос деревянного гаража, размером 6,07 метра на 4,39 метра, высотой 3,35 метра, расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым №.

В остальной части решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Взыскать с Панченко Л. Л.ча (паспорт (.....)) в пользу Позднякова Н. Ф. (паспорт (.....)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10280 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 57500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи