Маковский Дмитрий Васильевич

УИД 63RS0042-01-2024-004232-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по иску МП г.о.Самара «Инженерная служба» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что МП г.о. Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников (нанимателей) жилых помещений в жилищном фонде <адрес>.

Подача тепловой энергии в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода и на подогрев питьевой воды круглогодично осуществляется от теплоисточника (котельной) принадлежащей АО «КНПЗ» через присоединенную тепловую сеть на основании заключенного договора на теплоснабжение №МП-У/18 ОТ <дата> между МП г.о. Самара «Инженерная служба» и АО «КНПЗ».

Эксплуатируемая котельная в комплексе с технологическим оборудованием, а также имуществом, необходимым для ее использования закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Инженерная служба» Приказами Департамента управления имуществом г.о. Самара № от <дата>, № от <дата>.

Обязанности по начислению платы потребителям коммунальных услуг, предъявления (разнесения) населению платежных документов (счетов) на оплату, осуществления учета поступивших денежных средств потребителей коммунальных услуг на банковском счете, открытом для осуществления деятельности в рамках заключенного договора за ...

...коммунальные услуги в многоквартирных домах МП г.о. Самара «Инженерная служба» возложило на МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на основании заключенного Агентского договора №-ПД от <дата>.

В соответствии с Приказами Министерства энергетики и ЖКХ <адрес>, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> установлены следующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г.о. Самара «Инженерная служба»:

- за период <дата>-<дата> – 1 994, 20 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 10, 97 Г кал.;

- за период <дата>-<дата> – 2 028, 00 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 2 061, 60 руб.;

- за период <дата>-<дата> -11, 16 Г кал.;

- за период <дата>-<дата> – 11, 35 Г кал.;

- за период <дата>-<дата> – 2 061, 60 руб., <дата>-<дата>-2 131, 20 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 11, 35 Гкал, <дата>-<дата> – 11, 71 Гкал;

- за период <дата>-<дата> – 2 131, 20 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 11, 71 Гкал, <дата>-<дата> -12, 08 Гкал.

В МП г.о. Самара «Инженерная служба» на жилое помещение по адресу: <адрес> тракт, <адрес> открыт лицевой счет для начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Жилое помещение не приватизировано.

<дата> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 по октябрь 2023, в размере 131 599, 60 руб., а также госпошлины в размере 1 916, 00 руб., а всего 133 515, 601 руб.

<дата> судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени обязанность по оплате полученной коммунальной услуги должником не исполнена.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений просят взыскать с ФИО1, в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 по октябрь 2021 в размере 131 599, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 948, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора найма служебного помещения №-С от <дата> предоставлено на время прохождения службы до <дата> служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Совместно с нанимателем в служебное помещение вселяются: супруга – ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

МП г.о. Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников (нанимателей) жилых помещений в жилищном фонде <адрес>.

Подача тепловой энергии в виде горячей воды на отопление в течение отопительного периода и на подогрев питьевой воды круглогодично осуществляется от теплоисточника (котельной) принадлежащей АО «КНПЗ» через присоединенную тепловую сеть на основании заключенного договора на теплоснабжение №МП-У/18 ОТ <дата> между МП г.о. Самара «Инженерная служба» и АО «КНПЗ».

Эксплуатируемая котельная в комплексе с технологическим оборудованием, а также имуществом, необходимым для ее использования закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Инженерная служба» Приказами Департамента управления имуществом г.о. Самара № от <дата>, № от <дата>.

Обязанности по начислению платы потребителям коммунальных услуг, предъявления (разнесения) населению платежных документов (счетов) на оплату, осуществления учета поступивших денежных средств потребителей коммунальных услуг на банковском счете, открытом для осуществления деятельности в рамках заключенного договора за коммунальные услуги в многоквартирных домах МП г.о. Самара «Инженерная служба» возложило на МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на основании заключенного Агентского договора №-ПД от <дата>.

В соответствии с Приказами Министерства энергетики и ЖКХ <адрес>, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> установлены следующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г.о. Самара «Инженерная служба»:

- за период <дата>-<дата> – 1 994, 20 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 10, 97 Г кал.;

- за период <дата>-<дата> – 2 028, 00 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 2 061, 60 руб.;

- за период <дата>-<дата> -11, 16 Г кал.;

- за период <дата>-<дата> – 11, 35 Г кал.;

- за период <дата>-<дата> – 2 061, 60 руб., <дата>-<дата>-2 131, 20 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 11, 35 Гкал, <дата>-<дата> – 11, 71 Гкал;

- за период <дата>-<дата> – 2 131, 20 руб.;

- за период <дата>-<дата> – 11, 71 Гкал, <дата>-<дата> -12, 08 Гкал.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела следует, что <дата> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 по октябрь 2021, в размере 131 599, 60 руб., а также госпошлины в размере 1 916, 00 руб., а всего 133 515, 60 руб.

<дата> судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

За период с июля 2018 по октябрь 2021 включительно образовалась задолженность в размере 131 599, 60 руб.

До настоящего времени обязанность по оплате полученной коммунальной услуги должниками не исполнена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги за период с июля 2018 по октябрь 2021 в размере 131 599, 60 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948, 00 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МП г.о.Самара «Инженерная служба» удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу МП г.о.Самара «Инженерная служба» (ИНН 6315701071, ОРГН 1026300972675) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 по октябрь 2021 в размере 131 599, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 948, 00 руб., всего в сумме 136 547, 60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина

Судья Рыблов А.А. Дело № 22 - 995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Белова А.В., Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Романычева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романычева Д.Н. в интересах осужденного Маковского Д.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года, которым

Маковский Д.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление защитника Романычева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковский Д.В. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Романычев Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Маковский ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, добровольно возместил причиненный ущерб, является военным пенсионером, проходил военную службу в Сирийской Республике, имеет многочисленные награды, страдает тяжелым заболеванием,...

... на его иждивении находятся жена и четверо малолетних детей, один из которых тяжело болен. Утверждает, что похищенные денежные средства Маковский направил на лечение больного ребенка, собственную операцию, и внес за ипотеку для приобретения жилья, поскольку в семье сложилась тяжелая жизненная ситуация. С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ и не освободил Маковского от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Склёмин А.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях подсудимого Маковского Д.В. о хищении <данные изъяты> рублей у ООО «<данные изъяты>», где он был директором, показаниях представителя потерпевшего Л.М.А. об обстоятельствах заключения договора между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Моковского Д.В., и ИП Ж.Н.В. на выполнение внутренних ремонтных работ квартиры, перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, выявления факта хищения, показаниях свидетелей Ф.С.А., П.Е.А., Ж.Н.А. об известных им обстоятельствах по делу, протоколах выемки и осмотров изъятых документов, в том числе о движении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ИП Жукова Н.А., заключении эксперта об отсутствии ремонтных отделочных работ в квартире, а также на других собранных по делу доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Маковского Д.В. в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Правовая оценка действиям осужденного Маковского Д.В., квалифицируемым по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной и не противоречит положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом оконченным присвоение считается с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Маковскому Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, несудим, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Маковскому Д.В. наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Маковским Д.В. В связи с этим основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ у суда отсутствовали.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на это ссылается защитник в жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Маковскому Д.В. пункта «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не находит таких правовых оснований и судебная коллегия.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года в отношении Маковского Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-54/2024

64RS0043-01-2024-000537-72

Приговор

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бумагиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А.,

представителя потерпевшего Агафонова ФИО3.,

подсудимого Маковского ФИО1.., его защитника адвоката Романычева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Казахстан, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, с высшим образованием, работающего в ПАО «Яковлев» в должности ведущего специалиста 1-й категории Отдела безопасности в Летно-испытательном комплексе Департамента корпоративной безопасности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Маковский ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту ООО «Госжилстрой»), расположенное по адресу: <адрес>. Указанное Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1166451078276.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р Министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Мигачева ФИО6. Маковский ФИО1. избран на должность директора ООО «Госжилстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, а также с последним заключен трудовой договор. Согласно распоряжению от ДД.ММ.Г...

...ГГГ №-р Министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Соколова ФИО5 прекращены полномочия директора ООО «Госжилстрой» Маковского ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Госжилстрой» Маковский ФИО1. согласно трудовому договору являлся единоличным исполнительным органом, действовал на основе единоначалия, уполномочен, в том числе без доверенности осуществлять действия от имени Общества, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами; иметь право первой подписи под финансовыми документами; самостоятельно совершать сделки ли несколько сделок от имени Общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделки, если решение об одобрении указанных сделок не входит в компетенцию общего собрания участников Общества; по согласованию с общим собранием участников Общества распоряжаться имуществом Общества, совершать от имени Общества сделки, связанные с отчуждением и (или обременением) имущества, в том числе передавать в залог, осуществлять заимствования, выписывать векселя Общества, включая заключения договора аренды на срок более чем один год, на сумму свыше 10 миллионов рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маковский ФИО1 выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, в том числе распоряжался вверенным ему имуществом организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Маковского ФИО1., достоверно знающего о том, что в <адрес> требуется проведение внутренних отделочных работ за счет ООО «Госжилстрой», обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Госжилстрой», имеющему право распоряжаться вверенным ему имуществом, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение денежных средств с банковских счетов ООО «Госжилстрой» с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом, Маковский ФИО1. намеревался заключить договор на осуществление ремонтных работ в <адрес>, однако работы по ремонту в указанной квартире не проводить, а денежные средства, выделенные на данный ремонт ООО «Госжилстрой» присвоить себе, тем самым похитив их.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в корыстных целях, используя служебное положение фактического руководителя ООО «Госжилстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маковский ФИО1 подыскал ИП Жукова ФИО2., договор с которым намеревался использовать для хищения денежных средств, которому предложил осуществить ремонтные работы в <адрес>, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. Жуков ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Маковского ФИО1. согласился.

Так, сотрудники ООО «Госжилстрой», не подозревая о преступных намерениях Маковского ФИО1., находясь в подчиненном от последнего положении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию последнего, подготовили проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, заключенного между ООО «Государственное жилищное строительство» в лице директора (заказчика) ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение ремонтных работ в <адрес>, а также Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сметного расчета на 2 листах, и передали Маковскому ФИО1

Далее Маковский ФИО1., действуя от лица директора ООО «Государственное жилищное строительство», реализовывая задуманное, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение внутренних отделочных работ по адресу: <адрес>, с ИП «Жуковым ФИО2.» в лице ФИО2 по которому последний должен был осуществить ремонтные работы, ООО «Государственное жилищное строительство» должно было провести оплату указанных работ на общую сумму 591 262,15 рублей, а также счета на оплату по данному договору. Указанный договор также был подписан со стороны Жукова ФИО2., не подозревающего о преступных намерениях последнего.

Указанный договор, а также счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Маковский ФИО1., используя свое служебное положение руководителя организации, передал в бухгалтерию ООО «Госжилстрой» по адресу: <адрес>, дав указание подчиненным сотрудникам бухгалтерии произвести выплаты ИП Жуков ФИО2

После чего сотрудниками бухгалтерии ООО «Госжилстрой», не подозревавшим о преступных намерениях Маковского ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в АО «Банк» «Агророс» <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 26, принадлежащий ИП Жукову ФИО2. были перечислены денежные средства в размере 413883,51 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в банке АО «Банк» «Агророс» <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес>, стр. 26, принадлежащий ИП Жукову ФИО2 денежные средства в размере 29563,10 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маковский ФИО1. сообщил Жукову ФИО2. о необходимости подготовки и подписания оставшегося пакета документов, а именно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Жуков ФИО2., не подозревавший о преступных намерениях Маковского ФИО1. подготовил указанный пакет документов и предоставил их Маковскому ФИО1 на территории <адрес>.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маковский ФИО1 достоверно знающий о том, что фактически работы ремонту выполняться не будут, предоставил акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «Госжилстрой» по адресу: <адрес>, и, используя свое служебное положение руководителя организации, дал указание сотрудникам бухгалтерии осуществить перечисление оставшихся денежных средств по указанному договору.

После чего сотрудниками бухгалтерии ООО «Госжилстрой», не подозревая о преступных намерениях Маковского ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в АО «Банк» «Агророс» <адрес>, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес>, стр. 26, принадлежащий ИП Жукову ФИО2., были перечислены денежные средства в размере 147 815,54 рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маковский ФИО1, продолжая свои преступные действия, сообщил Жукову ФИО2. информацию о том, что необходимость в осуществлении ремонтных работ отпала и денежные средства по договору необходимо вернуть. Жуков ФИО2., не подозревавший о преступных намерениях Маковского ФИО1 согласился.

Затем Маковский ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 00 минут, находясь у здания Саратовского художественного музея им. А<адрес>, под предлогом отсутствия необходимости исполнения условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение внутренних отделочных работ по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в размере 590 000 рублей, при этом денежные средства в размере 1 262 рубля 15 копеек Маковский ФИО1. оставил у Жукова ФИО7. в качестве компенсации за предоставленные неудобства, растратив их в пользу третьего лица. Полученные денежные средства в сумме 590 000 рублей Маковский ФИО1. в кассу ООО «Госжилстрой» не внес, присвоив их себе.

Тем самым Маковский ФИО1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «Госжилстрой», похитил путем присвоения и растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Госжилстрой», а именно: денежные средства, предназначенные для ремонта <адрес>, хранящиеся на банковском счете ООО «Госжилстрой», в сумме 591 262,15 рублей, причинив материальный ущерб ООО «Госжилстрой» в крупном размере.

Подсудимый Маковский ФИО1. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства преступления, как они изложены выше, пояснив, что присвоил себе, после чего потратил на собственные нужды денежные средства на сумму 591 262 рублей 15 копеек принадлежащие ООО «Госжилстрой». Указанные денежные средства были предназначены для внутренней отделки и проведения социального ремонта квартиры по адресу: <адрес>-2, тер. Мясокомбинат, <адрес>.

Помимо признания вины подсудимым его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Липкова ФИО8., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маковским ФИО1 заключен договор № с ИП Жуковым ФИО4. на выполнение внутренних отделочных работ в соответствии со сметным расчетом квартиры по адресу: <адрес>-2, территория Мясокомбината, <адрес>.

Расчеты с ИП Жуковым ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 591 262, 15 рублей производились по поручению директора общества Маковского ФИО1 на основании представленного им в бухгалтерию акта приемки выполненных работ с его подписью и подписью ИП Жукова ФИО2. Оплата по вышеуказанным договорам проводилась со счета принадлежащего ООО «Госжилстрой». Оплата по договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Госжилстрой» Маковским ФИО1. и ИП ФИО4 на выполнение внутренних отделочных работ в соответствии со сметным расчетом квартиры по адресу: <адрес>, осуществлялась 3 платежами, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный перевод на сумму 413883,51 рублей с банковского счета № открытого в банке АО «Банк» «Агророс» <адрес> принадлежащего ООО «Госжилстрой» на банковский счет № открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес> принадлежащий ИП ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный перевод на сумму 29563,10 рублей с банковского счета № открытого в банке АО «Банк» «Агророс» <адрес> принадлежащего ООО «Госжилстрой» на банковский счет № открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес> принадлежащий ИП ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный перевод на сумму 29563,10 рублей с банковского счета № открытого в банке АО «Банк» «Агророс» <адрес> принадлежащего ООО «Госжилстрой» на банковский счет № открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес> принадлежащий ИП ФИО2. В ходе осмотра указанной квартиры следователем Яковлевым ФИО3 были зафиксированы параметры, характеристики и состояние квартиры. Установлено, что ни одна из комнат и помещений не отремонтирована, каких-либо проведенных строительных работ в ней зафиксировано им не было. Квартира никакого ремонта не имеет, в ней старые межкомнатные двери, которые установлены примерно на взгляд лет 20-30 назад, часть из которых отсутствует, покрытие полов либо покрыто деревянными старыми досками или старым линолеумом, который частично разорван. Стены покрыты старыми выгоревшими и временами сорванными обоями, потолки каким-либо новым и современным покрытием не оснащены, временами покрыто старой потолочной плиткой с выгоревшим цветом. Санузел в ужасном состоянии, где раковина туалета ржавая, примыкающий к ней сливной бачек сломан и деформирован. Стены в санузле окрашены в зеленый цвет на половину от пола до середины, а далее до потолка в белый цвет. Вся сантехника в ржавчине. Помещение кухни также находится в ужасном состоянии, обои выгоревшего цвета на стенах и потолке частично оборваны, полы покрыты старыми деревянными досками, которые сгнили и стали не пригодными. На кухне установлена старая газовая плита с двумя горелками и раковина с смесителем. Данный осмотр подтвердил, что в данной квартире никакого ремонта не проводилось, в ней не было установлено: новых дверных блоков, наличников к дверям, новых полов, нового линолеума, новых плинтусов нет, стены и полы не ровные, что свидетельствует об отсутствии работ по их выравнивании, какой либо чистовой отделки не проводилось, старые обои сняты не были и новые также не поклеены. Бывшим директором ФИО1, были заключены 2 договора на ремонт квартиры, по адресу: <адрес>-2, территория Мясокомбината, <адрес> результате, которого, ремонта произведено не было, а денежные средства оплаченные согласно указанным договорам с банковского счета ООО «Госжилстрой» были похищены последним и до сегодняшнего времени не возвращены. (т. 1 л.д. 114-115, 152-153);

- показаниями свидетеля Федоровой ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Маковским ФИО1 заключен договор № с ИП Жуковым ФИО4. на выполнение внутренних отделочных работ в соответствии со сметным расчетом квартиры по адресу: <адрес>-2, территория Мясокомбината, <адрес>. Данный договор она как юрист не готовила, его готовил и смотрел за законностью другой юрист, контрактный управляющий ФИО3,. Чернова ФИО3. готовила данный договор по указанию Маковского ФИО1, какие конкретно договоренности у них были она не знает, но о данном договоре как начальник юридического отдела она знала. Когда был составлен договор № с ИП ФИО4, она находилась на рабочем месте, но сама его не составляла, составляла его скорее всего Чернова ФИО3. Данный договор после его составления и согласования ею вносился в реестр всех договоров. Также в настоящее время в ходе проверки данного договора допущенных нарушений не было, но в данном договоре нет согласования отделов ООО «Госжилстрой», как в других договорах, а именно не согласовано с начальником производственно-технического отдела Симановой ФИО9 с главным инженером Пируевым ФИО10, главным бухгалтером Пещеровой ФИО12., заместителем директора по капитальному строительству Федечкиным ФИО14., заместителем директора по коммерческим и правовым вопросам Кулешовой ФИО11., и должен был еще согласован с заместителем директора по общим вопросам Макшановым ФИО13 Предмет указанного договора с ней не обговаривался и адрес по данному договору, где должен был произведен ремонт, а именно в <адрес>, ей известен не был. (т. 1 л.д. 177-181);

- показаниями свидетеля Пещеровой ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № с ИП ФИО2 на выполнение внутренних отделочных работ в соответствии со сметным расчетом квартиры по адресу: <адрес>-2, тер. Мясокомбинат, <адрес>.

Расчеты с ИП Жуковым ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 591 261, 15 рублей производились по поручению директора общества Маковского ФИО1 на основании, представленного им в бухгалтерию акт приемки выполненных работ с его подписью и подписью ИП Жукова ФИО2. Оплата по вышеуказанным договорам производилась со счета ООО «Госжилстрой». Договор заключенный с Жуковым ФИО2., согласование через их бухгалтерию при его заключении не проходил, в ходе оплаты денежных средств по договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ она также вопросов не задавала директору Маковскому ФИО1., когда последний принес ей документы на оплату по указанному договору, с его резолюциями и подписями о разрешения проведения оплаты Жукову ФИО2 у неее вопросов не возникло, она думала что все нормально, в связи с чем провела оплату в полном объёме согласно указанного договора. (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля Жукова ФИО2., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что в феврале 2022 Маковский ФИО1. предложил ему выполнить ремонтные работы в квартире ООО «Госжилстрой» по адресу: <адрес>-2, тер. Мясокомбинат, <адрес>, стоимость работ и материалов около 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он пришел в офис ООО «Госжилстрой» расположенный по адресу: <адрес>, где между ООО «Госжилстрой» в лице директора Маковского ФИО1. и им индивидуальным предпринимателем Жуковым ФИО2. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение внутренних отделочных работ по адресу: <адрес> на общую сумму 591 262 рублей 15 копеек. Выплата аванса предусмотрена в размере 75% от стоимости договора. Общий срок выполнения работ: 15 календарных дней со дня подписания договора. Данный договор они подписали в офисе ООО «Госжилстрой», который они сами изготовили. После подписания, Маковский ФИО1 озвучил объем материалов и объемы работ и сказал, чтобы он сделал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата по договору произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 413 883 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 563 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 147 815 рублей 54 копейки.

После первого перевода денежных средств он хотел начать отделочные и ремонтные работы квартиры, но у него возникли какие-то проблемы, и так получилось, что не начав строительные работы, он получил все деньги которые были прописаны в договоре и хотел начать уже работать, но Маковский ФИО1 позвонив ему по телефону примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работы проводить не надо, почему их проводить не надо он не сообщил ему. Далее Маковский ФИО1 попросил вернуть деньги перечисленные, чтобы он вернул их в кассу ООО «Госжилстрой», также сообщил, что 1000 рублей и мелочь в сумме 262,15 рублей он оставил себе за неудобство.

Вернул денежные средства Маковскому ФИО1., передав деньги примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период с 13 часов 00 мину по 14 часов 00 минут на <адрес> государственного художественного музея им<адрес>. Маковский ФИО1. перед передачей денежных средств ему сказал, чтоб он 1000 рублей плюс какие-то копейки может оставить себе как за причиненные неудобства и сорванную сделку по ремонту квартиры, за которую он должен был заработать деньги, в связи с чем при передачи Маковскому ФИО1 денег он передал ему 590 000 рублей. Ему Маковский ФИО1 сообщил, что деньги все вернет в кассу ООО «Госжилстрой» в полном объеме, сразу как их получил от него. Чтобы отдать денежные средства, поступившие на его банковский счет от ООО «Госжилстрой» на ремонт квартиры, он не стал их снимать со счета в связи с тем, что деньги были в обороте на другие виды его деятельности и решил отдать деньги которые хранились у него наличными дома. (т. 1 л.д. 200-201).

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Госжилстрой» бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законности финансовых операций было установлено, что неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Госжилстрой» бюджету субъекта РФ в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> причинен ущерб на сумму 591 262, 15 рублей, что является крупным размером.(т. 1 л.д. 9-11);

- заявлением директора ООО «Госжилстрой» Липкова ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 591 262, 15 рублей, принадлежащих ООО «Госжилстрой». (т. 1 л.д. 121);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому Маковский ФИО1. избран на должность директора ООО «Госжилстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому прекращены полномочия директора ООО «Госжилстрой» Маковского ФИО1. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23);

- трудовым договором с директором ООО «Госжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к договору, согласно которому Маковский ФИО1. являлся единоличным исполнительным органом, действовал на основе единоначалия, уполномочен, в том числе без доверенности осуществлять действия от имени Общества, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами; иметь право первой подписи под финансовыми документами; самостоятельно совершать сделки ли несколько сделок от имени Общества для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделки, если решение об одобрении указанных сделок не входит в компетенцию общего собрания участников Общества; по согласованию с общим собранием участников Общества распоряжаться имуществом Общества, совершать от имени Общества сделки, связанные с отчуждением и (или обременением) имущества, в том числе передавать в залог, осуществлять заимствования, выписывать векселя Общества, включая заключения договора аренды на срок более чем один год, на сумму свыше 10 миллионов рублей (т. 1 л.д. 24-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Липкова ФИО15., согласно которому было осмотрено помещение <адрес> тер. Мясокомбинат <адрес>. (т. 1 л.д. 102-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пещеровой ФИО16., согласно которому было осмотрено офисное помещение ООО «Госжилстрой» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 102-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Жукова ФИО2., согласно которому свидетель Жуков ФИО2. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он нарочно передал Маковскому ФИО1. денежные средства в размере 590 000 рублей по адресу: у здания Саратовского государственного художественного музея им. А<адрес> также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Госжилстрой» по адресу: <адрес>, он заключил договор № между ним и директором ООО «Госжилстрой» Маковским ФИО1. (т. 1 л.д. 232-235);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Маковского ФИО1. и его защитника Гондарук ФИО17., согласно которому обвиняемый Маковский ФИО1. указал на лавочку рядом с зданием Саратовского государственного художественного музея им. А.<адрес> <адрес> пояснил, что это именно то место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, в период с 13 часов 00 мину по 14 часов 00 минут Жуков ФИО2 нарочно, передал ему деньги на сумму 590 000 рублей, которые он должен был вернуть в кассу ООО «Госжилстрой» в полном объеме, чего не сделал, присвоив и потратив указанные деньги на собственные нужды. Кроме того, обвиняемый Маковский ФИО1. пояснил, что Жуков ФИО4. о его намерениях о невозврате денежных средств не знал, данную информацию ему не сообщал. Решение о присвоении и растрате денежных средств на сумму 591 262 рублей 15 копеек согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора № между ИП Жуковым ФИО2. и директором ООО «Госжилстрой» то есть им, он сразу принял как понял, что деньги уже были переведены на счет Жукова ФИО4., а ремонт квартиры уже делать нет необходимости, а именно примерно это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 80-82);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у потерпевшего Липкова ФИО15. были изъяты и осмотрены: договор от ДД.ММ.ГГГГ И приложение № к договору в виде сметного расчета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смета на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 1 л.д. 124-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Жукова ФИО2. были изъяты документы, а именно банковская выписка АО Тинькофф банк на 22 листах. (т. 1 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра документов: банковская выписка АО Тинькофф банк, в которых содержались сведения, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №,, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес>, принадлежащий ИП Жукову ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 413883,51 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес>, принадлежащий ИП Жукову ФИО2. денежные средства в размере 29563,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, открытого в банке АО «Тинькофф Банк» <адрес>, принадлежащий ИП Жукову ФИО2., были перечислены денежные средства в размере 147 815,54 рублей

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один СD-R с выпиской по счетам ООО «Госжилстрой», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в АО «Банк» «Агророс» <адрес>, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, принадлежащий ИП Жукову ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 413883,51 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в банке АО «Банк» «Агророс» <адрес>, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, принадлежащий ИП Жукову ФИО2. денежные средства в размере 29563,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в АО «Банк» «Агророс» г. Саратов, принадлежащего ООО «Госжилстрой», на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 147 815,54 рублей. Данный диск был признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 174-175, 176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически выполненные работы ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют; сметная стоимость выполненных ремонтных работ ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 рублей; ремонтные работы квартиры расположенной по адресу: <адрес>-2, территория Мясокомбината, <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ни рабочим проектам, ни строительным нормам, т.к. фактически не выполнялись; сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 262, 15 руб.; фактическая стоимость (составленная в коммерческих ценах) ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженная в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – является обоснованной и достоверной согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; объем и стоимость фактически выполненной работы не соответствует данным проектно-сметной документации ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; стоимость обнаруженного несоответствия, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 262, 15 руб. (т. 1 л.д. 144-150).

Оценивая показания представителей потерпевших Липкова ФИО15., Агафонова ФИО18, свидетелей Пируева ФИО10., Федоровой ФИО5., Пещеровой ФИО12., Жукова ФИО2., суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждаются и показаниями самого Маковского ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые сомнений также не вызывают и согласуются с другими доказательствами, в том числе распоряжением об избрании Маковского ФИО1 на должность директора ООО «Госжилстрой»; трудовым договором с директором; протоколами выемок и осмотра документов, в том числе у Жукова ФИО2; заключением экспертизы о фактической стоимости ремонта квартиры, который фактически не производился.

Судом с достоверностью установлено, что Маковский ФИО1. в корыстных целях присвоил вверенное ему имущество против воли собственника и растратил его по своему усмотрению. Об умысле Маковского ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют противоправность и безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Определяя направленность умысла подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия у Маковского ФИО1 возможности возвратить имущество его собственнику.

С учетом изложенного суд считает вину Маковского ФИО1. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в соответствующих организациях).

Судом установлено, что Маковский ФИО1. занимал должность директора ООО «Госжилстрой» и использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, в том числе распоряжался вверенным ему имуществом организации.

Поскольку сумма похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей, суд, в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ соглашается с квалифицирующим признаком присвоения и растраты в крупном размере.

Судом установлено, что во время совершения преступления Маковский ФИО1. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Маковский ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его малолетней дочери.

Судом также принимается во внимание, что Маковский ФИО1. является участником боевых действий при прохождении военной службы; имеет благодарности по работе и награды по военной службе.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, его наличие из представленных судебных документов также не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Маковского ФИО1 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Маковского ФИО1., смягчающих обстоятельств, его семейного положения суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Назначение Маковскому ФИО1. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом его образа жизни, состава семьи и его материального положения, суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд не соглашается с доводами Маковского ФИО1. и его защитника о необходимости изменения категории преступления и освобождения Маковского ФИО1. от наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения Маковского ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа не имеется, с учетом совершения им тяжкого преступления, на которое не распространяются положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание. Однако при разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного преступления, с использованием служебного положения, в крупном размере, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маковскому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Маковского ФИО1. не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Маковскому ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы, договора, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приеме выполненных работ, договор подряда, смета на выполнение отделочных работ, выписки с АО «Тинькофф Банк» компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А.Рыблов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-450/2021

2 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-84/2020 по кассационной жалобе административного истца Маковского Дмитрия Васильевича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1. <звание> Маковского Д.В. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части № 2., связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Маковского Д.В., в котором он оспорил решение жилищной комиссии войсковой части № 2. от 8 августа 2019 г., оформленное протоколом № <данные изъяты> и утвержденное командиром той же воинской части, об отказе в принятии административного истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для...

... постоянного проживания в избранном после увольнении месте жительства, - в г. <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 г., административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов гарнизонного и окружного военных судов в виду нарушения судами норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого приводя отдельные положения жилищного законодательства, примеры из судебной практики и самостоятельно анализируя их, настаивает на незаконности отказа административных ответчиков в принятии его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства. При этом просит учесть, что жилищная комиссия имела в распоряжении документы, позволявшие ей самостоятельно истребовать недостающую информацию в отношении его жилищных условий, не приостановила, в отличие от заявления другого военнослужащего, содержащего аналогичные недостатки, процедуру рассмотрения его обращения, фактически разрешив его не по существу, а по формальным основаниям.

Им также указывается, что судебные акты основаны на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, тогда как показания его супруги об обстоятельствах подачи им заявления не оценены вовсе.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков Самойлов К.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит об оставлении решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения без изменения по основаниям, изложенным в данных судебных актах.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и не оспаривается по существу сторонами, что Маковский Д.В., проходивший военную службу по контракту с августа 1998 г., и относившийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, в связи с достижением общей продолжительности военной службы более 20 лет и предстоящим увольнением по истечении срока контракта обратился 25 июля 2019 г. в жилищную комиссию войсковой части № 2. с заявлением о признании его с составом семьи, состоящей из ....... человек, в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, - в г. <данные изъяты>.

К указанному заявлению им не были приложены документы, перечисленные в подпунктах «б», «г» пункта 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. № <данные изъяты> (далее - Правила).

Решением жилищной комиссии войсковой части № 2. от 8 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Маковского Д.В. отказано на основании подпункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, поскольку не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Применительно к органам федеральной службы безопасности, как это определено в подпунктах «б», «г» пункта 3 Правил, заявителем должны быть приложены справка подразделения кадров органа безопасности по форме согласно приложению № 2, выдаваемая подразделением кадров органа безопасности по обращению военнослужащего; выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние пять лет до подачи заявления.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и пришли к выводу, что решение жилищного органа судов об отказе в удовлетворении заявления Маковского Д.В. является обоснованным, поскольку избранная им форма и порядок обращения в жилищный орган не предполагала принятия тем положительного решения по существу обращения согласно требований обязательных к исполнению Правил.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судами учтено, что должностными лицами жилищного органа какие-либо препятствия к принятию самим Маковским Д.В. мер по устранению недостатков, заключающихся в необходимости представления документов, обязанность представления которых возложена на него, не создавались.

Данный вывод суда сделан на основании проведенной в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений супруги административного истца и сведений, содержащихся в протоколе жилищной комиссии, и вопреки мнению автора кассационной жалобы, дело рассмотрено и разрешено военными судами в соответствии с подлежащими применению законами и иными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, при которых заявление административного истца подавалось в жилищную комиссию и рассматривалось этим коллегиальным органом путем допроса свидетелей, не противоречит требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 59 того же Кодекса.

Сам по себе факт того, что свидетели находились в подчинении у командира войсковой части либо являлись членами жилищной комиссии, не является основанием для признания их показаний недопустимыми, поскольку эти доказательства получены в соответствии со статьей 69, 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а результаты их оценки отражены в решении и соответствуют материалам дела.

Мнение же Маковского Д.В. о том, что обстоятельства, подтверждаемые документами, перечисленными в подпунктах «б», «г» пункта 3 Правил, должны и могли быть получены самой жилищной комиссией воинской части является несостоятельным.

Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», вопреки доводам административного истца, не относит Федеральную службу безопасности Российской Федерации в части рассматриваемых в настоящем деле правоотношений к числу органов, предоставляющих государственные услуги, поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1), а государственная услуга - это деятельность по реализации функций названных органов при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей (статья 2).

Федеральная служба безопасности Российской Федерации как орган, осуществляющий принятие на жилищный учет, в данном случае выполняет возложенные на нее Федеральным законом «О статусе военнослужащих» обязанности по реализации прав военнослужащих на жилище, а не предоставляет государственную услугу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 являются беспредметными, поскольку вопросы жилищного обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности нормами этого ведомственного акта не регламентируются.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2020 г., принятые по административному исковому заявлению Маковского Дмитрия Васильевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационного определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В.,

судей: Леднёва А.А.,

Баландина А.Г.

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А.,

с участием административного истца Маковского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-30/2020 по апелляционной жалобе административного истца Маковского Д.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Маковского Дмитрия Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и действий командира названной воинской части, связанных с утверждением решения жилищной комиссии.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Маковского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Маковский Д.В., проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, имеющий выслугу более 20 лет, обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением о признании его с составом семьи: супругой ФИО1 дочерь...

...ми Анастасией, 2010 г.р., Дарьей, 2014 г.р., и Викторией, 2018 г.р., нуждающимся в жилых помещениях по избранному им месту жительства в <адрес>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Маковский Д.В. уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключён с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

При этом решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утверждённым командиром указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ, Маковскому Д.В. отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях по избранному им месту жительства на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с представлением им не всех документов, предусмотренных п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес командира войсковой части № для вручения Маковскому Д.В. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Маковский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, а также обязать командира и жилищную комиссию названной воинской части отменить данное решение и повторно рассмотреть его заявление.

Кроме того, Маковским Д.В. подано ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на обращение в суд в связи с наличием у него уважительных причин, в котором он указал, что является отцом четверых малолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе, один из которых родился в августе 2019 года непосредственно перед исключением его из списков личного состава воинской части, состояние здоровья у его супруги после родов ухудшилось, в связи с чем она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение у врача-гастроэнтеролога, а он вынужден был заниматься уходом не только за малолетними детьми, но и за супругой. Данные обстоятельства, по утверждению Маковского Д.В., препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой.

Рассмотрев административное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 28 февраля 2020 года отказал в его удовлетворении в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, административный истец Маковский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, ссылаясь на судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что пропуск им срока на обращение в суд был обусловлен объективными причинами.

По утверждению административного истца, судом первой инстанции фактически не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не дана оценка документам, обосновывающим его. Несвоевременное обращение в суд, указывается в апелляционной жалобе, обусловлено наличием уважительных причин, а именно: тем, что его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача-гастроэнтеролога с обострением язвенной болезни, в связи с чем административный истец, будучи отцом 4 малолетних детей, осуществлял уход за супругой и малолетними детьми, самостоятельно вёл домашнее хозяйство.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что пропущенный административным истцом процессуальный срок выпал на новогодние праздники и с учётом праздничных дней является незначительным.

Далее в жалобе отмечается, что реализация права на судебную защиту предполагает возможность непосредственного участия лица в осуществлении процессуальных действий и не ограничивается действиями лица по подаче документов в суд.

Кроме того, Маковский Д.В., приводя положения п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, который содержит исчерпывающий перечень представляемых в жилищный орган документов, приходит к выводу о том, что им в жилищную комиссию войсковой части № представлены все необходимые документы. Однако жилищным органом принято незаконное решение об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении без указания конкретного недостающего документа.

В заключение жалобы административный истец утверждает, что отказ жилищной комиссии войсковой части № нарушает его право и право членов его семьи на обеспечение жилым помещением, гарантированным ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков – командира и жилищной комиссии войсковой части № Самойловым К.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных относительно них возражения, заслушав в судебном заседании административного истца Маковского Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Маковским Д.В. в административном исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, обжалуется решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях по избранному им постоянному месту жительства, полученное им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд рождение ДД.ММ.ГГГГ в семье четвёртого ребёнка, ухудшение состояния здоровья супруги после родов и прохождение ею лечения в указанный период, осуществление ухода за четырьмя малолетними детьми и больной супругой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 219 КАС Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске Маковским Д.В. без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд в решении указал, что уважительных причин, препятствующих обращению в суд, таких как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, административным истцом не приведено. Вышеуказанных или иных причин, исключающих возможность такого обращения, у административного истца не имелось. Приведённые Маковским Д.В. причины пропуска срока к уважительным не относятся, поскольку не исключали возможность обращения в суд, в том числе с заявлением посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для таких выводов не имелось, они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учёта фактических обстоятельств.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений п. 3 ст. 6, ст. 9 данного Кодекса одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет в ст. 7, 38, 40, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства, каждому гарантируется право на жилище, условия для осуществления которого создаются органами государственной власти и органами местного самоуправления.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что одним из важнейших направлений жилищной политики Российской Федерации является принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий мер, направленных на обеспечение условий для осуществления гражданами, в том числе военнослужащими, права на жилище.

Согласно материалам административного дела, Маковский Д.В. относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона, указанные военнослужащие реализуют свое право на жильё для постоянного проживания посредством предоставления им жилищной субсидии или жилых помещений по избранному ими постоянному месту жительства лишь по достижении ими общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Маковский Д.В. обратился в жилищную комиссию войсковой части 61938 с заявлением о признании его с составом семьи: супругой ФИО1 дочерьми Анастасией, 2010 г.р., Дарьей, 2014 г.р., и Викторией, 2018 г.р., нуждающимся в жилых помещениях по избранному им постоянному месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед увольнением его с военной службы, имея выслугу более 20 лет.

Указанное заявление вместе с необходимыми документами были сданы административным истцом в жилищную комиссию лично, при их приёме, согласно пояснениям административного истца, каких-либо замечаний, связанных с неполнотой представляемых документов, не имелось.

Из содержания решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) усматривается, что Маковскому Д.В. отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях по избранному им постоянному месту жительства на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с представлением им не всех документов, предусмотренных п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом само решение жилищного органа не содержит указаний, какие конкретно документы не были представлены административным истцом.

Указанное решение жилищной комиссии в нарушение установленных ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков было направлено только ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части №, в которой ранее административный истец проходил военную службу, и получено Маковским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить обоснованность отказа жилищной комиссии в признании административного истца нуждающимся в жилых помещениях, а также дать надлежащую правовую оценку причинам пропуска срока на обращение в суд, а именно: являются ли данные причины уважительными или нет с учётом всей совокупности обстоятельств, не позволивших Маковскому Д.В. своевременно обратиться с административным иском в суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.

Доводы административного истца о том, что он был ограничен в возможности обратиться в суд в течение трёх месяцев после получения решения жилищной комиссии об отказе в признании его с составом семьи нуждающимся в жилых помещениях, поскольку в августе 2019 года у него родился четвёртый ребенок, состояние здоровья его супруги после родов ухудшилось, она продолжительное время проходила лечение, что подтверждается соответствующими документами, а он осуществлял уход за четырьмя малолетними детьми и больной супругой, заслуживают внимания и необоснованно не учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказал Маковскому Д.В., выслужившему установленные сроки, с которыми закон связывает возможность постановки военнослужащим вопроса об обеспечении жилым помещением по избранному постоянному месту жительства, а также его семье, являющейся многодетной, в рассмотрении по существу заявления о защите нарушенного права, при наличии по делу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и незначительности периода такого пропуска с учётом новогодних праздников, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного судебного акта, полагает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении прав сторон по административному делу на судебную защиту.

Учитывая, что решение судом первой инстанции было постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования административного искового заявления Маковского Д.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 3 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года по административному делу № 2а-30/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Маковского Дмитрия Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и действий командира названной воинской части, связанных с утверждением решения жилищной комиссии, отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В.,

судей: Сироты Д.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием административного истца Маковского Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-84/2020 по апелляционной жалобе административного истца Маковского Д.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Маковского Дмитрия Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № и действий командира воинской части, утвердившего это решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснение административного истца Маковского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Маковскому решением жилищной комиссией войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с не представлением им документов, предусмотренных п. 3 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ Росси...

...и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Считая свои права нарушенными, Маковский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названное выше решение жилищной комиссии и возложить обязанность на командира и жилищную комиссию упомянутой воинской части отменить данное решение и повторно рассмотреть его заявление.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 13 августа 2020 г. в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм процессуального и материального права просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводится собственный анализ обстоятельствам дела и норм, регулирующих порядок признания военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях. Далее в жалобе указывается на отсутствие оснований для отказа в принятии Маковского и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях. Суд первой инстанции не выяснил причину изменения позиции административного ответчика после направления дела на новое рассмотрение, принял решение на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1 не разрешил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.

В продолжение жалобы, ссылаясь на положение ч. 4 ст. 52 ЖК РФ и п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, делает вывод о том, что на жилищную комиссию возложена обязанность самостоятельно запрашивать необходимые документы с приостановлением рассмотрения заявления, о чем должен быть уведомлен военнослужащий.

В заключение жалобы отмечается, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного дела, оставив без внимания судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков Самойловым поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснение административного истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Маковский, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечению срока контракта), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет обратился в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением о признании его с составом семьи нуждающимися в получении жилых помещений в избранном постоянном месте жительства в <адрес>, приложив к заявлению не полный пакет документов.

В гарнизонном военном суде установлено, что Маковским к заявлению не приложены документы, указанные в подп. «б», «г» п. 3 Правил, обязанность по представлению которых возложена на административного истца. При этом, каких-либо рапортов о невозможности представления необходимых для принятия на жилищный учет документов Маковским исполнено не было, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ялышев и Метелев.

Решением жилищной комиссией войсковой части №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Маковскому отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях по избранному месту жительства, в связи с представлением не всех документов, предусмотренных п. 3 Правил.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства, и положения п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 51, ч. 4 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и п. 3 Правил, пришел к обоснованному выводу, что требование жилищной комиссии войсковой части 61938 о представлении Маковским с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении названных выше документов, соответствует положениям ч. 4 ст. 52 ЖК РФ и п. 3 Правил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения жилищной комиссии об отказе в признании административного истца нуждающимся в жилом помещении ввиду отсутствия у комиссии названных документов.

Вопреки мнению административного истца, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки утверждению административного истца ходатайство о его допросе в качестве свидетеля гарнизонным военным судом разрешено (т. 2 л.д. 119).

Ссылка Маковского на приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 об утверждении Инструкции о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в органах ФСБ определяется названными выше Правилами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в ней законоположения и их анализ, вопреки утверждению административного истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Маковского Дмитрия Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № и действий командира воинской части, утвердившего это решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Маковского Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/19 по иску АО «Россельхозбанк» к Маковскому Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между банком и Маковским Д.В. было заключено соглашение №.... В соответствии с п. 1, 2, 4 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 880 000 рублей, проценты по кредиту - 24, 5 % годовых; окончательный срок возврата кредита - дата. АО «Россельхозбанк» предоставил Маковскому Д.В. денежные средства в размере 880 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от дата, платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата. По состоянию на дата общая задолженность заемщика по соглашению №... от дата составляет 201 766, 14 руб., в том числе срочный основной долг в размере 107 657, 83 руб., просроченный основной долг в размере 51 899, 77 руб., просроченные проценты в размере 35 302, 66 руб., пени за просроченные проценты 2 884, 23 руб., пени за просроченный основной долг в размере 4 021, 65 руб. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита №... от дата. До настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, ответа со стороны должника не получено. В соответствии п.п. 11, 18 соглашения №... от дата целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля *** и уплата премии по КАСКО, размер первоначального взноса - 400 000 руб. В силу п. 8.1 правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, утвержденных приказом АО «Россельхозбанк» от дата №...-ОД, в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него. Согласно п. 8.5 правил залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств - заемщика, вытекающих из договора, в то...

...м объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ). Просил суд взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Маковского Д.В. задолженность по соглашению №... от дата в размере 201 766, 14 руб., в том числе: срочный основной долг в размере 107 657, 83 руб., просроченный основной долг в размере 51 899, 77 руб., просроченные проценты в размере 35 302, 66 руб., пени за просроченный основной долг 4 021, 65 руб., пени за просроченный проценты в размере 2 884, 23 руб. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Маковского Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Маковскому Д.В., путем реализации на публичных торгах, а именно: автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN №....

дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахтямов Р.Т., являющийся собственником автомобиля ***, 2010 года выпуска, VIN №....

дата к производству приняты требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ахтямова Р.Т. о признании его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Маковский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Ахтямов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на иск в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поддержал свои требования о признании его добросовестным приобретателем, указав, что приобрел автомобиль дата у Баргаева Ш.Р. по договору купли продажи, на момент заключения договора автомобиль в реестре залогового имущества не состоял, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной Нотариальной палаты, был приобретен им на законных основаниях, поставлен на учет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между банком и Маковским Д.В. было заключено соглашение №....

В соответствии с п. 1, 2, 4 кредитного договора Ббанк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 880 000 рублей, проценты по кредиту - 24, 5 % годовых; окончательный срок возврата кредита - дата.

АО «Россельхозбанк» предоставило Маковскому Д.В. денежные средства в размере 880 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №... от дата, платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата.

По состоянию на дата общая задолженность заемщика по соглашению №... от дата составляет 201 766, 14 руб., в том числе срочный основной долг в размере 107 657, 83 руб., просроченный основной долг в размере 51 899, 77 руб., просроченные проценты в размере 35 302, 66 руб., пени за просроченные проценты 2 884, 23 руб., пени за просроченный основной долг в размере 4 021, 65 руб.

В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита №... от дата. До настоящего момента образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена, ответа со стороны должника не получено.

В соответствии п.п. 11, 18 соглашения №... от дата целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля *** и уплата премии по КАСКО, размер первоначального взноса - 400 000 руб.

В силу п. 8.1 правил предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, утвержденных приказом АО «Россельхозбанк» от дата №...-ОД, в соответствии с договором заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него.

Согласно п. 8.5 правил залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств - заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает во внимание расчет задолженности истца, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичного погашения ответчиком долга по кредитному договору, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности, которая составляет 201 766, 14 руб., в том числе срочный основной долг в размере 107 657, 83 руб., просроченный основной долг в размере 51 899, 77 руб., просроченные проценты в размере 35 302, 66 руб., пени за просроченные проценты 2 884, 23 руб., пени за просроченный основной долг в размере 4 021, 65 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от дата №..., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в обоснование своих требований предоставлена распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке с сайта Федеральной Нотариальной палаты автомобиль ***, 2010 года выпуска, VIN №... в реестре залогового имущества не состоит.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что дата между Ахтямовым Р.Т. и Баргаевым Ш.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, 2010 года выпуска, VIN №.... Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом ТС серии №.... Баргаев Ш.Р. в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Маковского Д.В. по договору купли продажи от дата, что так же отражено в ПТС.

В судебном заседании Баргаев Ш.Р. пояснил, что объявления о продаже данного автомобиля увидел на сайтах АВИТО, Авто.ру. Решил посмотреть автомобиль, тот был не на ходу, двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии. Собственник автомобиля Маковский Д.В. говорил, что обременений не установлено, предъявил подлинник ПТС. Он приобрел автомобиль с учетом его состояния за 585 000 рублей, на эвакуаторе доставил до места жительства, где отремонтировал. Автомобиль он поставил на учет дата и пользовался автомобилем до ноября 2018 года. Впоследствии на возмездной основе, в обмен на автомобиль Фольксваген Тигуан с доплатой в 300 000 рублей, он продал его Ахтямову Р.Т. Перед приобретением автомобиля он проверял информацию об автомобиле и его собственнике на всевозможных доступных сервисах – ГИБДД, нотариальной палаты, ФССП, ни на одном из них не имелось информации о наличии обременений в отношении автомобиля, а также о наличии исполнительных производств в отношении собственника.

В подтверждение изложенных обстоятельств, третьим лицом представлены доказательства того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени не имеется сведений об обременении автомобиля залогом, на сайте ГИБДД имеются сведения об установления обременения только на основании определения суда в связи с рассмотрением данного гражданского дела, отражены сведения о смене собственников.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Ахтямова Р.Т, о признании его добросовестных приобретателем автомобиля.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог спорного транспортного средства в пользу АО «Россельхозбанк» прекращается.

В связи с удовлетворением требований Ахтямова Р.Т. требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество ***, 2010 года выпуска, VIN №..., не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возврате оплаченной госпошлины в размере 5 218 руб. основано на ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением, и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маковского Дмитрия Васильевича в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 201 766, 14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 218 руб., всего взыскать 206 984, 14 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования Ахтямова Рафика Тагировича удовлетворить.

Признать Ахтямова Рафика Тагировича добросовестным приобретателем автомобиля *** 2010 года выпуска, VIN WDD2120051A289879.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля ***, 2010 года выпуска, VIN №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 года.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: