Макоян Амерхан Кулиханович

Дело № 2-5933/12 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.10.2012 года)

22 октября 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лякуновой А.А. с участием:

- представителя ответчика Макоян А.К. – Шарафиева Р.Б., действующего на основании ордера №4040 от 24.07.2012 года, представившего удостоверение №2782,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темчук Гульнар Абрамовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Макояну Амерхану Кулихановичу о взыскании страхового возмещении, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Темчук Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Макояну А.К. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указала, что 29.05.2012 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Темчук Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Макоян А.К. Виновным в ДТП признан водитель Макоян А.К., нарушивший п.10.1. ПДД РФ. В результате Д...

Показать ещё

...ТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Макоян А.К. при управлении автомобилем «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ВВВ <дата>. Согласно заключения №290512064 от 01.06.2012 года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Темчук Г.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Макояна А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Темчук Г.А. – Сопочкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Макоян А.К. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Макояна А.К. – Шарафиев Р.Б., действующий на основании ордера, признал в судебном заседании исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, просит суд взыскать с истца Темчук Г.А. в пользу ответчика Макояна А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме тех исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.05.2012 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Темчук Г.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Макоян А.К. Виновным в ДТП признан водитель Макоян А.К., нарушивший п.10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Макоян А.К. при управлении автомобилем «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса <данные изъяты>.

Согласно заключения №290512064 от 01.06.2012 года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» и представленного истцом Темчук Г.А. в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Темчук Г.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку ответчиком Макоян А.К. оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2012 года по делу с согласия сторон назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения №201 от 24.08.2012 года, составленного экспертом ООО «КонЭКС» Лазаревым Ю.А. с учетом внесенных исправлений:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

- рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

- стоимость годных остатков (узлов и деталей, пригодных для использования как запасные части) составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу экспертное заключение №201 от 24.08.2012 года, составленное экспертом ООО «КонЭКС» Лазаревым Ю.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2012 года по ходатайству и с согласия сторон.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца «<данные изъяты> согласно экспертного заключения №201 от 24.08.2012 года, составленное экспертом ООО «КонЭКС» Лазаревым Ю.А, экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость, суд полагает, что сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца Темчук Г.А. составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Темчук Г.А. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Макояна А.К. подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от 21.06.2012 года, заключенного между ООО «Бизнес-Юрист» и Темчук Г.А., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2012 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Темчук Г.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Темчук Г.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>, с ответчика Макояна А.К. – <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований ответчика Макояна К.А. о взыскании с истца Темчук Г.А. расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку судом исковые требования Темчук Г.А. были удовлетворены, хотя и частично, в связи с тем, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда (в данной случае истец Темчук Г.А.)., без учета размера удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Темчук Г.А. за составление нотариальной доверенности от 21.06.2012 года уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере <данные изъяты>, с ответчика Макояна А.К. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2012 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика Макояна А.К., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из товарного чека, кассового чека от 20.08.2012 года ответчиком Макоян А.К. за проведение автотовароведческой экспертизы ООО «КонЭКС» оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение эксперта принято в качестве доказательства и заявленные исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, поэтому суд полагает, что с истца Темчук Г.А. в пользу ответчика Макояна А.К. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (90,5% исковых требований в удовлетворении которых отказано).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, с ответчика Макояна А.К. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темчук Гульнар Абрамовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Макояну Амерхану Кулихановичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темчук Гульнар Абрамовны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Макоян Амерхана Кулихановича в пользу Темчук Гульнар Абрамовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Темчук Гульнар Абрамовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Макояну Амерхану Кулихановичу, отказать.

Взыскать с Темчук Гульнар Абрамовны в пользу Макояна Амерхана Кулихановича расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Макояна Амерхана Кулихановича к Темчук Гульнар Абрамовне, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н.Докшина

Свернуть