Куижева Бэлла Рамазановна

К делу № 2-393/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истцов – Беляева С.А.,

представители ответчиков – Пханаева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиш Заремы Мурадиновны и Ашхамаф Анны Мурадиновны к Куижеву Рамазану Вячеславовичу, Куижевой Сусанне Каплановне, Куижевой Эльмире Рамазановне, Куижевой Бэлле Рамазановне и Куижевой Самире Рамазановне о разделе жилого дома, а также по встречному иску Куижева Рамазана Вячеславовича и Куижевой Сусанны Каплановны, действующих от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних Куижевой Эльмиры Рамазановны, Куижевой Бэллы Рамазановны и Куижевой Самиры Рамазановны к Гиш Зареме Мурадиновне и Ашхамаф Анне Мурадиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома. В обоснование иска указали, что на основании договора дарения от 18.04.2005 г. им принадлежит 2/3 доли (по 1/3 доле каждой) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. 53.Земельный участок категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1276 кв.м., на котором расположено домовладение также находится в их собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14....

...08.2023 г. № 10555, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее указанные 2/3 данного домовладения принадлежали Бибовой Н.Р. на основании договора купли-продажи от 06.06.1995 г.и договора определения порядка пользования от 09.06.1995 г. Согласно указанным договорам истцам перешли в собственность доли в указанном жилом доме пропорционально занимаемой дарителем площади – 996,5 кв.м., в т.ч. жилой – 399,8 кв.м.

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на указанное домовладение, которая расположена на отдельном земельном участке категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №.

Между первоначальными собственниками в счет принадлежащих им долей был закреплен порядок пользования жилым домом, что подтверждается как фактическим проживанием, так и договором об определении порядкапользования от 09.06.1995 г., договором дарения от 18.04.2005 г. и технической документацией по состоянию на 31.01.1995 г. и по состоянию на 28.11.2008 г.

С 2008 года внешние границы жилого дома не изменялись.Общая площадь жилого дома составляла: в 2008 г. – 1359,3 кв.м.; в 2023 г. – 1346,9 кв.м. (уменьшение произошло за счет добавления в комнатах внутренних перегородок), а в 2024 г.- 1349,6 кв.м.

По состоянию на 20.05.2024 г. на долю истцов фактически приходится площадь в размере 931,9 кв.м., а на долю ответчиков - 417,7 кв.м.

В связи с не достижением соглашения с ответчиками о разделе жилого дома просили разделить указанное домовладение исходя из фактической площади помещений, предоставленных каждой из сторон.

Ответчики обратились с встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просили привести площадь дома в соответствие с долями каждой из сторон, обязав не чинить препятствия в пользовании жилым помещением площадью 32, 2 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков против первоначального иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Гиш З.М. и Ашхамаф А.М. обоснованными и подлежащим удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 06.06.1995г. Бибова Н.Р. и Куижев Б.Х. купили у ИЧП «Мые» недостроенный двухэтажный дом с административно-торговым офисом по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора Бибова Н.Р. приобрела 2/3 доли в праве собственности, а Куижев Б.Х. – 1/3 долю. Переход права собственности был зарегистрирован в БТИ г. Майкопа.

На основании договора от 09.06.1995г. стороны определили перечень помещений, переходящих в счет принадлежащих долей в пользование каждой из сторон. Так, в пользование Куижева Б.Х. были выделены помещения подвала, первого и второго этажей общей площадью 418, 3 кв.м. В свою очередь в пользование Бибовой Н.Р. были выделены помещения подвала, первого и второго этажей общей площадью 943, 2 кв.м.

На основании договора дарения от 18.04.2005г. Бибова Н.Р. подарила истцам (по 1/3 доле каждой) принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение. Право собственности истцов на указанные доли зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Из представленной Выписки из ЕГРН усматривается, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2015г. ответчики являются собственниками 1/3 доли указанного домовладения (по 1/15 доле каждому), ранее принадлежавшей Куижеву Б.Х.

Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент спорное строение является жилым домом, фактически разделенным на две самостоятельные части (квартиры), образованные в соответствии с договором о перераспределении помещений от 09.06.1995г. При этом, в собственности истцов находится земельный участок площадью 1276 кв.м., а в собственности ответчиков земельный участок площадью721 кв.м.

Из представленной в материалы дела технической документации на домовладение усматривается, что внешние границы жилого дома не менялись, однако в связи с произведенными работами по перепланировке общая площадь жилого дома составляет 1349,6 кв.м., из которых, по состоянию на 20.05.2024 г., на долю истцов фактически приходится площадь в размере 931,9 кв.м., а на долю ответчиков - 417,7 кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях определения возможности раздела спорного домовладения по делу было назначено проведение соответствующей строительной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта спорное домовладение по техническим характеристикам невозможно отнести к категории жилых домов блокированной застройки, но может быть разделено на две части (квартиры). Так, в соответствии с идеальными долями сторон на 1/3 долю приходится 449, 9 кв.м. общей площади, а на 2/3 доли - 899, 7 кв.м. общей площади. Также экспертом установлено, что фактическая площадь, занимаемая истцами составляет 931, 9 кв.м., а занимаемая ответчиками – 417, 7 кв.м. (отклонение от идеальной доли составляет 32, 2 кв.м.).

Кроме того, экспертом определено, что стоимость работ по обустройству квартиры истцов составляет 10 697 руб., а ответчиков – 51 738 руб. При этом экспертом отмечено, что в расчет не включаются архитектурно-проектные работы, а также работы по изоляции системы отопления.

В части определения порядка пользования земельным участком экспертом отмечено, что земельные участки каждой из сторон имеют конфигурацию, отражающую сложившийся порядок пользования жилым домом и подсобными строениям, что позволяет обслуживать наружные стены частей жилого дома каждого из собственников, в связи с чем определение порядка пользования не требуется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что после приобретения спорного домовладения в 1995г. стороны в счет принадлежащих им долей (1/3 и 2/3 доли) определили состав и площадь помещений, приходящихся в счет доли каждого, суд соглашается с доводами истцов о том, что фактически доли истцов в указанном домовладении должны составлять 614/918 долей (по 317/918 каждой), а доли ответчиков – по 56/918 каждого.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с заключением эксперта о разделе домовладения в соответствии с фактическим пользованием без уплаты истцами компенсации за отклонение от идеальной доли.

Между тем, учитывая, что стоимость работ по обустройству квартир является не равной (10 697 руб. для истцов и 51 738 руб. для ответчиков), то с истцов в пользу ответчиков надлежит взыскать разницу в размере 20 520, 50 руб.

Требования истцов по встречному иску о приведении площади помещений в соответствие с идеальной долей и устранении препятствий в пользование помещением площадью 32, 2 кв.м. суд считает необоснованными ввиду следующего.

Так, судом было установлено, что первоначальные собственники домовладения на основании договора от 09.06.1995г. определили перечень помещений, переходящих в счет принадлежащих долей в пользование каждой из сторон: в пользование Куижева Б.Х. были выделены помещения подвала, первого и второго этажей общей площадью 418, 3 кв.м., а в пользование Бибовой Н.Р. были выделены помещения подвала, первого и второго этажей общей площадью 943, 2 кв.м.

Из представленной технической документации усматривается, что при распределении между собственниками помещений в пользование Бибовой Н.Р. было выделено помещение торгового зала площадью 137, 4 кв.м. В дальнейшем, в результате произведенных перепланировок, указанное помещение было разделено на несколько жилых помещений, в т.ч., площадью 32, 2 кв.м., примыкающей к части домовладения, находящейся в пользовании истцов по встречному иску.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорное помещение площадью 32, 2 кв.м. было сформировано за счет помещения изначально предоставленного Бибовой Н.Р. и не выделялось в пользование истцов по встречному иску.

Тем самым, учитывая, что первоначальные собственники добровольно перераспределили помещения в счет принадлежащих долей, то в спорном случае имеет место неправильное определение идеальных долей, а не использование одном сособственником помещения, принадлежащего другому сособственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гиш Заремы Мурадиновны и Ашхамаф Анны Мурадиновны к Куижеву Рамазану Вячеславовичу, Куижевой Сусанне Каплановне, Куижевой Эльмире Рамазановне, Куижевой Бэлле Рамазановне и Куижевой Самире Рамазановне о разделе жилого дома– удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на отдельные квартиры, выделив:

- в собственность Гиш Заремы Мурадиновны и Ашхамаф Анны Мурадиновны квартиру № 1 площадью 931, 9 кв.м., в состав которой выделить часть дома, состоящую из следующих помещений: помещения подвала - спортзал - 75, 8 кв.м., кладовая -8, 3 кв.м., коридор - 7, 4 кв.м., прачечная - 1, 7 кв.м., лестничная площадка – 14, 9 кв.м., смотровая яма – 19, 8 кв.м.; - помещения 1 этажа – жилая комната – 38, 5 кв.м., кухня – 17, 2 кв.м., коридор - 39, 4 кв.м., туалет – 3, 2 кв.м., лестничная площадка – 13, 4 кв.м., ванная – 7, 8 кв.м., гараж – 20 кв.м., туалет – 2, 3 кв.м, жилая комната 33 кв.м., санузел – 8, 9 кв.м., подсод. – 4, 2 кв.м., лестничная площадка – 21, 8 кв.м., коридор – 16, 2 кв.м., жилая комната – 17, 6 кв.м., коридор – 6, 4 кв.м., коридор – 5, 9 кв.м., жилая комната 15, 5 кв.м., жилая комната 26, 5 кв.м., подсоб. 4, 6 кв.м., ванная – 3, 9 кв.м., туалет – 2, 4 кв.м.; помещения второго этажа – жилая комната – 39, 5 кв.м., жилая комната – 17, 3 кв.м., лестничная площадка – 12, 6 кв.м., жилая комната – 15, 5 кв.м., коридор – 31, 2 кв.м., ванная – 4, 6 кв.м., жилая комната 19, 3 кв.м., жилая комната 24, 1 кв.м., санузел 12, 3 кв.м., лестничная площадка 23, 6 кв.м., холл – 25, 6 кв.м., жилая комната 17, 7 кв.м., коридор – 8, 8 кв.м., жилая комната – 25, 4 кв.м., санузел – 10, 2 кв.м.;

- в собственность Куижева Рамазана Вячеславовича, Куижевой Сусанны Каплановны, Куижевой Эльмиры Рамазановны, Куижевой Бэллы Рамазановны и Куижевой Самиры Рамазановны квартиру № 1 площадью 417, 7 кв.м., в состав которой выделить часть дома, состоящую из следующих помещений: помещения подвала - котельная – 16, 4 кв.м., комната – 57, 6 кв.м., прихожая – 11, 8 кв.м., лестничная площадка – 14, 9 кв.м., комната – 18 кв.м., комната 19, 8 кв.м.; помещения первого этажа – коридор – 37, 6 кв.м., ванная 7, 9 кв.м., санузел – 2, 8 кв.м., лестничная площадка – 12, 5 кв.м., кухня – 17 кв.м., жилая комната – 38, 5 кв.м., гараж – 20 кв.м.; помещения второго этажа – коридор 31, 4 кв.м., жилая комната 15 кв.м., санузел 4, 7 кв.м., лестничная площадка – 12, 5 кв.м., жилая комната – 21, 1 кв.м., жилая комната – 39, 3 кв.м., жилая комната – 17, 3 кв.м., балкон – 1, 5 кв.м.

Взыскать с Гиш Заремы Мурадиновны и Ашхамаф Анны Мурадиновны в пользу Куижева Рамазана Вячеславовича, Куижевой Сусанны Каплановны, Куижевой Эльмиры Рамазановны, Куижевой Бэллы Рамазановны и Куижевой Самиры Рамазановны компенсацию в счет возмещения расходов по изоляции квартир в размере 20 520, 50 руб.

В удовлетворении встречного иска Куижева Рамазана Вячеславовича и Куижевой Сусанны Каплановны, действующих от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних Куижевой Эльмиры Рамазановны, Куижевой Бэллы Рамазановны и Куижевой Самиры Рамазановны к Гиш Зареме Мурадиновне и Ашхамаф Анне Мурадиновне об определении соответствия принадлежащей им 1/3 доли в праве собственности на домовладение (по 1/15 доле каждому), расположенное по адресу: <адрес>, площади жилого дома в количестве 449, 9 кв.м. и обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением площадью 32, 2 кв.м – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-009184-67

Подлинник находится в материалах дела № 2-393/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.